Компромат на Трампа можно оценить как дискредитацию российской контрразведкиm / На название статьи можно не обращать внимание

Компромат на Дональда Трампа, где фигурируют высокооплачиваемые проститутки и высокопоставленные сотрудники ФСБ, обычно оценивают с точки зрения реалистичности и признают довольно беспомощным. Но если допустить обратное, получается, что MI6 удалось завербовать весьма высокопоставленных российских чиновников. Возможно ли подобное?

Как сообщает газета Independent, руководитель британской разведки MI6 Алекс Янгер включил в свой первый публичный доклад информацию из досье с компроматом на избранного президента США Дональда Трампа. Если это не очередной фейк (издание ссылается на собственные источники в спецслужбах), это должно повысить значимость той информации, которую подавляющее большинство комментаторов, включая ярых противников Трампа, сочли, мягко говоря, неловким и позорным враньем. А значит, досье еще не скоро исчезнет из информационного поля, дискредитируя Трампа одним своим присутствием.
«Для того чтобы в MI6 получить доступ одновременно к «пяти источникам в российском правительстве и администрации президента», надо быть как минимум заместителем директора по оперативной работе»
Другое дело, что это его проблемы, а некоторым по российскую сторону границы и вовсе приятно верить, что Кремль контролирует без пяти минут президента США, более того, долгие годы последовательно шел именно к этому. Другое дело, что им стоило бы задуматься вот над чем: если написанное в досье – правда и «проект Трамп» в определенной степени – заслуга российских спецслужб, то нужно отдать должное и британской разведке. Судя по досье, ей удалось завербовать весьма высокопоставленных персонажей в системе российской власти. Как минимум это повод для более серьезного анализа досье, чем высмеивание приписываемых Трампу извращений.

Джеймс Бонд на пенсии
Если забыть про фигуру американского пранкера, который утверждает, что это он придумал компромат на Трампа и передал его политическому обозревателю Рику Уильямсу, то самым существенным во всей этой истории может быть упоминание о «доступе», который бывший сотрудник британской разведки МI6 получил к «пяти источникам в российском правительстве и администрации президента». Эту версию в двухчасовом прямом эфире CNN в качестве приглашенного эксперта лично озвучил уже не молодой, но пока еще бодрый Карл Бернштейн. Он считается легендой американской журналистики со времен «Уотергейта», но тогда его функции тоже в основном сводились к высокохудожественной озвучке данных прослушки о факте прослушки, «слитых» ему и Бобу Вудварту.
По словам Бернштейна (пусть источником информации будет именно он как фигура неприкасаемая), таинственный сотрудник MI6 имеет богатый опыт и обширные знания по России и Советскому Союзу, потому и заслуживает доверия. Упоминание об «опыте в СССР» автоматически переводит этого Джеймса Бонда в возрастную категорию самого Бернштейна и сенатора Джона Маккейна, сдавшего свое имя в аренду для раскручивания скандала. Можно предположить, что этот человек (если он действительно существует) давно на пенсии и, скорее всего, работал на штаб Хиллари Клинтон в качестве привлеченного консультанта с неопределенным кругом обязанностей. Кроме того, он принадлежит к тому поколению британских разведчиков, которое выбросило из профессии не достижение пенсионного возраста, а окончание холодной войны. Большинство из них после этого потерялись в пространстве и затаили недоброе.
Кристофер Стил, которого в качестве таинственного сотрудника MI6 «рассекретило» издание Daily Mail, значительно моложе – ему 52 года. В посольстве Великобритании в России он работал в 90-е, а теперь якобы спешно покинул свой дом в Суррее в южной Англии из-за опасений за собственную жизнь. В качестве подсадной утки (назначенной, слитой в прессу, изобретенной начитавшимися шпионских боевиков редакторами – неважно) такая фигура выглядит не слишком убедительно и ничуть не опасно. Но в общем и целом нет никакой уверенности в том, что такой персонаж вообще существует хотя бы в тех экзистенциальных категориях, которые нам предлагают. Более того, сложно представить, что это один человек, а не абстрактная совокупность знаний.
Для того чтобы в MI6 получить доступ одновременно к «пяти источникам в российском правительстве и администрации президента», надо быть как минимум заместителем директора по оперативной работе. А уж на пенсии или в отставке подобное – нонсенс. Сам процесс выхода на пенсию и, соответственно, потери доступа к документам, помеченным MS (most secret, «совершенно секретно»; пижонское top secret употребляют только в Америке), в Службе Ее Величества настолько забюрократизирован, что о сохранении каких-либо контактов с «источниками» не может идти и речи. «Даже если ты имеешь дело с агентом, это не значит, что ты имеешь доступ к папке с его делом», – народная разведывательная мудрость, проверенная веками. Мифический Цербер – йоркширский терьер в сравнении с сотрудниками архивных управлений и отделов кадров что в MI6, что в СВР, что, извините, в КГБ.
Но даже если такого персонажа нет, мы исходим из того, что существует сам текст доклада. Расклад подталкивает к тому, чтобы предположить, что все «пять источников» достались его составителям в наследство чуть ли не со времен СССР. Однако это невозможно просто ввиду того, что российская элита с тех пор поменялась как минимум трижды и практически до основания.


Прикладное источниковедение
По всем неписаным законам и написанным учебникам в первую очередь необходимо исходить из оценки характера самой информации. Это стандартный ход: берем данные и смотрим, кто, при каких обстоятельствах и когда мог иметь к ним доступ. Тогда круг подозреваемых расширяется – в него автоматически попадает, например, персонал отеля Ritz Carlton. Из всех упомянутых в досье источников только один напрямую связан с обслуживающим персоналом. И только этот источник приводит характерные (но не конкретные) данные, свойственные информации из такого рода источников.
Кроме того, мы вынуждены опираться на общие характеристики данных, приведенных в досье. А это – источники, обозначенные литерами A, B, C, D, E, F, G.
Источник А. «Старшая фигура в Министерстве иностранных дел РФ». Судя по всему, литеры были присвоены источникам в алфавитном порядке – по мере появления их в двухстраничном тексте, так что смысловой нагрузки не несут. Этот источник упоминается только однажды – в самом начале, где утверждает, что российское руководство пять лет выращивало Дональда Трампа как потенциального кандидата в президенты США.
Источник В. «Бывший высокопоставленный сотрудник российской разведки». Он подтверждает, что Трампа пять лет «выращивали» и что его «нестандартное поведение» в московской гостинице дало спецслужбам материал и возможность для шантажа. Он же утверждает, что «операция Трамп» была лично организована и срежиссирована президентом Владимиром Путиным. Откуда он это знает – не указано; либо источник слышал это от президента лично, либо это показания «со слов». Существование некого досье, оно же – файл с компроматом на Хиллари Клинтон, также констатируется с его слов, а для вящей убедительности само это слово написано с «российским акцентом» через «k» – «kompromat». Во время президентства Билла Клинтона источник В сам контактировал со множеством других источников (видимо, в США) в поиске деталей «нестандартного» поведения, которые в итоге были получены из разговоров Хиллари Клинтон во время ее поездок в России, а также из перехвата ее телефонного трафика. Наконец, он утверждает, что контактировал с неким «управлением К». Такое управление существует в структуре МВД и отвечает за проведение технических мероприятий, но это не прерогатива ФСБ.
Источник C. «Старший российский финансовый чиновник». Главный интеллектуал в данной компании. Объясняет, зачем все это было нужно. По его словам, Путин мечтает вернуться к политике «великих держав» XIX века, о чем неоднократно говорил. Причем, судя по контексту, говорил источнику лично либо же на мероприятиях, на которых источник С присутствовал.
Источник D. «Ближайший советник Трампа», который «организовывал поездку в Москву», чему, по его словам, российская разведка «очень содействовала» (very helpful). Судя по контексту, именно он указывает на то, что российская сторона предоставила преференции кампаниям Трампа в сфере недвижимости, в том числе в подготовке чемпионата мира по футболу в РФ 2018 года. Из контекста опять же следует, что именно этот персонаж лично наблюдал за событиями в отеле Ritz Carlton, в частности, именно он/она стал(а) источником бесценных знаний о том, что Трамп останавливался в том же президентском номере, что и Обама, а также о том, что весь отель на Тверской «контролируется ФСБ» и «оборудован микрофонами и видеокамерами». Именно источник D свидетельствует о приглашении в президентский номер проституток для исполнения ими извращенных фантазий, которые должны были унизить то самое место, где когда-то давно спал ненавидимый Трампом Барак Обама. Все это в тексте – дословно, но отдельные детали не позволяет привести имидж деловой газеты. Комментировать здесь нечего, но можно зафиксировать впечатление, что извращенец – сам источник, а не Дональд Трамп.
Источник E. «Сотрудник руководства гостиницы». Единственный персонаж, у которого, видимо, присутствуют личностные характеристики, дающие возможность ее/его вычислить, но в тексте эта строчка стыдливо замазана черным. Этот персонаж, по его/ее словам, лично давал(а) инструкции неким «этнически русским оперативникам» для организации «досуга» Трампа в Ritz Carlton. Вне контекста остается вопрос о том, кто все-таки этот Е – человек ФСБ, часть персонала гостиницы или он/она едины в двух лицах. Стоит также отметить, что прием с вымарыванием строчек с личными данными пришел из времен холодной войны и очень часто применяется для психологического эффекта. Мол, тут есть что-то, что важно, думайте. В итоге может оказаться, что ничего существенного, но интрига создана.
Источник F. «Женщина, сотрудник гостиницы». Она подтвердила историю в Ritz Carlton и появляется в досье исключительно для того, чтобы подтвердить показания источника D. Это – единственный источник, у которого напрямую указана гендерная принадлежность, в остальных случаях трогательно используется формулировка «s/he».
Источник G. «Старший чиновник Кремля». Подтверждает, что досье на Хиллари Клинтон собиралось под личным наблюдением и контролем пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова.
Подытожим. Из этих «источников» один позиционируется как отставник из ФСБ, двое – как действующие сотрудники правительства – из МИДа и откуда-то из «финансов», еще один – откуда-то «из Кремля», скорее всего, под этим имеется в виду администрация президента. Есть еще управляющий, горничная отеля и кто-то в аппарате самого Трампа. Только с одним источником проводилось несколько бесед – с бывшим сотрудником ФСБ, последняя из этих бесед датируется летом прошлого года. В сумме с указанными выше возможными характеристиками «сотрудника MI6» такой «пасьянс» невозможен на серьезном и действительно опасном уровне, но возможен на уровне газетной статьи, пересказывающей слухи, а именно такое впечатление и производит досье и компиляция материала в оном.

Группы риска
«Посидели в баре в высотке на Красной Пресне – и вербовка у тебя в кармане»
Если серьезно, то действительно ли нужно остерегаться проникновения неких разведывательных структур на столь высокий уровень российской власти, чтобы это влияло на государственную политику? В описанном выше контексте – нет. Это детский лепет. Теоретически можно предположить, что какой-то отставник – не великого ума человек в частных беседах мог нести полную чушь, сильно преувеличивая как свою роль на планете, так и роль организации – своего бывшего работодателя. Даже приведенных выше данных (хотя все они почти наверняка – ерунда) достаточно, чтобы его вычислить меньше чем за неделю.
При этом для настоящей разведки, а не для призрачного «британского ветерана» такого рода источники – ничтожны, а источник – это главное в информации. Поверишь источнику – поверишь и информации. На этом стояла и стоит сама система легендирования, как и противостоящая ей система проверки источника перед его вербовкой. Это как нужно, а не как в 90-е: посидели в баре в высотке на Красной Пресне (даже от посольства далеко отходить не надо) – и вербовка у тебя в кармане.
Сейчас американская и британская разведывательные системы находятся в РФ на самом низком уровне присутствия за последние четверть века, что, конечно, не должно никого успокаивать. Существует несколько категорий государственных служащих, в том числе в ключевых для национальной безопасности областях, которые могли бы быть уязвимы для вербовки или контактов «втемную». Зачастую это базируется исключительно на свойствах характера, а не политических либо идеологических мотивах. Да, значительная группа в некоторых отраслях государственного управления все еще склонна расценивать Соединенные Штаты и их легальных представителей в РФ как союзников в деле претворения в жизнь неких экономических и политических концепций. Но это не превращает их автоматически в агентов влияния, хотя и делает уязвимыми для работы «втемную» на дружеской или союзнической основе.
Некоторые воспринимают личную дружбу или деловые отношения с дипломатами или легендированными сотрудниками множества иностранных фирм и организаций, включая и исключительно гуманитарные, как нормальное явление, зачастую переходя в разговорах грань между личным общением и государственной позицией. Эти данные часто становятся фактурой для написания разного рода разведывательных донесений, и это не только обязанность ЦРУ, но и привычная рутина для множества разведок мира. По сути, это тиражирование слухов, которые можно при некотором желании соответствующим образом обработать и преподнести. Фактуры под этим не будет, но нужный информационный фон может быть создан. Избежать подобного сложно, но можно, поскольку традиция англоязычных разведывательных структур в последние годы строится не столько на получении объективной информации (если забыть о чисто военной сфере), сколько на использовании «привлекательных» источников.
Экспертами по России уже давно стали персонажи, не имеющие реального отношения к практической политике, дипломатии или военной сфере, но привычные для западного слуха. Они произносят фразы, которые нравятся их потребителям, но не характеризуют ситуацию в России. По большому счету, это огромная потеря для разведывательной системы Запада – из нее ушла объективность в оценке информации, а для подтверждения той или иной теории привлекаются российские эксперты и источники, не привязанные к реальности. Рекрутирование источников из прямой оппозиции или тех группировок внутри правительства, которые потенциально можно было бы записать во «внутреннюю оппозицию», сыграло злую шутку с англосаксонским разведывательным сообществом.
Никто не отрицает, что опасность проникновения агентурной разведки существует. И с этим надо как-то жить. Но и традиционных методов выявления «групп риска» никто не отменял. Это рутинная и одинокая работа, совершенно не похожая на «охоту на ведьм». У нее есть принципы и давно придуманные методы. Никаких моторизованных велосипедов – тут все на поверхности. Провокации, похожие на ту, что случилась на днях с «компроматом на Трампа», могут уже и не повторяться, но нужно быть готовыми и к ним. Всегда есть основания думать, что может стать еще хуже.


Ссылка