Выбор России: текущая политическая ситуация
30,525,202 122,181
 

  Удаленный пользователь
23 янв 2017 13:19:43

Директор ВЦИОМ назвал низкую явку главным риском президентских выборов

новая дискуссия Статья  125

Низкая явка на выборах президента, которые запланированы на март 2018 года, главный риск кампании, заявил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров в интервью РБК. Но по пути «административной мобилизации» граждан властям идти опасно

Главная проблема выборов президента в марте 2018 года — низкая явка, заявил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров в интервью РБК.
Главная проблема выборов президента в марте 2018 года — низкая явка, заявил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров в интервью РБК.


«Первый риск — низкая явка. Выборы президента — единственные выборы в России, которые имеют критическое значение для устойчивости системы, это главный источник ее легитимности», — сказал он.

Легитимность государственной системы в России определяет «не Конституция, не законы, а популярность первого лица», напомнил Федоров, поэтому «низкая явка — удар по легитимности», объяснил он суть проблемы предстоящего голосования.

По словам Федорова, в принципе, для выборов президента обеспечение высокого уровня явки решается легче, чем для выборов других уровней, но в то же время высокая явка наблюдается на тех выборах, где люди понимают, что именно они могут потерять в случае победы не того кандидата, что им нравится.

«Есть ли шанс, что на выборах 2018 года победит кто-либо кроме Путина? Да, такой шанс есть. Но он существует только в том случае, если Путин откажется баллотироваться и предложит вместо себя кого-то другого. Если он сам будет баллотироваться, такого шанса нет», — заявил Федоров. Соответственно, по его словам, «рациональный мотив прийти и поддержать Путина у избирателей, которые и так убеждены, что он победит, стремится к нулю». «Значит, растет желание остаться дома. Тем более что речь идет уже о четвертом сроке Путина», — резюмировал гендиректор ВЦИОМ.

Если же пойти по пути административной мобилизации избирателей для повышения явки, возникает много рисков наподобие тех, что в полной мере реализовались на думских выборах в 2011 году, полагает Федоров. К кампании 2018 года будет приковано очень большое внимание, причем как внутри страны, так и вовне, отмечает он в интервью, из-за этого появится «много желающих продемонстрировать, что победа Путина фальшивая». «Поэтому сценарий преимущественно административной мобилизации для выборов 2018 года опасен», — уверен Федоров. При этом он выразил уверенность, что в Кремле это понимают.

В числе других рисков на президентских выборах глава ВЦИОМ назвал невысокую активность голосования со стороны наиболее активных и трудоспособных слоев населения, а также слабое голосование в крупных городах.

24 декабря 2016 года администрация президента провела семинар для вице-губернаторов по внутренней политике, одной из учебных задач которого, как сообщал РБК, было обсуждение 70-процентной явки на выборах президента и получение такого же результата для основного кандидата.

До сих пор явка на президентских выборах в России никогда не достигала 70%, хотя и приближалась к этому значению. Так, в 2012 году она составила 65,3%, в 2008-м — более 69%, в 2004-м — 64,4%, в 2000-м — 68,7%. На президентских выборах 1996 года, которые прошли в два тура, явка в первом туре была 69,8%, во втором — 69,4%. 

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/po…537472b809
Отредактировано: Вишта - 01 янв 1970
  • +0.88 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Портос ( Специалист )
23 янв 2017 14:55:24

Ложный посыл.

Выборы считаются состоявшимися при любой явке.
Обычный скулёж проигравших, "а вот "за" не проголосовало большинство населения"
Ну так и против не проголосовало.
Кто не участвовал в выборах, значит их всё в системе устраивает, т.е. формально они "За".
  • +1.15 / 18
  • АУ
 
 
  Савин ( Специалист )
23 янв 2017 15:02:05
Сообщение удалено

23 янв 2017 19:16:40

  • +0.36
 
 
  Удаленный пользователь
23 янв 2017 15:21:40

По выделенному(если люди не пришли, то это не значит, что их все устраивает, с чего Вы это взяли?):
у людей может не быть кандидата, за которого они хотят проголосовать;
разочарование;
нет графы "против всех";
не верят в то, что их голос может что-то изменить.
  • +0.67 / 13
  • АУ
 
 
 
  Lange ( Практикант )
23 янв 2017 15:43:30

Для того, чтобы один голос мог что-то изменить, нужна победа какого-либо кандидата с перевесом в один голос. Во всех остальных случаях может что-то изменить только группа голосов.
На малом количестве голосующих перевес в один голос возможен. Чем больше количество голосующих, тем менее вероятной становится эта ситуация. Так что не стоит обольщаться насчёт того, что на всероссийских выборах президента твой один голос что-то меняет.
"Единица - вздор, единица - ноль"Улыбающийся
  • +0.79 / 5
  • АУ
 
 
 
  Портос ( Специалист )
23 янв 2017 17:44:33

Есть способ, испортить бюллетень.

Все остальные метания в пользу тех, кто пришёл и проголосовал.
Есть Закон.
Почему избранный у нас президент, должен подтверждать свою легитимность дополнительно?
 
  • +1.15 / 15
  • АУ
 
 
  Profaner ( Практикант )
23 янв 2017 16:53:11

  А графу "против всех" убрали, чтобы ваш посыл стал непреложной истиной? Веселый Шутки шутками, но реально интересно кому она поперек дороги встала. Покопался немного для себя, в основном на Медведева кивают. Протолкнули как раз ЕдРо в связке с ЛДПР. Просветите. 
  • +0.22 / 12
  • АУ
 
  Lange ( Практикант )
23 янв 2017 22:31:15
Сообщение удалено
Lange
23 янв 2017 22:32:49
Отредактировано: Lange - 23 янв 2017 22:32:49

  • +0.00