РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,382,650
26,599
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2017 14:33:04 |
Сравнение
новая дискуссия Дискуссия 244
Рассматривая состоящие на вооружении межконтинентальные баллистические ракеты, трудно обойтись без попыток их сравнения. Желание выявить более эффективный и удачный образец вполне понятно, и поэтому причины начала многочисленных споров не должны вызывать сомнений или быть поводом для удивления.
Самым простым и популярным способом сравнения возможностей оружия разных типов является прямое сопоставление известных характеристик, подобное приведенному в уже упомянутой инфографике. В таком случае получается, что МБР Minuteman III имеет преимущества перед «Тополем-М» и «Ярсом» в дальности стрельбы и количестве боевых блоков. Еще одно положительное качество зарубежной разработки состоит в большей точности наведения. Кроме того, преимуществом американского вооружения можно считать и большее количество развернутых ракет одного типа, превышающее суммарные возможности российских РВСН.
С точки зрения только технических характеристик российские разработки превосходят американскую только по мощности боевого блока («Тополь-М» с его 800-килотонным моноблоком), по возможностям комплекса преодоления противоракетной обороны и по гибкости применения. Последняя обеспечивается существованием двух вариантов комплекса с разными способами базирования.
Сравнение по характеристикам оказывается явно не в пользу российских разработок. Более того, ситуацию можно усугубить при помощи некоторой хитрости: для этого следует отметить, что ракета РТ-2ПМ2 «Тополь-М» была принята на вооружение в 1997 году, РС-24 «Ярс» – в 2009-2010 годах, а эксплуатация изделия «Минитмен-3» стартовала четыре с половиной десятилетия назад. Естественно, пытаясь сгустить краски, ни в коем случае не следует упоминать о многочисленных модернизациях американской МБР, позволяющих сохранять ее характеристики на требуемом уровне.
Имеющаяся ситуация с характеристиками имеет достаточно простое объяснение. Действительно, заказчик вооружений всегда склонен требовать максимально возможные характеристики. Тем не менее, бесконечное повышение параметров, в том числе достигаемое неприемлемым усложнением конструкции, попросту не имеет смысла. Новейшие отечественные МБР имеют характеристики, требовавшиеся изначальным техническим заданием военного ведомства. Требования к проектам формировались с учетом существующих стратегий, нужд армии и уровня существующих технологий. Кроме того, в некоторых случаях имели место ограничения, накладываемые существующими международными соглашениями. Как следствие, принятые на вооружение комплексы полностью соответствуют концепции их применения, что гораздо важнее выдернутых из контекста цифр.
В контексте сравнения состоящих на вооружении МБР России и США, вероятно, есть только один тезис, который вряд ли может быть оспорен. Текущая ситуация, в которой РВСН России эксплуатируют ракеты сухопутного базирования нескольких типов, а ВВС США располагают только одной моделью подобного оружия, прекрасно демонстрирует разные подходы двух стран и их военных ведомств. Советское, а затем и российское военное руководство считает необходимым постоянное развитие ракетной техники с созданием модернизированных или совершенно новых комплексов. Пентагон, в свою очередь, посчитал целесообразным планомерное обновление и совершенствование существующего образца, созданного почти полвека назад.
Как показывает практика, оба подхода имеют право на жизнь и вполне пригодны для решения поставленных задач. Единственная ракета Соединенных Штатов и несколько комплексов России продолжают играть важнейшую роль гарантов стратегической безопасности своей страны. А если поставленные цели успешно достигнуты, то, вероятно, не имеет значения, как именно это было сделано, сколько лет состоящему на вооружении ракетному комплексу и каковы его технические характеристики.
Вобщем то хочется еще добавить, как бы не хвалили Минитмен-3, современные российские ракетные комплексы стратегического назначения
такие как РС-24 "Ярс" и активно разрабатывающийся комплекс с тяжелой жидкостной ракетой "Сармат" едва ли в чем либо будут уступать Minuteman III. Паритет стратегических ядерных сил по обе стороны океана сохраняется.
По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://aif.ru/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://globalsecurity.org/
http://defense-update.com/
http://missilethreat.csis.org/
Самым простым и популярным способом сравнения возможностей оружия разных типов является прямое сопоставление известных характеристик, подобное приведенному в уже упомянутой инфографике. В таком случае получается, что МБР Minuteman III имеет преимущества перед «Тополем-М» и «Ярсом» в дальности стрельбы и количестве боевых блоков. Еще одно положительное качество зарубежной разработки состоит в большей точности наведения. Кроме того, преимуществом американского вооружения можно считать и большее количество развернутых ракет одного типа, превышающее суммарные возможности российских РВСН.
С точки зрения только технических характеристик российские разработки превосходят американскую только по мощности боевого блока («Тополь-М» с его 800-килотонным моноблоком), по возможностям комплекса преодоления противоракетной обороны и по гибкости применения. Последняя обеспечивается существованием двух вариантов комплекса с разными способами базирования.
Сравнение по характеристикам оказывается явно не в пользу российских разработок. Более того, ситуацию можно усугубить при помощи некоторой хитрости: для этого следует отметить, что ракета РТ-2ПМ2 «Тополь-М» была принята на вооружение в 1997 году, РС-24 «Ярс» – в 2009-2010 годах, а эксплуатация изделия «Минитмен-3» стартовала четыре с половиной десятилетия назад. Естественно, пытаясь сгустить краски, ни в коем случае не следует упоминать о многочисленных модернизациях американской МБР, позволяющих сохранять ее характеристики на требуемом уровне.
Имеющаяся ситуация с характеристиками имеет достаточно простое объяснение. Действительно, заказчик вооружений всегда склонен требовать максимально возможные характеристики. Тем не менее, бесконечное повышение параметров, в том числе достигаемое неприемлемым усложнением конструкции, попросту не имеет смысла. Новейшие отечественные МБР имеют характеристики, требовавшиеся изначальным техническим заданием военного ведомства. Требования к проектам формировались с учетом существующих стратегий, нужд армии и уровня существующих технологий. Кроме того, в некоторых случаях имели место ограничения, накладываемые существующими международными соглашениями. Как следствие, принятые на вооружение комплексы полностью соответствуют концепции их применения, что гораздо важнее выдернутых из контекста цифр.
В контексте сравнения состоящих на вооружении МБР России и США, вероятно, есть только один тезис, который вряд ли может быть оспорен. Текущая ситуация, в которой РВСН России эксплуатируют ракеты сухопутного базирования нескольких типов, а ВВС США располагают только одной моделью подобного оружия, прекрасно демонстрирует разные подходы двух стран и их военных ведомств. Советское, а затем и российское военное руководство считает необходимым постоянное развитие ракетной техники с созданием модернизированных или совершенно новых комплексов. Пентагон, в свою очередь, посчитал целесообразным планомерное обновление и совершенствование существующего образца, созданного почти полвека назад.
Как показывает практика, оба подхода имеют право на жизнь и вполне пригодны для решения поставленных задач. Единственная ракета Соединенных Штатов и несколько комплексов России продолжают играть важнейшую роль гарантов стратегической безопасности своей страны. А если поставленные цели успешно достигнуты, то, вероятно, не имеет значения, как именно это было сделано, сколько лет состоящему на вооружении ракетному комплексу и каковы его технические характеристики.
Вобщем то хочется еще добавить, как бы не хвалили Минитмен-3, современные российские ракетные комплексы стратегического назначения
такие как РС-24 "Ярс" и активно разрабатывающийся комплекс с тяжелой жидкостной ракетой "Сармат" едва ли в чем либо будут уступать Minuteman III. Паритет стратегических ядерных сил по обе стороны океана сохраняется.
По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://aif.ru/
http://rbase.new-factoria.ru/
http://globalsecurity.org/
http://defense-update.com/
http://missilethreat.csis.org/
Отредактировано: Убит - 15 фев 2017 14:40:56
ОТВЕТЫ (17)
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 фев 2017 14:51:00 |
Цитата: Егорыч54 от 15.02.2017 14:33:04
этого долбоёпа надо урыть сразу?
Или "лесники" сами справятся?
PS. Козёл драный. Он мне исчо будет что-то говорить ...
Пусть хотя бы докажет сам себе, что "дважды два - это четыре".
В нашей советской "арихметике " и косинусы с синусами иногда далеко за единицу выпрыгивали, однако ...
PPS. Дебилы, бля ... (цитата очень всеми уважаемого человека ...).
PPPS. А вот сильно интересно, в "каком полку" этот мудак служил.
На всякий случай:
- я тоже ни в каких полках не служил, но я и не выёживаюсь на эту тему. однако ...
- я таки трошки понимаю, что такое есть "Боевая Эффективность Ракетного Комплекса". Сразу скажу, что таки совсем "трошки".
|
|
Удаленный пользователь |
| 15 фев 2017 15:47:44 |
Цитата: НАлЕ от 15.02.2017 14:51:00
Это у вас такой специфический юморок ?
Конкретно: так оскорбила статья или чё ?
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 фев 2017 16:00:52 |
Сообщение удалено
Портос
16 фев 2017 07:51:16
Портос
16 фев 2017 07:51:16
Отредактировано: Портос - 16 фев 2017 07:51:16
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 15 фев 2017 23:34:41 |
Цитата: Егорыч54 от 15.02.2017 15:47:44
Статья бредовейшая, уровень очередного "эксперда", скажем, из Какадемии гореполитических проблем дегенерал-адъютанта Ивашова и иже с ним. Особенно порадовало сравнение легкого "Минитмена", да еще и древнего, как говно мамонта, с "Сарматом".
Лучше уберите этот шлак сами, а то его уберу я, но уже вместе с баном вам, а обычно быть забаненным за первое же сообщение удается не всем даже троллям. Ну это же не форум какой-нибудь игрушки, чтобы сюда такую низкопробщину нести (без указания источника, вдобавок) без комментариев типа "на поржать над дебилом".
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 фев 2017 18:54:31 |
Сообщение удалено
Портос
16 фев 2017 07:51:28
Портос
16 фев 2017 07:51:28
Отредактировано: Портос - 16 фев 2017 07:51:28
|
|
incazzato ( Слушатель ) |
| 15 фев 2017 23:28:01 |
Цитата: НАлЕ от 15.02.2017 20:38:25
Вот вопрос Вам, как краеведу. Разве можно добиться настолько большой разницы в энергетике топлива, чтобы при весе на ~10 тонн меньше, но кидать на 5000км дальше? КМК, тут инопланетянская физика с химией потребна
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 фев 2017 23:35:57 |
Цитата: incazzato от 15.02.2017 23:28:01
Дело же не только в "энергетике топлива", но и совершенстве конструкции.
Классический пример: 8К63 (1959 год - принята на вооружение) и 8К84 (где-то середина 60-х - принятие на вооружение).
Обе весят примерно одинаково, но одна стреляла на 2500 км, а вторая уже была межконтинентальной.
К своему стыду не помню точно год принятия "сотки" на вооружение, но таки меньше десяти лет прошло между этими ракетами. Хотя обе были для своего времени просто шедеврами.
|
osankin ( Слушатель ) |
| 15 фев 2017 23:41:04 |
Цитата: НАлЕ от 15.02.2017 23:35:57
Я писал выше: комплект документации, по которому мы учились в институте, был выпущен в 1964 году.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 15 фев 2017 23:49:18 |
Цитата: osankin от 15.02.2017 23:41:04
Это ни о чем не говорит. Зачастую РК вставали на БД гораздо раньше, чем его принимали на вооружение. Соответственно, ЭД (которую мы с Вами изучали когда-то) была выпущена ещё раньше.
Да и не принципиально это всё в этом вопросе. Факт есть факт, меньше чем за 10 лет, сохранив вес ракеты, забросили как бы туже "болванку", но уже в четыре раза дальше.
|
|
incazzato ( Слушатель ) |
| 16 фев 2017 00:38:37 |
Цитата: НАлЕ от 15.02.2017 23:35:57
Если честно, то мне казалось, что по динамическим характеристикам (мощность двигателей, энергоемкость топлива, конструкционные материалы) ракетчики подошли к некоему пределу интенсивного развития и дальше нужно что-то революционное. И, соответственно, все улучшения и модификации касаются бортовой электроники и качества БО. Т.е. если на тополе поменять ступень, то это уже не тополь будет, а что-то новое.
Кстати, разве можно в твердотопливной ракете поменять шашку? Мне казалось, что она там намертво вделалана? Просто прочитал победные реляции на эту тему и нихрена не понял. Мол, в рамках модернизации, поменяли состав. Это же аналогично созданию новой ракеты или я не правильно перевёл?
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 19 фев 2017 15:58:49 |
Цитата: incazzato от 16.02.2017 00:38:37
В какой-то степени - это так. Хотя потенциал твердого топлива в части повышения их Iуд далеко не исчерпан. Да и композиты тоже ещё могут "вкусности".
ЦитатаИ, соответственно, все улучшения и модификации касаются бортовой электроники и качества БО.
1. А что там в бортовой электронике можно ещё уменьшить? Уже давно вес СУ определяется не электронными блоками, в кабельной сетью, командными приборами и батареями бортового питания со всякими там вторичными преобразователями.
2. А что такое "качество БО"?
Цитата Т.е. если на тополе поменять ступень, то это уже не тополь будет, а что-то новое.
Будет Тополь-М (или Тополь УТТХ).
ЦитатаКстати, разве можно в твердотопливной ракете поменять шашку? Мне казалось, что она там намертво вделалана?
Когда-то были закладные шашки, и их можно было бы заменить относительно просто. Сейчас в моде "заряд моноблочный, прочноскрепленный с корпусом двигателя".Теоретически и тут можно, но проще изготовить новый двигатель.
ЦитатаПросто прочитал победные реляции на эту тему и нихрена не понял. Мол, в рамках модернизации, поменяли состав. Это же аналогично созданию новой ракеты или я не правильно перевёл?
Модернизация - понятие растяжимое. те же Тополь-без-М и Тополь-М - это два совершенно разных комплекса, не говоря уж о ракетах в них, однако ...
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 16 фев 2017 08:30:10 |
Цитата: НАлЕ от 15.02.2017 23:35:57
Внесу уточнение по 8К84. Она стреляла по разному:
- Легкая ГЧ с энерговыделением 0,5 Мт, да МБР на дальность до 12000 км.
- Тяжелая ГЧ с энерговыделением 1,1 Мт, это уже БРСД с дальностью пуска до 5000 км.
Для 8К63 тоже было две ГЧ:
- Легкая ГЧ с энерговыделением 1,3 Мт.
- Тяжелая ГЧ с энерговыделением 2,3 Мт.
То есть сравнение дальности полета нужно взаимоувязывать с мощностью ГЧ.
А сравнивать дальности одной ракеты с 0,5 Мт и другой ракеты с 1,3 Мт или
тем более с 2,3 Мт не корректно. КМК правильнее вести сравнение не только
по стартовой массе и дальности полета, но и с учетом забрасываемой массы.
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 16 фев 2017 08:59:59 |
Сообщение удалено
Сердобольный
16 фев 2017 09:32:17
Сердобольный
16 фев 2017 09:32:17
Отредактировано: Сердобольный - 16 фев 2017 09:32:17
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 16 фев 2017 09:27:39 |
Сообщение удалено
DMAN
16 фев 2017 09:33:05
DMAN
16 фев 2017 09:33:05
Отредактировано: DMAN - 16 фев 2017 09:33:05