Обсуждение космических программ
9,336,597
41,742
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 16 июн 2009 22:04:25 |
Тред №118833
новая дискуссия Дискуссия 196Цитата: CrazyMan86
тогда вообще не понимаю =) если вам верить, то непонятно действительно зачем нужен был Буран ?? Получается его правильно зарубили - лишний был???
Именно так.
Буран и Шаттл - это было соревнование в идиотизме, в котором с большим счетом победили американцы.
А вот РН "Энергия" - вполне внятная машинка. С нее в принципе можно было выжать выхлоп, хоть и с трудом. Ее зря зарубили, но выхода не было. ..Хорошо Союз с Протоном выжили в лиходевяностые - и то счастье.
ОТВЕТЫ (2)
|
|
X-Guard ( Слушатель ) |
| 16 июн 2009 22:39:36 |
Цитата: Gosh от 16.06.2009 22:04:25
- Для самой "Энергии" просто не было работы, т.е. ПГ такой массы. "Протоны" оказались по коэффициенту нагрузка/стоимость дешевле.
- А "Шаттлы" и "Бураны" окупились бы, если бы была начата гонка вооружений в космосе (американская СОИ и советский ответ).
|
|
Gosh ( Слушатель ) |
| 16 июн 2009 23:09:43 |
Цитата: X-Guard от 16.06.2009 22:39:36
Была. на сайте Бурана перечисляют.
Цитата
- А "Шаттлы" и "Бураны" окупились бы, если бы была начата гонка вооружений в космосе (американская СОИ и советский ответ).
если под "окупаемостью" понимать стоимость вывода - то никогда. Протон (или любой его одноразовый наследник) кроет эту хрень как бык отцу. Космическому лазеру не нужен крылатый планер для вывода его на орбиту. Абсолютно.
Спускать только если. А зачем это делать??? Ремонтировать и снова запускать? Это будет заведомо дороже, чем просто утопить в океане и запустить новую штучку обычной одноразовой РН. Очень трудно придумать настолько дорогую вещь, чтоб ее было рентабельно подвергать подобным манипляциям. Так что это все гипотетика. А суровая правда такова, что такие МТКС не нужны вообще. Хоть при СОИ, хоть без нее.