Еще по части троек

Приказ - правовая основа деятельности троек. Но действовали ли они строго в рамках этого приказа?

У меня прадед и его брат были расстреляны в 1938м. Ни под один пункт из перечисленных они не попадали. Были единоличниками, не желавшими вступать в колхоз. Родственники рассказывали, что председатель колхоза обещал всю семью уничтожить, так что семья, кто не попал под репрессии, разъехалась по другим областям. Репрессированных реабилитировали в 1956 году, когда еще были живы те, кто давал показания в 1938м.

• +0.00 / 0

Цитата: Konstantin от 27.02.2017 09:44:48Приказ - правовая основа деятельности троек. Но действовали ли они строго в рамках этого приказа?

У меня прадед и его брат были расстреляны в 1938м. Ни под один пункт из перечисленных они не попадали. Были единоличниками, не желавшими вступать в колхоз. Родственники рассказывали, что председатель колхоза обещал всю семью уничтожить, так что семья, кто не попал под репрессии, разъехалась по другим областям. Репрессированных реабилитировали в 1956 году, когда еще были живы те, кто давал показания в 1938м.

Цитата: Konstantin от 27.02.2017 09:44:48

 

 Без какой бы то ни было претензии, но Вы уверены в том, что все было именно так, как рассказывают Ваши родственники?
 Вы не допускаете мысли, что они могли попросту соврать, ведь это совершенно нормальная ситуация для людей?

• +0.03 / 3

Как многократно отмечалось, принципиально важна при этом сложившаяся правоприменительная практика. По сути, как именно трактовать совершенно правильные слова про "антисоветскую подрывную деятельность". Я, например, был знаком с человеком, который отбыл в лагере 20 лет (в качестве замены "вышки") за то, что на его 18-ти летие играла пластинка того Лещенко. Кстати, человек не озлобился.
А вот, когда к совершенно правильному приказу прилагается план выявления "от достигнутого", вот тут-то и начинаются чудовищные злоупотребления.

• -0.01 / 1

Цитата: ii от 27.02.2017 11:41:24Как многократно отмечалось, принципиально важна при этом сложившаяся правоприменительная практика. По сути, как именно трактовать совершенно правильные слова про "антисоветскую подрывную деятельность". Я, например, был знаком с человеком, который отбыл в лагере 20 лет (в качестве замены "вышки") за то, что на его 18-ти летие играла пластинка того Лещенко. Кстати, человек не озлобился.
А вот, когда к совершенно правильному приказу прилагается план выявления "от достигнутого", вот тут-то и начинаются чудовищные злоупотребления.

Цитата: ii от 27.02.2017 11:41:24

 

 У меня один вопрос - про пластинку рассказывал сам потерпевший, т.е. лицо, заведомо пристрастное и полностью заинтересованное в том, чтобы обелить себя? К тому же рассказывал он в эпоху, когда было страшно модно рассказывать об ужасных преступлениях сталинизма? Я не удивлен. А где же материалы его дела, показания стороны обвинения? Нет?
 Проверить его слова возможности нет никакой, тем самым нарушается принцип объективности - изучение мнений и позиций обоих сторон. За прослушивание пластинки никто вышку не стал бы давать, вот людям больше делать нечего было. Вышку могли дать, например, за изнасилование, скажем, своей подружки как раз под эту самую музыку Лещенко, как вариант. И это куда правдоподобнее. так что у меня вопрос- как можно верить СЛОВАМ заведомо ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО лица, без их всесторонней проверки?
 На моей практике как только начинаются песни то про три колоска, то про неправильную музыку, то еще про что-то совершенно мелочное как причину отсидку по 20 лет, это говорит о том, что рассказчик сел за гораздо более серьезные дела, но обычные человеческие свойства не позволяют сказать, что я сел за дело.
 Ни один из отсидчиков при Сталине не сказал прямо - я сел за дело, я убил / украл / изнасиловал etc. и меня посадили за дело. такого не было в моей практике никогда, хотя банальнейшая логика подсказывает, что и в то время хватало уголовников и их точно также сажали и ловили.
 Так что лично я крайне скептически отношусь к словам репрессированных. В тюрьмах 95% сидельцев, по их словам, невиновны, а им менты пришили дело.

• +0.05 / 5

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 12:26:40На моей практике как только начинаются песни то про три колоска, то про неправильную музыку, то еще про что-то совершенно мелочное как причину отсидку по 20 лет, это говорит о том, что рассказчик сел за гораздо более серьезные дела, но обычные человеческие свойства не позволяют сказать, что я сел за дело.
 Ни один из отсидчиков при Сталине не сказал прямо - я сел за дело, я убил / украл / изнасиловал etc. и меня посадили за дело. такого не было в моей практике никогда, хотя банальнейшая логика подсказывает, что и в то время хватало уголовников и их точно также сажали и ловили.
 Так что лично я крайне скептически отношусь к словам репрессированных. В тюрьмах 95% сидельцев, по их словам, невиновны, а им менты пришили дело.

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 12:26:40

 

моя бабушка в войну работала мастером цеха на молокозаводе. И в ночную смену то ли по халатности, то ли диверсии в канализацию слили тонну продукции (уже и не помню чего, но вроде масла сливочного) Понятно что ей грозило по законам военного времени.  Как ни странно, при заведенном деле и таком преступлении под арестом она не была, а когда председатели окрестных колхозов помогли собрать большую часть недостачи продукцией (уж очень большой авторитет она имела), остатки недостачи ей разрешили из зарплаты оплатить - дело и вовсе закрыли и моя бабушка на этом заводе до самой пенсии проработала и переработала в той же должности.
Двоюродной сестре бабушкиной все же пришлось посидеть 10 лет, но там было что-то более серьезное, чего-то она вынесла с завода не то
Поэтому и меня начинают терзать смутные сомнения при рассказах про отсидки за три колоска

• +0.11 / 11

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 12:26:40У меня один вопрос - про пластинку рассказывал сам потерпевший, т.е. лицо, заведомо пристрастное и полностью заинтересованное в том, чтобы обелить себя? К тому же рассказывал он в эпоху, когда было страшно модно рассказывать об ужасных преступлениях сталинизма? Я не удивлен. А где же материалы его дела, показания стороны обвинения? Нет?
 Проверить его слова возможности нет никакой, тем самым нарушается принцип объективности - изучение мнений и позиций обоих сторон. За прослушивание пластинки никто вышку не стал бы давать, вот людям больше делать нечего было. Вышку могли дать, например, за изнасилование, скажем, своей подружки как раз под эту самую музыку Лещенко, как вариант. И это куда правдоподобнее. так что у меня вопрос- как можно верить СЛОВАМ заведомо ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО лица, без их всесторонней проверки?
 На моей практике как только начинаются песни то про три колоска, то про неправильную музыку, то еще про что-то совершенно мелочное как причину отсидку по 20 лет, это говорит о том, что рассказчик сел за гораздо более серьезные дела, но обычные человеческие свойства не позволяют сказать, что я сел за дело.
 Ни один из отсидчиков при Сталине не сказал прямо - я сел за дело, я убил / украл / изнасиловал etc. и меня посадили за дело. такого не было в моей практике никогда, хотя банальнейшая логика подсказывает, что и в то время хватало уголовников и их точно также сажали и ловили.
 Так что лично я крайне скептически отношусь к словам репрессированных. В тюрьмах 95% сидельцев, по их словам, невиновны, а им менты пришили дело.

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 12:26:40

 

для тех, кому лень читать, людям дали 10 лет ИТЛ за анекдоты, б***ть.

• -0.02 / 6

Цитата: зарун от 09.03.2017 06:31:44для тех, кому лень читать, людям дали 10 лет ИТЛ за анекдоты, б***ть.

Цитата: зарун от 09.03.2017 06:31:44

 

 Как минимум в половине из данных анекдотов содержится прямое оскорбление представителей действующей власти.
 Если я не ошибаюсь, прямо здесь и сейчас им светила бы статья 319 УК РФ, если я не ошибся.
П.С. И да, ведь кто-то донес о рассказчиках, верно?

• +0.06 / 6

Цитата: зарун от 09.03.2017 06:31:44для тех, кому лень читать, людям дали 10 лет ИТЛ за анекдоты, б***ть.

Цитата: зарун от 09.03.2017 06:31:44

 

"Россия - священная наша держава..."
Я считаю, что сейчас надо ввести закон, предусматривающий ответственность за распространение любой информации, порочащей образ России - нашей Родины, священной державы, а также ее историю.
Правильно, что наказывали за распространение таких анекдотов в СССР. Нельзя было допускать  враждебного воздействия на  общественное сознание. Обсуждать можно только меру наказания, но не его необходимость. 
Меня всегда интересовало: кто сочиняет такие анекдоты?
 Кто персонально - ответа пока нет. Зато теперь я знаю, какие качества нашего сознания задействованы, когда мы слышим анекдот и нет сомнения, что анекдоты - это только малая  часть большой работы многих специалистов и даже спецслужб  по воздействию на  сознание человека с целью его разрушения. Государство обязано противодействовать любым агрессиям, в том числе и в этой сфере - сознание.
Я думаю, что любой человек даст отпор, если ему расскажут анекдот, в котором явным образом будут фигурировать в неприглядном, уничижительном  свете он сам или его жена, или другие близкие ему люди. Даст по роже рассказчику и будет прав. И суд оправдает его. 
Государство СССР  "било по роже" тех, кто намеренно или по незнанию наносил вред народу и государству. 
Хрущев их фактически помиловал (а не реабилитировал)  и начался распад. Если вредители, предатели или просто безалаберные люди стали для власти "милыми", то по-другому закончиться не могло - только разрушением государства.

• +0.00 / 2

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 08:31:37Коль встал вопрос о деятельности "троек"

 Так что, если беспристрастно посмотреть, то тройки работали как раз с теми, с кем надо было работать - с террористами, бандитами, рецедивистами и так далее. 

 И, кроме того, за кадром остается вопрос - власти что, настолько нечего было делать, что замутили этот процесс с "тройками"? Неужели так лень поискать мотивы власти, задать себе вопрос - для чего это делалось?

Цитата: Русский из РБ от 27.02.2017 08:31:37

 

Из доклада комиссии ЦК КПСС президиуму ЦК КПСС по установлению причин массовых репрессий против членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б),
избранных на ХVII съезде партии
09.02.1956

О внесудебном рассмотрении дел
Массовые нарушения советской законности завершались системой осуждения арестованных тройками, комиссией НКВД и Прокурора СССР, Особым Совещанием при НКВД СССР.
Подавляющее большинство арестованных было осуждено существовавшими до ноября 1938 года тройками УНКВД – НКВД.
Причем тройке и комиссии было предоставлено право определять любую меру наказания, вплоть до расстрела. Собственно говоря, эти два органа специально созданы были для применения в самых широких масштабах расстрелов арестованных.
Тройки, Комиссия и Особое Совещание были удобны для фальсификаторов дел еще и тем, что они рассматривали дела списком, арестованных и свидетелей не вызывали, доказательства, собранные следователями, не проверяли.
Наряду с тройками в течение 1937 и 1938 гг. активно работала так называемая «двойка», официально именуемая комиссией НКВД и Прокурора СССР. Эта комиссия была создана специально для того, чтобы уничтожать людей, арестованных в порядке проведения массовых операций.
Местные органы НКВД составляли на каждого арестованного по массовым операциям краткие справки, в которых указывались лишь анкетные данные арестованного и весьма краткая суть обвинения. Эти справки высылались в Москву и рассматривались работниками центрального аппарата НКВД СССР.
По этим справкам составлялся список с указанием мер наказания. После подписания списка Ежовым или Фриновским (от НКВД) и Вышинским или Рогинским (от Прокуратуры) решения приводились в исполнение немедленно.
Попирая основы советской законности, комиссия НКВД и Прокурора СССР вынесла решения о расстрелах десятков тысяч советских граждан.
О размахе репрессий, применяемых т.н. «двойкой», свидетельствует следующий акт.
Только 29 декабря 1937 года Ежов и Вышинский, рассмотрев списки на 1000 человек, представленные лишь одним УНКВД Ленинградской области на лиц, обвиняемых в шпионской деятельности в пользу Латвии, осудили к расстрелу 992 человека.
Однако это не являлось пределом. 10 января 1938 года «двойка» рассмотрела списки на 1667 человек, 14 января – на 1569 человек, 15 января – на 1884 человека, 16 января – на 1286 человек, 21 января – на 2164 человека.
Бывший начальник отдела НКВД СССР Шапиро, будучи арестованным, показал об обстановке, в которой подготавливались списки для рассмотрения «двойкой»: «...До марта 1938 года все следственные справки по массовым операциям рассматривались по поручению Ежова... Цесарским и Минаевым. Просмотренные ими дела... оформлялись в виде протоколов, которые без всякой проверки, даже без читки, автоматически подписывались наркомом, а также механически подписывались прокурором. После ухода Цесарского (а к этому времени скопилось свыше 100 тысяч следственных дел) к рассмотрению дел были привлечены рядовые начальники отделов. Однако положение не изменилось, а только ухудшилось. Начальники отделов считали это дело излишней нагрузкой и старались за один вечер рассматривать не менее 200–300 справок. По существу, это было штампование справок без критического подхода, а люди осуждались к 10 годам заключения или к расстрелу.
Рассмотрение дел оформлялось протоколами, которые представлялись Ежову или Фриновскому (от наркомата) или Вышинскому и Рогинскому (от прокуратуры), которые подписывали эти решения, не читая и не проверяя их». (Дело Шапиро).
Что касается деятельности Особого Совещания, то можно смело утверждать, что оно дополняло систему внесудебной расправы и отличалось от троек и «двойки» лишь тем, что было постоянно действующим органом.

 П.Поспелов, А.Аристов, Н.Шверник, П.Комаров
 
АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 489. Л. 23–91. Подлинник. Машинопись.

• -0.02 / 6