Белоруссия: проблема геополитического выбора
21,358,594
101,885
|
Удаленный пользователь |
| 01 мар 2017 10:01:17 |
Минюст о решении суда ЕАЭС по делу о калининградских телевизорах: решение есть, вопросы остались
новая дискуссия Новость 306
Министерство юстиции Беларуси прокомментировало решение Суда Евразийского экономического союза по делу о калининградских телевизорах, сообщает БЕЛТА.
21 февраля 2017 года Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза вынесено и оглашено решение по делу по заявлению Российской Федерации по спору о соблюдении Республикой Беларусь Договора о Евразийском экономическом союзе, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств — членов Таможенного союза.
Согласно решению суда, «одним из оснований спора являются различные правовые подходы компетентных органов истца и ответчика к пониманию соответствующих положений».
В период с 23 по 27 февраля на официальном интернет-сайте суда опубликованы особые мнения пяти из десяти рассматривавших дело судей. Объемы особых мнений в совокупности многократно превышают объем самого решения.
«События, которые явились предметом рассмотрения в суде, происходили в 2014 году. В то время ни суда, ни союза, ни права союза, ни тем более международных обязательств по праву союза не существовало, — говорится в сообщении Минюста. — Поскольку принятые с 1 января 2015 года международные нормы права союза не имеют обратной силы, по мнению Министерства юстиции Республики Беларусь, заявление Российской Федерации изначально не подлежало принятию судом к рассмотрению. Вместе с тем обоснованные аргументы белорусской стороны судом во внимание приняты не были».
Аналогичные правовые позиции изложены также в отдельных особых мнениях судей, не согласных как с самим фактом рассмотрения данного дела в суде, так и с решением суда.
Судом принято решение «удовлетворить заявление Российской Федерации в части и установить факт исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме» положений статей 1, 3, 4 и 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств — членов Таможенного союза.
Согласно пункту 105 статута суда (приложение 2 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года) суд может вынести одно из двух решений: об установлении факта соблюдения либо факта несоблюдения права союза или отдельных его положений.
«Поскольку в решении суда говорится об исполнении не в полном объеме права ЕАЭС, по мнению Министерства юстиции Республики Беларусь, факт несоблюдения белорусской стороной права союза судом не установлен, — отметили в Минюсте. — В решении суда также не идет речь о полном удовлетворении требований Российской Федерации, а также не уточняется, в какой части требования России удовлетворены и в каком объеме Беларусь исполняла право ЕАЭС».
«Министерство юстиции Республики Беларусь полагает, что общий вывод „удовлетворить заявление Российской Федерации в части и установить факт исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме сделан без привязки к обстоятельствам дела, а само решение преимущественно касается разъяснения судом норм права союза. Однозначных фактов нарушений со стороны государственных органов Беларуси судом не установлено», — подчеркивается в сообщении.
ссылка
Жирным выделил самый смак....
21 февраля 2017 года Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза вынесено и оглашено решение по делу по заявлению Российской Федерации по спору о соблюдении Республикой Беларусь Договора о Евразийском экономическом союзе, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств — членов Таможенного союза.
Согласно решению суда, «одним из оснований спора являются различные правовые подходы компетентных органов истца и ответчика к пониманию соответствующих положений».
В период с 23 по 27 февраля на официальном интернет-сайте суда опубликованы особые мнения пяти из десяти рассматривавших дело судей. Объемы особых мнений в совокупности многократно превышают объем самого решения.
«События, которые явились предметом рассмотрения в суде, происходили в 2014 году. В то время ни суда, ни союза, ни права союза, ни тем более международных обязательств по праву союза не существовало, — говорится в сообщении Минюста. — Поскольку принятые с 1 января 2015 года международные нормы права союза не имеют обратной силы, по мнению Министерства юстиции Республики Беларусь, заявление Российской Федерации изначально не подлежало принятию судом к рассмотрению. Вместе с тем обоснованные аргументы белорусской стороны судом во внимание приняты не были».
Аналогичные правовые позиции изложены также в отдельных особых мнениях судей, не согласных как с самим фактом рассмотрения данного дела в суде, так и с решением суда.
Судом принято решение «удовлетворить заявление Российской Федерации в части и установить факт исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме» положений статей 1, 3, 4 и 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств — членов Таможенного союза.
Согласно пункту 105 статута суда (приложение 2 к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года) суд может вынести одно из двух решений: об установлении факта соблюдения либо факта несоблюдения права союза или отдельных его положений.
«Поскольку в решении суда говорится об исполнении не в полном объеме права ЕАЭС, по мнению Министерства юстиции Республики Беларусь, факт несоблюдения белорусской стороной права союза судом не установлен, — отметили в Минюсте. — В решении суда также не идет речь о полном удовлетворении требований Российской Федерации, а также не уточняется, в какой части требования России удовлетворены и в каком объеме Беларусь исполняла право ЕАЭС».
«Министерство юстиции Республики Беларусь полагает, что общий вывод „удовлетворить заявление Российской Федерации в части и установить факт исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме сделан без привязки к обстоятельствам дела, а само решение преимущественно касается разъяснения судом норм права союза. Однозначных фактов нарушений со стороны государственных органов Беларуси судом не установлено», — подчеркивается в сообщении.
ссылка
Жирным выделил самый смак....
Отредактировано: Alximik - 01 янв 1970
ОТВЕТЫ (3)
|
|
Cyclop ( Слушатель ) |
| 01 мар 2017 10:51:04 |
Цитата: Alximik от 01.03.2017 10:01:17
Ну, формально говоря, да, есть эта проблемка. События, случившиеся в 2014-м году, названы нарушением Договора, который вступил в силу только в 2015-м. И в тексте решения этот момент никак не прояснен, теперь в это будут тыкать пальцем. Рискну обобщить очень глобально: не дозрело наше постсоветское пространство до своих международных судов, пока еще только какая-то клоунада получается.
Просмотрел решение и личные мнения судей, один только судья Чайка более-менее вменяемо расписал логику решения.
|
Pepenec ( Специалист ) |
| 01 мар 2017 11:04:34 |
Цитата: Cyclop от 01.03.2017 10:51:04
Ну, внутри страны ему вообще плевать на закон и тем более на то что он не должен иметь обратной силы. Поэтому я очень хотел бы чтоб ему этим же концом да по тому же месту врезали.
|
|
samohval ( Слушатель ) |
| 01 мар 2017 16:06:12 |
Цитата: Cyclop от 01.03.2017 10:51:04
в данном деле логика РБ в том, чтобы найти любые, пусть даже формальные лазейки, для выполнения плана по пополнению бюджета; логика РФ, в лице субъетов хоз-я: товары произведены на территории РФ, для РФ и через таможенную территорию РБ ТОЛЬКО ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ, ЧЕМ ЗАКОНЫ РБ НЕ НАРУШАЮТ. Мнение Чайки очень хорошо ситуацию описывает. Мнение Минюста РБ можно описать (да и то, с издержками) фразой В.И.Ленина - по форме - правильно, а по сути - издевательство.