.

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21Скажу честно, я как диванный воен, и малость разбалованный передовыми разработками отечественной военщины, немного ошеломлен сообщением о дозвуке ПАК ДА.
Я согласен что такое пойдет для платформы-носителя КР большой дальности. Он спокойно может кружить в северных широтах, все равно там никого нет.
Но, для этого вполне достаточно наладить выпуск что то типа Ту-95, дозвуковой, экономичный, да и дешевле будет.
Логично предположить что эта информация - деза.

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21

 

У летучего крыла самая лучшая эффективность использования нутряных объёмов.

• +0.30 / 10

Цитата: mse от 01.03.2017 19:00:27У летучего крыла самая лучшая эффективность использования нутряных объёмов.

Цитата: mse от 01.03.2017 19:00:27

 

Дык с учетом всяких НИОКР, да с постройкой этих литаков набегут нехилые такие суммы.
Даже если 95-е будут бесперерывно летать, до скончания моторесурса, все одно дешевле будет.
Какая разница откуда сбрасывать КР?

• +0.06 / 4

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 19:15:39Дык с учетом всяких НИОКР, да с постройкой этих литаков набегут нехилые такие суммы.
Даже если 95-е будут бесперерывно летать, до скончания моторесурса, все одно дешевле будет.
Какая разница откуда сбрасывать КР?

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 19:15:39

 

Разница в том, скока нести этих КР. И скока летать с этими КР.Если продолжится практика считать за бомбером одну СБЧ, то носитель пары десятков, куда выгоднее, чем шести.

• +0.13 / 5

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21Скажу честно, я как диванный воен, и малость разбалованный передовыми разработками отечественной военщины, немного ошеломлен сообщением о дозвуке ПАК ДА.
Я согласен что такое пойдет для платформы-носителя КР большой дальности. Он спокойно может кружить в северных широтах, все равно там никого нет.
Но, для этого вполне достаточно наладить выпуск что то типа Ту-95, дозвуковой, экономичный, да и дешевле будет.
Логично предположить что эта информация - деза.

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21

 

Странные рассуждения. Зачем современному стратегу сверхзвук? При нынешнем уровне развития ПВО, такая скорость никак не поможет прорвать оборону противника. На первый план выходит максимальная дальность полёта и дальность применяемых ракет(чтобы не входить в зону ПВО), а так же максимальная скрытность от радаров и эффективные системы РЭБ(на случай если придётся войти). Вообще, преодолевать ПВО/ПРО должны гиперзвуковые КР, выпущенные с дальней дистанции.

• +0.40 / 14

Цитата: _Valera_ от 02.03.2017 04:05:33Странные рассуждения. Зачем современному стратегу сверхзвук? При нынешнем уровне развития ПВО, такая скорость никак не поможет прорвать оборону противника. На первый план выходит максимальная дальность полёта и дальность применяемых ракет(чтобы не входить в зону ПВО), а так же максимальная скрытность от радаров и эффективные системы РЭБ(на случай если придётся войти). Вообще, преодолевать ПВО/ПРО должны гиперзвуковые КР, выпущенные с дальней дистанции.

Цитата: _Valera_ от 02.03.2017 04:05:33

 

Например улепетывать со всех ног от приближающихся истребителей противника.
160-я может такой фокус сделать.
А с дозвуком?

• -0.04 / 3

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 09:07:20Например улепетывать со всех ног от приближающихся истребителей противника.
160-я может такой фокус сделать.
А с дозвуком?

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 09:07:20

 

А зачем приближаться настолько, что придется от кого-то затем улепетывать?
ТУ-160 проектировался под ракеты с другой дальностью. Сейчас КР с 10К км проектируются - нормально так )))

• +0.19 / 6

Цитата: Cannon75 от 02.03.2017 09:20:28А зачем приближаться настолько, что придется от кого-то затем улепетывать?
ТУ-160 проектировался под ракеты с другой дальностью. Сейчас КР с 10К км проектируются - нормально так )))

Цитата: Cannon75 от 02.03.2017 09:20:28

 

Тогда вообще какой смысл в ПАК ДА?
Ровно тоже самое может сделать Ту-95.
Только в отличии от ПАК ДА, Ту уже есть тут и сейчас, и никаких затрат кроме текущих не требует.

• -0.02 / 3

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:11:13Тогда вообще какой смысл в ПАК ДА?
Ровно тоже самое может сделать Ту-95.
Только в отличии от ПАК ДА, Ту уже есть тут и сейчас, и никаких затрат кроме текущих не требует.

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:11:13

 

Мнения тут могут быть разные. Например, слышал от подполковника морской авиации тезис о том, что отказ от Ту-16 в пользу Ту-22 был большой ошибкой. В рассуждении серьезного снижения боевого радиуса и условий работы экипажа при иллюзорной возможности прорыва на сверхзвуке.

• +0.11 / 2

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:11:13Тогда вообще какой смысл в ПАК ДА?
Ровно тоже самое может сделать Ту-95.
Только в отличии от ПАК ДА, Ту уже есть тут и сейчас, и
никаких затрат кроме текущих не требует.

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:11:13

 

Новые Х-101/102 на внутреннюю подвеску Ту-95МС уже не лезут,
тем более не полезут перспективные дальние и гиперзвуковые ракеты.
Внешняя подвеска ракет очень сильно жрет дальность и продолжительность.
Усталость металла и постепенную деградацию материалов еще никто
не отменял.

• +0.22 / 9

Цитата: DMAN от 02.03.2017 11:16:39Новые Х-101/102 на внутреннюю подвеску Ту-95МС уже не лезут,
тем более не полезут перспективные дальние и гиперзвуковые ракеты.
Внешняя подвеска ракет очень сильно жрет дальность и продолжительность.
Усталость металла и постепенную деградацию материалов еще никто
не отменял.

Цитата: DMAN от 02.03.2017 11:16:39

 

Б-52 вообще уже 60 лет на вооружении, и ничего.
А 25-30 летние Ту-шки уже не айс?
Ну так на подвески - КР, в отсек - топливные баки для компенсации.

• -0.03 / 2

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:53:08Б-52 вообще уже 60 лет на вооружении, и ничего.
А 25-30 летние Ту-шки уже не айс?
Ну так на подвески - КР, в отсек - топливные баки для компенсации.

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 11:53:08

 

На счет B-52, сейчас на вооружении B-52H, а это 55-57 лет, до 60 еще надо дожить.
На замену B-52 делали и B-1B и B-2A, но амерам повезло крепкий самолет оказался.
Однако из 102 построенных B-52H в зачете на 01.09.2016 года только 46, если я
правильно помню. Но пройдет еще 10-15 лет и что дальше? И нам и амерам нужно
что-то на замену. На счет баков в отсек - тут надо считать сколько дополнительного
топлива нужно и не вылезет ли масса за максимальную взлетную.

• +0.37 / 5

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 09:07:20Например улепетывать со всех ног от приближающихся истребителей противника.
160-я может такой фокус сделать.
А с дозвуком?

Цитата: Danila96 от 02.03.2017 09:07:20

 

А смысл улепётывать, если истребители обнаружили цель и выпустили ракеты? От них не улетишь. И бомбер не истребитель, уклониться с помощью манёвра не сможет.

• +0.03 / 1

Цитата: Danila от 02.03.2017 12:43:15Разминуться за счёт большой скорости вполне может.

Цитата: Danila от 02.03.2017 12:43:15

 

Может. С истребителями.  Но нельзя построить сверхзувковой стелс. Выбор концепции применения стратегов - дело МО. Оно выбрало стелс. И правильно я считаю. Учитывая что новый стратег будет носителем самой широкой номенклатуры вооружений, а не только КР большой дальности.

• +0.03 / 1

Цитата: _Valera_ от 02.03.2017 04:05:33Странные рассуждения. Зачем современному стратегу сверхзвук? При нынешнем уровне развития ПВО, такая скорость никак не поможет прорвать оборону противника. На первый план выходит максимальная дальность полёта и дальность применяемых ракет(чтобы не входить в зону ПВО), а так же максимальная скрытность от радаров и эффективные системы РЭБ(на случай если придётся войти). Вообще, преодолевать ПВО/ПРО должны гиперзвуковые КР, выпущенные с дальней дистанции.

Цитата: _Valera_ от 02.03.2017 04:05:33

 

ПАКу ДА - согласен сверх не нужен (вернее по стандартной цене, которую принято за сверхзвук платить).
Желательно быть малозаметным, хотя с его габаитами...  А может вообще МС21 запилить как носитель дозвуковых дальнобойных крылатых ракет (большой гражданский борт с экономичными граждаскими движками )? Да стелса и близко нет, зато дешево (серия по любому не большая будет, поэтому ОКР будут составлять львиную долю себестоимости ПАКДА), и ни чем не уступает ТУ95 и Ту160 висят над северным полюсом. Ну да до полюса долетит на пару часов медленнее Т160, зато на часов 10 будет дольше там висеть. 
А сверхзвук уже носителю сверхзвуковых ракет - замена Ту22

• -0.02 / 3

Цитата: pkb от 03.03.2017 08:23:54ПАКу ДА - согласен сверх не нужен (вернее по стандартной цене, которую принято за сверхзвук платить).
Желательно быть малозаметным, хотя с его габаитами...  А может вообще МС21 запилить как носитель дозвуковых дальнобойных крылатых ракет (большой гражданский борт с экономичными граждаскими движками )? Да он стелса и близко нет, зато дешево (серия по любому не большая будет), и ни чем не уступает ТУ95 и Ту160 висят над северным полюсом. Ну да до полюса долетит на пару часов медленнее Т160, зато на часов 10 будет дольше там висеть. 
А сверхзвук уже носителю сверхзвуковых ракет - замена Ту22

Цитата: pkb от 03.03.2017 08:23:54

 

Ага, можно из МС-21 сделать, да, еще турель сверху поставить с АК-630, например, и еще обязательно снизу такую же, а можно и пулемет Максим и чтобы стюардессы красиво новые ленты подносили.
Кресла пассажирские не снимать, туда можно десантников посадить, если вдруг крылатых ракет супостату не достаточно будет, то можно его просто сразу захватить. Главное,чтобы паспортный контроль все быстро и организованно прошли.
Ну полноте, право

• +0.88 / 22

Цитата: Ант от 03.03.2017 08:33:49Ага, можно из МС-21 сделать, да, еще турель сверху поставить с АК-630, например, и еще обязательно снизу такую же, а можно и пулемет Максим и чтобы стюардессы красиво новые ленты подносили.
Кресла пассажирские не снимать, туда можно десантников посадить, если вдруг крылатых ракет супостату не достаточно будет, то можно его просто сразу захватить. Главное,чтобы паспортный контроль все быстро и организованно прошли.
Ну полноте, право

Цитата: Ант от 03.03.2017 08:33:49

 

"Всем хороша лодка, но вот почему на рубке нет зенитного пулемета !?" (с)  Маршал А.А Гречко после посещения одной из лодок 667А проекта. (фольклор)

• +0.47 / 11

Цитата: sssccc от 03.03.2017 12:25:02"Всем хороша лодка, но вот почему на рубке нет зенитного пулемета !?" (с)  Маршал А.А Гречко после посещения одной из лодок 667А проекта. (фольклор)

Цитата: sssccc от 03.03.2017 12:25:02

 

"Хороша пушечка, но калибр маловат..." - какой-то авиационный маршал, показывая рукой на ПВД МиГ-31.
(тоже фольклор, источник - начальник бригады вооружения миговского ЛИ ДБ, мой, увы, давно уже покойный, друг...)

• +0.96 / 25

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53"Хороша пушечка, но калибр маловат..." - какой-то авиационный маршал, показывая рукой на ПВД МиГ-31.
(тоже фольклор, источник - начальник бригады вооружения миговского ЛИ ДБ, мой, увы, давно уже покойный, друг...)

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53

 

"Это ж какую силищу надо иметь, чтобы в алюминий гвоздь вбить!" - некий ПВО-шный генерал.

• +0.34 / 5

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53"Хороша пушечка, но калибр маловат..." - какой-то авиационный маршал, показывая рукой на ПВД МиГ-31.
(тоже фольклор, источник - начальник бригады вооружения миговского ЛИ ДБ, мой, увы, давно уже покойный, друг...)

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53

 

Иван Моисеевич Третьяк же, будущий Главком ПВО, легендарный командир! 
В Монче на инспекции, в 87-м, незадолго перед назначением на Главкома. Только он не маршал был - генерал армии, Герой Советского Союза.

• +0.82 / 23

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53"Хороша пушечка, но калибр маловат..." - какой-то авиационный маршал, показывая рукой на ПВД МиГ-31.
(тоже фольклор, источник - начальник бригады вооружения миговского ЛИ ДБ, мой, увы, давно уже покойный, друг...)

Цитата: Technik от 03.03.2017 14:48:53

 

После формирования первой ДШБ в Могоче еще начале 70-х в ЗабВО, главком Сухопутных войск ВС СССР генерала Павловского (?), которого привезли первый раз, оценил вертолетодром размером 600х40 м., что - Плац хорош, но надо оборудовать его по периметру плакатамы, на которых изобразить военнослужащих,  отрабатывающих строевой шаг, экипировку, приемы с оружием, слаживание подразделений.

• +0.95 / 26

Цитата: pkb от 03.03.2017 08:23:54ПАКу ДА - согласен сверх не нужен (вернее по стандартной цене, которую принято за сверхзвук платить).
Желательно быть малозаметным, хотя с его габаитами...  А может вообще МС21 запилить как носитель дозвуковых дальнобойных крылатых ракет (большой гражданский борт с экономичными граждаскими движками )? Да стелса и близко нет, зато дешево (серия по любому не большая будет, поэтому ОКР будут составлять львиную долю себестоимости ПАКДА), и ни чем не уступает ТУ95 и Ту160 висят над северным полюсом. Ну да до полюса долетит на пару часов медленнее Т160, зато на часов 10 будет дольше там висеть. 
А сверхзвук уже носителю сверхзвуковых ракет - замена Ту22

Цитата: pkb от 03.03.2017 08:23:54

 

вы разницу в специфике нагрузки боевого и гр. самолета осознаете? ну хотя бы это?

• +0.31 / 6

Цитата: GeorgV от 03.03.2017 09:07:17вы разницу в специфике нагрузки боевого и гр. самолета осознаете? ну хотя бы это?

Цитата: GeorgV от 03.03.2017 09:07:17

 

Если под ПАКДА подразумевать носитель дальнобойных дозвуковых крылатых ракет, большой разницы нет: его функция:
1. Взять как можно больше топлива
2. Взять груз- крылатые ракеты
3. выгрузить груз в воздухе.
С последним конечно придётся повозиться, но это на порядок дешевле нового самолета.
Гражданскую платформу беру из-за:
1. дешевизна
2. экономичные движки.
 МС21 условный гражданский борт, можно АН124 (но он завязан на Украину и движки нужны по экономичнее), или Ил76 (но лучше побольше борт) 
Этот недобомбер почти ни в чем не уступает Ту160 и Ту95 - ПВО всё равно преодолевать последние не будут - вижу одну задачу висеть над полюсом. Только за год постоянного весения всего 1-2 бортов Ту160 мы половину запасов движков по ресурсу спалим (если не все), молчу про керосин.

ПС: не вксре, на сколько Ту160 и Ту95 в самообороне самодостаточен - возможно этот критерия я недоценил.

• +0.00 / 3

Цитата: pkb от 03.03.2017 10:40:02Если под ПАКДА подразумевать носитель дальнобойных дозвуковых крылатых ракет, большой разницы нет: его функция:
1. Взять как можно больше топлива
2. Взять груз- крылатые ракеты
3. выгрузить груз в воздухе.
С последним конечно придётся повозиться, но это на порядок дешевле нового самолета.
Гражданскую платформу беру из-за:
1. дешевизна
2. экономичные движки.
 МС21 условный гражданский борт, можно АН124 (но он завязан на Украину и движки нужны по экономичнее), или Ил76 (но лучше побольше борт) 
Этот недобомбер почти ни в чем не уступает Ту160 и Ту95 - ПВО всё равно преодолевать последние не будут - вижу одну задачу висеть над полюсом. Только за год постоянного весения всего 1-2 бортов Ту160 мы половину запасов движков по ресурсу спалим (если не все), молчу про керосин.

ПС: не вксре, на сколько Ту160 и Ту95 в самообороне самодостаточен - возможно этот критерия я недоценил.

Цитата: pkb от 03.03.2017 10:40:02

 

Короткий ответ - не будет работать.

• +0.23 / 3

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21Скажу честно, я как диванный воен, и малость разбалованный передовыми разработками отечественной военщины, немного ошеломлен сообщением о дозвуке ПАК ДА.
Я согласен что такое пойдет для платформы-носителя КР большой дальности. Он спокойно может кружить в северных широтах, все равно там никого нет.
Но, для этого вполне достаточно наладить выпуск что то типа Ту-95, дозвуковой, экономичный, да и дешевле будет.
Логично предположить что эта информация - деза.

Цитата: Danila96 от 01.03.2017 18:23:21

 

Я сам об этом думал долго очень... Не скажу, что со всем согласен, но! Выбор на такую платформу пал, по моему сугубо субъективному мнению, по двум причинам:
1. Появится какое-то сверхдальнобойное оружие (КР), может быть и гиперзвуковое. "Платформе" потребуется не сверхзвук для прорыва ПВО, а возможность нести "в брюхе" кучу всякого оружия...
2. Время барражирования платформы в воздухе в часах без дозаправки может оказаться важнее взлёта и прорыва там чего-то на сверхзвуке...Нужна платформа в небе, с "полным брюхом подарков". Постоянно!

• +0.22 / 5