Большой передел мира
267,125,709 522,292
 

  DeC ( Профессионал )
02 мар 2017 19:45:39

СМИ сообщили о кандидате Белого дома на пост директора по отношениям с РФ и Европы

новая дискуссия Новость  1.335

02.03.2017 16:28

Администрация президента США Дональда Трампа предложила научному сотруднику Брукингского института Фионе Хилл должность директора, отвечающего за отношения с Европой и Россией, сообщает Foreign Policy.

Кандидатура Фионы Хилл, которая известна критикой российской власти, скорее всего будет поддержана обеими партиями в Конгрессе.

Хилл получила предложение на пост директора по связям с Европой и Россией от временно занимающего пост советника Трампа по нацбезопасности Кейта Келлога.

Источник

Вот оригинал:
Trump Taps Putin Critic for Senior White House Position

Хм...

Получила степень магистра по России и современной истории в Сент-Эндрюсском университете (1989). В 1987—1988 гг. стажировалась в МГЛУ в Москве. Степень магистра по советологии (1991) и докторскую по истории (Ph.D., 1998) получила в Гарварде, защитив дисс. об исторических корнях современной российской общественно-политической мысли «В поисках Великой России: элиты, идеи, власть, государство и дореволюционное прошлое в Новой России. 1991—1996».

Она написала книгу "Mr. Putin: Operative in the Kremlin" (Мистер Путин: Оперативник в Кремле)
[movie=600,400]https://www.youtube.com/watch?v=KIRZSPWuYZc[/movie]

PS:
Имеет два паспорта. Британский и США.
  • +2.11 / 31
  • АУ
ОТВЕТЫ (35)
 
 
  Ya ( Практикант )
02 мар 2017 21:03:43

Самое интересное в этой новости - подобный выбор специалиста по России говорит о том, что отношения с Россией будут считаться более важными чем с ЕС. 

А "критик Путина", написавший специфическую книгу - это возможно такой способ прикрыть зад Трампу, так как охота на ведьм по поводу "контактов с российским послом" уже просто зашкаливает.
  • +0.69 / 13
  • АУ
 
  Gench ( Слушатель )
02 мар 2017 22:35:08

Э-эх, старина Фрейд.


«Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» (англ. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold) — книга 2003 года сотрудников Брукингского института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди. Авторы утверждают, что вследствие низких температур производство в Сибири неоправданно и затраты на жизнеобеспечение сибирских городов чрезмерно высоки. По мнению авторов, следует переселить значительную часть населения Сибири, которое называется «избыточным», а работы на её землях вести вахтовым методом. ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C%D0%B5


"... В июле 2015 г. известный американский «think-tank» Институт Брукингса опубликовал доклад «Прослеживая Кавказский круг». Он посвящен анализу способов повышения эффективности Запада в региональных политических процессах. При этом США, Европейский союз и Турция рассматриваются как три связанные между собой западные силы. ... авторы доклада Фиона Хилл, Кемаль Кириши и Эндрю Моффатт не считают свой труд «глубинным научным синтезом или политическим анализом», позиционируя его не более как «наброском» для дальнейшего осмысления и дискуссии, свою первоочередную задачу они видят в выдвижении некоторых рекомендаций для формирования будущей политики ... "
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6473&utm_content=buffer48d0a&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer#top-content
  • +1.09 / 11
  • АУ
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 00:53:02

Ну зачем Вы такие интересные посты ставите НОЧЬЮ на 4 часа? Их же прочитать не успеют.

Крайне занятно, что эта дама работала в разведке, соответственно помимо книжек писала наверное подобные вещи и в непубликуемых источниках, видимо на том же уровне "ОналитеГи"

И про книжки тоже было очень занимательно. 
Дело в том, что всякие такие книги пишут обычно на заданую тему, под которую дали грант, ну или исследование делают на тему, под которую дали грант. Сами академические круги темы обычно не выбирают, потому что непонятно, а кто незаказанное покупать то будет, а моргидж ака ипотека на 30 лет всегда над головой висит.  Такое вот у меня сложилось впечатление от общения с академическими американскими гуманитариями.

Так вот очень занятно увидеть, на что гранты то выдавали. Под какие темы и идейки.
  • +2.07 / 40
  • АУ
 
 
 
  Омерикашко ( Слушатель )
03 мар 2017 05:49:48

У меня сложилось впечатление о крайней ограниченности американских гуманитариев, их неприятие информационных источников, отличных от "генеральной линии партии". Копать они умеют, но только в рамках темы гранта, зачастую подгоняя результаты "культурного исследования" под эти рамки.
  • +2.17 / 39
  • АУ
 
 
  DeC ( Профессионал )
03 мар 2017 05:36:39

Вот она с Путиным:


Подмигивающий
  • +2.13 / 45
  • АУ
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 06:18:14

Я еще решила добавить после полного прочтения рецензий на книжки

В России, видимо не понимают, что такое американское  высшее образование по специальности "международные отношения".

Для бакалавра нужно 120 кредитных часов, в среднем каждый класс - 3 кредитных часа, т. е. нужно за 4 года в среднем взять 40 классов. Из этих 40 классов примерно 12-15 классов (около 40-45 кредитных часов) будут общеобразовательными предметами, которые должны взять все студенты всех специальностей, типа класс по английскому, класс по литературе,  класс по истории США, класс по правительству/обществоведению, класс по математике, класс по изящным искусствам и т.д. Остальные предметы делятся на 2 группы - обязательные по специальности и факультативы, когда ты можешь выбирать любые классы, что душе угодно, например, классы по игре в теннис.

В каждом университете своя программа и свой выбор классов.
Поэтому я решила выбрать какой-нибудь один университет с очень известной и престижной программой по международным отношениям и взглянуть, чему учат то. Выбор мой пал на Принстон.

В Принстоне 11 общеобразовательных классов + от 1 до 4 классов иностранного языка в зависимости от начального уровня. 4 класса - это означает максимум 4 семестра или 2 года, по 3 часа в неделю.  

В качеcтве обязательных для специальности нужно взять
ОДИН класс из 3 предлагаемых по МИКРОЭКОНОМИКЕ.
ОДИН класс из 4 предлагаемых по ПОЛИТИКЕ.
ОДИН класс из 6 предлагаемых по СОЦИОЛОГИИ или ПСИХОЛОГИИ.
ОДИН КЛАСС из 7 предлагаемых по ПОЛИТИКЕ, ну типа какие там международно-правовые тенденции по глобальному потеплению, например.
ОДИН класс из 10 предлагаемых по ЭТИКЕ
Т.е. всего ПЯТЬ обязательных классов по специальности для всех студентов.

+ ОДИН обязательный семинар по исследованию политики
+ ОДИН обязательный семинар по политике целевой группы

Далее им надо выбрать ЧЕТЫРЕ класса по специальности из списка факультативов по специальности.
Там длиннющий список всякой фигни, типа вопросы иммиграции, общечеловеческие права, геи и лесбиянки, да и вообще вопросы сексуальности
Хотя в самом конце списка стоят классы по изучению регионов
Африкa ; Восточная Азия; Европа ; Латинская Америка. Ближний Восток; Южная Азия. США
ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ класс по России, как бы по России, входит в блок Европа - HIS 362 The Soviet Empire  3 часа про советскую империю. Ну коммeнтарии тут, я думаю, излишни.Веселый

Теперь про изучение иностранного языка.  Пo иностранному языку нужно взять 1 дополнительный класс либо того же языка, что учишь  по общеобразовательным требованиям, либо какого-нибудь другого отличного от первого языка (ОДИН КЛАСС 3 кредитных часа, это значит 3 часа в неделю в течение 1 семестра). И зачем этот второй язык? это как мертвому припарка.

Далее, в процессе учебы надо выполнить полевое или кросс-культурное требование. По выбору - можно съездить на семестр за границу по обмену В ЛЮБУЮ СТРАНУ или поработать за границей cеместр, можно летом, В ЛЮБОЙ СТРАНЕ, можно в Великобританию или Австралию с английским основным разговорным языком (и это может быть летний семестр с 1 классом), можно взять военный класс РОТС для того, что стать лейтенантом запаса, можно написать дипломную, можно поработать в коммьюнити для бедных волонтером, можно поработать на стажировке в какой-нибудь некоммерческой или правительственной организации, гуманитарном фонде на территории США и т.д.

Диплом (пишется один семестр, класс на 3 часа)
Т.е. это без полевого или кросс-культурного требования (которое скорей всего один класс)  - 18 классов из 40 необходимых. 
Остальные - факультативы на твой выбор. Можно что угодно брать. Я знаю одно девушку с международных отношений, которая все факультативы посвятила театру. Плавание, аэробика и теннис - тоже хорошие предметы для изучения.Веселый

Есть вопросы об уровне ОналитеГов? 
Bсе понятно, глядя на список изучаемых предметов? 

Их учат американскому взгляду на мир с тем, чтобы они этот взгляд как миссионеры несли всяким туземцам. Туземцев им понимать не надо, зачем такое? Им туземцев надо просвящать.
 
Туземцам надо объяснить популярно, через книжку, например, что жить в Сибири нельзя, там в январе температура неподходящая, города миллионники в Сибири тоже не нужны, там только вахтовым методом для обслуживания трубы надо приезжать и уезжать.
Еще туземцам надо популярно объяснить, почему границу с Китаем надо всю обвешать датчиками.

Если туземцы против и пытаются чего-то объяснить про метеорологию, температуру, экономику, ну заодно и историю местную тоже, это все потому что туземцы тупые и с неправильным образованием. 

Давайте им дадим грант и научим правильно.Веселый
  • +5.04 / 129
  • АУ
 
 
 
  Вован ( Слушатель )
03 мар 2017 09:00:36

Спасибо Вам за интересные наблюдения. Но позвольте вопрос: Где же готовят стратегически мыслящих людей? Несмотря на ширмы идиотизма,  формируемые через СМИ, Голливуд, MTV и прочими псаками, Америка уже 300 лет жестко и последовательно идет неизменным курсом "всем владеть". Я не верю и не допускаю, что безопасностью, стратегией и долгосрочным планированием занимаются "мальчики из принстона". Значит, имеет место разделение образования для клерков-миссионеров-исполнителей (сюда же отнести и всякие business schools & MBA) и для высокоуровневого управления, целеполагания и стратегии. Видны ли с Вашей грядки вот эти, вторые?
  • +1.42 / 42
  • АУ
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
03 мар 2017 09:13:14
Сообщение удалено
lucent
03 мар 2017 13:15:59
Отредактировано: lucent - 03 мар 2017 13:15:59

  • +0.38
 
 
 
 
 
  Вован ( Слушатель )
03 мар 2017 09:25:24

Не совсем так. Вернее, совсем не так.
Говоря об образовании мы априори говорим о системе, а не о личности!
Я нисколько не сомневаюсь в существовании системы! Хочу понять - где она? Ну не передается же она "во языцех от отца к сыну"? Или передается? И в этом заключается система?
То, что нам видится и что мы называем идиотизмом, ведь кто-то придумал, сформулировал в виде стратегии, определил достигаемые цели, просчитал, что именно "идиотизм-стайл" есть наиболее эффективное средство достижения целей в определенныом временном промежутке! Далее, кто-то выстроил эффективное управление исполнителями этого идиотизма, т.е. обеспечил исполнение заданной стратегии. Вот у меня вопрос - где готовят таких людей в Америке?
Клерки из принстона это как раз уровень исполнителей. Горизонт ихнего мышления заботливо ограничен сверху той системой образования, о которой говорила уважаемая Ya. Они свято верят, что творящаяся вокруг информационная вакханалия, это самая правдивая правда и искренне непонимают отсутствие радости и оптимизма у теземцев.
  • +0.33 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  bca ( Практикант )
03 мар 2017 09:51:58

Отец-основатель сайта давно на эту тему ответил, что истинные руководители США - олигархические кланы, а США - всего лишь инструмент в их руках для достижения целей мирового господства. Фактически, олигархические кланы являются собственниками США в настоящий момент. А где готовят собственников?Улыбающийся
  • +0.44 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  k3sv ( Слушатель )
04 мар 2017 18:32:33

тут интересно - вот монголы были поголовно неграмотными, Чингиз-хан кажется не знал грамоты
однако завоевали половину тогдашнего мира
Русь была на порядок продвинутей, и по грамотности, и по ремеслу, по строительству
Но не помогло тогда отбиться
Что не умаляет факта, что Чингиз-хан был гением военно-политической организации своего времени
  • -0.28 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  vaa ( Слушатель )
03 мар 2017 11:04:01

Этот вопрос уже как-то разбирался на ГА (ЕМНИП года 1,5-2 назад) Суть идеи тогда была высказана следующая:
1) Запад старательно путем образования отделяет элиту от "потребителей"
2) В результате вертикальные лифты практически отсутствуют (количество нулей на счету не показатель для пополнения рядов элиты)
3) Элита обеспечивает образование своего подрастающего поколения в закрытых для посторонних "элитарных" учебных заведениях
4) Работа по образовыванию элиты в этих самых учебных заведениях воспринимается элитой как одна из разновидностей обслуги. Хоть и крайне высококачесвтенной но все-таки обслугой.
5) Представители элиты не желают попадать в роль обслуги к другим представителям элиты (см. п.4), следовательно из "простолюдинов" набираются лучшие для обеспечения образования новых поколений элиты
6) В связи с тем, что уровень образования "простолюдинов" и "элиты" разный, лучшие представители простолюдинов, отобранные для образовывания элиты имеют чуть худшие "характеристики", чем то же самое поколение представителей элиты.
7) Для обеспечения более полного контроля за простолюдинами уровень их массового образования нужно постоянно понижать (ибо кто не думает, тот не задумывается). Причем важно не только снижение уровня образования простолюдинов в, так сказать "абсолютных значениях", но и обеспечение разницы в уровне образования элиты и простолюдинов.Крутой В связи с тем, что (см. п.6) уровень учителей из слуг-простолюдинов пусть микроскопически, но все же хуже, чем уровень нанимателей-элиты, уровень подготовки учеников-элиты так же будет чуть ниже. Это приводит к тому, что приходится еще чуть снизить уровень образования для простолюдинов, чтобы обеспечить разницу (см. п.7), что в свою очередь приводит к снижению уровня лучших представителей простолюдинов, нанимаемых для образовывания следующего поколения элиты.
9) После N итераций это "микроскопические" снижение уровня образования элиты на каждом витке переходит в новое качество и "элитарное образование" вырождается в "элитарный диплом", а на выходе имеем условного Дж. Буша-младшего вместо Франклина Рузвельта
Как-то так...
  • +1.64 / 38
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
04 мар 2017 09:53:50

Вся эта конспирология опровергается одной очень мыслью - современная система образования подразумевает парадигму "много и дешево". Т.е. не имея подкачки преподавателей извне любая система "элитарного" образования очень быстро деградирует. А преподаватель по определению имеет квалификацию выше, чем ученик. Хотя бы и даже узкоспециализированную квалификацию.

Кроме того любой руководитель принимает решения на основании информации предоставленной подчиненными. Поэтому подчиненный должен быть обучен в той же системе образования, что и руководитель. Разница только в объеме полученной информации, но методология обучения будет аналогичной.

Вообще же пытаться оценивать систему подготовки западной элиты по нашим критериям дело бесперспективное. Просто потому что они мыслят в совершенно других критериях.
  • +1.22 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 мар 2017 09:31:48
Сообщение удалено
1788bb
04 мар 2017 07:53:32
Отредактировано: 1788bb - 04 мар 2017 07:53:32

  • +0.24
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Практикант )
03 мар 2017 14:46:53

   
Ну и приведите же нам хоть один пример титана мысли из сего гнезда...
Обеспокоенный
  • +0.24 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Пта ( Слушатель )
03 мар 2017 15:14:51

Этих "людей" нельзя называть титанами мысли. Это оскорбляет истинных титанов. Они просто враги. Умные и изощрённые.
Например Киссинджер выпускник Тавистокского института.
Чем ёрничать - полистайте книжку по ссылке.
  • -0.14 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  Пта ( Слушатель )
03 мар 2017 13:43:53

Тавистокский институт,"...научно-исследовательский центр Стэнфордского университета, корпорация RAND, Массачусетский технологический институт, Центр передовых исследований в области поведенческих наук в Пало-Альто, Институт социальных исследований при Мичиганском университете, Уортонская школа бизнеса при Пенсильванском университете, Гарвардская школа бизнеса, Лондонская школа экономики и политических наук, Национальная лаборатория тренинга, Гудзонский институт, Институт Эсален, Национальный институт психического здоровья, Национальный институт по изучению наркотической зависимости, Научно-исследовательское управление Военно-морского флота США. А еще есть женевский Международный фонд по изучению альтернатив развития и Центр конференций топ-менеджеров — первое полноценное заведение последипломного образования эпохи Водолея, целью которого является планомерная модификация поведения руководителей крупнейших компаний.

Тавистокский институт

Эстулин Даниэль

http://fanread.ru/book/11302120/?page=1
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Ladogard ( Практикант )
03 мар 2017 17:13:29

Тоже мне " гигант мысли, отец Американской демократии".Улыбающийся 
Он не умный,  он просто старый и хитрый лис, посаженый на роль Переговорщика. Так же как и Бжез .  Их эпоха уже ушла, они ничего ни нового, ни умного,  уже не предложат,  и в этом то вся трагедия беснующихся " демократических евреев" поствоенной эпохи
  • +1.68 / 17
  • АУ
 
 
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 16:45:08

Вы как-то не так поняли мой пост.

Принстон - крайне элитарный университет айви лиги, где готовят супер-пупер будущих "лидеров нации". Их  Woodrow Wilson School of Public & International Affairs  очень знаменита.  http://wws.princeton.edu/about-wws  Там учатся безусловно очень умные люди, которых очень тщательно отбирают.

Проблема не в том, что эти люди не умеют мыслить, в том числе стратегически. Они умеют. Проблема в установках и в целях образования.
Даже название этой школы (по-русски это был бы факультет) Школа общественных и международных дел (даже не отношений, ДЕЛ). Т.е. у них внутреняя и внешняя политика суть одно и то же.

Студентов не учат думать  тому, как налаживать связи с другими странами, уметь договариваться, уступать, идти на компромиссы, понимать культуру, историю, традиции другой страны, менталитет людей, там проживающих. 
Студентов учат тому, что США нужно от мира и других стран и как стратегически это продвигать.
Это задача глобалистов - все люди в мире должны думать одинаково по канонам американской демократии, потому что весь мир -  глобалистская поляна.

У этих людей очень развитое стратегическое мышление, например, они хорошо знакомы с исследованиями по международным коммуникациям. Я сама один раз такое читала и здесь уже писала об этом однажды. Самый лучший способ навязывания американской западной ментальности туземцам по телевидению - реалити шоу. Ну, например, в арабских странах на ура идет какой-то местный вариант бачелора, то бишь жениха, который выбирает невест из разных арабских стран. Один раз выбранная невеста отказалась выйти замуж (после того, как она уже согласилась). Скандал был на весь арабский мир. Вот так вот и разрушаются традиционные ценности и навязываются западные.
А вот в России идет крайне интересное и стратегическое для западного мира шоу "Дом". А те, кто его уже много лет на телевидении ведет, даже не понимают, что они дурачки-марионетки у стратегических планировщиков на западе. 

Так что не надо про отсутствие умения стратегически мыслить. Умеют они. Просто у них специфическое направление этой мысли - МИССИОНЕРСКОЕ. 

Ну и дурацкие книжонки и исследования, которые они под заказ пишут ( на что деньги дали, то и написали, деньги не пахнут) - ну а кто и зачем в России эти книжонки переводил на русский язык и продавал широким массам, не умеющим ни то, что стратегически мыслить, а иногда и вообще мыслить? Книжки то эти  учат очень специфческим вещам, нужным глобалистам. А некоторые нестратегически мыслящие россияне это не поняли и пустили книжку в оборот не для академических кругов, которые поймут и оценят, а для широкой "туповатой" публики, которая выучит одну мысль - в Сибири жить нельзя, хочу на юга, там у моря хорошо. И рванет в Египет работать аниматором на пляже. В полном соответствии с замыслами стратегическиx планировщиков, которые писали книжку.


Все написанное сверху надо еще дополнить тем, что с точки зрения супер образованных американцев университет - это не то место, где тебя учат специальности. Специальности тебя учат в вокейшнл скул, что по-русски будет типа ПТУ. А в университете тебя учат мыслить и ты там налаживаешь социальные связи на всю жизнь. Работать же ты можешь где угодно, включая сферы, абсолютно не связанные с тем, что ты учил в университете.

Кстати, следствием этого являются различные профессиональные экзамены, которые нужно сдать для  получения лицензии для работы в определенных областях (учителем, бухгалтером, медсестрой, юристом и т.д. и т.п.). Университетского диплома для таких работ недостаточно, они же не знают, ты факультативно брал классы, связанные с тем, где хочешь работать, или в театре все время торчал для красоты души, или в теннис играл для красоты тела. А профессиональный экзамен все расставляет по местам.
  • +2.95 / 58
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 мар 2017 16:58:15



Может быть парадокс, но ни разу ни где не встречал дипломата из Принстона. Калифорнийский, Хопкинса и тд и тп, но с Принстоном как то не сложилось.
  • +0.81 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 17:21:38

Принстон - более лучший и престижный университет для междунаросных отношений чем те, которые Вы упомянули.

И при выборе престижности и уровня зарплаты, как Вы думаете, где больше платят и перспективы карьеры лучше - в посольстве какой-то страны или где-нибудь в международном комитете Конгресса? 
Ну соотвественно выпускники Принстона и выбирают, где больше маслом намазано.
Вот примеры их трудоустройства на сайте  http://wws.princeton.edu/alumni/alumni-profiles

А послами ведь при Обаме вообще не назначали карьерных дипломатов, назначали кого угодно, кто денег заплатит. Анекдоты же про это ходили.Веселый

Кстати, Вас не напрягло, что сразу после избрания Трампа его бывшая жена сказала, что хочет послом на свою бывшую родину? И это абсолютно в порядке вещей.  
А у нее какое образование вообще? Она вроде спортсменка была.
  • +2.19 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 мар 2017 17:29:49



Ну относительно на самом деле. В Калифорнийском я точно знаю, что Россию очень глубоко изучают. Преподаватель из университета там работал и рассказывал нам как готовят. 

Международный отдел Конгресса это что-то типа нашего комитета Госдумы по международным отношениям. В международных отношениях и налаживании каких-то связей они практически не участвуют. Да и людей с реальным образованием в области МО там практически нет.

Да в принципе нет, такое сейчас сплошь и рядом в западных странах, да и у нас проскальзывает, когда человека за заслуги отправляют перед пенсией послом куда-нибудь или ситуации как с Зурабовым и Черномырдиным. 
И функции посла во многих странах- светить лицом. Всё зависит от задач страны и прочих нюансов, поэтому чисто технически послать могут кого угодно, лишь бы подходил.
  • +1.60 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 21:00:47

В США есть 6 LAC (либеральных колледжей) и  университетов с так называемой Russian Flagship Program. 
http://flagship.amer…p-programs

1. Bryn Mawr, 2. Haverford, and 3. Swarthmore Colleges    4. Portland State University   5. University of California, Los Angeles  6. University of Wisconsin-Madison

В этих местах действительно очень глубоко и интенсивно изучают русский язык, культуру, литературу, географию, историю, обязательнaя стажировка/учеба  в России. Но эта программа не международных отношений. 


Точно так же есть такие флагманские программы в других уже университетах по всяким стратегическим языкам, арабскому, китайскому и т,д, 
Они, по-моему, открывались для нужд спецслужб, а не посольств. Но могу ошибаться, конечно.
  • +1.75 / 25
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
03 мар 2017 21:04:41



Это всё очень взаимосвязано. Так сказать однозначно нельзя.
  • +0.61 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ya ( Практикант )
03 мар 2017 21:31:37

Ну да, наверное. Хотя большинство посольских и консульских работников все-таки не шпионы. Подмигивающий
Плюс в МГИМО есть и журналистский факультет и еще какие-то не для дипломатов. Но все эти люди все равно хорошо разбираются в предмете.
А вот где учат на нормальных международных журналистов в США, я вообще представить не могу. Т.е. я знаю очень известные журналистские программы, но там международного вообще ничего нет.

Я еще забыла сказать, что эти флагманские программы малюсенькие, там очень ограниченное количество студентов по сравнению с другими значительно более популярными программами.
  • +0.52 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
04 мар 2017 08:55:40



МГИМО, к сожалению, уже не эталон международного образования по разным причинам. И международные журналисты у нас сейчас не те журналисты, которые были ещё совсем недавно, с потрясающими обзорами и самое главное знанием страны. Сейчас все в основном занимаются переводом статей, а потом клепанием из них одной, но своей, поэтому качество журналистики очень сильно падает. Но есть, конечно, и профессионалы, но они, к сожалению, очень мало пишут и интервью почти не дают.


Из флагманских программ зачастую самые большие специалисты выходят, потому что после они едут в страны изучения и учат её изнутри.
  • +2.04 / 25
  • АУ
 
 
 
 
  idioten test ( Профессионал )
03 мар 2017 21:19:38
Сообщение удалено
idioten test
20 дек 2017 21:16:57
Отредактировано: idioten test - 20 дек 2017 21:16:57

  • +1.41
 
 
 
 
 
  Виктор 1964 ( Практикант )
04 мар 2017 15:44:27

Это какого века учебная программа? 19-го - начала 20-го? Фолкнер, Воннегут, Джеймс Джонс (который модернист), Стейнбек - вообще отсутствуют! От Гюго - обрывки, от Достоевского и Гоголя - то же! От Хэмингуэя - вообще стыдно сказать! Зато есть Плутарх, Аристотель и, мать его за ногу, старый педофил Фрейд... Вот ЭТО: "ЛЕВ ТОЛСТОЙ. «Смерть Ивана Ильича», «Три старца», «Чем люди живы»

      ИВАН ТУРГЕНЕВ. «Первая любовь»
      МАРК ТВЕН. «Человек, который совратил Гедлиберг»" - вообще стыдоба! "[ОТРЕДАКТИРОВАНО]" и "Анна Каренина" изучения не удостоились...
  • -0.05 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  idioten test ( Профессионал )
04 мар 2017 16:57:01
Сообщение удалено
idioten test
04 мар 2017 19:37:39
Отредактировано: idioten test - 04 мар 2017 19:37:39

  • +0.46
 
 
 
 
 
 
 
  Виктор 1964 ( Практикант )
04 мар 2017 18:08:09

Ну да, правда, "Войну и мир" я прошляпил. А Фолкнера, Стейнбека? Воннегута? Это ведь их, американская классика! Почему я её читал, а они свою классику не изучают? При том, что Стейнбек -  Нобелевский лауреат! И Фолкнер - тоже! Вы не поверите, из указанного списка я прочёл всё, начиная с Данте, в 70-е годы,  Фрейда в самиздате в 80-е, ну да, тратить время на прочтение Гомера, Эсхила, Софокла, Эврипида, Аристофана и Вергилия я не стал. Однако, будучи простым учеником средней школы, по внекласному чтению прочёл половину указанных произведений, а вторую половину, как мне ткнули носом мои родственники - филологи, которую, по их словам, должен прочесть каждый образованный человек, прочёл самостоятельно. Что характерно, умнее я от этого не стал - стал образованнее - то есть набрался кучи предрассудков от всех прочитанных авторов, которые стали мешать мне самостоятельно оценивать то, что я вижу!Веселый
  • +1.62 / 29
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
04 мар 2017 18:18:32

Что характерно - я вот "Войну и Мир" уже прочитал после просмотра фильма Бондарчука . - Захотелось всё-таки Буковками понять , (Нас вместо урока выводили в кинотеатр , ..там  четыре серии  ,  , но буквально в Кино Водили , два раза по две серии , на просмотр...)  После ЭТОГО -я "ВОЙНУ и МИР" в бумажном варианте с Наслаждением перечитывал .... (Детская Психология)  Грустный
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Виктор 1964 ( Практикант )
04 мар 2017 18:31:40

Ну, "Войну и мир" я прочёл самостоятельно, как художественное произведение. Даже обилие французского не отпугнуло, мне реально понравился роман, но спустя 2 месяца в школе нас стали заставлять заучивать наизусть про небо Аустерлица над Андреем Болконским и про этот сраный дуб... И я реально возненавидел это произведение! Спасибо, блин, советским педагогам!!!Целующий
  • +0.44 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ale_Khab ( Практикант )
04 мар 2017 20:26:24

Книги образованный человек не читает, а пишет.
  • -0.10 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  Советчик ( Практикант )
04 мар 2017 08:57:48

Все "стратегические" успехи Запада определяются единственным фактором - возможностью выбрать противника слабее себя. После того, как СССР отказался от противостояния с Западом и передал ему под контроль свою зону влияния подобная возможность резко исчезла. И возможность проявлять "стратегические таланты" так же исчезла. Вот и наблюдаем нынешнюю картинуПодмигивающий
  • +0.12 / 4
  • АУ
 
 
  idioten test ( Профессионал )
03 мар 2017 08:19:55
Сообщение удалено
idioten test
20 дек 2017 21:17:15
Отредактировано: idioten test - 20 дек 2017 21:17:15

  • +1.47
 
<< Вост. Алеппо
Тимакова прокомментировала расследование ФБК о Медведеве >>