Об украинском "Су-25" в районе катастрофы МН17

Поскольку тема МН17 по вполне понятным причинам замерла (после сентябрьских 2016-го брифингов Конашенкова-Мещерякова-Кобана и Малышевского-Мещерякова и доклада нидерландской Комиссии, ничего существенно нового не было), мне показалось, что не грех бы тему слегка и оживить, хотя бы повтором того, о чем уже говорилось. Есть и еще один новый (по крайней мере, для меня) момент, который всплыл после серьезной (как оно того заслуживает) проработки информации Мещерякова на втором брифинге.
 
Не так давно мне довелось дискутировать с одним моим весьма (точнее  – по самую ж…) просвидомленным знакомым по поводу присутствия украинского военного самолета во время и в месте катастрофы малайзийского Боинга МН17.
 
Спорить о чем-то со свидомым – это, как известно, как играть в шахматы с голубем. Разбрасывал фигуры и гадил на доску мой собеседник вот так:
 
«…Вы крайний брифинг смотрели? Нет там никакого Су на радаре. НЕТ! Генералы так и сказали - никаких других самолетов поблизости не было. Нет его и на карте. А вот на брифинге МО в июле 2014-го он был. И Вы упрекали меня в том, что я не поверил генералам. А вот теперь я упрекаю ВАС в том, что Вы не верите генералам»
 
Еще:
 
«…Заметит «Утес» самолет в названных вами условиях или нет, не столь важно. Важно то, что в июльском (2014-го) брифинге его заметили, и Вы приняли эту информацию безоговорочно. А вот на крайнем брифинге его не заметили,  но Вы,  похоже, эту информацию не принимаете и продолжаете веровать в украинский самолет. Хотя его наличие не подтверждается ничем, кроме радаров на июльском брифинге».
 
Еще: «…ваш расчет (времени падения обломков – Т.) не подтверждается генералами. Они прямо сказали, что кроме вот этих 3-х гражданских самолетов, никаких других самолетов в этом районе не было. Забудьте о украинском самолете…».
 
Уточню, о чем идет речь. Имеются в виду брифинги сентября 2016-го:
 
Мещеряков-Кобан-Канащенков (268 сентября 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=dzeFFCBDt-w
 
и Малышевский-Мещеряков (28 сентября 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=nGTWPUVufew
 
 
У моего друга очень выигрышное положение – вот ляпнул он с броневичка пару фраз – а мне, чтобы показать ему, что он абсолютно не разобрался в сказанном на этих брифингах, пришлось целую поэму написать. И что характерно, писать ее без всякой надежды на то, что он попросту поймет сказанное – а если и поймет, то захочет принять, а не отвергнет просто из чисто свидомого упрямства.
 
Предположительно болтавшийся в районе катастрофы самолет для краткости буду называть Су-25.
 
Итак, поехали…
 
1. «Нет там никакого Су на радаре. НЕТ!» Если бы мой друг добавил бы еще – МАМОЙ КЛЯНУС!!! – было бы еще убедительнее. Но не для меня.
 
Ну, вообще-то говоря, он прав. Зеленого крестика (отметки отраженного от какого-то воздушного объекта сигнала первичного радиолокатора «Утеса») с прибитой к этому крестику этикеткой «Су-25» действительно нет. А вот понять, что какой-то из этих «зеленых крестиков», появившихся на первичке «Утеса» ПОСЛЕ разрушения Боинга, вполне мог быть отметкой от Су, ему что-то мешает. В основном нормальное свидомитское упрямство.
 
Что по поводу отсутствия воздушных объектов говорили сначала Мещеряков, а потом генерал Кобан? (на втором брифинге, где были только Малышевский и Мещеряков, вообще не было речи о каких-то воздушных объектах, кроме ракет).
 
Мещеряков трижды говорит об отсутствии воздушных объектов рядом с Боингом:
 
Момент видео 8.00:
 
«… от момента обнаружения Боинга и до текущего времени (перед этим он объяснил, что программа остановлена за несколько обзоров до момента разрушения самолета времени, он остановил ее на моменте 13.19.04, т.е. за 58 сек до момента поражения) никаких сторонних воздушных объектов поблизости от самолета радар не фиксировал.  Исключение составляют два гражданских судна…» - ну так они были выше радиогоризонта и к тому же на них работали ответчики.
 
8.48: «… проигрывая файл далее, ДО (!!!) момента разрушения самолета, наблюдаем отсутствие сторонних объектов вблизи Боинга».
 
11.35: «…вблизи Боинга Усть-Донецкий радар не наблюдал никаких сторонних объектов, которые могли бы стать причиной его разрушения».
 
Что говорил об отсутствии воздушных объектов генерал Кобан? Вот это –
 
14.30: «… В период, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ крушению Боинга, приближение каких-либо воздушных объектов к нему с восточной стороны, в том числе со стороны Снежного, не обнаружено».
 
17.25: «…Никаких других воздушных объектов с восточного направления в воздушном пространстве не обнаружено.»
(что правда, то правда, «Су-25» вряд ли летел из России).
 
Где здесь хоть слово о «других самолетах» ПОСЛЕ крушения?
 
2. А теперь о самолете, который, как я утверждаю, появился на радаре ПОСЛЕ (подчеркиваю – ПОСЛЕ!) разрушения.
 
Момент 9.20, Мещеряков:
 
«Сейчас программа остановлена на последнем обзоре, когда самолет наблюдается неразрушенным. Это время 13.20.02. (на «паспорте» отметки сбоку виден момент 13.20.02 – это как раз момент поражения, о чем далее говорит Мещеряков). В следующем обзоре наблюдаем разрушение самолета. Первичный радар обнаружил три фрагмента самолета…»
 
- и далее действительно наблюдаются отметки от обломков Боинга.
 
Что получается? С момента 13.20.12 первичный радар «Утеса» наблюдает обломки и формирует по ним метки. Это формирование продолжается до окончания воспроизведения файла. Эти метки выдаются в ростовский диспетчерский центр и отображаются на диспетчерском экране – что мы и видим на диспетчерском видео
 
https://youtu.be/766ftKQGqls
 
Т.е. метка на диспетчерском видео получила неопровержимое подтверждение ее истинности, это не артефакт.
 
3. В давнем уже моем разборе (до публикации первички, только по диспетчерскому видео) я показал, что от момента первого появления метки на этом видео – 13.20.49 - она наблюдается не менее 240 секунд. Т.е. если считать, что это только обломки Боинга, то они падали с высоты 10000 метров до 2000 метров - высоты радиогоризонта (где в любом случае перестают быть видимыми первичным радаром «Утеса») не менее этих 240 секунд, т. е. 4 минуты.
 
С учетом же материалов первички получается, что объекты, по которым радар формировал метки, наблюдались им не менее 287 секунд – т.е. почти на минуту дольше. Почему так – смотрите мой разбор
 
http://glav.su/forum/4/2685/threads/1145114/
 
там все показано в деталях.
 
При этом теоретически определенный мною в этом разборе радиогоризонт «Утеса» в районе катастрофы (примерно 2000 метров) подтвержден и Мещеряковым в ходе второго брифинга. Он говорит следующее:
 
«Время, необходимое для того, чтобы ракета поднялась выше нижней границы зоны обнаружения радара (т.е. выше радиогоризонта) составляет приблизительно 4 секунды».
 
Что для средней скорости полета ракеты на стартовом участке в 700 м/сек и с учетом угла наклона траектории на начальном участке примерно 45 градусов дает высоту радиогоризонта в 1980 метров.
(в разных источниках приводится максимальная скорость ракеты 9М38/9М38М1 - 850 м/сек, с учетом этого и выбрано значение скорости на стартовом участке – где ракета еще только набирает максимальную скорость).
 
Я утверждал и утверждаю, что обломки Боинга не могут наблюдаться столько времени, сколько следует из анализа первички, т.е. не менее 287 секунд (4 мин 47 секунд). За это время они должны были как минимум упасть ниже радиогоризонта «Утеса». А вообще-то – упасть на землю. С чем, между прочим, согласен непререкаемый авторитет моего друга – нидерландская Комиссия: «С момента поражения… до падения всех остальных частей самолета на землю прошло около 1 или 1,5 минут».
 
4. Важное (по моему мнению) дополнение моего разбора, на который ссылка приведена чуть выше).
 
Если даже представить, что какой-то обломок действительно имеет условный «тормозной парашют» и в силу сопротивления воздуха падает на землю достаточно медленно – то это сопротивление еще более тормозит горизонтальную составляющую его скорости. Почему.
 
Падение происходит под действием постоянно действующей силы тяжести, т.е. вертикальная составляющая скорости стремится к некоей постоянной величине (определяемой равновесием силы тяжести и силы сопротивления воздуха). А горизонтальная составляющая стремится к нулю, поскольку инерция обломка гасится сопротивлением воздуха.
 
Т.е. чем медленнее обломок падает на землю – тем быстрее гасится и его горизонтальная скорость – т.е., по сути, упоминаемая Мещеряковым радиальная скорость объекта. И как только она становится менее скорости СДЦ – метка по этому обломку уже не формируется. Т.е. тяжелые обломки быстро упадут под радиогоризонт, а легкие (условно), хотя и будут выше радиогоризонта, будут вырезаны СДЦ.
 
Что в месте катастрофы мог наблюдать «Утес»? Я утверждал и утверждаю, что наряду с первоначально наблюдаемыми обломками Боинга, через некоторое время с момента поражения в районе поражения наблюдался и украинский военный самолет. Других объяснений у меня нет.
 
5. На самом первом брифинге МО РФ, в июле 2014-го  говорилось:
 
«… российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского «Боинга-777». Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3 до 5 км».
 
И далее было уточнено –
 
«….  в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТЬ - ДОНЕЦК и БУТУРИНСКОЕ в течение 4-х минут.

Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов».
 
Обращаю Ваше внимание - зафиксирован набор высоты. Что полностью объясняет, почему Су-25 первоначально не был виден «Утесом». 
 
Почему генерал Кобан не ткнул обитателей сумасшедшего дома севернее Перекопа (c) носом в их военный самолет?  Это вовсе не значит, что его там не было. Значит, время еще не пришло. Вот будем вместе с ополчением Новороссии брать Мариуполь, Николаев, Одессу, Харьков – тогда и выложим карты на стол. Чтобы мировая общественность убедилась, какие же в этом сумасшедшем доме уроды, и что разгромить их – святое дело.
 
(Шутка. С очень малой долей шутки).
 
Поэтому столь вольную трактовку моего друга – «Генералы так и сказали - никаких других самолетов поблизости не было» - того, что было реально сказано Мещеряковым и Кобаном и практически со стенографической точностью приведенного мною выше, иначе, чем обычное свидомое жульничество, я квалифицировать не могу.
 
6. Подытоживая. В качестве аргументов за наличие украинского военного самолета во время и в районе крушения Боинга могут быть рассмотрены:
 
А. Расчет времени наблюдения обломков Боинга. С учетом данных «Утеса», уточненное время наличия на радаре отметок от обломков составляет НЕ МЕНЕЕ 287 секунд. Что для обломков,  падающих с высоты 10060 метров до высоты 2000 метров (теоретический радиогоризонт Усть-Донецкого радара) невозможно. Физика против. Правда, физика для свидомых не аргумент, их учителя в школе зря тратили на них время, но тем не менее.
 
Значит, наряду с обломками наблюдался еще и некий объект (объекты). Поскольку мой друг упорно твердит об обломке, я первоначально написал ему - только тормозной парашют к этому обломку не забудьте прицепить, чтобы он падал чуть не пять минут. Но, как показано в п. 4, и тормозной парашют не поможет.
 
В. Свидетельства очевидцев катастрофы, наблюдавших самолет (самолеты) непосредственно в районе катастрофы. Очень важное свидетельство, поскольку это наблюдение могло иметь место только в том случае, если самолет (самолеты) были ниже облачности – т.е. на уровне или ниже линии радиогоризонта Усть-Донецкого «Утеса». Т.е. самолет «засветился» на первичном радаре «Утеса», а потом спустился ниже радиогоризонта и стал для «Утеса» невидим.
 
С. Показания авиатехника Агапова по вылету пилота Волошина в день катастрофы. Не думаю, что о них забыли. Всему свое время.
 
D. В качестве еще одного в общем-то ненужного, но интересного мне самому момента рассмотрим, как будет виден на радаре барражирующий «Су-25».
 
В качестве теоретической модели полета я возьму барражирование путем полета по кругу со скоростью 500 км/час (вполне реально для Су-25) с перегрузкой 2,0 «же» (не вижу причин, по которым пилоту Волошину (или кому-то еще) надо было себя насиловать и крутить вираж с многими-многими «же», хотя максимально допустимая  перегрузка для Су-25  без боевой нагрузки – порядка 7,0).
 
Если «Су-25» виражит с такой скоростью и с такой перегрузкой, то полный круг он совершит за 44 секунды.
 
Поскольку время цикла обзора «Утеса», как сообщено Мещеряковым – 10 секунд, понятно, что за это время первичный радар «Утеса» сформирует не более 5 отметок. «Утес» вполне может построить по ним некую трассу, которая будет выдана потребителю – и отобразится на диспетчерском видео, представленном генералом Макушевым еще 21 июля 2014-го.
 
В реальности «Су-25», конечно, и не 44 секунды летал, и не по чистому кругу, а с произвольными курсами. Понятно, что если радиальная скорость «Су-25» относительно радара менее чем 40 м/сек – или 144 км/час, то радар его не увидит, даже если «Су» будет выше уровня радиогоризонта. Отсюда пропадания метки на первичке «Утеса» и нестабильность метки на диспетчерском видео.
 
В общем и целом – для окончательного подтверждения всего сказанного выше придется ждать появления новой СЕРЬЕЗНОЙ информации. На фейки от всевозможных Стопфейков, звенящих котов и прочих xxx.ua обращать внимание вряд ли стоит.