Мировая Закулиса или Театр Теней
7,897,844 11,141
 

  Алёша Попович ( Слушатель )
25 мар 2017 22:59:32

Зюганов увидел истоки ненависти Запада к России в расколе христианства

новая дискуссия Новость  711

Лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов увидел истоки ненависти Европы к России в расколе христианства на католическую и православную церковь, передает «Интерфакс».
Зюганов напомнил, что «приверженцы православия приравнивались на Западе к язычникам, а в 1204 году крестоносцы подвергли разгрому и разграблению столицу Византии Константинополь».
Также лидер коммунистов добавил: «Исключительно черными краскам рисовали на Западе Ивана Грозного, приписывая ему всевозможные злодеяния, а ведь его действия меркли по сравнению со злодеяниями современных ему европейских монархов».


«Но искаженный образ царя Ивана прошел через века, а открытие ему памятника в Орле у меня на родине в прошлом годе сопровождалось дикими злобными выпадами со стороны либералов и всех прихвостней, которые ненавидят советскую власть», — заключил Зюганов.
«Мы это впервые произносим. Вслушайтесь, в Европе ненависть к России существовала веками, ее идейные истоки нужно искать в расколе христианства на католическую и православную церковь», — цитирует Зюганова ФАН.
В феврале 2015 года Геннадий Зюганов в обращении к россиянам призвал бороться с критикой Советского Союза как с формой русофобии.


https://www.gazeta.r…1757.shtml
сам Зюганов до такого вряд-ли до думался...
или я ошибаюсь?Думающий
  • +1.56 / 22
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  ахмадинежад ( Слушатель )
26 мар 2017 12:17:59
Сообщение удалено

26 мар 2017 16:31:52

  • +0.84
 
 
  Удаленный пользователь
26 мар 2017 14:00:39
Сообщение удалено
sbal
26 мар 2017 18:01:50
Отредактировано: sbal - 26 мар 2017 18:01:50

  • +0.33
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
26 мар 2017 16:56:53

Именно флюгеры достаточно безвредны.
Но есть флюгеры, мнящие себя маяками. И ничтоже сумняшеся уверены, что ветер дует именно в том направлении куда они поворачиваются.
Сие не столько про Зюганова, хотя тред вроде о нем.
  • +1.48 / 23
  • АУ
 
  Senya ( Практикант )
26 мар 2017 13:50:06

Несколько ранее вроде было - сам по себе Зюганов умный человек с ярко выраженными лидерскими качествами (ну до Путина конечно далеко, или до Сталина, перед которым и парализованный Рузвельт пытался встать, но в личном общении многих запросто задавит одним фактом своего присутствияУлыбающийся). Так что додуматься он может много до чего.
Другое дело, что его публичные выступления определяются тремя не то чтобы независимыми, но сугубо перпендикулярными вещами - личными политическими пристрастиями, играемой ролью в российском политикуме, ну и тактикой партийного строительства КПРФ на ближайшее время. Какая из функций активировалась (или в какой пропорции) - вопрос.
И - да - ещё несколько лет назад кто-то сказал, что если спроецировать Зюганова на европейский политический спектр, в точности получится христианский демократ.
  • +1.70 / 25
  • АУ
 
 
  ps_ ( Слушатель )
26 мар 2017 22:18:19

Насчет выраженных лидерских качеств - согласен. А насчет умный человек - совершенно не согласен.
Если бы он был хоть немного умный - то был бы если не президентом, то на твердой второй роли.
По моему, его и держат только для того, чтобы у коммунистов не образовался нормальный лидер. С таким лидером
они запросто 30-40 процентов электората отберут
  • +0.60 / 16
  • АУ
 
 
 
  Ale_Khab ( Слушатель )
27 мар 2017 06:55:16

Вот, давайте узнаем, за что больше платят, меньше покушаются и на каком посту можно дольше просидеть, тогда и сделаем вывод, умный или нет.
  • +0.75 / 9
  • АУ
 
 
 
  Senya ( Практикант )
27 мар 2017 06:56:07

Не совсем так. Мы рассматривали способность Зюганова к формированию неких концептуальных идей, а такая "умность" обычно перпендикулярна жажде неограниченной власти. К тому же я приверженец идеи, что главная задача любой политической (в нашем случае - выборной) системы, это привести в примерное соответствие роль различных групп в государственном управлении с их реальными возможностями. Значительный разрыв для ключевых игроков, как в плюс, так и в минус, очень вреден и для страны, и для них самих. В рамках этой ветки мы как раз и рассматриваем, что реальные ресурсы, контроль над товарными и финансовыми потоками, рычаги влияния на территориальные (и тем более экстерриториальные) группировки, являющиеся неотъемлемой частью функционирования государства, отнюдь не передаются автоматически с президентскими регалиями. Ну а 30%-40% процентов реальной экономики страны коммунисты явно не контролируют, соответственно 30%-40% процентов голосов за них внесут только лишний дисбаланс в существующую систему. Это никому не нужно, в первую очередь самим коммунистам, при серьёзных пертрубациях в государстве им грозит окончательная гибель.
  • +1.29 / 23
  • АУ
 
 
 
 
  Прокруст ( Слушатель )
27 мар 2017 09:37:16

Хорошее определение, что такое политика. Обратите внимание - в вашем определении не слова про деньги. Конечно они подразумеваются, деньги базис капитализма, в нем деньги определяют политику практически полностью. А вот при феодализме деньги играли намного меньшую роль, хотя тоже важную. И политика была значительно другой.
И конечно же совсем другая политика ведется при социализме, хотя и в нем деньги присутствуют. И на практике, если бы с денежным наполнением политики были большевики хоть сколько-нибудь согласны, СССР бы просто не было.
PS.
Что же до Зюганова и прочих ряженых клоунов-коммунистов, то эти просто отрабатывают свои деньги и им очень хорошо при капитализме. Они могут быть умны или тупы, это не важно, мнение ряженных вообще не важно.
  • +0.09 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  михрюн ( Слушатель )
27 мар 2017 11:28:03

Абсолютно угу. Делает, что может - где флюгером, где пропеллером, где умом блеснет.:) На своем месте. Насколько можно.
 Ну а "умность\сам додумался"  здесь в смысле контекста коллег  - понятно, что либо - Зюганов не в курсе, либо - "неможно" из разных всяких соображениев. Здесь, на ветках - тоже обсуждалось...
Та самая "ненависть" - их к нам... возникла совсем не как следствие Раскола... А как следствие работ Манилия, нахождения собственного цивилизационного ответа на "внешний вызов" по Тойнби... И тыпы...
  • +0.71 / 12
  • АУ
 
 
 
 
  ps_ ( Слушатель )
27 мар 2017 14:40:50

Я в общем согласен, но не все можно мерить деньгами. Сейчас так не принято говорить, но я считаю, что объективно существует рабочий класс, у которого есть вполне определенные классовые интересы. И не существует партии, которая бы их хоть как то отражала и защищала. Эти интересы трудно отследить или измерить в терминах финансовых потоков, но они есть. И если на них долго плевать, то не надо удивляться, тому что в какой то момент на Красную площадь придет майданить пара миллионов человек, одетых не в норковые шубы
Конечно можно надеяться, что ВВП все знает и все разрулит, но я считаю, что некая партия, отстаивающая интересы трудового народа нужна.
  • +0.84 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
27 мар 2017 17:38:23


Ну существует. Только государства существуют не для удовлетворения классовых интересов. Они реализуют собственные стратегии развития, которые либо обеспечивают им успех, либо приводят к гибели, причём все составляющие классы. Ситуация захвата власти рабочими ещё никогда и нигде не реализовывалась, но если вдруг такое чудо случится, на базе какой теории они начнут государственное строительство? Коммунизма? Я такой вариант даже не рассматриваю. По моим личным оценкам максимум 10% приверженцев коммунизма могут сформулировать, в чём состоит его социально-экономическая сущность. Ещё 20% надеются в пертрубациях поправить своё материальное и карьерное положение, а остальные вкладывают в слово "коммунизм" свои представления о загробной жизни разной степени идеализированности. Ну что в государстве можно построить, опираясь на представления о загробной жизни? Если в революцию 1917 года рабочие могли хоть как-то простимулировать переход от феодализма к государственному капитализму (что было в пределах их понимания - что такое капитализм рабочие знали на собственном опыте, равно как и представляли разницу между государственной и частной его формами), то куда они поведут сегодня от государственного капитализма?
Если же задать вопрос другим образом: "Кто сможет организовать и профинансировать два миллиона рабочих для свержения нынешней власти?", то у меня нет уверенности, что среди кандидатов окажется хоть один коммунист или социалист. Или даже хоть один русский.
PS. Что народ может чего-то решить, выйти и свергнуть, будет казаться ещё целых три года. Но вряд ли дольше.
  • +1.01 / 25
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ps_ ( Слушатель )
27 мар 2017 19:46:36

А я никогда и не говорил, что рабочие должны или могут рулить государством
Но должен быть законный способ учета их интересов.
Точно также в нормальном государстве должны быть "вертикальные лифты" для неординарных личностей.
А то они будут уезжать за границу, заниматься разного рода антигосударственной деятельностью, или страдать фигней.
"Страдать фигней" - это например периодически возникающее желание получить высшее образование практически у ВСЕГО населения. Наблюдалось во Франции перед Великой Французской Революцией, в Англии перед Революцией и у нас с 70-х годов.
  • +0.68 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
27 мар 2017 21:01:33


Да я понимаю и в принципе поддерживаю, но одно "но". Я худо бедно могу представить, как значительная часть интересов рабочих учитывается социалистическим государством - особенно в моём понимании социализма и в той мере, в какой они совпадают с интересами других крупных слоёв населения. Но я не представляю, как бы это могла делать политическая партия в том виде, в каком они сегодня существуют. 
  • +0.71 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 мар 2017 23:17:34
Сообщение удалено
sbal
04 апр 2017 12:44:30
Отредактировано: sbal - 04 апр 2017 12:44:30

  • +0.06
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ale_Khab ( Слушатель )
28 мар 2017 00:18:02

Поршни самоорганизовались и решили, куда машине ехать.
Оставим (пока) за кадром, кто машиной управляет, кто машину придумал, кто построил дороги и вообще, кто решил, что ехать надо.
  • +0.88 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Прокруст ( Слушатель )
29 мар 2017 10:18:30

Государства состоят из людей, это не самостоятельные личности. Люди стоящие во главе государства кооперируются и проводят общую политику, пишут нужные им законы и так далее - система выполняет их общую волю. Эти люди и составляют  ядро господствующего класса. Конечно они учитывают нужды остальных - но на практике стараются выжать для себя максимум.
Чудо захвата власти рабочими таки случилось - это СССР. СССР создавался и развивался как диктатура пролетариата. Идеология - марксизм. Потом Хрущев и К преобразовали власть в диктатуру партии - читай власть партократов со всеми вытекающими.
То что коммунисты (я имею ввиду тех, кто реально понимает что это) почти полностью вымерли - согласен. Однако ренессанс со  временем вполне возможен. Теория вовсе не умерла и доступна любому. К слову разница меж государственным капитализмом и социализмом весьма существенная - цели у этих систем совершенно разные.
PS.
Если бы я сам не застал СССР, то, глядя на нынешнюю реальность, никогда бы не поверил что такое вообще возможно в принципе. Да я бы в лицо рассмеялся бы тем, кто бы стал утверждать что можно такую утопию  построить. А поди ж ты.
  • +0.41 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Senya ( Практикант )
29 мар 2017 17:51:24

Гм. Такое утверждение вообще можно сделать лишь в рамках взгляда на мир, принципиально не позволяющего планировать и прогнозировать. Ну а на этой ветке оно вообще смотрится дико - это нужно было либо не читать ничего, написанного тут за годы, либо забывать прочитанное через три минуты.
  • +1.10 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Прокруст ( Слушатель )
30 мар 2017 08:34:38

В этой ветке много говориться о различных группах людей, которые бьются за деньги, власть и так далее. Доминирующая группа, элита, главный благоприобретатель. 
Итак вопрос - кто выиграл в СССР в 20х-30х годах? 
Я не вижу чтобы кто-то получил больше денег и тем более сел на "золотую жилу". Попытки были, да.
С властью сложнее, но при открытых лифтах очень сложно просто отстоять свои позиции, не то чтобы усилить.
Я как, не крути, не вижу той элиты, которая бы выиграла (зато много было проигравших, их потомки до сих пор воют). Государство стало сильнее, народ в целом выиграл, да, но народ это не элита.
С точки зрения обычного развития социума, это совершенно не естественно! Ведь в истории элита всегда и везде загребала под себя основные блага.
Я вижу только одно возможное объяснение - те люди, которые реально правили, назовем их Сталин и К, они себя почему-то считали представителями пролетариата и продвигали соответствующую политику диктатуры пролетариата. С точки зрения нынешней реальности это выглядит конечно совершенно не реально и дико - лохи какие-то.
PS.
Конечно можно сказать что было много проникнувших во власть тех, которые потом с 50-х начали СССР рушить. Но это скорее стихийное проникновение, мыши сгрызли СССР.
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  бульдозер ( Практикант )
30 мар 2017 08:49:25

 Как по этому поводу сказал нам человек по происхождению Аристократ в безусловном плане (и по реалиям срвременного бытия) - "историческая селекция Аристократии и Крестьянства - равновелика, но параллельна" . Так что элита Сталина считала себя, находясь в процессе трансформации - Аристократией, которая вышла из крестьян и пытается превратить страну в аристократическую, по принципу "делай как я"
  • +0.89 / 20
  • АУ
 
<< Why We Fight Russia
«Международная амнистия»: власти Беларуси должны незамедлительно и безоговорочно освободить всех >>