Цитата: Алексей N от 07.04.2017 20:04:57Н. С. Хрущев , на мой скромный взгляд , - не национальный и , тем более , не" прогрессивный" лидер , какие бы он там не писал мемуары в своё оправдание.
Карибский кризис - ситуация объективная , не от лидеров в конечном итоге зависящая , а больше от военных . Понтов и явных глупостей там было достаточно со всех сторон. Основная заслуга Хрущева - сгинуть в Лету без особых катаклизмов, а за ним , кстати, и Брежнева , на котором закончилась эпоха стабильности социалистического лагеря в той конфигурации. И тот , и другой были если не последователями , но точно наследниками эпохи Сталина и с этим хрен поспоришь .
Аминь.
В СССР от лидера. Если бы Никита решил слить Кубу, он бы это сделал, никто бы и не пикнул. Проблема для него, на мой взгляд, была в том, что в куче своих товарищей - политических медведей-тяжеловесов - он никак не мог показаться слабаком, иначе его бы сожрали.
Как сожрали все равно, но несколько позже.
Дорогой и любимый Леонид Ильич был хитрее - он даже на трон не хотел залезать, но поскольку товарищи очень просили.
А что творилось по всему земному шару в годы его правления, лучше не расказывать.
И ведь он действительно потихоньку прибирал весь мир к своим рукам. Но не успел.
А потом к власти в СССР пришли слабаки и простофили.
Кстати, в ситуации зеркальной сирийской - Никсон южновьетнамского сателлита Брежневу сдал с потрохами.
Политик - это не стальные мускулы орангутанга, а ядовитое жало змеи
Никита же действительно взял Кеннеди на понт, потому что воевать непосредственно с США тогда было особо нечем, Судоплатов сидел в тюрьме, а шайки его головорезов, которые в день "Д" должны были изрядно повзрывать все стратегическое в Америке, были разогнаны на пеньсию. Да и выглядел этот замысел чистейшей авантюрой.
А ведь ничего не изменилось с тех времен - только бла-бла из СМИ прибавилось