Цитата: caSmith от 19.04.2017 11:11:31Безусловно. Более дорогой многоразовый двигатель + система мягкой посадки. Это все влияет на "коэффицент многоразовой полезности".
Эти 2 пункта взамен производства условного одноразового носителя.
И если эти затраты + дельта стоимости п.1 меньше стоимости одноразового носителя, то выгода становится кратна количеству пусков многоразового носителя.
Дальше выводятся простейшие формулы "рентабельности" и определяются ее граничные условия.
...
Я должен предварительно принести извинения вот за эту фразу в своём первоначальном сообщении:
«То есть двойной запуск и 40% стоимости восстановления это всё ещё существенно дороже, чем одноразовый РН.»
Я конечно же имел в виду не стоимость повторно используемой первой ступени, а экономическую эффективность многоразовости использования первых ступеней. И она по моим расчётам может составить 10% при условиях:
- не менее пятикратного использования одних и тех же ступеней;
- при единичном аварийном приземлении один случай на не менее чем десять удачных;
- при стоимости восстановления первой ступени не более 10% от стоимости изготовления.
Ни по одному из этих факторов не достигнут целевой уровень. Что и позволяет мне говорить об отсутствии экономической эффективности. А то что, Фалькон сможет взлететь несколько раз я не сомневаюсь. Вот только сколько раз? И во что это обойдётся «инвесторам»?
Цитата: caSmith от 19.04.2017 11:11:31...
Несущественный момент. На орбиту редко толкают максимальные нагрузки. И одноразовая ракета - простейшая модификация многоразовой.
...
Тут, в данном случае, я с Вами полностью согласен. «Предприятие» Маска это абсолютно не коммерческий проект. Ему по большому счёту без разницы будет ли он запускать полную нагрузку или запускать по 1 кг. Каждый пуск будет оплачен полностью либо правительством США либо коммерческой организацией из США или подпиндосной страны под угрозой применения санкций за связь с «Роскосмосом».
Может лучше одноразовые, раз, как Вы утверждаете, что они простейшие модификации? Соответственно и дешевле.
Цитата: caSmith от 19.04.2017 11:11:31...
Предположим, что одна многоразовая ракета обеспечила снижение стоимости на 10% каждого из 2 своих пусков относительно одноразовых своих сестер. Тогда получается, что стоимость многоразовости + мероприятия по перезапуску - это 0,6 от стоимости одноразовой ракеты.
Учитывая, что по их словам стоимость подготовки многоразовой меньше половины от стоимости одноразовой (пусть 45%), то даже при 10% скидке на оба пуска они положили себе в карман дополнительно 7% прибыли, т.к экономия с 2х пусков 27,5% :)
Повторю из новости с которой началась дискуссия:
Подготовка первой ступени Falcon 9 к повторному запуску обошлась SpaceX более чем в два раза дешевле, чем производство новой ступени. Об этом заявила президент SpaceX Гвинн Шотвелл в рамках своего выступления на 33-м Космическом симпозиуме, сообщает SpaceNews.А вот как это звучало в иностранном первоисточнике:
Shotwell did not give a specific figure for the cost of refurbishing a Falcon 9 first stage that first flew on an April 2016 launch of a Dragon cargo spacecraft so it could launch the SES-10 communications satellite March 30. “It was substantially less than half” the cost of new first stage, she said. Обращаю Ваше внимание: подготовка именно и только первой ступени более, чем в 2 раза дешевле, чем изготовление новой.
Не ВСЯ стоимость пуска: первая ступень + вторая ступень + топливо + обеспечение пуска и посадки,
а только стоимость восстановления первой ступени.Вот если бы они добились моего целевого уровня в 10% стоимости восстановления первой ступени от первоначальной стоимости изготовления, то могли бы с гордостью сказать, что восстановление первой ступени было бы дешевле в 10 РАЗ!!! А Вы бы нам тогда сообщили, что стоимость пуска уменьшилась бы в 10 РАЗ!!!.
С уважением.
Osq.