Кто для вас Николай II
994,462 9,074
 

  753 ( Слушатель )
26 апр 2017 21:55:19

записка Дурново Николаю Второму

новая дискуссия Дискуссия  1.038

Записка Петра Николаевича Дурново Императору Николаю II
http://www.pravoslavie.ru/36667.html
"Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств...не следует забывать, что Германия, до известной степени, и сама заинтересована в экономическом нашем благосостоянии....
....в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, – социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна....Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению..." (февраль 1914 года).

Дурново выступал, и довольно решительно, за союз России с Германией.
  • +0.03 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (38)
 
 
  slavae ( Слушатель )
26 апр 2017 22:22:41

Так все выступали )
Интересно, сколько немецких технологичных предприятий было среди наших в процентах..
Англофилы продали душу англосаксам. Это и вызвало всё остальное.
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
27 апр 2017 13:33:37

Достаточно посмотреть на карту Европы и стане ясно как божий день, что союзные отношения России и Германии залог мира на европейском континенте. Между Россией и Германией - Польша и ни ей, ни третьим странам на ее территории невозможно тягаться с Россией и Германией. Раздавят! Французы на западной границе Германии не смогут тягаться с Германией, имеющей у себя в стратегическом тылу Россию! Остальные континентальные европейские страны не всчет - мелковаты!
Потому и понятны козни англосаксов на европейском континенте последние несколько сот лет - разделять и сталкивать лбами континентальные державы, обеспечивая себе господство на море и расширение империи с наименьшим сопротивлением третьих стран!
Ключевым народам, россиянам и немца это должно быть выучено как 2х2.
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
  753 ( Слушатель )
27 апр 2017 18:14:49

Война против Германии, означала войну против германской семьи Николая Второго или против династи Романовых внутри России.
Результат: ненависть к немке Александре Федоровне в войсках и в столице среди черносотенцев  и других в конце 1916 и в начале 1917 года.  Не зря Брусилов назвал её роковой женщиной для России. Эта больная немка считала Думу, Синод, министров - скотами, которых надо всех перевешать.  А её здесь изображают святой! 
Конечно, спасение РИ было в союзе с ГИ, но миром руководят другие.
 
  • -0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 апр 2017 21:39:59

            Мне нравится Ваш стиль. Всё так выверено и подтверждено первоисточниками. Ваши выклады восхищают полнотой и пропогандизмой. Вы мне напомнили  Елизавету  Драбкину и её творенье - "Чёрные сухари". Эти рассказы были напечатаны в издательстве "Детская литература" Москва.1988 год.Итак, Рассказ называется "Котелок" Цитата: "... Свободного места нигде не было, и меня усадили за небольшую тумбочку в кабинете Моисея Соломоновича Урицкого. Урицкий сидел за столом и... писал статью. Он был до того поглощён работой, что незаметно для себя всё время бормотал старую каторжную песню: "Две копейки, три копейки -пятачок".
           Дверь отворилась. Вошёл худой усталый солдат, держащий в руках какую-то грязную тряпку.
          - Товарищ Урицкий ,- сказал солдат.
.         -Ну.что?- спросил  Моисей Соломонович, не поднимая головы.
.        - Я  тут брильянты принёс.
.        - Какие брильянты?
.        - Да мы на обыске взяли.
И, развернув свою тряпку, солдат показал завязанный на углу её тяжёлый узел, похожий на узел с крупной солью.
         - Оставьте, товарищ, -сказал Урицкий.
         - Мне портянка нужна, я её с ноги снял.
   Урицкий поднял голову, задумчиво оглядел комнату, увидел стоявший около меня закопченный солдатский котелок.
.        -Вот,- сказал он.- Высыпьте туда, благо хозяин за ним не приходит.
         Солдат развязал узел, и оттуда брызнули ослепительные белые, голубые, жёлтые, зелёные, красные, лиловые огни. Тут были аметисты, рубины, изумруды, но больше всего бриллиантов. Держа тряпку совочком солдат ссыпал их в котелок, и они , как горох, стучали по его дну. Урицкий, стоя, неотрывно смотрел- но не на блеск холодных камней, а на заросшее щетиной лицо солдата.
.        -Так я пойду,- сказал солдат, пряча в карман портянку.
.        - Спасибо, товарищ.
.        Мы продолжали работать. дописав очередную страницу, Моисей Соломонович отодвинул стул и принялся по тюремному шагать наискось комнаты. Снова послышалось бормотанье:"Две копейки, три копейки-пятачок".
         Сосредоточенно думая, он нагнулся, подобрал валявшийся на полу окурок, поискал куда бы его деть, и , не глядя, ткнул в котелок, прямо в кучу бриллиантов.
          На следующий день бриллианты в этом самом котелке были сданы в государственный фонд, за счёт которого потом, в 1921 году, закупался хлеб для голодающих Поволжья.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
28 апр 2017 07:38:20

Ненависть к Александре Фёдоровне возникла не в результате войны, а вследствие пропагандистской компании в средствах массовой информации. Брусилов нарушил присягу во время войны и принял участие в заговоре против верховного главнокомандующего и императора. По всем канонам и понятиям он являлся предателем Родины. Но все нравственные критерии и понятия были извращены. Да мы и сами по большому счёту предали свою Родину. Все. Поэтому боимся назвать вещи своими именами. И ищем одного-единственного виноватого (для вашей компании это - Николай 2), не желая признать и своей, хотя бы частичной, вины и неправоты. Весьма удобно. И аморально.
И вопрос: вы всё ещё, вопреки всем приведённым документам, считаете, что Германия и Австро-Венгрия не собирались воевать с Россией?
  • -0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
28 апр 2017 08:23:51

Война вызвала ненависть к немцам с самого начала. Погром посольства Германии, закрытие магазинов + Николай был не против инициатив министерства по изъятию германского капитала и земель (их торпедировала Императрица).  Сразу же переименовали немецкое название  столицы Петербург в Петроград.
Да и вообще общественный подъем в России против Германии был с самого начала большой, а убитые и раненые только ещё больше разогревали ненависть. Естественно, что Императрица была не популярна не только из за сплетен и слухов.  
Если Императрица была немкой, а немцы убивали русских, то как всё это объяснить простому народу?  
Война сильно ударила по немецкой семье Романовых. Брусилов, на мой взгляд,  не зря подчеркивал сильный интерес Императрицы к его наступлению 1916 года. Она была в курсе всех военных дел, во всех их подробностях. Странно, это?  И с чего бы это Николаю давать жене  сведения о фронтах? С чего она выпытывала у Брусилова сроки начала наступления его фронта?
По поводу предательства.
Далеко не все были предателями. Во первых, не были ими те, кто вошел в новое, гражданское общество, кто не давал личной присяги царю. Во вторых, царь сам снял клятву верности ему, с верных ему войск, своим отречением. Отречение сняло с людей верность присяге и царю.  Даже, если допустить, что 300 тыс. гарнизона Петрограда и флота Империи  перешли на строну восставших, то это ещё далеко не вся армия и не вся Россия. И не вся Россия заключалась в Думе или в командующих фронтами.
А кончилось всё тем, что царь  удовлетворил все требования восставших на свою беду и на беду помещиков, офицеров и буржуа.
Отречение и вызвало анархию.   Но его же предупреждали не воевать с Германией такие, как Дурново.
   
         
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
28 апр 2017 14:13:14

Беспристрастный анализ документов приводит к выводу, что отречения не было!
Аргументы можно посмотреть у Разумова и комментариях к нему:
http://rasumov-ab.li…31940.html
и тут:
http://cycyron.livej…03710.html
  • -0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
28 апр 2017 14:29:51

Но, если не было отречения, то почему его все признали и приняли? 
Все приняли, начиная от: армии, церкви, Думы, Антанты и т.д.
Неужели всех кинули, как обыкновенных болванов и лохов? Всю страну и союзников в придачу?
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
28 апр 2017 16:23:39

Николай II после подписания "отречения" был под постоянным контролем и не мог что-либо сообщить или предпринять.
Армия ждала известий от самого Николая и были полки готовые прийти к нему на помощь. По той инфе, которую допустили до армии, армия была дезориентирована и не могла действовать в отсутствии приказа, ни самостоятельно! Да еще в условиях предательства всех командующих фронтов!
Антанте отречение Николая было выгодно, инспирировано англичанами: война была выиграна, наступило время делить ништяки и стратегически важным было ничего не дать России, дабы не усилить ее по итогам войны! Собственно, эту задачу с успехом решили.
Переворот был инспирирован с участием части депутатов Думы, высшего генералитета, части династии, промышленников, в основном старообрядческого промкапитала и земств, контролировавших поставки продуктов в города и на фронт - это известный факт. У каждой участвовавшей стороны были свои мотивы.
Церковь признала отречение одной из последних.
Да, страну кинули как лохов, и часть Думы кинули тоже. Антанту не кидали.
  • -0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
28 апр 2017 15:15:01

Ок, его не было, дальше-то что?
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
28 апр 2017 16:24:58

Дальше был не легитимный захват власти заговорщиками!
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
28 апр 2017 16:28:02

И что?
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Mozgun ( Слушатель )
28 апр 2017 18:18:20

Ну а потом этих заговорщиков скинули большевики, и начали разгребать последствия их действий.
Это я "встал на вашу логику" и исходя из ваших предпосылок - вот этакое вытекает прямо.
К большевикам есть какие претензии?
Что царя расстреляли?
Его эсеры расстреляли ваштето, екатеринбуржский исполком более чем наполовину из эсеров состоял в то время, и решения они продавливали голосованием без проблем.
Эсеров большевики потом тоже погнали. Опять за рыбу деньги - клятые большевики кругом виноваты, да? Не царское продажное окружение, нет, не сам царь просрал под жопой кубло предателей, нет, не эсеры которые его кокнули, нет! - кругом виноваты большевики!!
Некоторых тут почитаешь - ну принудительно к психиатру надо отправлять..
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
28 апр 2017 18:30:01

Не приписывайте мне вашу логику!
  • -0.04 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Mozgun ( Слушатель )
28 апр 2017 19:26:49

Тогда научитесь выражать свои мысли понятно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
28 апр 2017 19:33:52

А вот хамить не надо! ГА не то место, где хамят!
  • -0.05 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  АрчибальдФигли ( Слушатель )
29 апр 2017 10:09:08

Для тех кто минусует.
Есть разница между тем, чтобы ПОПРОСИТЬ выражать мысль понятно и ПОСЛАТЬ научиться! Воспитанные люди умеют отличать первое от второго!
  • -0.05 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  pkdr ( Слушатель )
01 май 2017 21:32:51

Какое такое предательство Родины?
Понятие "Измена Родине" ввели как раз эти проклятые коммунисты, "подло свергшие милого царя истребителя ворон и кошек".
В РИ же присягу приносили не Родине а непосредственно конкретному царю, Николаю №2, при смене царя приносили присягу новому. Таким образом, как только Николашка подписал отречение он из  императора и вседержителя превратился в банального дворянина, отличавшегося разве что тупостью и трусостью, которому никто и ничего не был должен. И ни Брусилов, ни любой другой гражданин Империи ничего не предавал, так как царь первым предал всю страну и трусливо отрёкся в тяжелейший момент.
  • +0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
01 май 2017 22:59:47

Прибыл новый участник. Здравствуйте!
Жаль только, что у новых участников нет культуры просмотреть хотя бы несколько страниц форума. Поэтому можно выбросить в топку все предыдущие 261 стр. и начинать сначала. А зачем, если все вновь прибывшие уже всё знают и полностью уверены в своей 100% правоте? И пришли не для обсуждения, а только для того, чтобы донести своё бесценное мнение.
Однако же отвечу вам, всё же первое сообщение.
Приносили присягу конкретному царю, вы правы. Приносили присягу и генерал Алексеев, и генерал Брусилов. И генерал Алексеев, и генерал Брусилов участвовали в заговоре против императора и главнокомандующего во время войны. Поэтому они нарушили присягу (стали клятвопреступниками) и предали Родину (участием в заговоре во время войны). Именно Алексеев вынудил императора своими настойчивыми просьбами выехать в ставку. Вот о чём речь, и вот в чём предательство.
Теперь понятно, pkdr -кашка?   Считаю возможным так к вам обратиться, поскольку вы позволяете себе подобное в отношении к давно погибшему человеку, который 23 года правил Российской Империей.
Кстати, если было непонятно, можно было бы и спросить, а не выступать сразу с обличениями "агитатора, горлана, главаря". Это относится к правилам ведения дискуссии на любом вменяемом форуме.
Ещё раз кстати, придётся мне вас тоже огорчить, как и несколькими сообщениями раньше Заруна  (самому прочитать слабО было?): большевики императора не свергали и даже не вынуждали его к отречению.
Продолжайте изучать историю. Сейчас есть много интересных источников. Один из них я указала парой сообщений выше.
P.S. Да, и не задавайте мне много-много разных вопросов, как Сержант. Если вас что-то интересует, самостоятельно найдите информацию, сформулируйте тезис, который вы хотели бы обсудить, дайте ссылку на ваши источники. Если это меня заинтересует, приму участие в обсуждении.                                            
  • -0.03 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
02 май 2017 08:21:51

Мне видится, что генералы Генштаба и командующие фронтами были здесь ни причём.  Николай сам инициировал опрос командующими фронтами по поводу своего отречения. Не думаю, что это сделал Алексеев по собственной инициативе.  Да и не мог он такого сделать.  Тот факт, что Николай поддался на требования и на уговоры из столицы депутатов Думы, на мнения командующих фронтами это - факт.  И он отрекся. Значит он полностью с этим согласился. Мало того, он в своем отречении подчеркнул главенство новой власти над царской.
Для меня лично, вопрос отречения Николая решен.  Именно отречение вызвало начало анархии и развал в стране.
Здесь вина Николая перед монархией и РИ - несомненна.
Отсюда те монархисты, которые отрицают сам факт отречения, утверждая, что акт поддельный - более умные и дальновидные люди, нежели те, которые не отрицают факта отречения.
Но отречение было.  Если конечно оно не было завуалировано в форму временной передачи власти или поддельным.
Трудно предположить, чтобы отречения даже в такой форме не было.
Ведь именно его и домогались депутаты Думы, распущенной царем накануне восстания с проставленной задним числом датой на бланке.  О поведении царя довольно подробно рассказали в тюрьме ЧСК его министры, арестованные новой властью.
Лично у меня факт отречения Николая не вызывает никакого сомнения. В своем дневнике Николай только подтвердил, что он уже не царь, собирая вещи в Англию (как ему это обещали на словах).  Царем он уже себя не считал и полностью покорился судьбе (он и его семья под арестом и ждут своей участи).       
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
04 май 2017 18:24:09

Возможно, вы свидетель этих событий и вправе видеть то и так, как вам это видится.
А я могу базироваться только на работах историков, оценивая эти работы по тому как и какие источники используются и используются ли вообще. Хотя, если работа историка не основана на источниках - это уже не историк. Одним из источников являются воспоминания. Но это источник весьма субъективный по многим причинам. И тут важно насколько, чем и как подобный источник подтверждается. Работа историка состоит, в том числе, в том, чтобы проанализировать достоверность источника.
Я могу привести множество свидетельств о заговоре в Генштабе ряда генералов.
То, что Рузский участвовал в заговоре - в этом вроде у историков вполне согласованное мнение. Что касается конкретно Алексеева, приведу несколько ссылок (все найти сейчас просто не успеваю, да в этом и нет необходимости, при желании изучить вопрос вы и сами их найдёте, вполне грамотный человек).
Нижеприведённые свидетельства взяты отсюда:

Цитата«И как характеристично: 22 февр. Государь уехал на фронт, а 24 уже начинаются "хлебные” демонстрации, и 27 (а м.б., 26) – военный переворот. Заговор совершенно очевиден. Поэтому-то хотелось бы знать цель его» [Л.А. Тихомиров «Дневник 1915-1917» М.: РОССПЭН, 2008, с.344].


ЦитатаИзмена Алексеева заключается в том, что он встаёт на сторону масонского Временного правительства, ВКГД, а не Императора и Иванова. Он делает это, когда Бубликов рассылает приказы о блокировке Императорского поезда.

«Я сейчас же отдал распоряжение, чтобы его [Царя] не пускали севернее линии Бологое-Псков, разбирая рельсы и стрелки, если он вздумает проезжать насильно. Одновременно я воспретил всякое движение воинских поездов ближе 250 в[ёрст]от Петербурга» [А.А. Бубликов «Русская революция» Нью-Йорк, 1918, с.24].

Если не ошибаюсь,  Русский из РБ   (поправьте, если не так) обывинял царя в том, что он уехал в ставку в самый ответственный момент, когда делать этого было нельзя. Так он уехал-то потому, что его настойчиво вызывал Алексеев для сообщения якобы сверхсекретных сведений:

Цитата«Я находилась возле императрицы в тот момент, когда император пришёл к ней с телеграммой в руке. Он попросил меня остаться и сказал императрице: «Генерал Алексеев настаивает на моём приезде. Не представляю, что там могло случиться такого, что потребовалось моё обязательное присутствие. Я съезжу и проверю лично. Я не задержусь там дольше чем на неделю, так как мне следует быть сейчас именно здесь». Был ли это заговор? Бог знает! Но революция произошла именно в течение этих восьми дней» [С.К. Буксгевден «Венценосная мученица» М.: Русский хронографъ, 2010,  с.390].

Далее:
Цитата
Не так давно опубликованный дневник Н.В. Савича пестрит слухами о заговоре. 6 марта 1921 г. записан рассказ жены графа Д.П. Капниста о том, как жена А.П. Капниста спрашивала по телефону прямо перед 27 февраля: «произошёл ли уже переворот в Ставке» (у Алексеева!). 8 марта 1921 г. запись рассказа С.Е. Крыжановского: «Уверял, что Родзянко был посредником между революционным комитетом князя Львова и рабочими и что Трепов настаивал перед государем об аресте Родзянко, Гучкова, Алексеева, причём представил переписку этих лиц с ген. Рузским о предполагавшимся перевороте. Государь показал эту переписку ген. Алексееву, который дал честное слово солдата, что письма эти подложные. После этого государь говорил, что верит этому слову и что у него гора свалилась с плеч. За эту доверчивость он поплатился головой» [Н.В. Савич «После исхода» М.: Русский путь, 2008, с.26, 27, 29].
... «Алексеев и Борисов, как потом Гинденбург и Грёнер, оказались не в состоянии понять, что их планы довести войну без императоров, которые, как им казалось, только мешали им сделать это, обречены на провал уже потому, что они-то сами как раз не были самостоятельными величинами, как им хотелось бы думать. И поэтому как только не стало Вильгельма II и Николая II, с разной скоростью исчезли и те, кто не смог понять опасности, которая исходила от подобного рода переворотов» [О.Р. Айрапетов «Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию» М.: Три квадрата, 2003, с.199].


Даю ещё ссылку на работу серьёзного историка Брачева В.:

ЦитатаПримерно в это время (зима 1913-1914 гг.) было положено начало и Военной ложе Великого Востока Народов России. Организатором ее стал полковник Генерального штаба эсер С.Д.Мстиславский (Масловский). Кроме него сюда входили генерал А.А.Свечин, А.А.Орлов-Давыдов, полковник В.В.Теплов и ряд неизвестных нам офицеров, пишет проф. В.И.Старцев [1046].
К "неизвестным" офицерам В.И.Старцев относит, очевидно, таких известных генералов, как В.И.Гурко, П.А.Половцева, М.В.Алексеева, Н.В.Рузского и полковника

А.М.Крымова, привлеченных в 1916 году масонами к подготовке дворцового переворота [1047]. В Военную ложу входил, судя по всему, на правах одного из ее организаторов и А.И.Гучков [1048]. Бесспорных доказательств о их принадлежности к масонству у нас нет. Что же касается косвенных, то, как мы увидим в дальнейшем, их более чем достаточно.


Насколько "достаточно" косвенных данных о принадлежности Алексеева к масонству - решать вам при прочтении работы. Для меня более важна его принадлежность к заговору, которая подтверждается и другими источниками.











 
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 май 2017 15:02:37

Писали уже здесь, что реальный заговор против семьи царя (императрицы и Распутина)  и его самого, был среди черносотенцев и Великих Князей.
Далее заговор тлел в Думе, если его можно назвать заговором в точном его смысле. Но наверное частично можно.  Это то, сильное влияние Думы в Петрограде после убийства Распутина. От царя ждали уступок по правительству, на которые он не шел и не хотел идти, по причине давления на него, в том числе, и грубого давления, через убийство Распутина. Через Думу, в том числе,  шла подготовка к забастовке рабочих.   
Ну, а после февральской революции или  де факто смены власти,  говорить о заговоре нет никакого смысла.
Военные (Генштаб, командующие фронтами) не могли оставаться с одним царем против Думы. Им надо было вибирать и они выбрали Думу.  Весь гарнизон Петрограда перешел на сторону восставших, в том числе, и на сторону заговорщиков.
То есть, заговор, был среди окружения царя (Великие Князья, черносотенцы) и он был в Думе (среди депутатов).
Все командующие фронтами  высказались  за отречение царя.  Что вы прикажете делать в током случаи Алексееву?
Застрелиться?  Подать в отставку? Арестовать командующих?  Умолять царя бежать и бежать вместе с царем?
Опрос командующих инициировал сам Николай.
Свалить всю вину за отречение царя на Алексеева или на генерала Рузского - удобная позиция, но она мало, что объясняет.
Мол, царя поставили в такое положение,  что не мог не отречься. Виноват не царь, а заговорщики. Царь хороший, бояре плохие. Улыбающийся   
  
  
  
         
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
05 май 2017 18:00:17

Извините, на айпеде случайно задела минус: стараюсь до поры до времени не оценивать оппонента, с которым дискутирую. Тем не менее, нелогичность и непоследовательность этого вашего сообщения постараюсь показать в следующем своём сообщении, когда доберусь до своих материалов. Похоже, что одним сообщением не обойдусь: во- первых, вы не учитываете, что заговоров было несколько, один из главных, в котором замешаны большие деньги и экономические интересы - это заговор московского клана олигархов против питерского правительственного. Но ещё важнее то, что вы, как и участники многих мелких заговоров (например, великих князей) не понимаете, что существовал ещё заговор внешних сил ( который, впрочем, сложно было не заметить). И этот заговор был против Николая2 только потому, что он в то время олицетворял самодержавие. Т.е. этот заговор был конкретно против российского самодержавия. А против российского самодержавия он был потому, что оно олицетворяло Российскую Империю. Таким образом, заговор был против Российской Империи. Т. е. великие князья просто рубили сук, на котором сидели. И вот тут большой вопрос - они делали это по глупости, по неосознанности глобального процесса, в силу собственной либеральности или таки совершенно осознанно ( но тогда с какой целью)? Вопрос не праздный, так как неграмотных среди них не было, а дураков тоже мало было. На таком уровне обсуждение было бы интересно и продуктивно, но весьма сложно и вряд ли возможно на этой ветке. Можно было бы выделить хотя бы пару ведущих действующих лиц и рассмотреть все их связи. Одно из таких лиц - мать Николая 2.       Сейчас пока повторю ещё раз: заговор был против Российской Империи, которую в то время персонифицировал император Николай 2. На его месте мог быть Пётр, Александр или другое имя - это ничего не менят. Просто конкретные методы подбирались бы под другого человека: раскручивали бы не Распутина, а какую-нибудь любовницу, или взяточника из числа приближенных лиц, в тысячи раз приукрасив якобы совершенные "злодейств". Примеров и в современности немало, надеюсь, нет необходимости их приводить.
  • +0.03 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
05 май 2017 19:30:03

Главное, это хотели убрать Распутина (людей императрицы) и поставить, под нажимом на царя, своё (ответственное) правительство для того, чтобы устранить тот бардак, который был  в тылу и на фронте.  Так же хотели больше дать полномочий этому правительству от царя.
В противовес этому, уже позже, перед забастовками, царь замышлял распустить Думу и наделить своего премьера диктаторскими полномочиями. Бардак на железных дорогах, нехватка продуктов, очереди за ними (ссылки приведены ниже), недовольство в армии (после поражений 1915 года), усталость от войны, и,  наконец,  невозможность хоть как то повлиять на действия правительства Великими Князьми, все это сближало их, как с черносотенцами, там и с депутатами Думы. Дума тоже хотела выбирать членов правительства или хоть как то на него влиять.  
Ну, и, Распутин мешал многим: он лично назначал министров (при одобрении их императрицей и царем) , а правительством или работой государства были многие недовольны, включая иностранцев. Немцы подливали недоверие к царю и его ручному правительству тем, что домогались переговоров. Антанта же была заинтересована в сильном правительстве, которого, по их мнению, у царя не было.
Антанте  нужно было пушечное мясо России, активные действия царский армии. Отсюда она тоже была заинтересрована не в бардаке, а в порядке.
Слухи, доходящие до Думы, что царь хочет её распустить (по совету императрицы), - несомненно ускорило выступление забастовщиков и активизацию депутатов Думы. К тому же, накануне беспорядков была арестована полицией большая группа организаторов забастовки напрямую связанных с депутатами Думы. Они были под арестом, царя министр МВД успокоил, что всё под его контролем, и царь со спокойной душой уехал в Ставку.  Меж тем, запланированную  забастовку не удалось предотвратить, она по любому началась, даже после ареста руководства рабочих. После победы революции, восставшие торжествеено освободили их из под ареста и триумфально препроводили в Думу.             
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
06 май 2017 05:03:16

Нельзя же так, ей-Богу. только собралась с вами подискутировать на серьёзные темы, а вы опять вываливаете кучу давно документально опровергнутых штампов. И что мне делать? Отвечать на каждое ваше предложение - нет времени, да и не хочу я брать на себя роль учителя истории.
Скажу также кратко, как это сделали вы: бардак на железных дорогах к тому времени был уже устранён, конкретно в феврале нарушения пропускной их способности было связано с погодными условиями - метелями. Нехватка продуктов была спровоцирована сознательными действиями антиправительственных структур, но была далека от критического состояния. Усталость от войны - да, была. Была она в абсолютно всех воюющих странах. Недоверие к царю подрывали и противники, и союзники. Союзники не хотели усиливать Россию проливами в случае победы, но и не хотели её преждевременного выхода из войны (по крайней мере, до тех пор, пока в войну не вступят США). Поэтому им не был выгоден Николай 2, который в любом случае настоял бы на выполнении условия отдачи проливов, а нужен был более слабый царь или правительство, которых можно было бы в этом вопросе "обвести вокруг пальца". Это вам с вашей прямотой и честностью представляется. что им нужен был порядок в России. У них голова похитрее устроена, но и они не могли не понимать, что переворот во время войны однозначно не может привести к порядку. Однако поверили, что московская буржуазия и купечество сумеют удержать власть и не допустят "революции низов". Не вышло. А после вступления в войну США им было уже всё равно, и даже лучше, если - беспорядок. Ещё и Россию пограбить можно. Думу и хотел распустить, и распустил, и правильно сделал, только поздно было. А забастовщики у нас кто? Вы имеете в виду простых рабочих? И считаете, что им было дело до Думы, если они действительно голодные, разутые и раздетые? Да в этой думе буржуи и заседали, чего бы вдруг рабочим за них вписываться, подумайте сами? Зачем рабочим выступать в поддержку своих угнетателей? Другое дело, если это не забастовщики Думу активизировали, а активная Дума спровоцировала забастовки с помощью самих буржуев. Которые очень быстро поняли, какого джина выпустили из бутылки. Да вы и сами пишите, что забастовщики были связаны с депутатами Думы. Как это у вас в двух строках такие неувязки уживаются?
Да, императора министр успокоил, что все основные организаторы арестованы. Но так думал, но он ошибался. Послушайте, если у вас нет времени  читать книги, где много букв, то можно послушать лекции. Я уже давала ссылку на "Хроники революции" с Пыжиковым (кстати, Пыжиков как раз рассказывает, в чём министр ошибся) можно Фурсова послушать. К ним тоже могут быть и есть вопросы, но обсуждать их можно, имея какую-то общую базу. 
  • -0.02 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
06 май 2017 14:18:25

Давайте не будем переходить на личности, иначе у нас с вами разговор никогда не получится. В научном споре нет места виновности твоего оппонента. Есть только аргументы.  Ваше право их принимать или не принимать.
Дума при Николае никогда не была полностью буржуазной.
В Думе было полно социалистов, причем не просто социалистов в современном смысле, а ярых революционеров, или тех, кто с оружием в руках боролся с царем в 1905 году. Там была фракция большевиков, которые в 1905 году призвали всеми  методами бороться с царем, включая и индивидуальный террор. Там были правые эсеры, такие, как Керенский, тоже социалисты-революционеры, причем террористы по убеждению.  Там были меньшевики, тоже социалисты, близкие по своим позициям с большевиками, там ещё были партии, которые были близки к социалистам и т.д. Все депутаты-большевики, были отправлены в Сибирь царем, за отказ поддержать царский манифест о войне с Германией (одна из причин почему большевиков не было в Петрограде в феврале 1917 года). Но там оставались другие социалистические партии.
Кстати, Дума, та самая, буржуазная Дума, дважды силой разгонялась царем и Столыпиным. Причем, Витте писал, что это было абсолютно незаконно. Депутатов преследовали в уголовном порядке. Они были объявлены в розыск.
Вот вам и буржуазная Дума. Буржуазия, имеет организацию и имеет  ( когда её прижмут) силы на революционные восстания.
Так было в США, так было везде в Европе, и конечно же она тянула за собой и рабочих. Ведь лозунги она выдвигала общие, для всех.
Иначе в одиночку власть никогда не свалить. Всё логично.
Что касается нехватки продуктов, то они были хроническими по всей Европейской части страны с 1915-16 годов.
Здесь приводил ссылки по Саратовской губернии. Война сильно ударила по железной дороге, по снабжению городов продуктами, по крестьянам очень сильно ударила. Сссылки есть внизу отлистайте.
Петроград, был лишь малой долей того, что творилось по всей стране.
Короче, с вами не согласен.   
 
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
11 май 2017 02:16:26

Вы всем нам беззастенчиво льстите, называя то, что происходит на этой ветке «научным спором». Или просто не имеете представления о критериях научности. Среди них есть такой, как умение держать тему спора. Это даже не к «научному спору»  относится (для науки это настолько очевидно, что об этом и не говорят), а к любой дискуссии. Так вот у вас с этим большие проблемы.  И это вовсе не переход на личности (личность ваша мне не известна), а констатация факта, следующего из анализа ваших текстов.
Начали вы с того, «что генералы Генштаба и командующие фронтами были здесь ни причём.» (Имелся в виду заговор против императора). На это я вам привела свидетельства, доказывающие участие генерала Алексеева в заговоре. Указала на то, что не все с этим согласны. Предложила прочитать хотя бы статью в Вики и высказать ваши контраргументы. Вот с этого могла начаться дискуссия, которую всё равно трудно было бы назвать научной (поскольку мы с вами не являемся учёными-историками), но она хотя бы была. Ждала я напрасно. Вместо этого вы сделали новое потрясающее заявление: « святой царь признал власть эсеров.» Пришлось вам доказательно ответить, что вы глубоко заблуждаетесь – ничего подобного не было и не могло быть. Тогда вы забросили эти два тезиса (о невиновности ряда генералов и передаче власти эсерам), и написали много всего самого разного. Среди прочего – о заговоре черносотенцев против царя. Хоть как-либо доказать этот очередной замечательный тезис вы отказались. Писали также много слов о Думе. Но какой тезис пытались озвучить я так и не поняла.
Поэтому у меня предложение: давайте я выдвину тезис и приведу аргументы в его доказательство. А вы, если не согласны, выдвинете свои контраргументы.
Как известно, после принятия Основных государственных законов (были утверждены императором Николаем II 23 апреля 1906г.), император осуществлял законодательную власть совместно с Государственной Думой и Государственным Советом. (См, например, здесь)

Императору полностью принадлежала исполнительная власть, каковой являлось правительство. Если правительство разрабатывало какой-либо законопроект, оно согласовывало его с императором, потом направляло в Думу и Государственный Совет. Последние две структуры могли отклонить этот законопроект, изменить или дополнить его. Только в том случае, если обе эти структуры утверждали законопроект, он возвращался опять к императору на утверждение.
Мой тезис такой: обильная болтовня в Думе приводила к тому, что принятие важных для страны законопроектов затягивалось на несколько лет. Т.е. по сути важный для зачатков демократии  орган (ограничивающий законодательную власть императора) являлся значительным тормозом в принятии важных законодательных актов.
Если вы согласны обсудить этот тезис, приведу свои аргументы.
  • 0.00 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
11 май 2017 20:36:31

Странно, но вы явно не читаете ветку.  Черносотецы убили фаворита царской семьи всесильного Распутина.
Это писалось здесь мною неоднократно, причем подробно.  Это был заговор не с целью смены режима, а с целью его улучшения (по мнению черносотенцев и Великих Князей + ангийская МИ 6).  А вы пишите, что я отказался это даказывать. Непонимающий  А я тут старался  и воспоминание Пуришкевича приводил.  Но опять виноват оказался перед вами. Веселый
Вы,  случайно, прокурором не работаете?
Эти теории заговоров - они относительны и весь условны.
В виновность Алексеева и всех генаралов фронтов - не верю. 
Нет, конечно можно  обвинить в заговоре буквально всех.  
Ведь сам Николай так и сделал, обозвав всех (буквально всех) - в измене!
Хотя сам же  пошел на любые уступки изменикам.
Алексеев выполнял все распоряжения Николая:
1). Он держал связь с верными войсками в столице в дни февральской революции.
2). Алексеев всё сдедал, чтобы подавить революцию в Петрограде, отозвав часть войск с фронта в карательную эспедицию генерала Иванова. Николай только отдавал приказы.
3). Он по просьбе Николая послал запрос командующими фронтами.
4). Алексеев, как и другие генералы не хотели массового кровопролития в Петрограде, ибо они не верили, что при полной блокировке дорог восставшими и Думой,  Николай реально удержит власть. Но всё это проиходило уже после революции.
Дума ясно заявила, что снабжение фронтов будет прервано, если Николай не пойдет на уступки.
И Николай действительно остался один. То есть, по вашей логике, в заговоре участвовали все подданые царя.
В Думе  большая часть депутатов желало не отречения царя, а нужного им правительства. И дело дошло до забастовки, которая разом  радикализировало все положение в столице.  Да,  часть депутатов была за республику, но они на тот момент и не помышляли о большем. Власть делалась не в кабинетах, а на улицах. И депутаты это хорошо понимали.
Если бы они не пошли на сделку с массами и оставались в стороне, то никакого Временного правительства не было, а их бы повесили на фонарях.       
  • +0.02 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
14 май 2017 06:04:38

1. Пуришкевич действительно был черносотенцем. Весьма экстравагантная и неоднозначная личность. Его конфликтность способствовала расколу Союз русского народа. И он тут же создал другую черносотенную организацию - Союз Михаила Архангела. Т.о., расколов движение. И он действительно участвовал в убийстве Распутина. Но вы ведь сами и заметили, что с его стороны это не был заговор против императора. Поэтому говорить о заговоре черносотенцев против Николая 2 вы не можете. Ну, если только английская МИ-6 не является черносотенной организацией Веселый. Очень хорошо, что вы отказываетесь доказывать заговор черносотенцев против императора. Против него и без этого заговоров хватало.
2. Нет. это вы взяли на себя роль обвинителя 300-летней истории России. И поскольку революционный трибунал давным-давно отменили, мне приходится как раз брать на себя роль защитника - из врождённого чувства справедливости. Чтобы устроенный здесь вами и последователями суд не выглядел самосудом.
3. Про всех генералов фронтов речь никогда и не шла. Речь шла о конкретных личностях, в их числе - о генерале Алексееве. Характерно, что со своей стороны я привела аргументы и попросила вас привести свои. Вы промолчали, а сейчас вернулись к этому вопросу и завели речь о своей вере. Ничью веру я оспаривать не собираюсь - верьте, на здоровье, дальше. Если появятся аргументы, можем вернуться к этому вопросу. Но только после того, как я закончу писать о работе правительства и Думы. Попытаюсь, в отличие от вас, держать тему.


Цитата753 от 12.05.2017 20:53:12

По поводу научности. Есть три метода научного подхода к истории. ..


Совершенно очевидно, что ни учёным, ни историком вы не являетесь. И не надо делать такой вид. Будьте проще, просто постарайтесь соблюдать правила ведения дискуссии.
  • +0.01 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
14 май 2017 16:08:25

1). Командовать, как вести разговор с вами или вам подобным, это откуда такое поведение?
Так разговаривают в тюрьмах надзиратели с заключенными. Человек науки или образованный человек до такого никогда не опустится.
2).  Вы мне тут приписали, что черносотенцы не совершали заговор против царя. Мол, это я такое написал.
Официально заявляю: - наоборот, черносотенцы и Великие Князья совершили заговор и покушение против царя и всей его династии.
Это с их точки зрения они хотели, как лучше, но с точки зрения самого царя или вернее с точки зрения всей монархии - это был чистой воды заговор, с убийством фаворита царя и с давлением на царя назначить новое правительство в стране.
Причем, заговор и его результат - напрямую повлиял на ослабление позиции царя в обществе и особенно в столице. Его эффект ускорил  действия Думы против царя в этом же направлении ( смена правительства)  и ускорил начало всеобщей забастовки.
Черносотенцам и князьям казалось, что убрав Распутина, царь пойдет на уступки. Им виделось, что Распутин полностью диминировал над царской семьей, не говоря уже о власти над царским правительством.
Меж тем, Распутин, в значительной части,  только исполнял волю царицы и самого царя.
Он был удобным посредником между царской семьёй и правительством.
Убив Распутина заговорщики нанесли мощный удар по власти царя, по его авторитету.  
Фаворита царя убили! Царь посрамлён, а весь либеральный Петроград - ликовал!
Повторяю,  не приписывайте мне ваши мысли. Злой            
  
  • +0.00 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
12 май 2017 19:53:12



По поводу научности. Есть три метода научного подхода к истории.  Первый, самый простой: документы от первоисточника и их анализ или интерпритация, в зависимости от политического уклона.  Второй, чисто самостоятельный поиск истины, который берёт разные перво-источники, часто противоположные и делается из них  выводы. Третий:  из общих, широких или известных положений или истин делаются конкретные выводы.
Третий способ научного подхода применяют люди  знающие историю для того, чтобы быстро общаться между собой и для более быстрого поиска истины.
Таким способом разговаривают большинство ученых или историков на форумах или в блогах между собой. Там не приводятся в подробностях первоисточники, там не тыкают друг другу пальцем в очевидные или давно известные всем им  вещи.
Чаще всего,  так ведут беседу научный дискус между собой товарищи по работе и т.д.
Вот, вы удивились почему я сказал, что Николай признал власть эсеров. 
Во первых, ему было глубоко наплевать, какая власть была в Думе или вообще в Петрограде на тот момент.
Акт отречения гласил о главенстве новой власти над царской. Какая эта - новая власть - царя ни сколько не интересовало.
А это означает, что царь признал любую новую власть, которая на тот момент (и после этого момента) была установлена или установится: диктатура, республика, конституционная монархия, анархия, большевизм и т.д.
Царю конечно было не ведомо, что в столице на тот момент было две власти: одна  в Петросовете, другая в Зимнем.
В одном были главными эсеры;  в другом на первый момент кадеты, а потом  эсеры.
Отсюда мои слова, что царь признал власть эсеров - фактически, так оно и было.
Эсер Керенский лично приезжал к царю в Царское село и царь очень любезно его принял. Факт - налицо.
Теперь скажите, что этого не было и царь никогда не признавал власть эсеров.
Любая теория должна подтверждаться практикой.          
  
 
     
  • +0.04 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
12 май 2017 23:05:48

 В огороде бузина, а в Киеве дядькаПодмигивающий
 Любая  научная  дисциплина  начинается с определения  ее предмета, целей, задач и методов исследования. Естественно, что история, как одна из древнейших наук, имеет свой предмет изучения. Свои цели и задачи и свои методы исследования. Которые давно определены историками профессионалами,   Поэтому совершенно не понятно почему Вы  вместо того что бы  овладеть базовыми знаниями в данной области науки, начали  «изобретать велосипед»
ЦитатаЕсть три метода научного подхода к истории.  Первый, самый простой: документы от первоисточника и их анализ или интерпритация, в зависимости от политического уклона.  Второй, чисто самостоятельный поиск истины, который берёт разные перво-источники, часто противоположные и делается из них  выводы. Третий:  из общих, широких или известных положений или истин делаются конкретные выводы.

 Безграмотная чушьПодмигивающий
 Методы изучения истории:

1) хронологический – состоит в том, что явления истории изучаются строго во временном (хронологическом) порядке. Применяется при составлении хроник событий, биографий;
2) хронологически-проблемный – предусматривает изучение истории России по периодам, а внутри них – по проблемам. Применяется во всех общих исследованиях, в том числе и в различных курсах лекций по истории;
3) проблемно-хронологический – применяется при изучении какой-либо одной стороны деятельности государства, общества, политического деятеля в ее последовательном развитии. Такой подход позволяет полнее проследить логику развития проблемы, а также наиболее эффективно извлечь практический опыт;
4) периодизации – основан на том, что и общество в целом, и любая составная его часть проходят различные стадии развития, отделяемые друг от друга качественными рубежами. Главным в периодизации является установление четких критериев, строгое и последовательное их применение при изучении и исследовании;
5) сравнительно-исторический – основывается на признании известной повторяемости исторических событий в мировой истории. Его суть состоит в их сравнении для установления как общих закономерностей, так и различий;
6) ретроспективный – основан на том, что прошлые, настоящие и будущие общества тесно связаны между собой. Это дает возможность воссоздать картину прошлого даже при отсутствии всех источников, относящихся к изучаемому времени;
7) статистический – состоит в исследовании важных сторон жизни и деятельности государства, количественного анализа множества однородных фактов, каждый из которых в отдельности не имеет большого значения, в то время как в совокупности они обусловливают переход количественных изменений в качественные;
8) социологических исследований применяется при изучении современности. Он дает возможность изучать явления в основном политической истории. Среди приемов этого метода можно назвать анкетирование, опрос, интервью и др.
http://www.telenir.net/istorija/otechestvennaja_istorija_shpargalka/index.php
http://5fan.ru/wievjob.php?id=69933 и т.д.
 ежели у  Вас нет элементарного учебника истории, набираешь в поисковой строке "Предмет и методы истории как науки" и повышаешь уровень своих знаний.

ЦитатаПервый, самый простой:документы от первоисточника и их анализ или интерпритация, в зависимости от политического уклона. Второй, чисто самостоятельный поиск истины, который берёт разные перво-источники, часто противоположные и делается из них  выводы.

    А теперь, учитывая Ваше постоянное   пренебрежительное отношение к историческим источникам, привожу выдержку из учебника, объясняющего что такое исторический источник и для чего он необходим в исторической науке.

Классификация исторических источников :

1) письменные

2) вещественные

3) устные

4) этнографические

5) лингвистические

6) фотокинодокументы

7) фонодокументы

Главным источником информации о прошлом для нас являются

Тексты фиксирующие рассказ, повествование о прошедших событиях, а также документы прошедшей эпохи

Существует много определений исторического источника. Приведем некоторые из них:

«Исторические источники — это или письменные, или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ»

(В. О. Ключевский).

«В обширном смысле понятие исторического источника включает или заключает в своем содержании всякий остаток старины» (С. Ф. Платонов).

«Исторический источник — это реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением»

(А. С. Лаппо-Данилевский).

«Под историческим источником понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества» (М. Н. Тихомиров).

«Исторический источник — это все, непосредственно отражающее исторический процесс, все, созданное, человеческим обществом» (Л. Н. Пушкарев).

Исторический источник — это «...все, что может источать историческую информацию... не только то, что отражает исторический процесс, но и ...окружающая человека естественно-географическая среда» (С. О. Шмидт).

«Источник — продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о социальных явлениях и процессах»

(О. М. Медушевская).

 

Как мы видим, несмотря на все разнообразие вариантов, в принципе, все они сводятся к знаменитому высказыванию, сделанному еще в 1833 г. австрийским историком З. Бехером: «Источник — это то, из чего черпается материал

для истории». Им может быть любой носитель информации о прошлом.


http://static.ozone.ru/multimedia/book_file/1010794085.pdf
ЦитатаТретий способ научного подхода применяют люди  знающие историю для того, чтобы быстро общаться между собой и для более быстрого поиска истины.
Таким способом разговаривают большинство ученых или историков на форумах или в блогах между собой. Там не приводятся в подробностях первоисточники, там не тыкают друг другу пальцем в очевидные или давно известные всем им  вещи.
Чаще всего,  так ведут беседу научный дискус между собой товарищи по работе и т.д.

ВеселыйВеселыйВеселый
 Ну право детский сад, штаны на лямке..
 голубчик, ученые обсуждают интересующие их проблемы внаучных статьях, которые печатаются  в научных журналах,  на научных конференциях, съездах и т.д.
 Так например  В Москве на базе  МПГУ, 24-25 апреля 2017 г.  была  проведена международная научная конференция "ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ " Вас на такие меропиятия видать не приглашают, поэтому о их существовании Вы не догадываетесь и статьи по истории  в  специализированных научных журналах видать не читаете,  варитесь в "собственном соку" знаний на уровне  средней школы времен раннего СССР...а историческая наука развивается, открываются архивы и т.д.
 Вот некоторые доклады,сделанные на данной конференции:
СЕКЦИЯ 1. СОБЫТИЯ 1917 г.: ФАКТЫ, КОММЕНТАРИИ
Аудитория 322
14:00–16:00
Руководитель: С.М. Исхаков
(Научный совет РАН по истории социальных реформ, движений и революций)
Астахов Михаил Викторович (Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева). Февральская революция 1917 г. в России: проблема хронологических рамок и периодизации.
Лебедев Владимир Дмитриевич (Государственный архив Российской Федерации). Император Николай II в переломный момент истории России: итоги и перспективы изучения.
Петровичева Елена Михайловна (Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых). Местное самоуправление и государственная власть после Февраля 1917 г.: дискуссионные проблемы изучения.
Сухова Ольга Александровна (Пензенский государственный университет). Политические практики революционного времени: 1917 г. в губерниях Среднего Поволжья.
Дриё Клое (Центр турецких, османских, балканских и центрально-азиатских исследований при Французской академии наук). Революционная ситуация в Туркестане (февраль 1917 г. – февраль 1918 г.): локальные динамики русских революций.
Jeremy Smith (The United Kingdom, University of Eastern Finland), Александр Семенов (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, г. Санкт-Петербург). From Empire to Nation? A Case of Imperial Transformation and the Problem of Nationality Before and After 1917.
Сотникова Анастасия Алексеевна (Научный совет РАН по истории социальных реформ, движений и революций). Воспоминания британского журналиста М.Ф. Прайса о 1917 г. в России. 5
 
Хрипунов Андрей Сергеевич (Ивановский государственный университет). Проблемы народного образования как фактор складывания революционной ситуации и их отражение в программных документах ведущих политических партий Российской империи в начале XX в.
Анисков Артём Сергеевич (Калужский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации). Калужский гарнизон в 1917 г.
Куренышев Андрей Александрович (Академия гражданской защиты МЧС России). Русская революция глазами писателя И.Ф. Наживина.
Юркина Наталия Николаевна (Московский педагогический государственный университет). Женщины в революционных событиях 1917г.
Кондорский Борис Михайлович (Научно-производственная фирма «Синбиас» (г. Донецк)). Предпосылки и уроки русских революций.
Дискуссия: 17:30–18:00.

СЕКЦИЯ 2. УРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ФЕВРАЛЯ В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Лачаева Марина Юрьевна (Московский педагогический государственный университет). Когда старые книги становятся новыми: по поводу издания в начале XXI в. исторической публицистики П.Г. Виноградова (1854–1925), посвященной Февральской революции 1917 г. в России. 6
Архипова Любовь Михайловна (Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского). Февраль 1917 как историко-психологическая проблема.
Кочешков Геннадий Николаевич (Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского). Временное правительство и земельный вопрос: надежды и иллюзии.
Гайда Федор Александрович (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова). Временное правительство: принципы политики и механизм власти (весна 1917 г.).
Зданович Александр Александрович (Московский педагогический государственный университет). Попытки Временного правительства воссоздать систему обеспечения внутренней безопасности страны (март–сентябрь 1917 г.).
Воронин Всеволод Евгеньевич (Московский педагогический государственный университет). Февраль 1917 года и судьба российского парламентаризма.
Чураков Димитрий Олегович (Московский педагогический государственный университет). Элементы «оранжевых» политических технологий в феврале 1917 г. в России.
Репников Александр Витальевич (Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории). Новые издания книг В.В. Шульгина.
Горский Владимир Викторович (Московский педагогический государственный университет). Анархический монархизм русского крестьянства и вектор Русской Революции







 
  • -0.05 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
06 май 2017 00:23:24

  Я думаю это можно объяснить тем, что страна и народ не знал в те времена  о так.наз. "оранжевых революциях". и естественно не было  опыта противостояния этим явлениям.  Так И.Солоневич в одной из своих книг писал, что народ и страна  в 1917г получили "прививку"  от революций. Фактически те же явления, которые мы нынче наблюдаем в "миниатюре" на Украине.   Не помню кто из очевидцев и современников  революции 1917г написал:  " куда не глянешь во власти теперь грузины и евреи"  Потрясающие слова... в наше время на Украине  во власти тоже грузины и евреи..Веселый
  • +0.01 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Полячка ( Слушатель )
06 май 2017 00:43:23

....Вся русская историческая и прочая литература была обращена не назад, а вперед -- "вперед к светлому будущему чрезвычайки". Она перевирала все фактическое прошлое, чтобы обеспечить дорогу утопическому будущему. Это будущее пришло. Придет ли переоценка прошлого?

Я, более или менее, окончил Санкт-Петербургский Императорский и Социалистический университет.Я собственными глазами зубрил профессорские труды и я теми же собственными глазами видел живую жизнь: труды и жизнь не совмещались никак. Мне говорили о революционном рабочем -- я его не видел. Мне говорили об угнетенном крестьянстве -- я его тоже не видел. Мне говорили о голоде среди русского пролетариата, но с представителями этого пролетариата я ел хлеб и даже пил водку и никакого голода не видал. Перед самой революцией и пресса, и "общественность" вопили о голоде, а я, футболист Иван Солоневич, сидел у металлиста Тимофея Солоневича -- водки у нас по поводу сухого режима не было вовсе, но и хлеб, и мясо, и сахар, и рыба были в изобилии. Председатель Государственной Думы Родзянко во главе целой группы общественных деятелей обращался к царю с паническим и устрашающим докладом о голоде в Москве -- я был и в Москве и не видал никакого голода. И только совсем на днях, совершенно случайно, через тридцать лет после этой записки, я обнаружил некоторые статистические данные.

В 1920 году советский Институт Труда опубликовал в официальном органе Центрального Статистического Управления РСФСР ("Вестник Статистики", сборник за 1920-22 года, статья Н. Савицкого) цифровые данные о питании московских рабочих до и во время Первой Мировой войны, разумеется, этот орган не был предназначен для широкой публики. По этим данным питание московских рабочих колебалось в размерах от 4330 калорий в день (мужчины-слесаря) до 3340 калорий (женщины-ткачихи). Зимой 1916-17 годов это питание упало максимум на 23% и минимум на 7%. В "голодную" военную зиму, -- перед самой революцией, московский рабочий в среднем имел около 3500 калорий. Мир знает сейчас, что именно означают "калории". Три с половиной тысячи калорий не обозначали лукулловской диеты, но они не обозначали даже и недоедания: Россия была, во всяком случае, сыта вполне. Я видел сытость, и я читал о голоде. Я сам из крестьян -- да еще из беднейшей полосы России, я видел всяческий рост крестьянства, я видел, как оно массами скупает разоряющуюся помещичью землю, и я читал ученые вопли о крестьянском разорении. Я жил и вращался среди рабочих, я знал, что о революции они думают точно так же, как и я: с ужасом и отвращением, и что они, точно так же, как и я, как и мои родственники-крестьяне, целиком состоят в числе тех девяноста процентов русского народа, о которых говорил Лев Толстой: они ЗА царя, за семью, за собственность, за Церковь, за общественное приличие в общественных делах. Но из газетных передовых, с университетских кафедр, со всех подмостков интеллигентного балагана России нам талдычили о нищем крестьянстве, о революционном рабочем, о реакционном царизме, о мещанской семье, об эксплуататорской собственности, о суеверии религии и о науке социализма -- о науке о вещах, которых еще не было. И надо всем этим, со всех сторон неслись к нам призывы: выше вздымать кровавое знамя бескровной, социалистической революции, научно организованной и научно неизбежной.

http://www.lib.ru/POLITOLOG/SOLONEVICH/diktatura2.txt_with-big-pictures.html

 Сегодня эти процессы мы называем информационной войной.
  • +0.02 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
06 май 2017 05:44:36

Это правда, это был один из основных методов борьбы с империей. И эта информационная война была просто оголтелой. Все попытки противостоять ей проваливались: не успевали закрыть издание, как наутро оно уже под другой маркой открывалось.
И раскрутка Распутина - это была находка для врага. Городская публика так развращена уже была в своём декадансе, что с радостью поверила в жуткие оргии. То же самое было после переворота в 1991 г.: постмодернисты и неолибералы подвергали полному отрицанию подвиги, совершённые в ВОВ просто потому, что сами не способны на самопожертвование во имя других людей. В РИ накануне распада было наоборот: городская публика с радостью и сладострастием тут же поверила во всю грязь относительно царской семьи, потому что сама практиковала разные виды свободной любви.
Для примера:

ЦитатаОдним из главных организаторов подпольных акций кадетской партии против Царя был масон князь Д.О. Бебутов, в свое время финансировавший покушение на убийство Государя и организовавший на свои средства политический клуб, служивший центром разных клеветнических кампаний против русского правительства.

Одной из таких подпольных акций стало издание книги «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Николая II». Объемистый том выпущен специально к 300-летнему юбилею царствования Дома Романовых и содержал массу клеветнических и выдуманных утверждений с целью дискредитации престижа царской власти. Он был издан в Берлине, авторство его приписывалось масону В.П. Обнинскому, в выпуске участвовали также масоны князь Д.О. Бебутов и В. М. Гессен, а по некоторым сведениям – и Милюков. Финансировал это предприятие тот же Бебутов.

Взято из: История русского народа в XX веке. Олег Анатольевич Платонов

ЦитатаМасонская агитация стремится развенчать в народном сознании образ Царя как верховного авторитета, как высшую духовную и моральную инстанцию русского человека, как символ Родины и Русского государства. Миллионы листовок, брошюр, статей в газетах были брошены в массу русских людей. Эта «литература» представляла Царя пьяницей и развратником, не способным управлять государством и давно уже сдавшим бразды правления своей жене, царящей над страною со своим «любовником» Григорием Распутиным. Масонские агитаторы сообщали массу выдуманных гнусных подробностей, якобы из жизни Царя и Царской семьи, прежде всего о мнимых похождениях Григория Распутина, познакомившись с которыми простой русский человек делал вывод: «А зачем нужен такой Царь?» Особая «литература» распространялась о правительстве и отдельных его членах. Они представлялись полными убожествами, не способными решать самые простые задачи, а не то что руководить государством. Подробно рассказывалось об их взяточничестве, связи с некими темными личностями, и даже германскими шпионами.

Из книги: Криминальная история масонства 1731-2004г. О.А. Платонов
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Swet ( Слушатель )
06 май 2017 06:16:52

Я не говорю о заговоре после революции. Я говорю о заговорщиках, которые произвели переворот. Временн́ые рамки: сначала царя изолировали и дезинформировали с помощью и при активном участии Алексеева. Это и есть переворот, в котором он участвовал на стороне заговорщиков. Он - военный. Участвовал в осуществлении переворота против императора и главнокомандующего. Во время войны. До вынужденного отречения царя. Не даром это отречение большевики совершенно справедливо называли СВЕРЖЕНИЕМ. И они правы, потому что отречение вынудили.
 Так что позиция моя не является удобной или неудобной (для кого?) - она является соответствующей доступным нам фактам. Это вообще не позиция, а обсуждение. Позиция - у вас, и она проста и понятна - во всём виноват Николай 2. Но тогда и обсуждать нечего. А я повторяю: Был внешний заговор против РИ. Были внутренние заговоры против Николая 2. Было морально-нравственное разложение широких слоёв населения, главным образом - верхних и интеллигенции. Всё это переплеталось предсказуемым и непредсказуемым образом. Из всего этого можно сложить полную картину только очистив и проявив каждый кусочек пазла. Это нужно сделать обязательно, так как процесс распада продолжился в 1991 году, а мы так ничего и не поняли.
Имеющиеся факты о роли генерала Алексеева  можно восстановить хотя бы прочитав   Википедию  Там рассматриваются и попытки обелить Алексеева. На мой взгляд, не совсем удачные. Обсудим, когда прочитаете.  
Кстати, я что-то пропустила насчёт "реального заговора среди черносотенцев". Пожалуйста, поясните. Пожалуйста, со ссылками на документы.
  • +0.01 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  pkdr ( Слушатель )
02 май 2017 16:04:55

А в чём там предательство? Всё их предательство заключалось в том, что Николашка сам у них спросил "я тут натворил всякой ерунды, теперь не знаю, что делать, может мне отречься и красиво ускакать в закат, оставив вас самих разбираться с проблемами, что я наворотил" (нормальный царь вообще бы их мнением не поинтересовался бы), генералы честно ответили "да, как царь ты говно, если отречёшься мы будем рады, вряд ли следующий будет настолько бездарный как ты". Они его не предали а просто дали рекомендацию, когда он сам у них спросил.

Итак, наш поборник царя-батюшки легко и непринуждённо скатывается до перехода на личности.
И да, Николашка - исторически известное прозвище царя, которым его называли подданные и которое он честно заслужил тем, что довёл РИ до развала и массового кровопролития.
Я и его идейного последователя, Горби, оскорбляю без всяких терзаний совести, ибо оба совершенно одинаковы - оба бездарные правители, развалившие страну и устроившие массовое кровопролитие, жаль только что Горби не расстреляли с семьёй, личным врачом и канарейкой.

Ага, сначала оскорбляем, потом начинаем рассуждать о "правилах ведения дискуссии", отличный демагогический приём.

А теперь внимательно читаем пост, на который я отвечал.


Цитата: Swet от 01.05.2017 23:59:47P.S. Да, и не задавайте мне много-много разных вопросов, как Сержант. Если вас что-то интересует, самостоятельно найдите информацию, сформулируйте тезис, который вы хотели бы обсудить, дайте ссылку на ваши источники.

Тоже отличный демагогический приём, "зачем мне что-то доказывать, сам ищи доказательства".
Цитата: Swet от 01.05.2017 23:59:47

Отличная демагогическая тактика, оскорбить, заявить что "неправильно ведёшь дискуссию", предложить самому искать доказательства и красиво ускакать в закат, мол "дальше мне не интересно".
  • +0.04 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
02 май 2017 17:42:56


Город древний, город длинный
имярек Екатерины,
Даже свод тюрьмы старинной
Здесь положен буквой "Е".
Здесь от веку было тяжко.
Здесь пришили Николашку.
И любая помнит башня
О демидовской семье.



ЗЫ: песня сама по себе любопытна
  • +0.02 / 4
  • АУ