Армата

Подъезжает БРЭМ и эвакуирует поврежденную машину с поля боя. Норматив замены гусеницы силами экипажа, если не ошибаюсь(саперный танк поправит) полчаса, под огнем такое все равно не провернешь.  

• +0.11 / 6

Да никто не будет в бою из капсулы вылазить.
Даже неподвижный Т-14 может немало делов натворить, пушка то действует, она может с вертухана раздавать лещей налево и направо, пока в БК хоть что нибудь есть.
А уж после боя да, эвакуация/ремонт.

• +0.00 / 0

Стоячий танк - это практически всегда гарантированная братская могила рано или поздно. Потому, ИМХО, вряд ли кто-то останется сидеть в капсуле посреди простреливаемого поля..

• +0.12 / 9

Да с чего вдруг-то?
Он ведь не один едет воевать против всего НАТО.
Он едет в рядах других танков, плюс прикрытие САУ и ПВО.
.
Вот вражине делать нечего, переводить боеприпасы на стоячий танк, который к тому же, пока хватает кассет - сбивает КАЗом всякие ПТУРы и ломики.
Вражина он ведь не в тире, чем больше выпьет комсомолец он расстреливает стоячий танк - тем ближе другие, которые взломают оборону и накостыляют по шее увлеченным противотанкистам.

• +0.30 / 16

В случае повреждения орудия поддерживать огнем из пулемета и маневром, в случае потери хода вести огонь из орудия и пулемета - все это не возможность, а обязанность экипажа танка в бою. Эвакуация только при пожаре машины с угрозой взрыва (если система пожаротушения не справилась). Иначе и трибунал возможен.

• +1.06 / 36

Посмотрите на Сирию. Там их танкисты сейчас во многом по нашим канонам натасканы. Поражение танка без совсем уже закритических последствий, и все равно - все наружу до выяснения.. 
Спецы-арматоводы для государства стоят поболее тех, что на старых машинах выучены. Даже с учётом того, что защита получше, вряд ли их будут держать в машине, которая будет добиваться в первую очередь. 

• -0.02 / 1

Я не знаю, как положено у танкистов. Но у летунов советской школы было принято спасать машину, если уж совсем не "край". В противоположность, "арапы", коих учили советские инструкторы прыгали, если загоралась хоть одна "красная лампочка".

• +0.75 / 21

Дык, а кто спорит-то? В наставлениях есть четко описанные границы, когда надо "выйти", бросив все. Кто-то тянет дольше, зная пределы машины, кто-то соскакивает раньше из страха или по другим причинам..

Посмотрите на последние события на Кузнецове - два истребителя угроблены, зато летуны спаслись, четко выполнив приказ "покинуть". И те же сирийцы на многих видео четко покидают пораженный танк, который потом может быть эвакуирован ими же..

Установки сменились, ИМХО, в последнее время - квалифицированный персонал стоит дорого. Дороже железа. Особенно в тех областях, где его изначально дефицит, как те же морские летчики или обученные сирийские танкисты.

• +0.17 / 12

Вы говорите о разных вещах. Когда танк в составе подразделения ведет активные боевые действия, то оставление танка без прямой угрозы жизням экипажа (пожар например), когда он может продолжать вести огонь пушкой или пулеметом, может и скорее всего будет квалифицироваться как воинское преступление. Да и безопаснее в броне посидеть, когда вокруг взрывы. А когда танк "дежурит" в укрытии и внезапно "получает" ПТР, то тут уже могут быть варианты.

• +0.66 / 18

Возможно вы правы, и устав требует именно это. Но тогда примеров такого поведения я за последнее время видел только один. И тот в ситуации, когда подбитый танк прикрывал отход своих. Хотя войн с танками в последнее время хватает..
Нужны комментарии именно танкистов, Шарк, проясните пжлст?

• +0.13 / 5

Сеня все правильно сказал.
Нам на военке читали Устав, который Закон, если кто не понял. И там было написано, когда экипаж имеет право покинуть поврежденную машину.
И танк ведет бой до тех пор, пока у него остается хотя бы одно средство поражения - ход или стрелялки.
А не так как в 42-м на Т-60, когда "немец еще наводится, а бравые танкисты уже по канаве в тыл уползают".

• -0.24 / 13

А вы бы на Т-60 в лобовую на PZ III или IV пошли, да? 

• +0.10 / 11

А типа если вам не нравится вооружение, то можно и убежать с поля боя?
Гусеницы там подбить, ствол или прицел повредить - нет шансов?

• -0.14 / 3

Сфероконный разговор, не учитывающий реалий обстановки. Однако, факт остается таковым - легому танку против среднего/тяжелого в нормальной ситуации делать нечего.

• +0.19 / 11

Ну вообще-то ходили в атаку, в том числе и с неисправной пушкой, которая, ТНШ, на танках часто из строя выходила из-за грязи, смазки, тряски.
Не очень удачная адаптация ШВАК.
А вообще - это такая фронтовая шутка была.

• +0.09 / 2

ИМХО - шутка злая и, даже, нечестная.

• +0.00 / 0

Применение танка вообще нечестная штука в подобном бою. Пожертвовать тремя танкистами и машиной, чтобы спасти жизни трех десятков пехотинцев.

• +0.55 / 12

По моему, речь не о просто танке, а о предъяве к Т-60 
А так да, война штука нечестная. По определению.

• +0.19 / 5

На войне как на войне смотрели/читали?
Там был такой очень характерный бывалый мехвод.
Явно в 42-м начинал воевать.

• +0.00 / 0

Против немецких пехотных дивизий, которые танков не имели.
В качестве подвижной, бронированой огневой точки.
Насколько по Вашему немецкие противотанкисты с  Pak 35/36 были лучше защищены.

• +0.12 / 4

Лихо ты как все расписываешь. Так и представляю тебя в чистом поле, с гранатой в руке в одиночку на "Тигра" прущим. Не то что наши трусливые деды-танкисты...

• +0.30 / 16