Цитата: footuh от 15.06.2017 07:14:29Прежде чем задавать идиотские вопросы и выступать на эту тему с любыми предположениями, хорошо бы сперва чуть лучше знать историю и быт средних веков, а так же особенности тогдашнего законодательства.
Например:
- запрет на "пролитие крови" из которого вытекает формальный запрет на использование коляще-рубящих средств для лиц принявших постриг при сохранении их обязанности при случае защищать монастырь (то есть необходимость и обязательность военного обучения при оснащении таких воинов только дробящим оружием);
- запрет на использование оружия "благородных сословий". людям "низкого происхождения", запрет на изучение и любые тренировки с этим оружием. (законы принимались ради предотвращения восстания простых людей и торговцев).
- стоимость вооружения, особенно стрелкового (высокая цена тогдашних арбалетов и луков позволяла их приобретение лишь богатым торговцам с ремесленниками, при том что для духовенства использование луков и стрел запрещено по религиозным соображениям, а для аристократии - позорно ибо это оружие "низких сословий".
- сравнительно малое количество войн по отношению к времени восстановленья ресурсов, то есть низкая емкость тогдашней экономики основанной на натуральном хозяйстве приводит к сравнительно малой нужде в бойцах при необходимости поддержания устойчивой экономики. Особенно данная проблема характерна для зон болот, побережий и прочих неудобий. Любые мрии что именно в этих краях должна развиваться аристократия упираются в вопрос - что именно аристократы в этих краях в мирное время кушают. Когда аристократу нечего кушать, он или становится бандитом, или - бомжом, то бишь - изгоем. Однако в описании истории устойчивых обществ нужно рассматривать лишь варианты самовоспроизводящихся отношений, а не байки про отдельного атамана, который хорошо где-то гулял и оставил всю землю в руинах.
Е сли в строю есть 14 тысяч монах, это не значит, что их епископу дозволено право голоса на военном совете, если там же сидит 20 тысяч мечников, которые реально воюют, а не обсуждают богословские вопросы на поле боя, и 20 тысяч лучников, которые всю эту шоблу на свои деньги кормят. В реале все вопросы будут решать генералы и богатеи армию кормящие, а епископы пойдут лесом.
И так далее..
Честно говоря, Вы все это и ранее уже говорили, это понятно.
Ок. Епископу не позволено говорить на военном совете. Откуда общества 1+3 и 1+4? где их суровые мечники?? Та же Франция в итоге стала государством 1+3 ведь...
Хорошо. Лучники всех кормят. Как же прокормились общества типа 2+4, а тем более 1+2?? и что кушали аристократы в мирное время в других типах обществ, у нас например? Опять же, трешка не имеет вертикальной иерархии. Значит, 40 тысяч арбалетчиков - это 40 тысяч голосов по одному, а 14 000 клириков будут говорить одним голосом - голосом своего епископа. Чей же голос громче на военном совете? тем более, что именно кормят всех - крестьяне, но "они изначально там ниже плинтуса".
Почему не возник сильный класс лучников у нас? А в англии возник? в чем принципиальная разница между темными и светлыми лесами? Как хвойный лес препятствует развитию ремесел, в то время как лиственный помогает?
Что общего между ландшафтами России и Римской империи при абсолютно идентичной структуре?
Как взаимодействовали те самые клирики и суровые мечники с кавалеристами в обществах кочевого типа? Почему не произошло его географического разделения как во Франции ?
И еще, я честное слово не понимаю, почему Вы меня все время минусуете. Повторюсь - если всем все понятно, кроме меня - согласен. Но по-мойму не все и не всем.
Вопросы не из пальца высосаны, а родились в процессе обсуждения Вашей же теории, я надеялся, что они помогут Вам упрочить, углубить и расширить так сказать, ее, а Вы меня идиотом сходу... Ну это ладно, но именно на мои вопросы Вы не ответили. Мне можете и не отвечать, если не считаете достойным оппонентом. Сами себе ответьте