Продолжение Дмитрий Ростовский

…. В принципе – полученного опыта оказалось для Дмитрия вполне достаточно, чтобы сделать кой-какие выводы. Но Российская часть его биографии –только начиналась, публичные выводы делать было рано и он на длительное время – промолчал. Я не буду далее описывать биографию Святителя – этого в инете вполне достаточно для дальнейшего понимания Темы. Честь ему в последствии была отдана «по делам его» - и ничего удивительного в этом нет. Историк Соловьев в свое время писал:  
Как малороссиянин, Димитрий не мог быть знаком с расколом до тех пор, пока не стал управлять Ростовскою епархиею; здесь, увидевши всю силу зла, он решился вооружиться против него. «Окаянные последние времена наши! — писал Димитрий. — Святая церковь сильно стеснена, умалена, с одной стороны, от внешних гонителей, с другой — от внутренних раскольников. С трудом можно где найти истинного сына церкви; почти в каждом городе изобретается особая вера; простые мужики и бабы догматизуют и учат о вере» .
Дмитрий вполне себе видел  базовую причину такого необычного явления – а именно «местнический сепаратизм», который распостранялся  по необъятной территории России  по путям служебной или иной миграции былых владельцев земель и сопутствующих им Групп. Каждый былой потомок князей, например, тащил за собой «хвост», имеющий самопридуманную инаковость.  «Нарышкинцы» имели свои «хвосты», «Милославцы» - свои и так далее – по большинству Родов. В условиях практически натурального хозяйства – группы оказывались социально- устойчивыми, а там, где древние долговременные связи прерывались – наступал определенный, приведенный в цитате выше – хаос.  Хаос этот, со временем, если его не трогать – приобретал более стабильное состояние, которое совсем не нравилось Синоидальной Церкви- т.к. лишало ее паствы.  Дмитрий предпринял попытку представить  староверов некими «отщепенцами социума» - в своей книге «Розыск о раскольнической брынской вере», но данная работа получилась  весьма не убедительной.  (В сети, на церковно – славянском  она имеется).  При этом  сам он понимал, что причина-то не в каких-то «происках врагов», а в корневых особенностях построения самой Империи и Русского Социума.  Что делать далее и как бороться с подобным явлением – было не ясно совсем. Рубить корни у самих себя – на это только у Софьи ума хватило, слава Богу – не надолго.  С принятием хоть каких-то решений в идеологическом плане Дмитрий тянул практически до самых своих последних дней. Но- готовился. И – выдал. В 1709 году, перед самой его смертью, появляется книга под названием  «Собо́рное дҍѧ́нїе на єретика́ армѧни́на, на мни́ха марти́на”  - это на церковно-славянском.  (Соборное деяние на еретика армянина и монаха Мартина).  Имя Мартина Арменина, как подлинного лица, вошло во множество авторитетных исторических монографий и в богослужебный текст в РПЦ. Скорее всего, книгу писал не сам Дмитрий, а его друзья из города Слуцк, где он учился в свое время. И – переслали ее Дмитрию. В Русской Истории сей труд наделал шума не менее, чем «Протоколы сионских мудрецов», но, как ни странно, в какой-то (да не в какой-то, а в очень значительной) степени оказался выходом из сложившейся ситуации с раскольниками, причем настолько удачным для того времени, что именно за это Дмитрий был затем канонизирован. 
(далее -продолжение)