Российский Крым
4,445,175 15,698
 

  Ayup-han9 ( Профессионал )
10 июл 2017 07:30:10

Мост...

новая дискуссия Дискуссия  204

Вроде  все хорошо с мостом... Однако, лично меня, как доморощенного дизайнера Быдло, смущает архитектура ферм моста. Сооружение грандиозное, построено на века, но архитектура, как будто, взята из конца 19 - начала 20 века. Понятно, что сроки поджимали, на архитектурные изыски времени особо не было, взяли то, что проверено десятилетиями мостового строительства... Но ведь мост уникальный, могли бы чуть подсуетиться насчет визуального восприятия...Подмигивающий
  • -0.19 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  Удаленный пользователь
10 июл 2017 09:30:51

понятно, что при желании можно докопаться до столба. А что не так с дизайном по мнению доморощенных экспертов?
У меня есть художественное образование и нынешний проект мне нравится.

Сначала хотели вообще вот так - дешево и сердито:






Потом решили сделать гораздо более сложный, дорогой и красивый вариант, вот так:







Легкие элегантные арки, словно парящие в воздухе.
А ферменные конструкции - это вообще стандарт для железнодорожных мостов во всём мире, потому что они выдерживают повышенные нагрузки.
Это проверенные десятилетиями конструкции.
Кстати, в конце 19 начале 20 века они, как правило, выглядели более тяжеловесно (несмотря на то, что поезда были значительно легче и скорости меньше). Например, наши мосты, построенные в царской России:


Тверской мост (1850):


Сызранский мост (1880):


Ярославский (1913):


Мост через Енисей (1899)





Примеры современных мостов.
Shoreditch Rail Bridge в Лондоне:

Новый мост в Индии через Ганг:



А вот советский проект 1949 года - сплошные прямоугольные фермы без круглых арок:







Конечно, можно было выпендриться и сделать что-то футуристичное - но смысл? Не факт, что эстетически это понравилось бы большинству людей, а мост построили бы на пару лет позже, потратив в 2 раза больше денег.
Лучше старые добрые проверенные классические схемы. Тем более, симпатично выглядящие.
  • +1.31 / 27
  • АУ
 
 
  Longspig ( Слушатель )
10 июл 2017 11:30:06


Первый вариант дает двойную нагрузку на опоры и грунт. А вопрос гавнистого капризного грунта в проливе, помнится, был самым, как бы сказать, - "неоднозначным" при обсуждении проекта (типа -  "да хрен там вообще что построишь...").
В окончательном проекте нагрузку распределили, оно и спокойней вышло.
Кстати, вспоминаю ж.д. мост в центре Риги через Даугаву. Поезда всегда шли по нему очень, очень медлено. Видимо были некие ограничения.
  • +0.11 / 3
  • АУ
 
<< Избиение продолжается
Большой театр отменил премьеру балета “Нуреев” >>