ВМФ/ВМС
17,990,079
45,757
|
753 ( Слушатель ) |
| 01 июл 2009 08:58:26 |
Тред №123009
новая дискуссия Дискуссия 180
Под авианосец можно использовать, например, танкер.
Оборудовать взлетную палубу с катапультами, вот вам и авиакрыло.
Дешево и сирдито. Да и потерять это корыто будет не страшно.
Вот вам и дополнительный АУГ. 20 самолетов, если туда влезет, то уже нормально. Два-три танкера - уже аргумент.
Строить же авиа-монстры нет никакого смысла.
И дорого, и защитить проблема, и долго ждать.
Оборудовать взлетную палубу с катапультами, вот вам и авиакрыло.
Дешево и сирдито. Да и потерять это корыто будет не страшно.
Вот вам и дополнительный АУГ. 20 самолетов, если туда влезет, то уже нормально. Два-три танкера - уже аргумент.
Строить же авиа-монстры нет никакого смысла.
И дорого, и защитить проблема, и долго ждать.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 01 июл 2009 09:12:04 |
Цитата: 753 от 01.07.2009 08:58:26
Почитайте повнимательнее про Фолкленды. И сколько было ЛА на контейнеровозе и каких (в основном там все же вертолеты были, хотя и Харриеры иногда садились) и как он достаточно легко погиб от одной ракеты. Сложно обеспечить живучесть такого корабля.
Т.е. только самолеты СВВП и вертолеты сможете использовать, т.к. катапульты сложны, дороги и так просто их не сделать и не поставить и скорости танкера не хватит для взлета без них. И 20 самолетов не разместите.
Вспомогательный эрзац для какой то разовой или экстренной задачи и не более - никого вы таким не запугаете.
Цитата: 753 от 01.07.2009 08:58:26
Вот по вышеуказанным причинам и строят "авиа-монстры".
Военный корабль специальной постройки не заменить эрзацем.
Для нас это усугубляется отсутствием СВВП и малая вероятность его появления ввиду сложности и дороговизны разработки.
Все уже было много раз - да, настоящий ядерный АВ с катапультами дорог вот и придумывали и носитель СВВП и неядерный АВ без катапульт - и все равно если хотели реальной мощи строили ядерный АВ с катапультами.
Имхо только два пути "подешевле":
1)ВПП, трамплин и штук 20 легких истребителей ("Горшков" и "то что могло получиться из 4х "Киевых" сразу") - малая дальность и меньшая эффективность таких ЛА может компенсироваться совершенством конкретной модели. И в любом случае это уже получается за 40 000 тонн - т.е. все таки не дешево. Но "2 таких к 1 атомному" соотношение еще туда-сюда, но малые страны такого не потянут.
2)20 СВВП могут уложиться в 20-25 тыс тонн (обычно это еще и УДК,т.е еще и совмещение функций), но тут весь вопрос в эффективности самого СВВП по определению уступающего обычным легким истребителям. Лично мне такой вариант очень нравится - скажем последние итальянские и французские LHD да и японские "Хиюги" неплохи. Как воздушный центр достаточного сильного локального флота - очень даже.
Но тут очень интересно что получится в х-ках этого варианта F-35 - если более-менее, интерес к подобным кораблям в 16-25 тыс тонн с небольшой палубой определенно увеличится.
Но нам тут похоже ничего не светит.Як-141 свернут, да и был не очень удачным.