ВМФ/ВМС
17,990,061 45,757
 

  ursus ( Слушатель )
01 июл 2009 09:27:19

Тред №123013

новая дискуссия Дискуссия  462

Чисто из оборонительных соображений - и для контроля нужного участка океана, дешевле всего и надёжнее - делать не АВ, а искусственные острова.

Например - притащить дуру, типа пары нефтяных платформ. Устроить настил мостового типа между ними. И поиметь нормальный аэродром образца сухопутного. Но - торчащий километров на 100- 200 в море.

В международных водах подобного рода сооружения не нужно ни с кем согласовывать.

В платформах можно заранее смонтировать всё необходимое - от ангаров(катапульта не нужна), до отсеков вооружений - тех хе ПКР и ЗРК. Торпедное вооружение против неё бесполезно. От ракетного отмахается.

Плюс к этому - автоматически вырастает пункт базирования. Запасы вооружений, жрачки, топлива. Можно базировать и АПЛ.

Скажем - такая штука, выставленная у берегов Венесуэлы или Кубы - может стать геостратегическим фактором присутствия, равным постоянному нахождению там 1-2 АУГ. В то же время, по цене меньшей, чем даже аренда территории. И - независимой то политической коньюктуры на местах.
Отредактировано: ursus - 01 июл 2009 09:30:02
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (28)
 
 
  problemsolver ( Слушатель )
01 июл 2009 09:36:57

Почему-то вспомнил "1984".
----------
Уинстон вернулся к себе, поскорее прошел мимо телекрана и снова сел за
стол, все еще потирая  затылок.  Музыка  в  телекране  смолкла.  Отрывистый
военный  голос  с  грубым  удовольствием  стал  описывать  вооружение новой
плавающей крепости,  поставленной  на  якорь  между  Исландией и Фарерскими
островами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 09:40:28


Так то интересно конечно застолбить такими фортами важные места, но насчет дешевле только вопрос. Создание и буксировка платформ на место очень затратные мероприятия.  Да и снабжение самих этих платформ тоже постоянно необходимо и недешево.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 09:40:37

ursus это гениально! Полностью согласен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  VaSъa ( Слушатель )
01 июл 2009 10:02:52

Получаем за цену авианосца его стационарный аналог, черезвычайно уязвимый в силу стационарности. Можно забросать БРСД, ОТР , JDAM'ами, томагавками и чем хочешь. Нафиг нужно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ursus ( Слушатель )
01 июл 2009 10:14:03


Так всё можно забросать. И АВ тоже.
Но - на АВ не разместишь того, что можно разместить на стационаре. Это не нужный спор. Стационар укрепить проще.

И, повторяю - никаких катапульт. Никакого расхода ресурса на движение. Летуны - садятся не на палубу, а на ВПП, типа обычного аэродрома. Со всей навигацией, отработанным заходом на посадку. Она не ныряет в волны и не меняет курса.

Надо - будет сотня самолётов. Не  надо - оставил десяток.

А от Томагавков и ОТР отмахается стандартно. Какая разница? Ставь Форты, Кортики, автоматы. Плюс - авиация.

Можно поставить любое РЛС оборудование. Базировать ДРЛО берегового формата.

В своё время, римляне нанесли поражение флоту карфагенян, который состоял из прекрасных моряков - финикийцев и прочих морских народов, - изменив несколько взгляд на морское сражение. Римляне не топили противника, а тупа цеплялись за что попало - перекидывали абордажные мостики и валили на абордаж.

А вот тут-то, картина изменилась. Римляне - были знатными рубаками, закалённые в сухопутных сражениях, и моряки, прекрасно владевшие снастями, таранами, манёврами, оказывались бессильны против опытного пехотинца.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 10:17:47

И не только отмахается, но и ответит, чего амеры и боятся.
Первый эшелон быстрого ответного удара!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 10:29:25


Никто не спорит идея интересная особенно если просто нет подходящей дружественной суши или суши вообще для базы в нужном регионе.

Но вот стоимость проекта имхо будет очень высока. К тому же не торопитесь насчет катапульт - без них придется стандартную протяженную ВПП строить что скажется на размерах платформы.

К тому же если не ошибаюсь что то такое про платформы было - и эвакуация персонала из-за надвигающегося серьезного шторма и влияние волнения на них имеется. Т.е незыблимой скалой тоже являться не будет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ursus ( Слушатель )
01 июл 2009 10:47:01


Не вундерваффе, конечно. Свои косяки присутствуют. Но, думается - если разрабатывать под ТТЗ - всё решаемо. Стандартные нефтяные платформы - имеют высокие надстройки, связанные с технологическими требованиями. Ограничения по климатическим условиям - зачем держать людей, если работать невозможно.

Думается, если делать платформу выше уровня волн, достаточно прочную, чтоб нести ветровые нагрузки, без высоких и массивных надстроек - то с точки зрения мореходности, требования будут на уровне стандартного судна, которое держит шторм, ибо не всегда можно смыться в гавань, и стандартного наземного сооружения - ведь на суше не уклонишься от того же тайфуна.
Да и в самой платформе можно сделать безопасные помещения - например, те же опоры или затопленные пилоны(в зависимости от принятой схемы), всилу своей массивности - обязаны выдерживать любые шторма.

В общем - достаточно паскудная вещь может получиться.
При не враждебной граничащей территории - проблем вообще можно избежать. Иметь все бонусы снабжения и обслуживания, в том числе и гавани для штормового периода, и в то же время - иметь все бонусы от полноценного базирования национальных ВС.

ВВП и должна быть протяжённая. Иначе - выгоднее авианосец. Стандартная сухопутная ВВП.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
01 июл 2009 11:03:59

Главный косяк - отсутсвие мобильности. Флот - в первую очередь мобильная сила. Вторая по мобильности , после авиации (а может быть и первая). Авианосец имеет подавляющее превосходство перед подобным островом именно в силу мобильности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Caoilfhionn ( Слушатель )
01 июл 2009 10:55:19


Американцы даже начали прорабатывать подобную идею.
http://www.popmech.r…voy-ostrov

Но похоже дальше компьютерного моделирования и масштабных моделей дело не зашло. Утыкаются в те же проблемы, на которые указали уважаемые форумчане. Да и если строительство авианосцев  у них давно отработано, то создание подобной платформы потребует гигантского бюджета, огромного объема научно-исселовательских и опытно-конструкторских работ. А кадры у них уже не те что раньше.
Но самое главное  - не испытывают они острой потребности в подобных плавучих платформах. И так базы по всему миру. А вот нам бы действительно пригодилась.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  D9ID9I ALT2 ( Практикант )
01 июл 2009 11:04:01

Мдя... Сравнение морского стационара и АВ - оч. весело  :D Самым большим плюсом АВ является его мобильность как авианесущей универсальной платформы. Можно гонять в любое место, где возникают тёрки.
Минусом данной темы является ее высокая стоимость, все таки это ни разу не добывающая платформа (которая тоже не дешево стоит, лучше сравнивать со стоимостью "Морского старта"), а дура в 2,5 км. длинной минимум с хранилищами и т.д., а хлопнуть ее как 2 пальца об асфальт. Автор идеи уповает на ПВО, забывая, что даже наши сухопутные С-300 и 400 сделаны высокомобильными. т.к. основой их долгой жизни является малое время сворачивания и с@ба. Абсолютной ПВО не существует в силу извечного паритета меча и щита.
Еще можно вспоминить про подводные авианосцы  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
01 июл 2009 11:26:30


Длина ВВП, позволяющей принять истребитель типа Су-35 - 1200 метров, под легкий ДРЛО минимум 1500 м и под Миг-31 уже нужно 1800 метров. Стандарт ВПП аэродрома 1800 метров длина полосы при ширине 40 метров. Плюс не забудем "полосы безопасности" по бокам полосы с аварийными сетками и рулежки. Получим минимум 150 метров ширины... и 2000 метров длины... 2000 метров между двух платформ элементарно прогнется ниже уровня воды, значит надо еще 3-5 промежуточных платформ опор..., да и то "гулять" по высоте эти пролеты буду все равно нехило. А 8-бальный шторм? А скорость хода при перебазировании? А какой должен быть буксир, чтобы это чудо тащить? А какое водоизмещение получится? А осадка?

А порт, способный принять и укрыть от шторма корабль длиной 2000 метров и с соответствующей осадкой где-нибудь есть? Вы представляете себе реальность постройки этой "звезды смерти"? И как доводить "до кондиции" существующие бухты? Горно-взрывными работами с применением ядерных фугасов и плазменных пушек?

Без Дарта Ведера как начальника проекта не обойтись... Значит нужно сначала построить пространственно-временной портал, чтоб его сюда к нам из "давным-давно, в далекой-далекой галактике" выдернуть... ну и определить "где" и "когда" нужный нам Дарт Вейдер находится. А при наличии таких технологий нам собственно и подобная ВПП на поплавках не понадобится... ввиду тотального превосходства над...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 13:00:21

Такую платформу выгодно поставить на Северном полюсе. Штормов нет. Заодно будет бурить дно под нефть и газ. Так сказать, застолбить за собой нефтеносный шельф, а там и до Америки рукой подать.
Выгодно и с экономической точки зрения и с военной.
Стратегически надо мыслить учиться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
01 июл 2009 13:10:02
Хорошо забытое прошлое. Во времена, когда не было МБР, на Северном Полюсе были вполне себе базы стратегической авиации СССР.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 13:20:30

Значит можно не только строить стационарные платформы, но и буксируемые.
Зачем тогда авианосец? Большой, буксируемый, плавающий стадион под авиакрыло. И нет проблем с АУГ и прочей дребеденью.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 13:29:08


И на какие только головоломные изобретения не идут только чтобы не строить "орудие ястребов империализма" - нормальный АВУлыбающийся

Это не только плавучий аэродром для бомбежки зимбабве, но самое главное - СВОЕ прикрытие с воздуха морского соединения куда более дальнобойное чем любой ЗРК, СВОЯ дальняя разведка без всяких запросов у других родов войск, СВОЕ ДРЛО которое не только ЦУ и обнаружение, но и управление морским и воздушным боем - и все это у командира соединения всегда под рукой в любой ситуации.

А тут предлагается за те же деньги всех этих козырей флот лишить ради неподвижных или малоподвижных платформ. Если уж их нашли и есть флот, то лучше уж АВ строить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 13:41:13

Да вы не защитите свой АВ, а только зря угрохаете и его и деньги.
Ракеты уже сегодня летят на сверхзвуке. А к тому времени когда его построят, будут летать не за сотни, а за тысячю км.
АПЛ по спутникам сообщат его местонахождение, и все, заказывайте крест.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 13:49:04


А вы не защитите платформу с известным местоположениемУлыбающийся
А при всем этом космосе поиск и сопровождение АУГ а также выдачи ЦУ на нее до сих пор являются сложной задачей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
01 июл 2009 13:55:41


Разве?
Неужели так трудно обнаружить АУГ средь океана, учитывая что он здорово "флудит" радиоволнами средь вечной тишины?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 14:11:42


А АУГ обязательно демаскирует себя радарами и переговорами?
Выход на позицию АУГ в режиме радиомолчания - обычное дело.

Это действительно непросто - найти морское соединение именно на ОКЕАНСКИХ просторах, а не в проливах, заливах и пр.
Спутников не так много как хочется ибо дороги и недолговечны, они вращаются по орбите и фиксируют они с определенным промежутком.

Просто почитайте воспоминания наших моряков и летчиков времен ХВ насколько сложное дело даже СЛЕЖЕНИЕ за уже обнаруженной АУГ когда могли ее запросто потом "потерять".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
01 июл 2009 14:14:09


Хм... вопрос дилетанта: а работа радаров?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 июл 2009 14:19:40


Ответ дилетанта - а их обязательно постоянно держать включенными и светиться перед всеми?Улыбающийся
И обязательно включать радар самого АВ или корабля рядом с ним?
Отплывет какой нить фрегат на десяток миль включит радар, посмотрит обстановку и плывут себе дальше.
Наработок тут кучу можно придумать.

А чтобы избежать нежелательных контактов со времен ВМВ используются приемники вражеского излучения - пассивная радиолокация которая засекает излучение обычно значительно дальше нежели видит вражеский радар. Так и скрываются.

Естественно активные взлеты-полеты и прочий радиобмен будет демаскировать, поэтому если ничег оне путаю у нас вроде спутники РТР и были наиболее эффективным средством слежения за АУГ из имеющихся в космосе КА.
Но и пройти какой то период максимально тихо АУГ тоже в состоянии.
Правда держит ли она при этом патруль/самолет ДРЛО в воздухе - вопрос.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  753 ( Слушатель )
01 июл 2009 14:01:25

Защищать дешевое железное корыто (буксируемый стадион), действительно нет смысла. Для этого и пишу.
Но все таки под охраной корветов, думаю результат будет аналогичным, как и с "мощным", дорогим  АВ.
Во-вторых. АПЛ у НАТО предостаточно, что бы держать все  районы океанов под контролем.
Сигнал от спутника, и АПЛ идет в нужный район или ждет свою жертву. Залп ПКР (выпустил и забыл) по заданному району и ПКР своим радаром захватывает цель. Дальше дело техники. В крайнем случаи, АПЛ пустит торпеды, так, как обычно она первая обнаруживает крупные цели.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Caoilfhionn ( Слушатель )
01 июл 2009 13:30:19


Как тут уже упоминалось, это у ракетчиков не будет проблем с наведением МБР на "большой, буксируемый, плавающий стадион под авиакрыло". В отличие от "АУГ и прочей дребедени".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
01 июл 2009 13:53:41


Эм... тут БШ на ветке ВС РФ упоминал о испытаниях маневрирующей боеголовки МБР которая самостоятельно отыскивает крупные малоподвижные обьекты, сиреч АУГ.
Максимальная скорость АУГ какова? Думается 50 км в час, время долета - полчаса максимум. То есть за это время АУГ максимум удерет на 25 км. Что не критично для боеголовки которая может по дальности одолеть 10 тыщ км. Поэтому как мне кажется принципиальной разницы между 50 км/час и 20/30 км/час нет.
Другая проблема, качка, куда серьезней.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
01 июл 2009 14:00:09
В том-то и дело... АУГ может смыться от непогоды. А с этого "острова" куда деваться?
Встреча рыло-в-рыло с "очком бури" среднего по силе циклона, ;О) чревата потерей самых современных на сегодняшний день, кораблей. Или серьёзным повреждением. Без вариантов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Caoilfhionn ( Слушатель )
01 июл 2009 14:15:00

Максимальная скорость АУГ какова? Думается 50 км в час, время долета - полчаса максимум. То есть

Если я правильно помню, БШ упоминал то что в СССР чуть ли не 30 лет назад действительно испытавали маневрирующую боеголовку с самонаведением. Проходят ли сейчас у нас такие испытания - никто не скажет. В СМИ писали что китайцы сейчас этим занимаются. Но они много чем занимаются. Один только "отечественный аналог, превосходящий С300" много стоит.
[/quote]за это время АУГ максимум удерет на 25 км. Что не критично для боеголовки которая может по дальности одолеть 10 тыщ км. Поэтому как мне кажется принципиальной разницы между 50 км/час и 20/30 км/час нет.
Другая проблема, качка, куда серьезней.
[/quote]

Видите ли, АВ - это все же корабль с хорошей мореходностью. А какая мореходность будет у "плавающего стадиона"? Чтобы буксировать такую дуру понадобятся атомные буксиры, не меньше. И про 30 км/ч забудьте. 15 на всех парах максимум.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
01 июл 2009 15:15:16


Сомнет подвижками льда... точнее порвет - при такой длине опоры будут испытывать разное давление и с разной скоростью перемещаться. И вуаля...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №123012
Тред №123014 >>