Субъектинвое мнение про презумпцию

Эпопея с документами напоминает детектив с секретными протоколами к пакту Молотова-Рибентропа. Абсолютно все эксперты обвинения (среди них куча профессоров и академиков) уверены, что они подлинные, потому что они читали их копии и они соответствуют последующим событиям, но ни один из них не видел подлинника ни у одной из сторон.

Вроде азбучные истины.
Вина должна быть доказана (а не признана). Доказательство - это рассуждение, которое убеждает. Убеждать надо суд и не только. Если суд так и не назвал виновных, то виновность считается юридически ничтожной, но не исключает ее в обычном понимании. То же, если суда не было, но была проведена туча квалифицированных экспертиз. В любом случае, надо доказывать подлинность документов обвинения, а не их фальшивость. Подлинность вызывает большие сомнения, которые юридически толкуются в пользу обвиняемых, а в обычном понимании вины вызывают чувство недоверия к таким документам. Посему и полякам суд отказал в материальных претензиях.

В этом смысле все, что сказал Путин - это частное мнение, конечно, авторитетное, но никак не добавляет юридической весомости и доказательством быть не может.  Вон, Обама мамой клянется, что видел на снимках российский Бук, но показать снимок не может.

Мораль. Обвинители должны лучше работать. А то чем они больше работают, тем меньше остается доказательств. А если начать рубить головы змею-горынычу принцип презумпции невиновности, то все мы знаем, к чему это приведет.