Тред №124019

Вопрос поставлен правильно. Транзит - это экономическая операция. При отсутствии явных политических препятствий решение о пути транзита будет приниматься из экономических соображений.

Цитата- Первая причина в том, что Лукарусия член СОЮЗНОГО государства и ОБЯЗАНА проводить согласованную политику с Россией, в том числе и в области внешнеэкономических связей, за что имеет (союзный статус) - колоссальные льготы. Было это сделано?

Да, обязана. По этому пункту есть нарушения - таможенные пошлины на нефть. Однако к обсуждаемому вопросу они имеют лишь косвенное отношение.
Но Лука должен согласовывать грузопотоки, если вопрос о направлении грузопотоков в Прибалтику требует согласования двух стран Союзного государства, а не решается каждой страной самостоятельно.
Теперь встречный вопрос - на основе чего вы считаете, что направление грузопотоков в прибалтийские порты требует такого согласования с Россией? Объясните.

Цитата- Вторая причина - проводя транзит через враждебное России государство и обеспечивая значительную часть валютных поступлений враждебного режима, Лука содействует стабильности антироссийской направленности режима. Было это согласовано с Россией?

Есть соображения простой логики: как требования России к союзнику мы должны принимать только то, что официально озвучивается российскими чиновниками и что записано в договорах.

Отсюда - снова встречный вопрос. Даже два.
1. Считает ли в действительности официальная Россия прибалтийский режим вражеским, или ей достаточно, чтобы он просто не мешал взаимодействию с ядром ЕС?
2. Ставила ли официальная Россия перед СГ задачу дестабилизировать антироссийские режимы в Прибалтике, или нет?

Есть факт: Россия занимается систематической ликвидацией утечки российских денег в Прибалтику и транзитной зависимости. Есть также другой факт: Россия не предпринимает никаких действий для политической дестабилизации обстановки в Прибалтике; все тамошние события - результат действий самих русских Прибалтики.

Я из этого делаю вывод, что в качестве политической цели дестабилизация прибалтийских режимов не стоит, а стоит цель перекрыть поступление туда российских денег. А если цели дестабилизировать режим в принципе нет - то и претензии к Луке в вопросе о стабилизации преувеличены.

Цитата- Третья причина. Подавляющее большинство транзитируемых грузов - получены из поставленного Россией льготного сырья и по льготным экономическим условием. Россия самостоятельно производит и топливо и удобрения. И не нуждается в услугах Беларуси по их переработке и продаже. Такие возможности предоставлены в рамках СОЮЗНОГО статуса. Но - финансирование вражеского режима - несовместима с союзным статусом.

Да. Однако мы снова упираемся в то, что Россия не определяла прибалтийские режимы как вражеские и не требовала согласованной экономической блокады прибалтийских товаров и портов.
Либо вы мне даете ссылку, что такое требование было, либо политические препятствия для транзита считаются отсутствующими.

Цитата Раз Беларусь не видит возможности переваливать грузы через порты России, вывозить их по железной дороге потребителям, а обеспечивает экономическую устойчивость страны с враждебным режимом, используя льготные условия, предоставленные Россией - России нужно прекратить поставлять по льготным ценам всю номенклатуру товаров, используемых в данном транзите, в объёмах, равных объёму сырья для производства транзитируемых грузов.

Вопрос таможенных пошлин на нефтепродукты, как мы знаем, уже решается. Нефтепродукты - это основной груз в латвийские порты. Производство калийных удобрений от России не зависит, их Лукашенко может продавать куда хочет и как хочет.