Цитата: KonOnOff от 05.10.2017 01:09:10Позиции обвалованы. Это видно даже по спутниковому снимку. Вряд ли там торчит более верхней 1/3 части самих "труб" над позицией. Вряд ли там есть возможность прямой стрельбы даже по машинам управления (возле которых тоже какая-то обваловка намечена - детальности не хватает, сложно судить о линейных размерах по теням). Балономёты, кстати, и на 2.5-3 км забрасывали свои "изделия" в Сирии. Но речь не про балономёты. Точнее, не только про них. Мало что ли других средств?
Не надо выдумывать! Точнее, притягивать за уши "удобный ответ". Это нелогично с т.з. той же самой безопасности и теории вероятности. Кроме того, ещё со времён СССР каждая позиция ПУ ПВО имела "своё индивидуальное гнездо". Разве не так? Советской кинохроники что ли в Ютюбе мало? Но, судя по кадрам из Хмеймима, и по этим снимкам, ПУ С-400 располагаются достаточно близко и компактно, как там, так и здесь.
---------------
В общем, вопрос не про балономёты (точнее, не только про них), а именно про смысл ставить ПУ в кучу.
Все просто, как три копейки.
Главная часть в комплексе ПВО - это локатор. Его за обваловку не спрячешь.
Наоборот его стараются поставить повыше. Табуретки ПВО под Москвой -
слышали такое понятие? Если радар поражен, то комплекс неработоспособен,
смысла сверхзащиты ПУ особого нет.
На счет позиций ПУ ПВО в советское время. Это вы про С-75, С-125, С-200?
Неужели не замечаете разницы. Те комплексы имели открыто расположенные
ракеты на наклонных направляющих. Сейчас ракеты расположены в вертикальных
ТПК с катапультным стартом. Про воздействие факела стартового двигателя
на открыто расположенные ракеты и ракеты в ТПК рассказывать надо или сами
додумаете. Сейчас ПУ с ТПК плотно ставят в кучу, потому так их проще обслуживать
и перезаряжать.