Новая парадигма
4,060,175
28,999
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 07 окт 2017 10:03:54 |
Безусловный Основной Доход и Негативный Подоходный Налог.
новая дискуссия Дискуссия 182
Идея института безусловного базового дохода (далее — просто базового дохода) заключается в том, чтобы заменить большое количество разных пособий, существующих в современном социальном государстве, единым пособием в размере, позволяющем поддерживать некий минимально приемлемый уровень жизни.
... базовый доход — это, по существу, никакой не доход, а всего лишь возврат части уплаченного налога, то есть налоговая скидка или вычет. Иными словами, это такая хитроумная фискальная техника, при которой человек, уплачивая налог, одновременно получает из бюджета часть этих денег обратно — причем делается это с некими целями, не имеющими прямого отношения к его расчетам с казной.
Из вышеприведенных рассуждений видны некоторые технические проблемы с базовым доходом. Если предположить, что базовый доход заменяет все традиционные пособия, и при этом не предполагается значительной экономии на величине выплат (а только такой вариант представляется политически реалистичным), то расходы на поддержку условно низкодоходной части населения останутся примерно на том же уровне (некоторая экономия здесь теоретически возможна, но едва ли она будет существенной — об этом ниже). Какую-то сумму бюджет выиграет за счет сокращения бюрократии, но этого вполне может не хватить для выплаты базового дохода (то есть налогового вычета) более высокодоходным жителям страны — их все-таки намного больше. Соответственно, можно ожидать, что для балансирования бюджета потребуется повысить ставку подоходного налога. В целом более высокодоходные жители как группа не выиграют и не проиграют, но внутри группы, как легко понять, большее бремя налога ляжет на людей с самыми высокими доходами. Дело усложняется еще и тем, что во многих современных государствах ставки подоходного налога не плоские, а прогрессивные. Чтобы добиться относительной нейтральности новой схемы при сбалансированности бюджета, потребуются некоторые манипуляции со шкалой ставок подоходного налога (снижение прогрессивности). Разработка соответствующих фискальных мер и расчет их последствий является довольно нетривиальной задачей.
Для лучшего понимания идеологической природы и в то же время фискальной техники базового дохода полезно сравнить его с другой схемой рационализации системы социальной помощи — с так называемым негативным подоходным налогом.
Человеком, благодаря которому идея негативного подоходного налога получила широкую известность, был чикагский экономист, лидер монетаристской экономической школы и нобелевский лауреат Милтон Фридман. ( zhyks
).
С точки зрения фискальной техники, разумеется, эти две схемы имеют ряд существенных различий. Негативный подоходный налог основан на учете денежных доходов жителей страны, а потому для его реализации придется опираться на аппарат службы сбора налогов. Именно она должна давать команду бюджету на выплату человеку той или иной суммы денег, если таковая ему причитается. Но при этом не возникает необходимости в том, чтобы у более высокодоходных налогоплательщиков часть денег изымалась и тут же возвращалась в виде базового дохода — и отсутствуют соответствующие издержки на проведение расчетов.
На практике выбор между схемой базового дохода и негативного подоходного налога — это вопрос соотношения выгод и издержек (плюсов и минусов) в конкретное время в конкретном месте, который должен решаться эмпирически.
Стоит подчеркнуть, что концепция негативного подоходного налога возникла и трактуется не как способ сделать социальное государство еще более социальным, а как способ избавления от эксцессов социального государства, его ограничения и удешевления. Вряд ли есть основания рассматривать функционально эквивалентную схему базового налога противоположным образом.
Итак, базовый доход по своей концепции — это не всеобщая халява и не апофеоз социального государства. Он задуман как способ рационализации последнего и сокращения его бремени, как явного (в виде бюджетных расходов), так и неявного (в виде искажений, вносимых в экономическую и социальную структуру общества). По своей фундаментальной схеме он полностью аналогичен негативному подоходному налогу, который ассоциируется с монетаристской школой, а через нее — с классическим либерализмом.
В частности, как мы установили, сторонники безусловного базового дохода ожидают, что он позволит:
— существенно сократить бюрократию, обслуживающую выплату традиционных пособий, которые предлагается заменить базовым доходом, а вместе с ней — денежные расходы государственного бюджета и потери других видов ресурсов общества;
— исключить случаи, когда люди, которым действительно нужна помощь, ее не получают;
— уменьшить искажения экономической и социальной структуры общества (в частности, структуры цен и доходов), вносимые традиционной системой условных пособий;
— ликвидировать застойную бедность и одну из главных ее причин — застойную безработицу путем создания стимулов к занятости низкодоходных, низкоквалифицированных и других экономически слабых групп населения.
http://www.inliberty.ru/blog/2…ogo-dohoda
ЗЫ. Любителям школьных учебников!
http://textarchive.ru/c-1265143-p15.html
ЗЫЫ. И (нео)марксиствующим!
Ощутите разницу перевода на англэ. "Вedurfnisse" как "needs", т.е. "нужды", которые гораздо ближе к "базовым нуждам", с "удовлетворением" которых для всего населения даже в метрополиях колониальных империй 19в. были не просто еще очевидные проблемы, а зияющие непотребности, и неких "потребностей" или по современному "хотелок" ( нем. Wunsch(-e) англ. Wish (-es) ), полет индивидуальной фантазии в изобретении которых действительно виртуально безграничен.
Btw, уже в раннемарксистской литературе полемично все это активно обсуждалось.
... базовый доход — это, по существу, никакой не доход, а всего лишь возврат части уплаченного налога, то есть налоговая скидка или вычет. Иными словами, это такая хитроумная фискальная техника, при которой человек, уплачивая налог, одновременно получает из бюджета часть этих денег обратно — причем делается это с некими целями, не имеющими прямого отношения к его расчетам с казной.
Из вышеприведенных рассуждений видны некоторые технические проблемы с базовым доходом. Если предположить, что базовый доход заменяет все традиционные пособия, и при этом не предполагается значительной экономии на величине выплат (а только такой вариант представляется политически реалистичным), то расходы на поддержку условно низкодоходной части населения останутся примерно на том же уровне (некоторая экономия здесь теоретически возможна, но едва ли она будет существенной — об этом ниже). Какую-то сумму бюджет выиграет за счет сокращения бюрократии, но этого вполне может не хватить для выплаты базового дохода (то есть налогового вычета) более высокодоходным жителям страны — их все-таки намного больше. Соответственно, можно ожидать, что для балансирования бюджета потребуется повысить ставку подоходного налога. В целом более высокодоходные жители как группа не выиграют и не проиграют, но внутри группы, как легко понять, большее бремя налога ляжет на людей с самыми высокими доходами. Дело усложняется еще и тем, что во многих современных государствах ставки подоходного налога не плоские, а прогрессивные. Чтобы добиться относительной нейтральности новой схемы при сбалансированности бюджета, потребуются некоторые манипуляции со шкалой ставок подоходного налога (снижение прогрессивности). Разработка соответствующих фискальных мер и расчет их последствий является довольно нетривиальной задачей.
Для лучшего понимания идеологической природы и в то же время фискальной техники базового дохода полезно сравнить его с другой схемой рационализации системы социальной помощи — с так называемым негативным подоходным налогом.
Человеком, благодаря которому идея негативного подоходного налога получила широкую известность, был чикагский экономист, лидер монетаристской экономической школы и нобелевский лауреат Милтон Фридман. ( zhyks
).С точки зрения фискальной техники, разумеется, эти две схемы имеют ряд существенных различий. Негативный подоходный налог основан на учете денежных доходов жителей страны, а потому для его реализации придется опираться на аппарат службы сбора налогов. Именно она должна давать команду бюджету на выплату человеку той или иной суммы денег, если таковая ему причитается. Но при этом не возникает необходимости в том, чтобы у более высокодоходных налогоплательщиков часть денег изымалась и тут же возвращалась в виде базового дохода — и отсутствуют соответствующие издержки на проведение расчетов.
На практике выбор между схемой базового дохода и негативного подоходного налога — это вопрос соотношения выгод и издержек (плюсов и минусов) в конкретное время в конкретном месте, который должен решаться эмпирически.
Стоит подчеркнуть, что концепция негативного подоходного налога возникла и трактуется не как способ сделать социальное государство еще более социальным, а как способ избавления от эксцессов социального государства, его ограничения и удешевления. Вряд ли есть основания рассматривать функционально эквивалентную схему базового налога противоположным образом.
Итак, базовый доход по своей концепции — это не всеобщая халява и не апофеоз социального государства. Он задуман как способ рационализации последнего и сокращения его бремени, как явного (в виде бюджетных расходов), так и неявного (в виде искажений, вносимых в экономическую и социальную структуру общества). По своей фундаментальной схеме он полностью аналогичен негативному подоходному налогу, который ассоциируется с монетаристской школой, а через нее — с классическим либерализмом.
В частности, как мы установили, сторонники безусловного базового дохода ожидают, что он позволит:
— существенно сократить бюрократию, обслуживающую выплату традиционных пособий, которые предлагается заменить базовым доходом, а вместе с ней — денежные расходы государственного бюджета и потери других видов ресурсов общества;
— исключить случаи, когда люди, которым действительно нужна помощь, ее не получают;
— уменьшить искажения экономической и социальной структуры общества (в частности, структуры цен и доходов), вносимые традиционной системой условных пособий;
— ликвидировать застойную бедность и одну из главных ее причин — застойную безработицу путем создания стимулов к занятости низкодоходных, низкоквалифицированных и других экономически слабых групп населения.
http://www.inliberty.ru/blog/2…ogo-dohoda
ЗЫ. Любителям школьных учебников!
http://textarchive.ru/c-1265143-p15.html
ЦитатаСамая опасная форма бедности — застойная бедность. Эти люди уже не ощущают себя бедными. Таких людей в России, по оценкам социологов, 6—8%. Вот какие характеристики дает исследователь такой категории людей: «Чем дольше человек в этом состоянии, тем слабее желание из него выйти. Трехлетнее пребывание в бедности уже меняет приоритеты: главным становится стремление экономить, которое оттесняет поиски заработка на второй план. Следующая точка — семь лет: человек уже окончательно погружается в заботы об экономии и на предложения работать почти не реагирует. Это социальная деградация, вторая, наряду с социальной агрессией, серьезная опасность, которую несет с собой бедность.
ЗЫЫ. И (нео)марксиствующим!
Ощутите разницу перевода на англэ. "Вedurfnisse" как "needs", т.е. "нужды", которые гораздо ближе к "базовым нуждам", с "удовлетворением" которых для всего населения даже в метрополиях колониальных империй 19в. были не просто еще очевидные проблемы, а зияющие непотребности, и неких "потребностей" или по современному "хотелок" ( нем. Wunsch(-e) англ. Wish (-es) ), полет индивидуальной фантазии в изобретении которых действительно виртуально безграничен.
Btw, уже в раннемарксистской литературе полемично все это активно обсуждалось.
ОТВЕТЫ (1)
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 15 окт 2017 05:05:28 |
Цитата: VoxPopuli от 07.10.2017 10:03:54
Точно подмечено. И сразу несовместимая дилемма.
-бремя налога ляжет на плечи высокодоходных.
-потребует снижения прогрессивности налога.
Цитата: VoxPopuli от 07.10.2017 10:03:54
На самом деле отрицательный подоходный налог это безусловный доход + обычный (положительный) подоходный налог. То есть игра слов.
Нюансы в налогах
-что лучше? подушно, подворово, с капитала, с дохода, фиксированно, натурально-денежно-барщина, плоско, пропорционально?
-отрицательный налог есть отрицательная рентабельность государства, соответственно налог есть рентабельность государства.
-не имеет физического смысла в качестве налога налог на инвестиции и реинвестиции, то есть на капитал и переменный капитал, использованный на потребление.
(т.е. можно изымать семенной картофель у крестьян для общественного поля. Но не на еду. Кстати, когда наоборот, то это США перед великой депрессией. Кейнсианство и Фридман уже чуть более урегулированно. Т.е. как карбюратор, пока не с инжекторами с электронным зажиганием, но с обратной связью в виде субсидий и налогов.)
Цитата: VoxPopuli от 07.10.2017 10:03:54
Это сторонники ожидают. Есть очевидно и мнение противников. Нет оптимальной стационарной модели. Колебания необходимы. То демократы, то республиканцы. То повысить налоги, то понизить. То на прибыль, то на доходы.
.
В Кении проблемы, в Намибии удачно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…овый_доход
Цитата: VoxPopuli от 07.10.2017 10:03:54
нужды и хотелки? Если сравнить 19в. Маркса и развитой социализм СССР, то небо и земля. Или сравнить потребности и хотелки внука и дедушки, то тоже отличается. А если Аристотеля и В.Жуковского, то не так радикально.
Тут видимо вопрос в применимости лозунга "Желаю, чтобы все". И здесь на первом месте не наполнение хотелки, а ширина и равномерность обозримого круга под названием "все". И никаких первых среди равных.
.