История Евразии от древних времён и далее
924,722
4,478
|
753 ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 14:19:03 |
Тред №124901
новая дискуссия Дискуссия 181
ursus, про Проскиню в летописи написано, что:
Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода
"Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда ихъ, извязавъ, Татаромъ;".
То есть написано, что он их предал. Но предают только своих. (?) Врагов обманывают.
Откровенно говоря, странно выглядит тот факт, что князья доверились словам человека, который был им чужим, или даже воевал на стороне татар и возможно, в первый раз его видевших в глаза.
Одно из двух: или у киевлян кончилась вода, после трех дней осады и они поэтому легко согласились на переговоры, либо бродники играли здесь какую то двойную роль, в виде подставы. Предположить, что татары тоже взяли в плен Проскиню не могу, по летописи.
Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода
"Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда ихъ, извязавъ, Татаромъ;".
То есть написано, что он их предал. Но предают только своих. (?) Врагов обманывают.
Откровенно говоря, странно выглядит тот факт, что князья доверились словам человека, который был им чужим, или даже воевал на стороне татар и возможно, в первый раз его видевших в глаза.
Одно из двух: или у киевлян кончилась вода, после трех дней осады и они поэтому легко согласились на переговоры, либо бродники играли здесь какую то двойную роль, в виде подставы. Предположить, что татары тоже взяли в плен Проскиню не могу, по летописи.
ОТВЕТЫ (1)
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 07 июл 2009 14:52:10 |
Цитата: 753 от 07.07.2009 14:19:03
Он предатель в смысле нарушения данного обязательства. Потому и окаянный. Каин. Предал братьев своих. Но, когда он рубился с братьями - окаянным быть не мог. Так же как не были окаянными друг-другу князья, вечно делившие уделы через битвы.
Проскиня мог давать какие-то гарантии князю, ТОЛЬКО будучи величиной у противника. Кто бы стал прислушиваться к гарантиям перебежчика или отступника. Нет, он был одним из командиров "монголов". От имени всего комсостава и дал гарантии. А потом он же - их и нарушил. Потому и окаянный. Кто бы называл окаянным раба или пленного? Ну послушал раба - твои проблемы, раб то при чём?
А вот в русской истории есть ещё один окаянный - Святополк Окаянный. Поднявший руку на братьев, клятвопреступник.
Так что, если считать Плоскиню - воеводой и одним из главных руководителей "монгольского" войска - то всё более-менее складывается. Его словам могли поверить. Дело семейное. Кто там был Плоскиня - бродник, ушкуйник, казак? В любом случае, человек понятных взглядов, которому незачем убивать сдавшихся в плен, ради потехи. Так же, как и сами князья не убивали бы Плоскиню в такой же ситуации, получив выкуп или иную корысть.
А с кем они ещё переговоры вели? Где Субудай, где Джаба? Нет никто. Один Плоскиня отдувается со татары.
Так и далее - предал Плоскиня окаянный, татарам. То есть - сперва он распоряжался пленными, а потом предал татарам. Не татары сволочи, нарушили клятву. А Плоскиня извязав предал татарам.
Монгольское нашествие вообще начинает таять на заднем плане.
Даже пленных грозные монголы отобрать не могли. А ждали, пока какой-то власовец, извязав, передаст им. Не грозный Судудай решал судьбу князей, а какой-то бродник.
Отдать их Субудаю, не отдать. Не захотел бы - не отдал, и иди ты Субудай, со своим Потрясателем Вселенной лесом...