Сравниваем танки
21,555,196 47,468
 

  imdb ( Слушатель )
14 окт 2017 18:29:32

западные mpat и офс

новая дискуссия Дискуссия  483

читал кст что их универсальные снаряды дают больше мелких осколков, а отечественный 125-мм ОФС массового производства дают скромное количество осколков и ворох "сабель", продольных крупных фрагментов. Они кнчн порубят на части, если попадут. 125-мм БКС тоже универсален. Стенки корпуса БКС тоньше, а ВВ - октоген или гексоген/октоген – почти вдвое мощнее. Фрагменты бкс летят недалеко, но густо. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  Senya ( Практикант )
14 окт 2017 19:01:36

Осколочное действие танкового ОФС кривое по определению - из за настильной траектории (половина осколков сразу в землю, половина в небо, по кругу... ну что останется) и высокой скорости снаряда (вперёд слишком много, назад слишком мало, по сторонам посредственно). Для кумы аналогично. Именно поэтому против пехоты так важны снаряды с управляемым подрывом и готовыми поражающими элементами.
А вот фугасное действие у ОФС заметно больше, просто потому, что в нём тупо вдвое больше взрывчатки (3.4 кг против 1.7 в куме). Составы новых боеприпасов и там и там современные, 30% мощнее тротила. Кстати у обычной кумы без адаптивного взрывателя фугасное действие не ахти ещё и потому, что взрывается мгновенно и в преграду не углубляется. Но и с адаптивным (с замедлением подрыва) форма заглублению не слишком способствует.

Посмотреть много где можно, хотя бы тут http://saperka.ru/boekomplekt-tanka-t-90
  • +0.51 / 19
  • АУ
 
 
  imdb ( Слушатель )
14 окт 2017 19:52:54

о фугасном спору нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Брянский ( Слушатель )
16 окт 2017 05:17:30

Ну тогда  получается что БМПТ надо не 30 мм автоматами вооружать, а 152 мм короткоствольной нарезной пушкой низкой баллистики ака M-10 ...
там и ВВ в ОФС почти 8 кг, и ассортимент боеприпасов овер три десятка, в том числе и кассетные (3ВО13 например или 3016ИН) и шрапнельные и бетонобойные..
да и ТУР в 152 мм весьма суровая влазит..
  • +0.16 / 9
  • АУ
 
  Flugkater ( Слушатель )
14 окт 2017 19:53:35

 Скучно и неинтересно.
Формирование осколочного поля у ОФС - давно решенная техническая задача. Как самое простое решение - нарезать тонкие риски с внутренней стороны, и снаряд лопнет именно по ним. Есть и другие, более интересные способы.
Кумулятивный же снаряд предназначен, чтобы выбрасывать энергию, заключенную в ВВ, в основном вперед, а не по сторонам. Так что сформировать осколочное поле он может плохо и слабо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  bag81 ( Слушатель )
14 окт 2017 19:56:52

В кумулятивном заряде лишь половина ВВ задействована в формировании струи,остальное легко задействуется на "другие" цели.
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
  Flugkater ( Слушатель )
14 окт 2017 19:59:32

Я бы сказал, не лишь половина, а целая половина.
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
15 окт 2017 00:20:38

Только в итоге получается говно. КОСы как БКС говно, и как ОФС.
  • +0.53 / 12
  • АУ
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
15 окт 2017 00:27:35

     Нифига подобного. В формировании струи принимает участие всё ВВ, весь заряд. Другое дело, что значительная часть энергии, выделяемой при взрыве, расходуется, в том числе, на формирование сферической ударной волны. А без этого никак.
  • +1.40 / 28
  • АУ
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 окт 2017 20:01:24

Почему? В целом человек все написал по делу.

Однако, корпусов заданно дробления для наших ОФС не делают. В новых ОШС идут другим путем – в головной части снаряда помещают блок ГПЭ
  • +0.24 / 5
  • АУ
 
 
 
  Flugkater ( Слушатель )
14 окт 2017 20:08:03

Педалируется неверный тезис о принципиальном превосходстве КОС над ОФС, что неверно.

Слышал как минимум про один способ, позволяющий дорабатывать для этого уже готовые снаряды. То, что этого не делают, вопрос мне не по окладу.
  • +0.01 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 окт 2017 21:11:06

Здесь согласен. В странах НАТО превосходство над ОФС имеет специализированный DM11, а не КОС.  При этом прирост эффективности обусловлен прежде всего программируемым взрывателем и уже потом дорогими, но очень злыми  шариками из вольфрама. Обязательно нужно отметить, что вввод информации во взрыватель НАТОвского снаряда придуман конструкторами, корые регулярно ходят на гей-парад.

Дорабатывать готовые снаряды не реально. НИМИ вместе с ЦНИИХМ и Саровом предлагали экзотический вариант управления размером осколков путем использования в снаряде управляемой системы инициирования  с трансляторами детонации и детонационной логикой.  Помимо создания осколков нужного размера такая система должна увеличивать их скорость за счет исключения "скользящего" подхода детонационной волны и обеспечения ее воздейсвтвия на корпус по нормали. Однако, для простого артиллирийского снаряда это на мой взгляд слишком сложно и все описанное останется красивой теорией как и дорогой саровский программируемый взрыватель с лазерным инициированием ТЭНа.
  • +0.44 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
15 окт 2017 00:16:24

В чем там превосходство? В осколочном действии? Вопрос.Особенно в проникновении осколков через броню. В фугасном или проникающем - даже не вопрос, его там нету и близко. Танковый ОФС способен западный танк с его картонным бортом, пробить в борт. А этот?
Если бы он был так хорош, то ни гансы, ни амеры не разрабатывали бы новые снаряды - суть ОФСы, только с дистанционным взрывателем. У нас же для "Арматы" есть "Тельник", который ОШС.
  • +0.54 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
15 окт 2017 01:14:19

В том, что НАТОвский DM11 по осколочному дейсвтию превосходит НАТОвский же КОС.

Это и есть DM11

Дистанционно-контактным с регулируемым временем замедления.
  • +0.23 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
15 окт 2017 18:59:11

Невелика заслугаВеселый


ЦитатаЭто и есть DM11

Нет, у амеров это не так. Да и гансы там что-то еще разрабатывают.

ЦитатаДистанционно-контактным с регулируемым временем замедления.


Да
  • +0.43 / 10
  • АУ
 
<< оффтоп
Новости культуры и бизнеса >>