По поводу бесплатности софинансирования.

ЦитатаЧто касается бесплатности. Здесь, конечно, безусловно, есть и не может быть ничего другого, кроме помощи людям. Но с точки зрения организации самой отрасли – здесь нужно, конечно, действовать очень аккуратно. Здесь нужно так, чтобы человек понимал свою ответственность за своё собственное здоровье.

Как человек может понимать ответсвенность за собственное здоровье, если считается, что сейчас он не понимает?

Да через кассу, бытует мнение, что если человек будет оплачивать , хоть частично, то он будет понимать ответсвенность за собственное здоровье и вести здоровый образ жизни.

Я с этим мнением сталкиваюсь с 2010-го года, когда и начались эти разговоры о частичной платности, так и писали, что нужно чтоб частично оплачивали сами, мол тогда будут следить за здоровьем.

В реальности все совсем не так, при частичной оплате будут просто экономить на здоровье, стараясь не ходить к врачам, пока совсем не припрет, здоровья это разумеется  не добавит, до врачей станут доходить уже с запущенными болячками. А вот смертность возрастет сразу.


В Индии медицина платная, индусы - бедные, они за здоровьем следят?

Нет они медициной не пользуются. Мы шагаем туда же , причем шировкими шагами.

ЦитатаПоэтому нужно думать о том, где государство обязано, абсолютно точно обязано, в каких сегментах, в каком объёме, по каким направлениям оказывать эту помощь бесплатно, где возможно какое-то софинансирование. Например, сейчас даже не буду называть конкретные направления медицины, но нечто такое, что является основой самого здоровья человека.

Обращаем внимание- бесплатно Путин отделяет от софинансирования, он отдельно пишет про "бесплатно"  , где-то, в каком -то объеме, по каким -то направлениям, ну и отдельно идет, что где-то возможно какое-то софинансирование.

Бесплатно отдельно, софинансирование отдельно.

Софинансирование не бесплатно.

ЦитатаЭто чрезвычайно важная сфера. Вы знаете, как в некоторых странах, например в Штатах, до сих пор идут споры по поводу того, как организовать систему здравоохранения, нужно ли, чтобы государство целиком платило за медицинскую страховку, не нужно ли, кого она должна охватывать и так далее.

На мой взгляд, конечно, нужно организовать таким образом, чтобы каждый человек имел доступ к услугам здравоохранения или к сфере здравоохранения.

http://www.kremlin.ru/events/president/news/55842

Из выделенного не следует, что Путин хочет сохранить бесплатность вообще, де юре то даже к платной медицине доступ есть у всех, никто же не запрещает ей пользоваться, просто за нее надо платить, но доступ таки есть "НЕ ЗАПРЕЩЕНО"(завхоз).
При всем этом Голодец и Песков отрицают такую реформу, к стати обращаю внимание, они отрицают софинансирование- это раз, ну и утверждают, что такой фразы вообще  не было- это два, хотя на Кремлине фраза есть, почему?
Да все просто, реакция на цитирование Путина либеральными , не очень либеральными, ну и совсем не либеральными СМИ оказалась не такая, как ожидалось.
Не как в рекламе Ментоса -"Надо- значит надо! Просто душка ", а резко отрицательная, пошел осуждамс , одобрительные комменты тонут в неготивных, уже пошли сборы голосов против софинансирования, дело пахнет митингами, а этого никто не хочет. По этому и отрицают, ждали одобрямс, а тут жесткая критика, причем это мягко сказанно, остается опровергать.
Но из опровержений следует пока только одно- власти поняли, что реакция очень болезнена, что реформы не будет это еще не говорит.
Однако если так реагировать на каждую такую фразу- скорее всего действительно реформы не будет, не станут связываться, а займутся поиском денег в другом месте- через увеличение ЕСН, выовод бизнеса из серой зоны, ну и т.д. Так всегда получается, неготив начинает у тех, кто ему меньше сопротивляется, ну и менее склонен бороться.
Та же толерантность была четыре года, а после Манежки - ну как ветром сдуло, стало ясно, что один закон для всех сильно меньшее зло.
Так что критика, для тех , кто не хочет платить, она штука полезная, ну а одобрение и приведет к "бесплатному" софинансированию, одна беда, ну не бесплатно оно в реальности. ОМС- вот бесплатное софинансирование, часть денег дают работодатели, еще какое-либо софинансирование- это уже через кассу.
ЗЫ: По поводу того, что тут активно доказывается, что софинансирование бесплатно.
1. Вранье. Бросается в глаза что бесплатность начала доказываться с ДМС, просто потом выяснилось, что ДМС не у всех, ну и началось сочинение на свободную тему.
2. Чистая психология, это назвается защита отрицанием.

Что характерно, за идею о том, что софинансирование будет бесплатным схватились и те, кто вполне себе за платность медицины, один Гималаев чего стоит.
Они что верять в бесплатность софинансирования?
Да нет конечно, их просто и платность, если хотите частичная, вполне устроит, ну не нужна им бесплатная медицина.

А еще за идею схватились стабилизаторы лодки- ну это вообще понятно, им все равно, главное чтоб не шумели.

В общем одни не верят- защита отрицанием, другие обманывают, третьим все равно, главное чтоб ничего не раскачивалось.

Вспоминается история с ювенальной юстицией- внедрением социального патроната, тогда было то же самое, доказывали что социальный патронат  не ювенальная юстиция, на основании того, что не называется ювенальной юстицией, ну ничего нового. Так уже было.