А почему нет ветки про Катынь? Немцы расстреляли там каких-то поляков. Вот и обсудим. зачем расстрел
256,863
2,006
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 15:30:27 |
Никулинский суд - решение
новая дискуссия Дискуссия 417
Публикую для полноты картины и для истории.
12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Казаковой О.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 2-1526 12 по иску Джугашвили Евгения Яковлевича к Христофорову Василию Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Указанная фраза, а именно «это преступление Сталина!», «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан в лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии» порочит честь и имя деда заявителя Сталина, в связи с чем истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство деда Сталина, и обязать ответчика опровергнуть указанную информацию.
Представители истца Стрыгин С.Э., Жура Л.Н., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Чуриков С.В., Грушо А.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Истец Джугашвили Е.Я. согласно представленной копии свидетельства о рождении ЯО № 756451, распоряжения Совета Министров СССР от 14 ноября 1953 года № 15022-р, архивной копии записи в метрической книге церкви является внуком Джугашвили ИВ (Сталина И.В).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения нс докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Пo смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, его не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности. являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.»
- Как следует из пояснений представителей истца, утверждение, ответчика, о том что «расстрел поляков в Катыни и других лагерях является преступлением Сталина»
- «именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан в лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии»
-«тe польские граждане, которые были расстреляны в лагере под Харьковом - преступление сталинизма и что это тоже доказано»
содержит под собой обвинение его деда Сталина в преступлении, что порочит честь и достоинство, его как внука, а также подрывает авторитет и деловую репутацию государственного деятеля И.В. Сталина.
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Высказывание не было произнесено В.С. Христофоровым в том виде, в каком его излагает Е.Я. Джугашвили. Включение в высказывание «Как это ни грустно, как это ни печально, как это ни трагично для истории Советского Союза, но это преступление Сталина» указания «на расстрел поляков в Катыни и других лагерях» видимо явилось ошибкой в восприятии сказанного В.С. Христофоровым и понимании Е.Я. Джугашвили услышанного.
Под «преступлением» в высказывании В.С. Христофоров понимал предосудительный, недопустимый поступок, а под указательным
местоимением «это» — противоправное массовое лишение жизни людей польской национальности. Своим высказыванием В.С. Христофоров имел ввиду, что массовое, лишение жизни людей польской национальности является недопустимым поступком (решением) руководства СССР, которое возглавлял И.В. Сталин.
В приведенном высказывании В.С. Христофоровым не дается негативная характеристика И.В. Сталина или всей его деятельности, а оценивается только конкретный аспект деятельности И.В. Сталина. Высказывание ответчика Христофорова В.С., содержащее личную оценку конкретного аспекта деятельности Сталина И.В., не направлено на умаление чести достоинства И.В. Сталина как государственного и политического деятеля.
Высказывание В.С. Христофорова «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах. Еще и в тюрьмах Западной Украины, Западной Белоруссии» состоит из нескольких предложений. Которые трактуются истцом также не верно.
В силу ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, суд, принимает во внимание тот факт и строит свое решение на том, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости.
Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03.
Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений.
Суд приходит к выводу, что суждение ответчика, основано на достаточных фактических обстоятельствах и не превысило допустимого предела критики, не содержит сведений порочащих честь и достоинство Сталина И.В. Указанные высказывания являлись суждением одного из историков и были озвучены в исторической дискуссии между двумя историческими деятелями Христофоровым В.С. и Плотниковым А.Ю. на научно-исторической конференции.
К доводам представителей истцов об отсутствии приговора суда, установившего вину Сталина И.Ф. по расстрелу польских военнопленных, суд относится критически, поскольку наличие либо отсутствие приговора не является необходимым, для данной категории дела.
Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о недопустимости доказательств по делу, а именно всех документов «по проблеме Катыни» из «Закрытого пакета № 1» поскольку данные документы являются подложными.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителей истца о том, что документы являются подложными, не состоятельна. Суду представлены заверенные копии документов надлежащим образом.
Установление истины исторического момента изложенного в документах, такие как тексты писем, резолюция Сталина И.В. и т.п. не может быть установлена судом в данном судебном производстве по иску о защите чести и достоинства Джугашвили Е.Я.
Таким образом указанные документы не могут быть исключены из числа доказательств.
Кроме того Джугашвили Е.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, указывая, что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы, хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...». Утверждения в части «... Катынское преступление бьпо совершено по прямому указанию Сталина ...» порочат честь и достоинство Сталина И.В., внуком которого он является.
14.02.2012 года состоялось решение Тверского районного суда r.Москвы, которым в удовлетворении иска Джугашвили Е.Я. бьло отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 60, 61 ГПК РФ, 152 ГК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Христофорову Василию Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: ____________ Черняк Е.Л.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Казаковой О.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело 2-1526 12 по иску Джугашвили Евгения Яковлевича к Христофорову Василию Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации мотивируя тем, что ответчик 11.11.11 года в Центральном музее Великой Отечественной войны 1941 -1945 rr. на состоявшейся научно-исторической конференции «Уроки Нюрнберга. Нюрнбергский процесс и современные фальсификаторы истории Великой Отечественной войны и Второй мировой войны», в своем докладе «Катынский вопрос на Нюрнбергском процессе. Еще раз об уроках истории» сделал заявление, что«Архивные документы свидетельствуют ... и говорят о том, что поляков в Катыни и в других лагерях расстреляли немцы — ну, это просто передергивание фактов. Как это ни грустно, как это ни печально, как это не трагично для истории Советского Союза, но это преступление Сталина! И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах ( еще и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии. Те польские граждане, которые были расстреляны в лагере под Харьковым ( это тоже доказано) — преступление сталинизма».
Указанная фраза, а именно «это преступление Сталина!», «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан в лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии» порочит честь и имя деда заявителя Сталина, в связи с чем истец просит признать несоответствующим действительности и порочащим честь и достоинство деда Сталина, и обязать ответчика опровергнуть указанную информацию.
Представители истца Стрыгин С.Э., Жура Л.Н., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Чуриков С.В., Грушо А.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Истец Джугашвили Е.Я. согласно представленной копии свидетельства о рождении ЯО № 756451, распоряжения Совета Министров СССР от 14 ноября 1953 года № 15022-р, архивной копии записи в метрической книге церкви является внуком Джугашвили ИВ (Сталина И.В).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения нс докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Пo смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Кроме того указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснил, его не
соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности. являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Данный Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.»
- Как следует из пояснений представителей истца, утверждение, ответчика, о том что «расстрел поляков в Катыни и других лагерях является преступлением Сталина»
- «именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан в лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии»
-«тe польские граждане, которые были расстреляны в лагере под Харьковом - преступление сталинизма и что это тоже доказано»
содержит под собой обвинение его деда Сталина в преступлении, что порочит честь и достоинство, его как внука, а также подрывает авторитет и деловую репутацию государственного деятеля И.В. Сталина.
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Высказывание не было произнесено В.С. Христофоровым в том виде, в каком его излагает Е.Я. Джугашвили. Включение в высказывание «Как это ни грустно, как это ни печально, как это ни трагично для истории Советского Союза, но это преступление Сталина» указания «на расстрел поляков в Катыни и других лагерях» видимо явилось ошибкой в восприятии сказанного В.С. Христофоровым и понимании Е.Я. Джугашвили услышанного.
Под «преступлением» в высказывании В.С. Христофоров понимал предосудительный, недопустимый поступок, а под указательным
местоимением «это» — противоправное массовое лишение жизни людей польской национальности. Своим высказыванием В.С. Христофоров имел ввиду, что массовое, лишение жизни людей польской национальности является недопустимым поступком (решением) руководства СССР, которое возглавлял И.В. Сталин.
В приведенном высказывании В.С. Христофоровым не дается негативная характеристика И.В. Сталина или всей его деятельности, а оценивается только конкретный аспект деятельности И.В. Сталина. Высказывание ответчика Христофорова В.С., содержащее личную оценку конкретного аспекта деятельности Сталина И.В., не направлено на умаление чести достоинства И.В. Сталина как государственного и политического деятеля.
Высказывание В.С. Христофорова «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах. Еще и в тюрьмах Западной Украины, Западной Белоруссии» состоит из нескольких предложений. Которые трактуются истцом также не верно.
В силу ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, суд, принимает во внимание тот факт и строит свое решение на том, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости.
Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03.
Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений.
Суд приходит к выводу, что суждение ответчика, основано на достаточных фактических обстоятельствах и не превысило допустимого предела критики, не содержит сведений порочащих честь и достоинство Сталина И.В. Указанные высказывания являлись суждением одного из историков и были озвучены в исторической дискуссии между двумя историческими деятелями Христофоровым В.С. и Плотниковым А.Ю. на научно-исторической конференции.
К доводам представителей истцов об отсутствии приговора суда, установившего вину Сталина И.Ф. по расстрелу польских военнопленных, суд относится критически, поскольку наличие либо отсутствие приговора не является необходимым, для данной категории дела.
Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о недопустимости доказательств по делу, а именно всех документов «по проблеме Катыни» из «Закрытого пакета № 1» поскольку данные документы являются подложными.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителей истца о том, что документы являются подложными, не состоятельна. Суду представлены заверенные копии документов надлежащим образом.
Установление истины исторического момента изложенного в документах, такие как тексты писем, резолюция Сталина И.В. и т.п. не может быть установлена судом в данном судебном производстве по иску о защите чести и достоинства Джугашвили Е.Я.
Таким образом указанные документы не могут быть исключены из числа доказательств.
Кроме того Джугашвили Е.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, указывая, что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы, хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...». Утверждения в части «... Катынское преступление бьпо совершено по прямому указанию Сталина ...» порочат честь и достоинство Сталина И.В., внуком которого он является.
14.02.2012 года состоялось решение Тверского районного суда r.Москвы, которым в удовлетворении иска Джугашвили Е.Я. бьло отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 60, 61 ГПК РФ, 152 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Христофорову Василию Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: ____________ Черняк Е.Л.
Отредактировано: Разгуляй - 18 окт 2017 20:46:59
ОТВЕТЫ (52)
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 15:46:39 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 15:30:27
Поэтому, господа, если вдруг у кого-то будет зудеть насчет "подложности" или "поддельности" документов из Пакета №1, вновь и вновь читайте решение суда. Подобные безапелляционные и бездоказательные утверждения судом отвергаются. Имейте это в виду.
|
|
Ser ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 19:57:00 |
Цитата: slavae от 18.10.2017 17:28:05
Классический набор для нового руководителя?
Пакет №1 "Вали всё на предшественника"
Пакет №2 "Апеллируй к молодости и неопытности"
Пакет №3 "Готовь три пакета"
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 19:54:46 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 15:46:39
Суды иногда ошибаются или выполняют приказы, от туда. Кстати, можно было бы провести ещё одну экспертизу, для верности и для ясности.
Чего бояться то? Наоборот, если экспертиза верная и правдивая , то суд, тем более не может отказать в повторной экспертизе.
К тому же сомнения в подлинности данных пакетов - весьма весомые.
Вот и Пакет №2 куда то пропал.
И в целом, можно было бы провести и новую эксгумацию могил в Катыни.
Чего боятся поляки или их сторонники?
Мухинцы буквально требуют этого, но от них отмахиваются.
Ложь может бояться только правды.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 20:28:46 |
Цитата: 753 от 18.10.2017 19:54:46
Конечно-конечно! Если бы в пользу "мухинцев" имелись какие нибудь судебные решения, это были бы самые верные, самые безошибочные, самые замечательные решения. Мухинцы таскали бы их повсюду, а может, и с вертолетов разбрасывали.
У вас все кругом странные и ошибаются. Одни только вы Д"Артаньяны.
Как-то многовато ошибок. Любое решение следствия для вас ошибка. Любое судебное решение ошибка. Ни одного решения в вашу пользу! И все ошибочны, как же.
Эксгумации, говорите, требовали? Нет у вас прав требовать. Вы не родственники ни виновным, ни потерпевшим. В Медном, без всяких ваших требований, эксгумировано еще более 2000 трупов.
Вы, вообще, что о себе возомнили, господа "мухинцы"? Все, что можно было сказать - вы сказали. Где только можно, а точнее, везде (!!!) попались на вранье.
Вы можете запутать только неподготовленных людей. А мне все ваши "доказательства" теперь наперечёт известны. Вся ваша неправда тут была разоблачена. Спасибо Банзаю и другим, которые заставили подумать, изучить вопрос, и проверить "мухинские" доводы.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 21:00:16 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 20:28:46
У меня одна знакомая судья, как то сказала, что решение суда меняется от власти. При Сталине, безусловно Катынь считалась преступлением нацизма. Пришла новая власть и всё перевернула по своему.
В меморандуме РФ ясно сказано, что УД 159 - липа, со всеми многочисленными нарушениями ваших экспертов.
А суд заявляет, что экспертиза подлинная.
Ещё один суд, ЕСПЧ, выносит свой вердикт, как в добрые старые времена средневековья, обвиняя СССР в преступлении в Катыни. Как это похоже на Европу.
Суды ошибаются. Так было с Сократом, так было с Христом, с Жанной Дарк, с Джордано Бруно...."
Или вы одобряете решение и этих судов?
Вот так мыслят сегодня в Европе и Польше.
Напомню, что свой приход к власти нацисты обустроили, через поджег Рейхстага, обвинив в своём преступлении - коммунистов. И коммунистов судили.
Ещё пример. Нацисты напали на Польшу, изобразив нападение польской армии на Германию.
Нацисты заключают договор с СССР в 1939 году, обвинив последнюю во всех грехах в 1941 году.
Нацисты расстреливают своих граждан, выдавая своё преступление за зверства РККА, дабы показать всей Германии, что её ждет.
Это всё факты и они есть в документах.
Это был излюбленный прием этих подонков и убийц. А вы им верите. Простофили.
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 21:34:09 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 20:28:46
Надо сказать, и против тех, кого вы называете «мухинцами» тоже никаких судебных решений не было. И вообще, при чем тут они? Ну положим, в своем споре с «геббельсовцами» эти самые «мухинцы» чего-то накосячили или даже наврали. Какое это вообще имеет значение? Разве это делает то, против чего они возражают, автоматически истинным? Нет, конечно не делает.
Вообще, у вас с банзачегом замечательная позиция. Обвинительное заключение советской стороны в Нюрнбергском трибунале вы отвергаете на том основании, что оно не было дословно процитировано в итоговом решении, а материалы развалившегося УД159, которое в суде даже не и не рассматривалось, не должны вызывать никаких сомнений.
Если вы ее такую позицию занимаете, то, очевидно, не должны возражать, когда другие поступают ровно наоборот. А именно: всю эту перестроечную и постперестроечную антисоветскую макулатуру, не подкрепленную решениями судов, следует считать
не относящимся к делу информационным шумом (с аргументацией об ее подложности или без нее, без разницы), а в исследованиях опираться на материалы и выводы комиссии Бурденко, к качеству которых нет никаких реальных претензий.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 21:51:13 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 21:34:09
Докажите необходимость и обязательность еще одного судебного решения. Их уже много было, этих решений. Вам какого теперь хочется? Шариатского?
И подкрепите свое желание, во-первых, доказательством своих близко-родственных взаимоотношений с умершими виновными, во-вторых, приведите ссылку на закон, требующий очередного обязательного судебного решения.
И после этого мы с вами обстоятельно поговорим. Только после этого.
А то мне надоело уже просить ссылки у оппонентов, которые сразу сливаются. А потом через неделю просят повторить уже сказанное ранее.
Ну и по традиции, немного разоблачу и ваше вранье. В Приговоре МВТ не то что "не дословно", там вообще нет ни слова из советского обвинит.заключения по Катыни. Ясно вам?
О "развалившемся" уголовном деле ... Тут "ваших" не раз просили предъявить доказательства "развала". После чего этих врунов здесь долго-долго не видели. И вот один из них снова здесь, и желает повторения. Читайте ветку. Впрочем, у вас с чтением проблема, поэтому скажу кратко: насчет развалившегося дела вы врете.
ЦитатаНадо сказать, и против тех, кого вы называете «мухинцами» тоже никаких судебных решений не было.
А простите, зачем? Основания? Закон? Лишь бы языком трепануть, боже мой.....
За надругательство над логикой и разумом у нас уголовно не судят. Просто разоблачают лгунов и их ложь "во внесудебном порядке".
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:03:12 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 21:51:13
Гражданин, никакой обязательности и необходимости чего-либо я не утверждал, посему и доказывать мне нечего.
Я констатировал тот факт, что суда, подтверждающего эти антисоветские бредни, не было, и потому большой привет.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:08:57 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 13:15:53
Разгуляй
19 окт 2017 13:15:53
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 13:15:53
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:16:59 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 22:08:57
В чем чушь? В действительности это самое УД159 в суде рассматривалось, что ли? Или вы с голосами в своей голове разговариваете?
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:21:59 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 22:16:59
Простите, а на каком основании вы требуете проведения суда? Вы родственник Берии? Кобулова? Сталина?
На основании какого закона должен состояться суд? Конституцию не предлагать, тут глупцы уже на этом попадались. В Конституции сказано о порядке, определяемом федеральным законом. Так на основании какого федерального закона должен быть проведен суд в такой ситуации?
Тем более, что следствие действовало именно в порядке, определённом федеральным законом, прекратив дело. Прошу.
.
ОТВЕТА НЕ ПОСЛЕДОВАЛО
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:25:50 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 22:21:59
Вы вообще по-русски читаете? Где я требовал проведения суда? Я сказал, что его не было. И это правда. А раз его не было, то бредни остались бреднями. Вот и все. Остальное ваши личные домыслы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:29:42 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 14:09:52
Разгуляй
19 окт 2017 14:09:52
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 14:09:52
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:33:37 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 22:29:42
LOL. Какому такому законодателю и зачем бы это мне было нужно?
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:37:17 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 02:46:05
Разгуляй
19 окт 2017 02:46:05
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 02:46:05
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:40:02 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 22:29:42
Ну это совсем уж ни о чем. Заявления политиков могут пересечься с исторической правдой только случайно. Причем безотносительно того, наши это политики или вражеские. Всем давно это известно и таким образом никого не смутить.
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:50:42 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 22:40:02
И конечно, политики сами вам об этом сказали. И конечно же, вы немедленно, прямо сейчас, предъявите нам убедительнейшие доказательства этих приватных бесед, и даже, может, аудиозапись вашего разговора с Путиным!
Все замерли, ожидая.
Прошу.
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 23:06:15 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 22:50:42
Что такое, опять что -то доказывать, что наговорили посторонние голоса?
Соображения политической целесообразности никак не вытекают из чьего-то желания знать историческую правду. Это что, кому-то не очевидно?
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 23:27:13 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 23:06:15
Это - совсем неочевидно. Но если начинать приписывать собственные домыслы и измышления политикам или любым другим людям, то с внутренними голосами всегда можно договориться, ведь они свои. Поэтому, либо придётся доказывать, либо - сливаться.
Вообще, ругаясь на "мухинцев", я как-то не делаю акцента на главном. А именно. Все эти Мухины, Шведы, Стрыгины, Плотниковы - всё они прекрасно знают и всё понимают. Эти люди делали себе имя на "катынской" теме, используя это для заработка и создания себе известности. Это видно по тем доводам и "доказательствам", которые они задвигали.
Выше я писал о просмотре мною фильма "Мифы Медного". Так вот, эти "эксперты" даже темы толком не знают. Одно только заявление Стрыгина о барже с заключенными поляками, затопленной в сентябре 1942 года под Нарьян-Маром, чего стоило. А абсолютно лживые заявления о выводах комиссии Бурденко? О Приговоре МВТ? Да там этих проколов немеряно. То есть люди даже не утруждали себя правдоподобием своих "доказательств".
Простите, это им я должен верить??? Они даже соврать красиво не умеют!
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 23:55:33 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 23:27:13
Если я что-то и приписал, то не политикам, а соображениям политической целесообразности. То, что это с вопросами истории вещи несоизмеримо разного масштаба совершенно очевидно. Тупой бубнеж «докажи-докажи-докажи» выглядит тут убого.
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 23:27:13
Вот объясните пожалуйста, с какой целью, отвечая на мое сообщение, вы критикуете каких-то «мухинцев»? Если они сказали что-то не так про выводы комиссии Бурденко, это что, как-то дискредитирует эти самые выводы? Те, которые были на самом деле. Если вы каким-то образом меня зачислили в «мухинцы», то потрудитесь пояснить, на каком основании.
Или может быть это какой-то такой принцип есть, что все, кому не нравится безосновательное поливание помоями истории его страны должны рассматриваться как единое целое, и претензии к одним запросто можно высказывать другим?
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 окт 2017 00:20:01 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 23:55:33
А неохота было новое сообщение писать.
Что означает ваше "поливать помоями историю страны"?
То есть, когда об этом говорят Путин, Медведев, Госдума, прокуроры - это "всего лишь" заявления политиков, ну, то есть такая мелочь, что и говорить не о чем? Если же об этом скажет любой другой гражданин, то он поливает историю страны помоями. Дивно замечательная логика. Даже сказать нечего, бредовость таких аргументов очевидна.
Если говоришь правду - ты поливаешь помоями историю страны.
А если врешь - то тебе орден! Ты патриот.
Не вам рассуждать о политической целесообразности. Вы об этом ничего не знаете, знать не можете, поэтому вас, такого остроумного, тут же припрут к стенке и потребуют немедленных доказательств. С каких пор это стало тупым бубнежом? А с тех самых, когда вас сразу же ловят на откровенном вранье: и вы начинаете визжать о несправедливом требовании с вас доказательств. Вот и все ваши методы. Я тут это видел десятки раз.
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 19 окт 2017 01:59:03 |
Цитата: Разгуляй от 19.10.2017 00:20:01
Именно так. Поскольку мотивация политика одна, а «любого другого гражданина» другая.
Цитата: Разгуляй от 19.10.2017 00:20:01
Где тут у вас правда? Покажите пальцем.
Цитата: Разгуляй от 19.10.2017 00:20:01
Тупым бубнежом это стало ровно в тот момент, когда вы перебрались с двача на другой ресурс.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 окт 2017 09:57:45 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 13:07:18
Разгуляй
19 окт 2017 13:07:18
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 13:07:18
|
|
Domin ( Слушатель ) |
| 19 окт 2017 04:18:16 |
Цитата: Разгуляй от 19.10.2017 00:20:01
Гляньте-ка, лн еще и патриотом рядится. Только ослиные уши всё равно торчат.
Как известно, существует категория так называемых "полезных идиотов". Но, если есть полезные, значит, должны быть и неполезные или вредные. Не будем показывать пальцем.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 окт 2017 11:14:08 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 13:20:44
Разгуляй
19 окт 2017 13:20:44
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 13:20:44
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:25:42 |
Цитата: Red Stone от 18.10.2017 22:03:12
Ну так тогда и требовать вам нечего. Нет у вас ни прав, ни полномочий.
В который раз убеждаюсь, что требовать соблюдать закон вы хотите только от других. На себя вы эти требования не распространяете. Не получится у вас.
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:36:00 |
Сообщение удалено
Red Stone
19 окт 2017 03:01:02
Red Stone
19 окт 2017 03:01:02
Отредактировано: Red Stone - 19 окт 2017 03:01:02
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:41:03 |
Сообщение удалено
Разгуляй
18 окт 2017 22:52:33
Разгуляй
18 окт 2017 22:52:33
Отредактировано: Разгуляй - 18 окт 2017 22:52:33
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 18 окт 2017 22:49:40 |
Сообщение удалено
Red Stone
19 окт 2017 03:01:02
Red Stone
19 окт 2017 03:01:02
Отредактировано: Red Stone - 19 окт 2017 03:01:02
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 окт 2017 22:52:01 |
Сообщение удалено
Разгуляй
19 окт 2017 00:01:02
Разгуляй
19 окт 2017 00:01:02
Отредактировано: Разгуляй - 19 окт 2017 00:01:02
|
Uncle Ben ( Слушатель ) |
| 19 окт 2017 12:58:53 |
Цитата: Разгуляй от 18.10.2017 15:30:27
Не переходя на личности - в голове у Вас каша.Не замечал здесь ни у одного, даже более заслуженного, тролля, столько похвал в собственный адрес. Это про Вас: "Хоть кол на голове теши"?
Сначала убеждали, что по статье 24 УПК во внесудебном порядке может быть назначен виновный. Теперь этот процесс приплели.
Та же явно написано:
"Установление истины исторического момента изложенного в документах, такие как тексты писем, резолюция Сталина И.В. и т.п. не может быть установлена судом в данном судебном производстве по иску о защите чести и достоинства Джугашвили Е.Я."
Да еще выделили:
К доводам представителей истцов об отсутствии приговора суда, установившего вину Сталина И.Ф. по расстрелу польских военнопленных, суд относится критически, поскольку наличие либо отсутствие приговора не является необходимым, для данной категории дела.
Данная категория дел - это дела по иску о защите чести и достоинства.
В конце концов у нас здесь не судебное заседание, а историческая ветка, и именно про это сказано в приведенном вами решении, но никаким боком не про Катынь.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 окт 2017 09:53:30 |
Цитата: Uncle Ben от 19.10.2017 12:58:53
Выделил то, что лично я посчитал нужным. Сказанное в судебном заседании или описание в тексте - процессуальным документом не является, никаких правовых последствий не предполагает и не предвосхищает. Важно только окончательное решение суда - в иске отказано.
Что сказать хотели? Не понравился способ выделения, шрифт?
ЦитатаСначала убеждали, что по статье 24 УПК во внесудебном порядке может быть назначен виновный.
О "назначении виновных" я не говорил. Ваше враньё и передёргивания утомляют. Ведь предупреждал не раз - не пройдёт со мной этот номер. Виновные установлены в ходе расследования уголовного дела. И они уже установлены.
Теперь - привет "мухинцам" от следователя-профессионала, одного из моих, так сказать, консультантов. Краткое резюме.
а) Выводы и результаты расследования уголовного дела-1 могут быть опровергнуты только другим уголовным делом-2 (по выявленным злоупотреблениям в деле-1). Дело-2 есть? Нет. Говорить больше не о чем, а обсуждать крайне нелогичные инсинуации нет смысла.
б) Выводы и результаты расследования любого уголовного дела в ходе следствия могут отменяться или вообще могут быть полностью отменены (признаны незаконными) судебными решениями - в стадии до прекращения уголовного дела. Есть такие судебные решения? Нет. Обсуждать нечего.
г) Постановление о прекращении любого уголовного дела может быть отменено судебным решением. Есть такое? Нет.
д) Постановление о прекращении уголовного дела по п.4. ст.24 УПК РФ может быть отменено судебным решением по жалобе близких родственников. Предъявить этого решения вы не сможете никогда. Близкие родственники прекращение дела не обжаловали (меня поправили: было несколько попыток обжалований, в том числе родственниками казненных поляков). Вы и ваши "соратники" никаких прав на обжалование не имели и иметь не будете. То есть, такого решения нет. Обсуждать нечего.
е) Можете и дальше продолжать пустые диалоги с "соратниками". На законность и обоснованность принятых решений это уже не повлияет.
|
|
Uncle Ben ( Слушатель ) |
| 20 окт 2017 10:50:07 |
Цитата: Разгуляй от 20.10.2017 09:53:30
Продолжайте доставать своих консультантов и общайтесь с ними. Сюда они не пойдут, это не юридическая ветка.
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 окт 2017 10:57:43 |
Сообщение удалено
Разгуляй
20 окт 2017 14:19:30
Разгуляй
20 окт 2017 14:19:30
Отредактировано: Разгуляй - 20 окт 2017 14:19:30
|
|
Удаленный пользователь |
| 20 окт 2017 23:37:34 |
Сообщение удалено
Разгуляй
23 окт 2017 06:48:07
Разгуляй
23 окт 2017 06:48:07
Отредактировано: Разгуляй - 23 окт 2017 06:48:07
|
|
Uncle Ben ( Слушатель ) |
| 21 окт 2017 07:17:09 |
Цитата: Разгуляй от 20.10.2017 23:37:34
Клевещете на своего следователя. Из того, что вы цитировали, он ни разу не говорил, что УПК позволяет признать вину обвиняемого. Похоже, что нецензурные выражения были в ваш адрес.
Поляки опубликовали. Во-первых, что опубликовали, во-вторых, и что дальше? Мало ли кто чего публиковал. Теперь у вас публикация определяет виновных? Я понимаю, вы с детства верите во все, что написано на заборе.
"Виновные установлены в ходе расследования уголовного дела. И они уже установлены"
Вам, как вы утверждаете, математику, непрофессионально не понимать разницу между "виновные устанавливаются в ходе расследования" и "виновность признается приговором суда".
|
|
Удаленный пользователь |
| 21 окт 2017 09:41:43 |
Цитата: Uncle Ben от 21.10.2017 07:17:09
Опубликованы исторические документы. Но вы в них не верьте, не надо. Вам заборы нравятся, как вижу? Читайте там, я не против.
И поинтересуйтесь на досуге, что означает юридический термин "в порядке, определяемом федеральным законом".
Контрольные вопросы для вас от следователя (он уже смеется).
.УПК - это федеральный закон?
.Ст.24 УПК п.4 - это норма федерального закона?
.Уг.дело прекращено в соответствии с федеральным законом?
.Вы считаете, что дело 159 прекращено незаконно? Если да, то сразу обоснуйте это, со ссылкой на федеральный закон.
Правда, ничего вы обосновать не сможете. Зато опять полюбуемся на ваши вывихи и увёртки, перемежаемые демагогией. Право, это всех забавляет.
Желаю успеха.
Вежливая подсказка от следователя - для вас. При прекращении уголовного дела, этот вывод подвергается проверке в существующей многоступенчатой системе контроля. Никто не позволит следователю незаконно прекратить дело, а резонансное - тем более. С 2004 года заинтересованными лицами неоднократно обжаловались действия следователей по прекращенному делу, в том числе, в судебном порядке. Действия признаны правомерными и законными, в удовлетворении жалоб отказано.
И если у вас вдруг опять в каком-либо месте начнет чесаться и зудеть - перечитайте этот абзац.
......Я скоро адвокатом смогу работать. Или следователем.
|
|
Red Stone ( Слушатель ) |
| 21 окт 2017 01:07:04 |
Цитата: Разгуляй от 20.10.2017 09:53:30
Цитата: Разгуляй от 20.10.2017 09:53:30
На колу мочало...
В ходе расследования уголовного дела нет никаких виновных и не может их там быть. Виновных устанавливает только суд. И никакой Карлсон (или как там звать этого вашего вымышленного консультанта) этого изменить не может.
Ежелиб вы в школе посещали занятия, а не нюхали бы клей в это время и не гоняли бы лысого в туалете, то наверняка бы это знали и так. Но поскольку даже навыков чтения там вам не удалось обрести, то то, на что вам указывали здесь минимум несколько раз вы тоже прочитать не смогли. Скорее всего вы не сможете прочитать это и сейчас, что досадно. Действительно, правду говорят, что уровень образования падает катастрофически
|
|
Domin ( Слушатель ) |
| 21 окт 2017 03:03:17 |
Цитата: Red Stone от 21.10.2017 01:07:04
На колу мочало... - вот уж что верно, то верно. Нет смысла разговаривать с магнитофоном модели "банзай-разгуляй-разнуздай", пытаться достучаться до разума, до логики. Там нет мозга, нет логики, там только бубнит то, что на него записали. И вот его кредо:
Цитата: Разгуляй от 19.10.2017 11:08:52
Этот разгуляй только пешка в чьих-то руках, кто играет в предвыборную игру.