Сравниваем танки
21,516,640
47,442
|
Сигма ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 18:29:50 |
Глупость или троллизм всяких татар
новая дискуссия Дискуссия 1.015ЦитатаА сыр бор о том, что пока объективных фактов о том, что Абрам имеет проходимость, сильно худшую, чем Т-72 нет. Как нет и фактов того, что он сильно страдает от своего тонкого борта.
1. Удельное давление на грунт у абрама больше, а, значит, проходимость хуже уже только по этому параметру.
2. Гуска с башмаками, а это тоже ухудшает проходимость.
3. Большая масса накладывает ограничения в выборе пути наступления или отступления: мосты тупо не выдержат, в рыхлых песках и грязи он увязнет (не может быть и речи о преодолении многих рек в брод), если не увязнет, то может тупо свалиться в канаву, как было в Ираке.
4. Наличие кучи видео, где этот хлам поражается в борт, называется отсутствием фактов. Вам здесь кучу раз выкладывали эти видео. Или будете говорить, что у абрама броня борта около 500-600 мм?
ЦитатаНо есть ещё и факты того, что тепловизор и мощный ОБПС позволяли в Ираке устраивать тир в любое время суток. А ещё есть факты, что Абрам - самый безопасный для экипажа танк из ныне имеющихся.
1. Тепловизор увеличил потери от "дружественного" огня.
2. Хороший ли тир, если ломом по пехоте?
3. Был ли противник оснащён подобно, или противостояние давно устаревшим образцам бронетехники-это критерий могущества?
4. Сопротивлялся ли противник достойно, или поражение брошенной бронетехники-это тоже критерий могущества?
5. Наверное, то, что боеукладка находится в башне, неприкрытая бронёй, поражаемая при боевом маневрировании. Это безопасно?
6. Наверное, то, что при повёрнутой башне, мехвод при поражении танка-труп. Это тоже безопасно?
7. Наверное, то, что ВЛД и борта корпуса с башней на пару-картон". Это тоже безопасно?
8. Наверное, то, что танк можно было "завалить" одной пулей в ВСУ. Это тоже безопасно?
Кто не хочет видеть факты, тот их и не увидит.
З.Ы. Татарин, признайся. что ты мудачишь чисто ради понта.
Отредактировано: Сигма - 15 ноя 2017 18:44:21
ОТВЕТЫ (40)
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 19:00:24 |
Цитата: Сигма от 15.11.2017 18:29:50
1.
М1: 0,96
М1А1: 1,01
М1А2: 1,07
Т-90(С): 0,938
Т-90А(СА): 0,97
Берем калькулятор и считаем разницу в процентном соотношении.
2. Где-то лучше, где-то хуже.
3. Ты бы еще сосчитал эти мосты, где Т-72/90 пройдет, а Абрам - нет. По пальцам. И шо с Арматой будем делать?
А увязнуть в канаве или по мосту проехать можно и так
4. Дурачок, видео, где Т-72 поражается в борт, в разы больше. Любой танк поражается в борт даже ручными ПТС.
Цитата1. Тепловизор увеличил потери от "дружественного" огня.
2. Хороший ли тир, если ломом по пехоте?
3. Был ли противник оснащён подобно, или противостояние давно устаревшим образцам бронетехники-это критерий могущества?
4. Сопротивлялся ли противник достойно, или поражение брошенной бронетехники-это тоже критерий могущества?
5. Наверное, то, что боеукладка находится в башне, неприкрытая бронёй, поражаемая при боевом маневрировании. Это безопасно?
6. Наверное, то, что при повёрнутой башне, мехвод при поражении танка-труп. Это тоже безопасно?
7. Наверное, то, что ВЛД и борта корпуса с башней на пару-картон". Это тоже безопасно?
8. Наверное, то, что танк можно было "завалить" одной пулей в ВСУ. Это тоже безопасно?
Кто не хочет видеть факты, тот их и не увидит.
З.Ы. Татарин, признайся. что ты мудачишь чисто ради понта.
1. Рукалицо.
2. К чему вопрос? По пехоте в большинстве случаев при поражении точечных целей М830А1 будет гораздо эффективнее обычного ОФС.
3. Нет, конечно не был. Но. Т-72 на тот момент были далеко не устаревшими танками, а одними из лучших и самых современных.
4. Критерий могущества - выполнение боевой задачи с минимальными потерями. И пиндосы с этим справились на 5+.
5. Смотрим картинку и думаем.
Там в борту башни - толстенный бронепает.
Бери линеечку и посчитай по верхней картинке, сколько с угла безопасного маневрирования в 30 гр. снаряду брони пробить придется, чтобы в укладку попасть. У нас за 80 мм стали она в корпусе лучше защищена?
6. С какого перепугу?
7. Борт башни смотри выше. ВЛД и борт корпуса - да, картон.
8. Единственный случай. Танк можно завалить и при гораздо более прозаичных обстоятельствах.
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 ноя 2017 19:37:40 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:34:28
Расчет хуюр. Ты хоть раз подрыв кумулятивного заряда в воздухе видел?
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 20:06:22 |
Цитата: oleg27 от 15.11.2017 19:37:40
Он осколочный в большой степени, чем кумулятивный. У него готовая осколочная рубашка. В отличие от толстостенного ОФС, который сабли давать будет.
Там воронка номинальная. Это противопехотных боеприпас в том числе.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 20:34:34 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:31:07
А теперь сравните его с ОФС 125 мм, который тяжелее его почти вдвое.
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 20:47:43 |
Цитата: ВТБ! от 15.11.2017 20:34:34
Вишня тоже в два раза легче ЗОФ26, и при этом наверное в два раза эффективнее по пехоте.
Там правда траектория не танковая, но все равно показывает, что кроме веса снаряда и массы ВВ на эффективность оказывает влияние и конструкция.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 ноя 2017 21:38:40 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 20:47:43
А наиболее эффективна 120 мм мина, так как имеет наибольшую реальную площадь осколочного поля. И конструкция здесь вообще не причем.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 ноя 2017 21:35:32 |
Сообщение удалено
Портос
22 ноя 2017 19:54:29
Портос
22 ноя 2017 19:54:29
Отредактировано: Портос - 22 ноя 2017 19:54:29
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 21:39:04 |
Сообщение удалено
Портос
22 ноя 2017 19:54:44
Портос
22 ноя 2017 19:54:44
Отредактировано: Портос - 22 ноя 2017 19:54:44
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 ноя 2017 21:47:15 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 21:39:04
Окей, многонажимный взрывотель)))) А теперь идем изучать ПСиУО, главу "стрельба прямой наводкой на воздушных разрывах" до полного просветления.
|
|
oleg27 ( Практикант ) |
| 15 ноя 2017 22:31:41 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 22:09:44
Изучите теорию подобной стрельбы для начала. Крайне пользительно будет,
|
Maxzz. ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2017 20:03:43 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:34:28
Сейчас не могу, к сожалению, найти, но была диаграмма разлёта осколков М830A1. Там в осколкообразовании участвует, по факту, последняя треть корпуса, и то, не вся. Я не знаю, по какой "одиночной пехотной цели" Вы собираетесь стрелять, но, конкретно осколками, М830А1 поражает цели не очень эффективно.
По крайней мере, иначе немцам не пришлось бы делать DM12A2.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 ноя 2017 01:28:51 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:34:28
Нет. Ладно еще хорошо укрепленная огневая точка, скажем, бетонная - тогда да. А на открытой местности этот КОС, как и БКС - фигня та еще.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 15 ноя 2017 19:41:14 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:00:24
С чего бы это кумулятивный боеприпас был эффективнее ОФС? Что такое "точечная пехотная цель"?
По поводу Ирака и американской эффективности: "дело было не в бобине... "
Учиться военному делу надо настоящим образом.
|
|
nemoi ( Слушатель ) |
| 18 ноя 2017 00:35:47 |
Сообщение удалено
nemoi
18 ноя 2017 04:46:04
nemoi
18 ноя 2017 04:46:04
Отредактировано: nemoi - 18 ноя 2017 04:46:04
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 ноя 2017 01:36:54 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:00:24
Тут вот в чем дело - за единицу лучше не перескакивать, проходимость начинает падать очень ощутимо. Грунты держат плохо уже. Понятно, слабые, а не соляное озеро.
Цитата4. Дурачок, видео, где Т-72 поражается в борт, в разы больше. Любой танк поражается в борт даже ручными ПТС.
А причем тут ручные ПТС? И видео, которых может быть больше, так как танк воевал на порядок больше (да и видео с Т-72 никто с ютуба и пр. ресурсов выпиливать неполживо не будет, а вот старые "шедевры" времен Ирака с "Абрамсами", если кто тогда в коллекцию не скачал - хрен найдешь уже большинство)? Речь об уязвимости для малокалиберных пушек и прочих угроз, которые с фанерным бортом опасны. Да хоть скоростные осколки крупнокалиберных ОФС - 30мм уже вполне для них могут оказаться по зубам, а 80мм нет. О чем изначальный спор и был, смысл на другое перескакивать?
Цитата2. К чему вопрос? По пехоте в большинстве случаев при поражении точечных целей М830А1 будет гораздо эффективнее обычного ОФС.
Нет, не будет. Для начала, он меньше, ну и "универсальный" снаряд всегда будет хуже специализированного. Был бы он лучше - не пришли бы они в итоге к тому же ОФСу, только навороченному. Как и мы, собственно. "Тельник" суть развитие ОФСа, "умный" ОШС.
ЦитатаТам в борту башни - толстенный бронепает.
Толстенность сильно преувеличена, особенно, если учесть, какую часть пакета занимает целительный броневоздух. Давайте осетра урежем, все же.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 08:54:19 |
Цитата: tataryn от 15.11.2017 19:00:24
Вы Т-72 для СССР от Т-72М для разных дружественных стран отличаете? Напомню:
- у Т-72М нет комбинированной брони
- у Т-72М нет КУВ и ПТУР
- у Т-72М были в БК снаряды, которые были сняты с вооружения за несколько лет до начала разработки "Абрамса"
и так далее.
ВНЕЗАПНО
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2017 09:24:35 |
На фоне того, что и сейчас воюют на Т-54/55/62, Т-72 в 1991 году, любой, был СОВРЕМЕННЫМ танком.
А с учетом того, сколько их было у Иракцев, они - эпичные долбодятлы.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 09:34:34 |
Цитата: tataryn от 16.11.2017 09:24:35
Тот факт, что они - эпичные долбодятлы, никто не спорит. Но тот факт, что снаряды Т-72М даже теоретически и в наркотическом сне не могли поразить "Абрамс", говорит сам за себя.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 10:47:34 |
Я снова забываю, что надо разжевывать очевидные вещи - речь идет о лобовой проекции танка. Чтобы это знать, достаточно иметь элементарные познания в теме, ибо любой хомяк с форума с одним полушарием в курсе, что бортовая броня для снаряда уже 50 лет как не проблема ни разу.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 ноя 2017 11:44:16 |
125мм не могут поразить "Абрамс" в лоб? Чего-чего? Это в ВЛД? Да там вообще можно до пролома, при неудачной траектории, доиграться, 38мм всего-то.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:07:29 |
Еще раз: 125 мм снаряды образца 70-х годов, которые шли у нас в комплекте к разным Т-72, даже теоретически не брали лобовую броню "Абрамса", их сняли с вооружения раньше, чем американцы начали пилить свой бронесарай. И там 38 мм под каким углом, какова эквивалентная толщина выходит? А какова реальная проекция этих 38мм в вертикальной плоскости?
Наш Т-72Б мог сражаться с "Абрамсом" 1991 года на равных. Т-72М иракцев шансов не имел.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:11:35 |
Сообщение удалено
Юрген
16 ноя 2017 16:16:05
Юрген
16 ноя 2017 16:16:05
Отредактировано: Юрген - 16 ноя 2017 16:16:05
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:18:00 |
Цитата: Юрген от 16.11.2017 12:11:35
Хм. А в чем "Абрамс" образца 1991 года имел осмысленное преимущество над нашим Т-72Б образца 1985 года? Да ни в чем по большому счету не имел. Снаряды одинаковые, так у нашего еще и КУВ имеется с ПТУРом. Наш танк имеет ДЗ, "Абрамс" - урановую керамику. Прицелы идентичны по ТТХ, по большому счету. Т-72 имеет меньший силуэт, 30 лет назад это было вполне актуальным.
Так что спорно. Но с тем, что надо не давить на тапки, а воевать, согласен на 146%.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:21:31 |
Сообщение удалено
Юрген
16 ноя 2017 13:31:04
Юрген
16 ноя 2017 13:31:04
Отредактировано: Юрген - 16 ноя 2017 13:31:04
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:24:42 |
Цитата: Юрген от 16.11.2017 12:21:31
А я про наши Т-72Б :) С оценкой Т-72М согласен, я про то и писал, что шансов лоб в лоб не было, надо было выеживаться, а не бросать технику при первом выстреле
|
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2017 12:37:10 |
Да, танки с ВДЗ (Т-80У и Т-72Б обр. 1989 года) по защите были на уровне М1А1НА. И то, и то - машины конца 80-х.
По ОБПС несколько уступали. М829 - не критично, М829А1 - уже сильно.
По СУО Т-72Б уступал полностью в виду отсутствия оной на нем, Т-80У - только отсутствием тепловизора.
Но, еще раз, на конец 80-х наши танки в общем и целом соответствовали танкам противника. Тут вы правы.
С появлением М1А2 и Лео-2А5 мы начали отставать.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 12:59:58 |
Цитата: tataryn от 16.11.2017 12:37:10
Т.е. имелось отставание по отдельным элементам. С этим никто особо не спорит, но в реальном бою "Абрамс" не имел бы значимого преимущества перед нашими машинами. К тому же речь идет о событиях 1991 года, там М829А1 только начал поставляться
Цитата: tataryn от 16.11.2017 12:37:10
Сейчас это отставание нивелировано за счет Т-90А и Т-72Б3
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 ноя 2017 16:23:51 |
Керамика на основе оксида урана - это только М1А1HA 1989 года, на тот момент таких танков было, прямо скажем, негусто еще.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 ноя 2017 16:22:53 |
270мм там выходило. Так что ничего непреодолимого даже для них. Разве что рикошет, но он тогда улетал прямо в погон.
Но я, вообще-то, о попадании ОФС, а не про БОПСы.
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2017 17:35:41 |
Сообщение удалено
Artkonstruktor
16 ноя 2017 21:46:04
Artkonstruktor
16 ноя 2017 21:46:04
Отредактировано: Artkonstruktor - 16 ноя 2017 21:46:04
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 ноя 2017 19:53:09 |
Спасибо за пожелание. правда, я понятия не имею, что за ворлд Вы имеет ввиду - не привлекался, не состоял и так далее. А результат противостояния Т-72М "Абрамсам" на лице.
И да, я предпочту считать миллиметры и калибры, чем наших погибших танкистов и предпочту иметь броню хоть на пару миллиметров толще, чем у врага и пушку на пару миллиметров крупнее, чем у врага, чем надеяться на "авось" и прочие пожелания.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 16 ноя 2017 20:09:22 |
Да не противостояли Т-72 Абрамсам. Расколупали их ракетами с вертов и ПТУР. По форуму лет 5-7 назад ходил отчёт какого-то пендодса-боеприпасника-утилизатора.