Тред №125968

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25
АВ в 20 тыс. тонн для вертолетов, самолетов с вертикальным взлетом  или БПЛА? Заманчиво.

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25

 

Да не то что заманчиво, а очень даже оптимально и имеется в наличии за бугром. Весь вопрос в х-ках F-35СВВП которого они все ждут. Но уж не хуже Харриера то будет.
У нас однако тупик в СВВП по причине хреновый схемы Як-141, который по этой причине не стоит и реанимировать из которого без развития БПЛА не выйти. Однако мы и тут догоняющие.

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25Тут вся изюминка в малом водоизмещении в 4-6 тысяч под БПЛА, а может и все 2 тысячи. Миниатюрный АВ для карликовых АУГ. Мал да удал.

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25

 

Вообще говоря разговоры про БПЛА опускаются моменты их обслуживания как будто это модель из кружка авиамоделистов:)  Т.е по сути БПЛА ныне грубо говоря - размер самолетов ВМВ с похожими ТТХ. А самолетам ВМВ почему то требовались топливо и ангары. Почему же вы отказываете в этом БПЛА? Да, они покомпактнее все же будут, но тем не менее. Плюс добавляйте помещение и оборудование для одновременного управлениями несколькими из них. Имхо меньше чем 10-12 тыс тонн не получится. Из новенького "маленького с маленькой палубой" японские Хиюги посмотрите.

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25А для защиты от атаки самолетов, можно с собой тащить баржу с контейнерами С-400.

Цитата: 753 от 10.07.2009 10:27:25

 

Да что ж вас все на баржи то тянет Не бывает хорошо и дешево. Корабли эскортные с С-400 с собой таскать надо, а не баржи Мини АУГ. 2 Фрегата, 2 корвета и такой вот вертолето-СВВП-БПЛА-носец.

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 10.07.2009 12:47:04
Да не то что заманчиво, а очень даже оптимально и имеется в наличии за бугром. Весь вопрос в х-ках F-35СВВП которого они все ждут. Но уж не хуже Харриера то будет.
У нас однако тупик в СВВП по причине хреновый схемы Як-141, который по этой причине не стоит и реанимировать из которого без развития БПЛА не выйти.

Цитата: Gurtt от 10.07.2009 12:47:04

 

От оно как... это у 141-го хреновая схема то?
а вот тупые американцы на F-35 сделали такую же схему как и на 141-ом... а ни как на харриере...

• +0.00 / 0

Цитата: Snake_B от 13.07.2009 16:29:25
От оно как... это у 141-го хреновая схема то?
а вот тупые американцы на F-35 сделали такую же схему как и на 141-ом... а ни как на харриере...

Цитата: Snake_B от 13.07.2009 16:29:25

 

Да ну? Прям точно такую же? И там стоят ДВА подъемных двигателя + еще один подъемно-маршевый как на Як-141?:) Или все таки ОДИН подъемно-маршевый с подъемным вентилятором, но с приводом от компрессора того же маршевого? Один двигатель+вентилятор или три двигателя это все таки знаете ли значительная экономия и по топливу и по массе.
И по мне так остроумное развитие именно идеи Харриера с единой силовой установкой, но дабы не спорить (все таки вспомогательная только подъемная установка есть) сойдемся на гибридно-промежуточном варианте - и не "как Харриер", но и "не такой же как Як-141".

Повторюсь, посмотрим что все таки выйдет с дальностью и нагрузкой у этого варианта при вертикальном взлете и взлете с коротким пробегом. "На бумаге" обещают очень интересно, сильно ли будет превосходить последние Харриеры - посмотрим.

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 16:42:59
Да ну? Прям точно такую же?
И по мне так остроумное развитие именно идеи Харриера с единой силовой установкой, но дабы не спорить (все таки вспомогательная только подъемная установка есть) сойдемся на гибридно-промежуточном варианте - и не "как Харриер", но и "не такой же как Як-141".

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 16:42:59

 

ну да... куда уж остороумнее... развить идею с одним двигателем.. добавить фактически ещё один....

"и не "как Харриер", но и "не такой же как Як-141""
ну где то так сойдемся...

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 16:42:59
И там стоят ДВА подъемных двигателя + еще один подъемно-маршевый как на Як-141?:) Или все таки ОДИН подъемно-маршевый с подъемным вентилятором, но с приводом от компрессора того же маршевого? Один двигатель+вентилятор или три двигателя это все таки знаете ли значительная экономия и по топливу и по массе.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 16:42:59

 

Два подъёмных двигателя Яка в сравнении с вентилятором , валом и редуктором Лайтинга могут быть и легче и проще и надёжнее.
Ещё увидим - как будет работать этот чудо-вентилятор с редуктором , передающим 29 тыс.л.с. с поворотом на 90 гр.

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 13.07.2009 19:55:47
Два подъёмных двигателя Яка в сравнении с вентилятором , валом и редуктором Лайтинга могут быть и легче и проще и надёжнее.

Цитата: sergant от 13.07.2009 19:55:47

 

Насчет легче крайне сомнительно.
Насчет надежнее - один движок чуть забарахлит, когда второй работает на полную - и вот вам авария.

Неее у яковлевцев затяжной кризис после войны, ничего путного не сделали и Яки СВВП туда же. Впрочем дело в самой концепции - "почти как обычный" при наличии достаточного легкого Миг-29К и отсутствии небольших кораблей с ВПП (1123 быстро порезали да и палуба там плохо для СВВП расположена).
"Харриер" он почему живуч - подошли к вопросу сразу как к эрзац самолету для эрзац кораблей с соответствующими ЛТХ. И никто не возмущался, оборудование только покруче попросили кому какое надо да и все. Да, того мало, этого не хватает, но зато базируется на кораблях в 20 000 тонн, а не 40-50 000 т. Нет вопросов.

Як-141 же...массогабариты Миг-29К, топлива - меньше и в два раза меньше чем у Су-33, что для морского самолета крайне критично. Нагрузка тоже маленькая - даже с коротким разбегом 120 м 2 тонны с радиусом 690 км.  
Для трамплинного взлета Миг-29К требовал 150 м для взлета с массой 17 тонн и 200 м с массой 22 тонны.Топлива больше, нагрузка больше, ТТХ выше, дальность выше.
Т.е. я к чему - для "мобилизационных АВ" - взлетать с контейнеровозов и малых вертолетоносцев избыточен, т.к в чисто вертикальном виде совсем скромно и не сильно лучше Харриера. Для замены нормальных палубных  в варианте с коротким разбегом - недостаточен. И зачем?
"Киевы" вполне могли сразу делать (или переделать на сэкономленные на яках средства) под нормальные самолеты как сейчас для Индии - просто изначально как легкий АВ, вычеркнув все мытарства с Яками нафик и никто бы ничего не потерял, Сушки прописались бы на нормальных АВ, Миги - на легких. Всем хорошо, палубная авиация есть.

Цитата: sergant от 13.07.2009 19:55:47Ещё увидим - как будет работать этот чудо-вентилятор с редуктором , передающим 29 тыс.л.с. с поворотом на 90 гр.

Цитата: sergant от 13.07.2009 19:55:47

 

Ну тут ничего нельзя сказать. Посмотрим в реале, пока только испытывают.

• +0.00 / 0

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24
Насчет легче крайне сомнительно.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24

 

По-моему совсем наоборот - два простых и компактных ТРД против вентилятора с механическим приводом .

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24
Насчет надежнее - один движок чуть забарахлит, когда второй работает на полную - и вот вам авария.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24

 

А если у Лайтинга редуктор забарахлит - что тогда?

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24
Неее у яковлевцев затяжной кризис после войны, ничего путного не сделали и Яки СВВП туда же.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24

 

Несправедливо.
Семейства: Як-25 , Як-27/28 , Як-18/50  , Як-38 , Як-40/42 , вертолёт Як-24 - без них невозможно представить нашу авиацию. И это только серийные машины.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24
Впрочем дело в самой концепции - "почти как обычный" при наличии достаточного легкого Миг-29К и отсутствии небольших кораблей с ВПП (1123 быстро порезали да и палуба там плохо для СВВП расположена).
"Харриер" он почему живуч - подошли к вопросу сразу как к эрзац самолету для эрзац кораблей с соответствующими ЛТХ. И никто не возмущался, оборудование только покруче попросили кому какое надо да и все. Да, того мало, этого не хватает, но зато базируется на кораблях в 20 000 тонн, а не 40-50 000 т. Нет вопросов.

Цитата: Gurtt от 13.07.2009 20:50:24

 

Согласен - Харриер тем и эрзац  ;), а Як-41 победил своего родственника  Як-39 , именно потому что должен был стать полноценным боевым самолётом.

Я тоже не поклонник СВВП/СКВП и тоже думаю , что если бы в 70-е годы силы и средства вложили в классические авианосцы и палубные самолёты - толку было бы больше. Но это технический взгляд , а есть ещё взгляд военно-политический, с ракетно-ядерным акцентом .  Советские авианосные крейсера  имели  очень ясное тактическое назначение и полностью ему соответствовали . Замена вертикалок на более продвинутые машины , без смены концепции , неоднозначно влияла на их , крейсеров , эффективность как инструмента сдерживания.  
Наоборот - доводка Як-41 могла расширить возможности уже построенных кораблей  не ослабляя их основные функции.

• +0.00 / 0

Цитата: sergant от 13.07.2009 22:19:31
Замена вертикалок на более продвинутые машины , без смены концепции , неоднозначно влияла на их , крейсеров , эффективность как инструмента сдерживания.  
Наоборот - доводка Як-41 могла расширить возможности уже построенных кораблей  не ослабляя их основные функции.

Цитата: sergant от 13.07.2009 22:19:31

 

Из-за отсутствия вертикалок, нам приходится  мечтать   и строить  АВ  больших размеров.
Малые и средние авианосцы ( в 12 - 30 тыс. тонн), что по финансам и скорости постройки, было бы для нас намного выгодней и удобней , -  нам, увы,  не доступны.

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 13.07.2009 22:51:35
Из-за отсутствия вертикалок, нам приходится  мечтать   и строить  АВ  больших размеров.
Малые и средние авианосцы ( в 12 - 30 тыс. тонн), что по финансам и скорости постройки, было бы для нас намного выгодней и удобней , -  нам, увы,  не доступны.

Цитата: 753 от 13.07.2009 22:51:35

 

Даже если бы у нас и были бы вертикалки производства СССР - им сейчас уже нужна была бы замена. Так что решение строить классические авианосцы вместо носителей СВКП было принято из военно-стратегических  соображений , а не из бедности. Собственно - последний советский авианосец , атомный "Ульяновск" ,  был именно советским аналогом "Нимица" , а не супер-Киевом.
Конечно - для современной  России , в качестве наследства от СССР ,  варинт чисто авианосного пр.1143 с МиГ-23А/К был бы , наверно, выгоднее чем "противоамериканские"  Кречеты с их упором на применение спецбоеприпасов, но для того времени и той страны лёгкие противопопуасные авианосцы были бы скорее обузой , а вот  четыре 1143 ,  с их развитым разведовательным комплексом , мощной ПВО и ПЛО ,  Базальтами  и Як-38 ( и те и другие - в первую очередь с ядерными боеприпасами) - стали резким и качественным усилением уже существующих  "противоавианосных" сил флота в океанской зоне.


картинки с paralay.com

• +0.00 / 0