Фильм

Цитата: aludall52 от 14.12.2017 20:20:53продолжим --



2) танк "Армата", одна штука, пару БТР -- дети по ним и броневодолазному буряту на фото выше будут ползать и селфиться

3) Краснознаменный ансамбль имени песни и пляски, с комплектом обмундирования образца НКВД 1937-1940 гг., с портупеями натуральной кожи, исполняющий один в один весь диск "Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band". Никакой попсы в поход не брать, разрешить только матросских певцов и плясунов с "Петра Великого" и "Пиписи". Попса провалит все вторжение.

4) русского хакера, ботана 12-16 лет, который ткнет клавишу на своем лаптопе, и во всей Аляске свет отрубится и смартфоны замолкнут. На 5 минут, только для демонстрации."

это, напомню, состав войск русского вторжения на Аляску и похода в Калифорнию.
Я пишу синопсис и сценарий фильма об этом. Пока я занят был, тут один мормон заявил, что
Крым России не принадлежит. Надо бы агреман отозвать и утырка етого выслать из России
как члена "святых последних дней" (организация, запрещенная в России), призывающего к расчленению
России.


Аляска не принадлежит САСШ, поскольку куплена за дачу взятки, Уроды тупые.

Цитата: aludall52 от 14.12.2017 20:20:53

 

Ну аргументов то можно и поболее набрать. Деньги (золото) не доплыли. Там явно какое то жульничество.
Где референдум?
И вообще. Продавалась же Русская Американская компания (РАК), причём тут Аляска как территория? Юр. лицо ваше, так и быть, а ручку Аляску верните!

• +0.03 / 9

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 00:42:47Ну аргументов то можно и поболее набрать. Деньги (золото) не доплыли. Там явно какое то жульничество.
Где референдум?
И вообще. Продавалась же Русская Американская компания (РАК), причём тут Аляска как территория? Юр. лицо ваше, так и быть, а ручку Аляску верните!

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 00:42:47

 

ЦитатаСтатья I

Его величество император Всероссийский сим обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификаций, всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова. Сказанная территория заключается в нижеозначенных географических границах, а именно: восточной границей служит линия разграничения между Российскими и Британскими владениями в Северной Америке, как таковая линия постановлена конвенцией, заключенной между Россией и Великобританией 16/28 февраля 1825 г. и как оная определена в статьях III и IV сказанной конвенции, а именно:

• +0.45 / 4

Цитата

ЦитатаСтатья I

Его величество император Всероссийский сим обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификаций, всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне его величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова. Сказанная территория заключается в нижеозначенных географических границах, а именно: восточной границей служит линия разграничения между Российскими и Британскими владениями в Северной Америке, как таковая линия постановлена конвенцией, заключенной между Россией и Великобританией 16/28 февраля 1825 г. и как оная определена в статьях III и IV сказанной конвенции, а именно:

Вот и видно, что Вы приличный человек не юрист.

Обязуется уступить - это будущее время. То есть, это некое намерение нечто сделать в будущем. Покажите теперь бумажку где написано, что уступил. Это первое.

Далее. А что значит уступил? Уступил в смысле подал? Уступил в смысле предоставил на время (в аренду например)? Уступил в каком смысле? Термин уступка обычно в праве означает, что между сторонами есть некое правоотношение (например договор купли-продажи) и одна из сторон (например продавец) уступает кому-то право на получение денег с покупателя. Но здесь же как бы не такая ситуация. Тогда что же уступается?

В приведённом Вами тексте написано "уступил с верховным на оную правом"? Право собственности то передал или нет? Или право владения и пользования? Да хотя бы право пользования? Что такое "верховное право", откровенно говоря, современной юридической науке не известно. Зато, что такое собственность (право собственности) во времена Александра 2-го знали прекрасно. В общем, что же значит сей термин диковинный? Иль пока только слово придумано?

Советую набрать в любом поисковике "верховное право" и убедиться что ни хрена не находится. Вылезет верховенство права в лучшем случае. А это типичное не то.

Так что, если надо найти основания для законного возврата Аляски, то это соглашение о намерениях такие шансы вполне себе даёт.

Конечно нужны плавающие танки, БМП и БТРы, в качестве исполнителей. Ну а так, если бы меня выбрали в качестве третейского судьи, мне кажется я вполне бы мог решить спор в пользу России. Разумеется, если там чего то ещё где то в загашниках нету. Это понятно не более чем предварительное мнение. Надо же дать всем сторонам высказаться.

• +0.21 / 10

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 07:09:36Цитата



Вот и видно, что Вы приличный человек не юрист.

Обязуется уступить - это будущее время. То есть, это некое намерение нечто сделать в будущем. Покажите теперь бумажку где написано, что уступил. Это первое.

Далее. А что значит уступил? Уступил в смысле подал? Уступил в смысле предоставил на время (в аренду например)? Уступил в каком смысле? Термин уступка обычно в праве означает, что между сторонами есть некое правоотношение (например договор купли-продажи) и одна из сторон (например продавец) уступает кому-то право на получение денег с покупателя. Но здесь же как бы не такая ситуация. Тогда что же уступается?

В приведённом Вами тексте написано "уступил с верховным на оную правом"? Право собственности то передал или нет? Или право владения и пользования? Да хотя бы право пользования? Что такое "верховное право", откровенно говоря, современной юридической науке не известно. Зато, что такое собственность (право собственности) во времена Александра 2-го знали прекрасно. В общем, что же значит сей термин диковинный? Иль пока только слово придумано?

Советую набрать в любом поисковике "верховное право" и убедиться что ни хрена не находится. Вылезет верховенство права в лучшем случае. А это типичное не то.

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 07:09:36

 

Понимаю, Вы юрист тёртый, но всёже как-то читать надо научиться: "обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификаций" то есть по самому факту обмена ратификаций, а не когда-то в неопределённом будущем и подписанием дополнительных соглашений. Да и требовать современной терминологии от текста 150-летней давности...
В общем, с такими юристами если Аляску и вернём, то только танками и самолётами.

• +0.23 / 3

Цитата: Sliventiy от 15.12.2017 08:18:23Понимаю, Вы юрист тёртый, но всёже как-то читать надо научиться: "обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификаций" то есть по самому факту обмена ратификаций, а не когда-то в неопределённом будущем и подписанием дополнительных соглашений. Да и требовать современной терминологии от текста 150-летней давности...
В общем, с такими юристами если Аляску и вернём, то только танками и самолётами.

Цитата: Sliventiy от 15.12.2017 08:18:23

 

Хм. То, что тогдашняя терминология несколько отличалась от современной и чего то там значила это понятно.

А вот Ваш аргумент. Представьте, что я вам должен передать автомобиль. А вы мне деньги.

В договоре написано, что я - БМ-21 обязуюсь передать Сливентию автомобиль такой то в немедленно после подписания договора. Значит ли это что когда мы с вами подписали договор мне ничего передавать не надо? Или может всё-таки это означает не более чем то, что срок передачи наступил. Пора передавать. А по факту передачи не худо бы актик какой составить, что таки передал.

Так что бумажечка, что передал всё равно нужна. Да и разобраться с наполнением терминами "уступить" и  особенно "верховное право" тоже бы не помешало. А танки и самолёты конечно должны помогать разбираться. А как иначе? 

• 0.00 / 4

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 10:18:39Хм. То, что тогдашняя терминология несколько отличалась от современной и чего то там значила это понятно.

А вот Ваш аргумент. Представьте Представьте, что я вам должен передать автомобиль. А вы мне деньги.

В договоре написано, что я - БМ-21 обязуюсь передать Сливентию автомобиль такой то в немедленно после подписания договора. Значит ли это что когда мы с вами подписали договор мне ничего передавать не надо? Или может всё-таки это означает не более чем то, что срок передачи наступил. Пора передавать. А по факту передачи не худо бы актик какой составить, что таки передал.

Так что бумажечка, что передал всё равно нужна. Да и разобраться с наполнением терминами "уступить" и  особенно "верховное право" тоже бы не помешало. А танки и самолёты конечно должны помогать разбираться. А как иначе?

Цитата: БМ-21 от 15.12.2017 10:18:39

 

Насчёт протокола, акта передачи ничуть не возражаю, но это уже фиксация свершившегося факта. То есть последовательность такая: договор - исполнение - фиксация. Мы вроде обсуждали промежуток между первым и вторым.
Термин "уступить" и сейчас существует, в виде термина "переуступка прав". "Верховное право" устарел, но интуитивно понятно, о чем идёт речь. В конце концов, слово "верховный " в законодательстве присутствует.

• +0.23 / 3