50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей
420,848
2,660
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 26 дек 2017 00:33:43 |
Опровергасты из дуроскопа
новая дискуссия Дискуссия 595
Итак, снова отличилась авторская программа А. Пушкова "Постскриптум", выходящая в эфир на канале ТВЦ. Отличилась крайней степенью непрофессионализма, в освещении некоторых фактов из истории науки и мировой космонавтики. И уже не в первый раз, что вновь вызвало возбуждение опровергов всех мастей.
Опытный пропагандист активно занимается Псакингом используя нечистоплотные приёмы демагогии со ссылками на весьма сомнительные источники, (научный фрик Попов А.И. и апологет лунного заговора Мухин Ю.И. (ПоповоМухЕны) и, пытаясь использовать этот арсенал приёмов, через полемику с признанным учёным с мировым именем, академиком и экспертом (в отличии от А. Пушкова) Эриком Галимовым внедрить в сознание зрителя ложные посылы и взгляды выгодные Пушкову.
Скрытый текст
Псакинг - синоним бессовестной и беспардонной лжи в целях демагогии, пропаганды либо тупого троллинга. Понятие ввел в оборот (по моим наблюдениям) Дмитрий Киселев в 2014 давая характеристику работы Дж. Псаки оф. представителя Госдепа США.
Метода избранная А. Пушковым со товарищи примитивна и стара как мир. Поставить под сомнение компетентность академика и путём различных манипуляций с сознанием зрителя внушить ему, что истину несет Пушков, а академику, фактам и, даже, всей науке доверять смысла нет.
Поэтому то Пушкова не смущает, что "эксперты", на которых он ссылается, также не компетентны в освещаемой теме. МухЕн когда то работал к в хим. лаборатории на металлургическом заводе, а Попов просто...бывший д.ф.н. (лазерщик) ушедший (а может и попертый) из науки ещё в начале 1990-х, и с тех пор ничем в науке не отметившийся, а подвизавшийся на ниве преподавания в частной школе. Главное говорят то что нужно.
Краткая предыстория: 15.12.17 г. в МК выходит статья Э.Галимова, возмущённого ложью А. Пушкова, Были ли американцы на Луне
23.12.17г. выходит "Постскриптум" в одном из сюжетов которого Пушков отвечает на статью, косвенно ставя под сомнение компетентность Э.Галимова и передёргивая его слова. Смотрите с 40:25 мин.
https://www.youtube.…5kZPlWFO44
Пушков утверждает, что Э. Галимов признает некоторые "нестыковки" на снимках, сделанных на Луне экипажами Аполлонов. Давайте посмотрим. Вот цитата из статьи:
Видите разницу? Э.Галимов не утверждает, а анализирует информацию из Интернета и даже с выводом о её несостоятельности. Утверждает он совсем другое, явно не то, что ему приписывает Пушков. И тут же Пушков жонглируя словами Э. Галимова, и выдёргивая их из общего контекста, утверждает, что сам Э.Галимов американского грунта в руках не держал, явно подталкивая зрителя к выводу о некоей некомпетентности академика.
А чего бы ему этот грунт держать в руках, если, во первых, сфера его профинтересов на тот период - «Изотопы углерода в нефтегазовой геологии» и во вторых до 1976г. трудился не в ГЕОХИ, а МИНХ и ГП им. И. М. Губкина. А в 1972-1973 г. создал и возглавил лабораторию геохимии углерода в ГЕОХИ АН СССР не поменяв при этом основного места работы.
"Совместно с сотрудниками лаборатории С.М. Манской, Т.В. Дроздовой, Л.А. Кодиной, В.Г. Ширинским и другими Э.М. Галимов успешно вел работы по изучению биологического фракционирования изотопов. В 1974-1977 гг. получены уникальные данные по распределению изотопов внутри молекул хлорофилла, порфиринов, мономеров лигнина".
Каким это боком к американскому грунту? Хотя, в 1972г. Э. Галимов в грунте доставленном станцией Луна-16 и исследовал изотопный состав углерода, к исследованиям грунта переданного американцами он отношения не имел. И уж тем более вряд ли имел отношения к организации работ с этим грунтом, по причине места занимаемом им, на тот период, в карьерной лестнице.
Директором ГЕОХИ он стал только в 1993г. А первая статья, по американскому грунту (доставленному А-11 и полученным СССР в 1971г) за авторстовом А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия. В последующие несколько лет вышел ещё ряд статей по американскому грунту, но и там, в числе авторов, Э.Галимова не было.
Но эти факты ни мало не смущают Пушкова, Псакинг набирает силу.
В дело вступает безграмотный корреспондент Агошков, и топит за отсутствие камней у американцев. Лжец собирает аргументы под заранее сделанный демагогом Пушковым вывод и не хочет знать, что хранилище посещали и работали с "булыжниками" многие маститые ученые, например Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Камни в лотке - фрагменты распиловки камня весом примерно 11кг.! Каталожный номер образца 61016.
Описание и куча фотографий в архиве образцов Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions
и наши космонавты Сергей Кудь-Сверчков и О. Скрипочка
о чем и рассказали в своих блогах.
Только Агошкова это не интересует, поскольку мешает выполнению поставленной перед ним задачи. Ведь он утверждает, что попасть в хранилище лунного грунта практически невозможно никому (хотя туда экскурсии водят): ни ученым, ни журналистам и, уж тем более простым людям. А значит, делает вывод Агошков, грунта там попросту нет.
Вот навскидку, за 2 мин нашёл (правда за 2012г., но не суть) вот отсюда.
С мая по сентябрь 2012 было 44 заявки, удовлетворено 40, выдан 381 образец. Уверен, что есть и более свежие отчеты. Только обыскались их автор программы с корреспондентом.
В таком же неведении находятся и "эксперты" сюжета МухЕн Ю.И и Попов А.И, они никогда даже не пытались попасть в хранилище, да и людей лунный грунт в руках державших не встречали, один в лаборатории на заводе не встречал, другой работая в школе не встречал. Пушков с Агошковым в студии не встречали. Прямо беда, а под фонарь, где светло, сходить не догадались?
Но для чего Пушкову понадобились эти два фрика? А для подготовки удара по Э. Галимову. Не убрав с дороги такого крупноколиберного оппонета не достигнешь поставленных целей, беспрепятственно лгать с экрана. А как его убрать быстро и эффективно? А просто поставить под сомнение его авторитет через прямую ложь и мнение фальшивых "экспертов". Поскольку лаборант с дэфэмэном никаких ученых в глаза не видели, может сам Э. Галимов видел, задается вопросом Агошков? Ведь именно он и его институт (утверждает Агошков) был ответственен за исследование лунного грунта в СССР. А тут к месту какое то интервью академика, из контекста которого можно выдернуть его слова об изучении им грунта Луна-16 и обставив всё это соответствующим образом утверждать, "что академик то грунта в руках не держал! Ах-ах-ах "
А это уже ложь. Э. Галимов к тому времени только завлаб непрофильной лабораторией с основным местом работы в другом институте. Директором ГЕОХИ, напомню, он стал только в 1993г. Так что к моменту исследования лунного грунта А-11 в 1971г. он никак не мог быть ответственным вместе с" возглавляемым" им институтом.
Обратится к массиву научных знаний по предмету демагоги не захотели. Лучше проигнорировать его наличие или намекнуть на отсутствие. А то одного оппонента устаранили, а тут новое препятствие. Поэтому игнорируем.
А массив научных знаний по этой тематике впечатляет. Вот список литературы к "Компендиуму Чарльза Мейера". Более 200 страниц (! ). И это далеко не всё. В компендиум включены только те работы, в которых есть первичная характеризация образца, т.е. проделан общий химический анализ, или изотопный, или минералогический, либо дано петрографическое описание. И каждая такая работа доказывает аутентичность все тех образцов.
Кстати, чтобы определить однозначно "лунность" образцов, нужна лупа и студент-петролог старших курсов, не говоря уже об ученых. Так что даже обычная экскурсия в хранилище - осиновый кол для демагогов.
Далее академика поучает с экрана сам А.И. Попов, (честь то какая ... для фрика) де мол, в научном мире не принято верить на слово, надо сомневаться.
Что же получается, весь пласт знаний и приоритетных теорий любому ученому нужно ставить под сомнение и сначала проверять истинность теоремы Пифагора или таблицу умножения и, если, они верны переходить к своим диссертациям!? Каково?
Вот так эффектно демагоги "валят" академика. Браво! Дальше можно разворачивать победную портянку.
Демагогические выводы сюжета предсказуемы: Э.Галимов подвирает, сам де американского грунта в руках не держал (таблицу умножения не проверял), что мы только что "блестяще доказали", свои работы написал по данным американских ученых (у-ух и шельме-ец), которые неизвестно на кого работали, а значит не рукопожатные, лгуны и сами булыганы в руках не держали, по причине их отсутствия.
Дебилы, блд...(с)Лавров
Остаётся сакральный вопрос...На чью мельницу воду льёте, господин Пушков пытаясь опорочить Э.Галимова и внедрить в сознание зрителя ложные выводы?
Ваш подход сильно напоминает метод работы разных Псаков, которые так же как и вы, используя те же приёмы демагогии и таких же фриков, сделали далеко идущий вывод о причастности Российской власти к поддержке допинга в спорте. Ведь таково было мнение двух фриков вовремя сбежавших в Америку. Вы то чем лучше Дж. Псаки?
Опытный пропагандист активно занимается Псакингом используя нечистоплотные приёмы демагогии со ссылками на весьма сомнительные источники, (научный фрик Попов А.И. и апологет лунного заговора Мухин Ю.И. (ПоповоМухЕны) и, пытаясь использовать этот арсенал приёмов, через полемику с признанным учёным с мировым именем, академиком и экспертом (в отличии от А. Пушкова) Эриком Галимовым внедрить в сознание зрителя ложные посылы и взгляды выгодные Пушкову.
Скрытый текст
Псакинг - синоним бессовестной и беспардонной лжи в целях демагогии, пропаганды либо тупого троллинга. Понятие ввел в оборот (по моим наблюдениям) Дмитрий Киселев в 2014 давая характеристику работы Дж. Псаки оф. представителя Госдепа США.
Метода избранная А. Пушковым со товарищи примитивна и стара как мир. Поставить под сомнение компетентность академика и путём различных манипуляций с сознанием зрителя внушить ему, что истину несет Пушков, а академику, фактам и, даже, всей науке доверять смысла нет.
Поэтому то Пушкова не смущает, что "эксперты", на которых он ссылается, также не компетентны в освещаемой теме. МухЕн когда то работал к в хим. лаборатории на металлургическом заводе, а Попов просто...бывший д.ф.н. (лазерщик) ушедший (а может и попертый) из науки ещё в начале 1990-х, и с тех пор ничем в науке не отметившийся, а подвизавшийся на ниве преподавания в частной школе. Главное говорят то что нужно.
Краткая предыстория: 15.12.17 г. в МК выходит статья Э.Галимова, возмущённого ложью А. Пушкова, Были ли американцы на Луне
23.12.17г. выходит "Постскриптум" в одном из сюжетов которого Пушков отвечает на статью, косвенно ставя под сомнение компетентность Э.Галимова и передёргивая его слова. Смотрите с 40:25 мин.
https://www.youtube.…5kZPlWFO44
Пушков утверждает, что Э. Галимов признает некоторые "нестыковки" на снимках, сделанных на Луне экипажами Аполлонов. Давайте посмотрим. Вот цитата из статьи:
ЦитатаНа чем основаны сомнения, упоминаемые в СМИ и Интернете? Если взять, например, размещенную в Интернете фотографию момента посадки....
Видите разницу? Э.Галимов не утверждает, а анализирует информацию из Интернета и даже с выводом о её несостоятельности. Утверждает он совсем другое, явно не то, что ему приписывает Пушков. И тут же Пушков жонглируя словами Э. Галимова, и выдёргивая их из общего контекста, утверждает, что сам Э.Галимов американского грунта в руках не держал, явно подталкивая зрителя к выводу о некоей некомпетентности академика.
А чего бы ему этот грунт держать в руках, если, во первых, сфера его профинтересов на тот период - «Изотопы углерода в нефтегазовой геологии» и во вторых до 1976г. трудился не в ГЕОХИ, а МИНХ и ГП им. И. М. Губкина. А в 1972-1973 г. создал и возглавил лабораторию геохимии углерода в ГЕОХИ АН СССР не поменяв при этом основного места работы.
"Совместно с сотрудниками лаборатории С.М. Манской, Т.В. Дроздовой, Л.А. Кодиной, В.Г. Ширинским и другими Э.М. Галимов успешно вел работы по изучению биологического фракционирования изотопов. В 1974-1977 гг. получены уникальные данные по распределению изотопов внутри молекул хлорофилла, порфиринов, мономеров лигнина".
Каким это боком к американскому грунту? Хотя, в 1972г. Э. Галимов в грунте доставленном станцией Луна-16 и исследовал изотопный состав углерода, к исследованиям грунта переданного американцами он отношения не имел. И уж тем более вряд ли имел отношения к организации работ с этим грунтом, по причине места занимаемом им, на тот период, в карьерной лестнице.
Директором ГЕОХИ он стал только в 1993г. А первая статья, по американскому грунту (доставленному А-11 и полученным СССР в 1971г) за авторстовом А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного реголита из Морей Изобилия и Спокойствия. В последующие несколько лет вышел ещё ряд статей по американскому грунту, но и там, в числе авторов, Э.Галимова не было.
Но эти факты ни мало не смущают Пушкова, Псакинг набирает силу.
В дело вступает безграмотный корреспондент Агошков, и топит за отсутствие камней у американцев. Лжец собирает аргументы под заранее сделанный демагогом Пушковым вывод и не хочет знать, что хранилище посещали и работали с "булыжниками" многие маститые ученые, например Билл Мюлбергер (справа), геолог, профессор Университета Техаса в Остине.
Камни в лотке - фрагменты распиловки камня весом примерно 11кг.! Каталожный номер образца 61016.
Описание и куча фотографий в архиве образцов Lunar Rocks and Soils from Apollo Missions
и наши космонавты Сергей Кудь-Сверчков и О. Скрипочка
о чем и рассказали в своих блогах.
Только Агошкова это не интересует, поскольку мешает выполнению поставленной перед ним задачи. Ведь он утверждает, что попасть в хранилище лунного грунта практически невозможно никому (хотя туда экскурсии водят): ни ученым, ни журналистам и, уж тем более простым людям. А значит, делает вывод Агошков, грунта там попросту нет.
Вот навскидку, за 2 мин нашёл (правда за 2012г., но не суть) вот отсюда.
С мая по сентябрь 2012 было 44 заявки, удовлетворено 40, выдан 381 образец. Уверен, что есть и более свежие отчеты. Только обыскались их автор программы с корреспондентом.
В таком же неведении находятся и "эксперты" сюжета МухЕн Ю.И и Попов А.И, они никогда даже не пытались попасть в хранилище, да и людей лунный грунт в руках державших не встречали, один в лаборатории на заводе не встречал, другой работая в школе не встречал. Пушков с Агошковым в студии не встречали. Прямо беда, а под фонарь, где светло, сходить не догадались?
Но для чего Пушкову понадобились эти два фрика? А для подготовки удара по Э. Галимову. Не убрав с дороги такого крупноколиберного оппонета не достигнешь поставленных целей, беспрепятственно лгать с экрана. А как его убрать быстро и эффективно? А просто поставить под сомнение его авторитет через прямую ложь и мнение фальшивых "экспертов". Поскольку лаборант с дэфэмэном никаких ученых в глаза не видели, может сам Э. Галимов видел, задается вопросом Агошков? Ведь именно он и его институт (утверждает Агошков) был ответственен за исследование лунного грунта в СССР. А тут к месту какое то интервью академика, из контекста которого можно выдернуть его слова об изучении им грунта Луна-16 и обставив всё это соответствующим образом утверждать, "что академик то грунта в руках не держал! Ах-ах-ах "
А это уже ложь. Э. Галимов к тому времени только завлаб непрофильной лабораторией с основным местом работы в другом институте. Директором ГЕОХИ, напомню, он стал только в 1993г. Так что к моменту исследования лунного грунта А-11 в 1971г. он никак не мог быть ответственным вместе с" возглавляемым" им институтом.
Обратится к массиву научных знаний по предмету демагоги не захотели. Лучше проигнорировать его наличие или намекнуть на отсутствие. А то одного оппонента устаранили, а тут новое препятствие. Поэтому игнорируем.
А массив научных знаний по этой тематике впечатляет. Вот список литературы к "Компендиуму Чарльза Мейера". Более 200 страниц (! ). И это далеко не всё. В компендиум включены только те работы, в которых есть первичная характеризация образца, т.е. проделан общий химический анализ, или изотопный, или минералогический, либо дано петрографическое описание. И каждая такая работа доказывает аутентичность все тех образцов.
Кстати, чтобы определить однозначно "лунность" образцов, нужна лупа и студент-петролог старших курсов, не говоря уже об ученых. Так что даже обычная экскурсия в хранилище - осиновый кол для демагогов.
Далее академика поучает с экрана сам А.И. Попов, (честь то какая ... для фрика) де мол, в научном мире не принято верить на слово, надо сомневаться.
Что же получается, весь пласт знаний и приоритетных теорий любому ученому нужно ставить под сомнение и сначала проверять истинность теоремы Пифагора или таблицу умножения и, если, они верны переходить к своим диссертациям!? Каково?
Вот так эффектно демагоги "валят" академика. Браво! Дальше можно разворачивать победную портянку.
Демагогические выводы сюжета предсказуемы: Э.Галимов подвирает, сам де американского грунта в руках не держал (таблицу умножения не проверял), что мы только что "блестяще доказали", свои работы написал по данным американских ученых (у-ух и шельме-ец), которые неизвестно на кого работали, а значит не рукопожатные, лгуны и сами булыганы в руках не держали, по причине их отсутствия.
Дебилы, блд...(с)Лавров
Остаётся сакральный вопрос...На чью мельницу воду льёте, господин Пушков пытаясь опорочить Э.Галимова и внедрить в сознание зрителя ложные выводы?
Ваш подход сильно напоминает метод работы разных Псаков, которые так же как и вы, используя те же приёмы демагогии и таких же фриков, сделали далеко идущий вывод о причастности Российской власти к поддержке допинга в спорте. Ведь таково было мнение двух фриков вовремя сбежавших в Америку. Вы то чем лучше Дж. Псаки?
Отредактировано: BomBarDir - 27 дек 2017 14:40:51
ОТВЕТЫ (11)
|
Vick ( Слушатель ) |
| 26 дек 2017 03:02:33 |
Цитата: BomBarDir от 26.12.2017 00:33:43
После твитта Сенаторпушкова про "без помощи СССР Америка бы не победила Гитлера" этот вопрос уже не саркастический, а реально возникает: а на кого же он осознанно работает? Ставка на дебилизацию россиян и взращивание агрессивного безграмотного быдла.
А вообще, меня часто удивляет кондовая инертность наших товарищей учёных, доцентов с кандидатами. Пока гром не грянет - они в своём мирке живут, наплевав на то, что булькает в обществе. Не знаю, может, это последствия агрессивного вмешательства большевиков-диаматовцев шаловливыми пальчиками в научную среду, и у учёных выработалась привычка сидеть в раковинке, в которой кпсс-ники нихрена не понимают, там работать, но не выносить это "на люди" - иначе ж могут и загулагить нахрен за отход от диамата. Но сейчас-то идеологизации такой нет и эта позиция приводит к печальным результатам.
Самой яркой лично для меня в этом отношении была эпопея с понятием "масса". В конце 80-х Л.Б. Окунь обратил внимание на то, что товарищи учёные в своей работе массу считают инвариантом, но вот широкая общественность оболванивается вплоть до в ВУЗах тем, что масса де при релятивистских скоростях изменяется, отсюда такие понятия как "масса покоя" и "релятивистская масса" и т.п. и написал он статью в УФН, в которой блестящим доступным языком даже для таких неучей, как я, объяснял, как такое произошло, к чему это безобразие ведёт и что надо наконец "нам, товарищам учёным", обратить внимание на это всё и что-то с этим делать, так как приходят ученики в ВУЗы, переучиваются после того, что в школах получили, а потом выходят из ВУЗ-ов - и им снова нужно переучиваться. Итак, Окунь доступно объяснил, что формула Е=mc2 не совсем корректна, корректна E0=mc2 , то есть не полная энергия системы эквивалентна её массе, а энергия покоя, в связи с чем термин m0 (масса покоя) нужно давно списать в утиль и не засирать им мозги студентов: масса инвариант, она неизменна, не ипёт, про какие скорости речь. Лет 10 после опубликования была тишина, и лишь в конце 90-х началось бурление говен "в этих самых интирнетах". Лет 10 бурного бурлящего бурления бурлящих бурляторов – споров, ругачек, холиваров, обсуждений переписки Окуня с некими "преподавателями ВУЗов, которые не согласные", но сейчас вроде всё устаканилось - "ты победил, самаритянин", во всех википедиях статьи про "релятивистские массы" потихоньку сходят на нет, хотя, конечно. засёр в мозгах тех, кто учился "по старинке" ещё долго будет существовать.
Но мы ж, мля, учимся тому, что ничему не учимся! И нас снова могут запихнуть такие как этот сенаторпушков в то же стойло, как пресловутый "диамат", благодаря которому мы катастрофически отстали некогда в таких областях, как кибернетика, системный анализ и информационные технологии ("это не науки, ибо не материю изучають! Геть с нашего марксистского диалектическиматериалистического поля, буржуазные лжеучения!"). Так что я вполне без юмора отношусь к тому вопросу, а на кого осознанно работает этот сенаторпушков? Не на тех ли, кому выгодно загнать нас снова в порочный круг идеологизированных парадигм в естествознании? "Пиндософф нинавижу, а значит не летали"
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 00:23:20 |
Цитата: BomBarDir от 26.12.2017 00:33:43
BomBarDir, классная статья.
Сам?
И ее надо продвигать дальше.
Все верно и правильно.
Здорово.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 06:43:47 |
Присоединяюсь.
Может быть, чуть-чуть подработать - и выложить как статью в топе.
А Вам, камрад Жилет, как профессионалу, подумать над ее продвижением. О гонорарах, я думаю, с BomBarDir' ом договоритесь.
Пушков у нас - властитель дум, ну так стоит показать, какой это властитель.
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 10:51:28 |
Цитата: Technik от 27.12.2017 06:43:47
Чой-то ты из бани как ошпаренный вылетел? Аль выпугал кто? Черный и зубастый?
Пушок упал в моих глазах до плинтуса. Теперь даже его комментарии по политике у меня подозрения и недоверие вызывают. Докатился до голимого пропагандонства! Ну ничо, мы тоже кой-чего можем.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 13:05:56 |
Сообщение удалено
Пикейный жилет
27 дек 2017 13:06:10
Пикейный жилет
27 дек 2017 13:06:10
Отредактировано: Пикейный жилет - 27 дек 2017 13:06:10
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 10:45:45 |
Спасибо, канешна, но до классной ей далеко...есть АшиПки неявные, да и стиль.... бо все наспех, но доработаю по мере сил...Праздники надвигаются и опять времени нету...
ЦитатаСам?
Сам...копипаста глаз режет...
ЦитатаИ ее надо продвигать дальше.
Все верно и правильно.
Здорово.
В смысле? Куда продвигать?
UPD Причесал малость статью, переработал и добавил кой чего.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 14:47:49 |
Цитата: BomBarDir от 27.12.2017 10:45:45
Подкорректировал и послал в газету за твоей подписью.
А уж напечатают или нет, не от меня зависит.
Если неправ, прошу прощения.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 27 дек 2017 15:05:19 |
Нехрен бояться отстаивать свою точку зрения. Эти фейкометы ведь не боятся клеветать, врать, передергивать - почему мы должны бояться говорить правду?