Перспективы развития России
25,454,536 131,092
 

  k3sv ( Слушатель )
27 дек 2017 09:43:10

Коммерсант: 400 ученых направила открытое письмо президенту Владимиру Путину

новая дискуссия Новость  870

Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину

Господин Президент!
В июле 2016 года свыше 200 крупных ученых России написали Вам открытое письмо («Письмо-200») о критической ситуации в российской науке и необходимости принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны (https://www.kommersant.ru/doc/3046956). Официального ответа на это письмо получено не было, и все его тезисы остаются актуальными. Более того, за прошедшее время ситуация лишь ухудшилась: финансирование институтов РАН сокращалось; продолжается бессмысленная реструктуризация многих институтов, усиливается абсурдная бюрократизация управления наукой со стороны Федерального агентства научных организаций (ФАНО); наблюдается рост научной эмиграции из России молодого поколения ученых.


В сентябре этого года состоялись выборы нового президента РАН и нового президиума РАН. Все кандидаты в президенты РАН вошли в состав обновленного президиума. В своих предвыборных программах кандидаты — академики Е.Н. Каблов, Г.Я. Красников и Р.И. Нигматулин поддержали большинство тезисов «Письма-200» и его основное предложение — переподчинение Федерального агентства Российской академии наук и возложение на ФАНО хозяйственных вопросов и управления имуществом институтов. Все научные институты РАН при этом должны быть неотъемлемой частью Российской академии наук и вести исследования под ее руководством. Избранный президент РАН академик А.М. Сергеев в своей программе также обозначил стратегическую цель — совместное руководство институтами со стороны РАН и ФАНО, а в качестве первоочередной задачи указал на необходимость наделения РАН особым государственным статусом.

Большинство проблем взаимодействия Институтов и ФАНО возникает именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой Академии. К научным организациям пытаются приложить заведомо для них неприменимые правила обычных бюджетных учреждений, совершенно не учитывая творческий и поисковый характер работы исследователей. Научные работники должны «планировать» — сколько они сделают открытий, сколько и в каких журналах они опубликуют статей в ближайшие несколько лет. Такое планирование в принципе невозможно, и соответствующие требования ведут лишь к очковтирательству и обману. Это же касается и смехотворного расчета нормо-часов для выпуска научной продукции, что сводится к лихорадочной подгонке под необходимые показатели. Количество бессмысленных отчетов и планов многократно возросло. Последние нововведения ФАНО увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций. В реальности создана громоздкая и неработающая система управления наукой. Весь стиль и методы работы ФАНО объективно направлены на разрушение науки как таковой, не говоря уже о творческой атмосфере, необходимой для научной деятельности.
Выход из данной катастрофической ситуации лишь один: срочное изменение статуса РАН и статуса научных Институтов, и возвращение институтов под руководство РАН. В дальнейшем необходимо предпринять еще ряд серьезных шагов, таких как: существенное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры; полный вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Эти шаги требуют времени и значительных финансовых расходов. В то же время решение главной проблемы – возвращения научных институтов в РАН — требует лишь Вашей политической воли.
Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира. Тем не менее хотелось бы верить, что этого не произойдет, и что руководство страны исправит ситуацию, создав условия для развития науки в российских институтах свободно работающими учеными.

Академик Г.А. Абакумов
Академик А.Г. Аганбегян
Академик Е.Б. Александров
Академик А.Е. Аникин
Академик Ю.Д. Апресян
Академик П.Я. Бакланов
Академик В.И. Бердышев
Академик А.А. Берлин
Академик А.А. Боровков
Академик А.П. Бужилова
Академик В.В. Бражкин
Академик Д.А. Варшалович
Академик В.А. Глухих
Академик С.Г. Годунов
Академик Е.И. Гордеев
Академик А.А. Гусейнов
Академик М.В. Данилов
Академик Е.М. Дианов
Академик В.В. Дмитриев
Академик В.А. Дыбо
Академик Ю.Л. Ершов
Академик А.А. Зализняк
Академик В.Е. Захаров
Академик Ю.А. Золотов
Академик С.Г. Инге-Вечтомов
Академик Н.Н. Казанский
Академик А.А. Каплянский
Академик С.П. Карпов
Академик В.Л. Кожевников
Академик С.В. Конягин
Академик В.М. Котляков
Академик Е.А. Кузнецов
Академик М.И. Кузьмин
Академик И.В. Кукушкин
Академик Г.А. Куманев
Академик В.А. Левин
Академик С.В. Матвеев
Академик Ю.В. Матиясевич
Академик С.В. Медведев
Академик В.П. Мешалкин
Академик П.А. Минакир
Академик С.В. Михеев
Академик А.М. Молдован
Академик Ю.Н. Молин
Академик Н.Ф. Мясоедов
Академик А.Д. Некипелов
Академик Л.П. Овчинников
Академик В.А. Плунгян
Академик В.М. Полтерович
Академик А.К. Ребров
Академик М.В. Садовский
Академик А.А. Саркисов
Академик В.И. Сергиенко
Академик А.В. Соболев
Академик Н.В. Соболев
Академик С.М. Стишов
Академик С.Т. Суржиков
Академик Р.А. Сурис
Академик В.Б. Тимофеев
Академик С.М. Толстая
Академик А.К. Тулохонов
Академик Г.А. Филиппов
Академик А.И. Холькин
Академик А.В. Чаплик
Академик М.Ф. Чурбанов
Академик В.Я. Шевченко
Академик М.С. Юнусов
Академик М.И. Яландин
Член-корр. РАН В.В. Азатян
Член-корр. РАН В.М. Алпатов
Член-корр. РАН М.Л. Андреев
Член-корр. РАН С.И. Анисимов
Член-корр. РАН Л.Я. Аранович
Член-корр. РАН П.И. Арсеев
Член-корр. РАН С.А. Арутюнов
Член-корр. РАН В.Е. Багно
Член-корр. РАН В.Г. Бамбуров
Член-корр. РАН В.М. Батенин
Член-корр. РАН А.А. Белавин
Член-корр. РАН Е.Л. Березович
Член-корр. РАН В.В. Богатов
Член-корр. РАН Д.М. Бондаренко
Член-корр. РАН А.Б. Борисов
Член-корр. РАН Л.И. Бородкин
Член-корр. РАН И.А. Буфетов
Член-корр. РАН В.В. Васин
Член-корр. РАН Е.В. Виноградов
Член-корр. РАН Б.А. Воронов
Член-корр. РАН Н.В. Гаврилов
Член-корр. РАН А.А. Гиппиус
Член-корр. РАН М.М. Глазов
Член-корр. РАН Б.Н. Гощицкий
Член-корр. РАН В.М. Григорьев
Член-корр. РАН В.Л. Гуревич
Член-корр. РАН А.Н. Гурьянов
Член-корр. РАН Г.В. Данилян
Член-корр. РАН В.Е. Дементьев
Член-корр. РАН А.Н. Диденко
Член-корр. РАН В.Н. Дубинин
Член-корр. РАН А.В. Дыбо
Член-корр. РАН А.С. Запесоцкий
Член-корр. РАН Ю.А. Захаров
Член-корр. РАН А.В. Иванчик
Член-корр. РАН А.И. Иванчик
Член-корр. РАН Е.Л. Ивченко
Член-корр. РАН В.А. Ильин
Член-корр. РАН Г.И. Канель
Член-корр. РАН И.Т. Касавин
Член-корр. РАН С.М. Каштанов
Член-корр. РАН Р.И. Капелюшников
Член-корр. РАН В.В. Кведер
Член-корр. РАН В.П. Коверда
Член-корр. РАН Н.В. Корниенко
Член-корр. РАН А.А. Котов
Член-корр. РАН О.И. Койфман
Член-корр. РАН В.В. Кузнецов
Член-корр. РАН В.Г. Куличихин
Член-корр. РАН А.Р. Курчиков
Член-корр. РАН А.В. Кучин
Член-корр. РАН В.Н. Лаженцев
Член-корр. РАН В.Н. Лыкосов
Член-корр. РАН В.Д. Мазуров
Член-корр. РАН А.Л. Максимов
Член-корр. РАН А.В. Маслов
Член-корр. РАН О.Э. Мельник
Член-корр. РАН В.Л. Миронов
Член-корр. РАН В.Ф. Миронов
Член-корр. РАН Г.А. Михайлов
Член-корр. РАН С.А. Мызников
Член-корр. РАН И.Г. Неизвестный
Член-корр. РАН В.Я. Нейланд
Член-корр. РАН И.А. Некрасов
Член-корр. РАН А.И. Николаев
Член-корр. РАН С.И. Николаев
Член-корр. РАН Е.Н. Носов
Член-корр. РАН В.В. Осипов
Член-корр. РАН Б.Г. Покусаев
Член-корр. РАН С.А. Пономаренко
Член-корр. РАН А.П. Потехин
Член-корр. РАН В.В. Пухначев
Член-корр. РАН В.Н. Пучков
Член-корр. РАН В.И. Рачков
Член-корр. РАН Л.П. Репина
Член-корр. РАН А.Б. Ринкевич
Член-корр. РАН В.И. Ритус
Член-корр. РАН Н.Н. Розанов
Член-корр. РАН В.Г. Романов
Член-корр. РАН В.С. Рукавишников
Член-корр. РАН В.В. Сагарадзе
Член-корр. РАН Н.Н. Салащенко
Член-корр. РАН А.А. Саранин
Член-корр. РАН В.Г. Сахно
Член-корр. РАН Н.Н. Сибельдин
Член-корр. РАН Е.В. Скляров
Член-корр. РАН Р.Л. Смелянский
Член-корр. РАН О.Н. Соломина
Член-корр. РАН Н.Г. Соломонов
Член-корр. РАН А.П. Сорокин
Член-корр. РАН А.В. Степанов
Член-корр. РАН Н. Н. Субботина
Член-корр. РАН В.И. Суслов
Член-корр. РАН А.Ф. Титов
Член-корр. РАН А.А. Тишков
Член-корр. РАН А.А. Толстоногов
Член-корр. РАН А.В. Турлапов
Член-корр. РАН Ф. Б. Успенский
Член-корр. РАН В.Н. Ушаков
Член-корр. РАН В.С. Фадин
Член-корр. РАН Д.В. Фролов
Член-корр. РАН А.Г. Ченцов
Член-корр. РАН С.В. Черкасов
Член-корр. РАН А.А. Чернов
Член-корр. РАН Е.Н. Черных
Член-корр. РАН Е.М. Чуразов
Член-корр. РАН Ю.Б. Шаповалов
Член-корр. РАН В.С. Шацкий
Член-корр. РАН И.В. Шкредов
Член-корр. РАН В.Г. Шпак
Член-корр. РАН Б.М. Шустов
Член-корр. РАН Ю.А. Щипунов
Член-корр. РАН Д.Г. Яковлев
Профессор РАН А.Б. Арбузов
Профессор РАН А.Н. Бешенцев
Профессор РАН С.А. Бурлак
Профессор РАН М.И. Векслер
Профессор РАН Е.С. Данилко
Профессор РАН А.С. Десницкий
Профессор РАН И.Н. Зилфикаров
Профессор РАН И.М. Индрупский
Профессор РАН В.В. Казаковская
Профессор РАН А.Л. Карчевский
Профессор РАН Е.Ф. Летникова
Профессор РАН Д.В. Метелкин
Профессор РАН А.В. Наумов
Профессор РАН Н.Ю. Песков
Профессор РАН А.И. Поддельский
Профессор РАН С.В. Самсонов
Профессор РАН Г.С. Соколовский
Профессор РАН С.В. Стрельцов
Профессор РАН А.А. Ширяев
Доктор химических наук С.А. Авилов
Доктор геолого-минералогических наук О.В. Авченко
Доктор физико-математических наук П.Е. Алаев
Доктор физико-математических наук А.П. Алдушин
Доктор физико-математических наук В.А. Александров
Доктор филологических наук М.Ф. Альбедиль
Доктор физико-математических наук Н.Е. Андреев
Доктор физико-математических наук А.Д. Апонасенко
Доктор физико-математических наук В.Г. Архипкин
Доктор физико-математических наук А.Ф. Барабанов
Доктор биологических наук Н.К. Белищева
Доктор физико-математических наук В.С. Белоносов
Доктор физико-математических наук В.Н. Белых
Доктор технических наук Б.А. Беляев
Доктор исторических наук Ю.Е. Березкин
Доктор физико-математических наук Г.Ш. Болтачев
Доктор исторических наук Н.В. Брагинская
Доктор филологических наук Л.П. Быков
Доктор физико-математических наук А.В. Бялко
Доктор химических наук Ф.А. Валеев
Доктор физико-математических наук В.В. Вальков
Доктор экономических наук А.Е. Варшавский
Доктор химических наук С.Ф. Василевский
Доктор филологических наук Я.В. Васильков
Доктор исторических наук А.С. Ващук
Доктор физико-математических наук В.А. Вентцель
Доктор геолого-минералогических наук Н.В. Владыкин
Доктор физико-математических наук Н.Б. Волков
Доктор физико-математических наук Ю.С. Волков
Доктор физико-математических наук Е.М. Володин
Доктор физико-математических наук И.Ф. Гинзбург
Доктор географических наук С.М. Говорушко
Доктор биологических наук Л.А. Головлева
Доктор физико-математических наук В.В. Голуб
Доктор физико-математических наук В.П. Голубятников
Доктор экономических наук А.Е. Городецкий
Доктор филологических наук А.В. Гура
Доктор физико-математических наук А.А. Гусев
Доктор географических наук В.А. Даувальтер
Доктор физико-математических наук Г.В. Демиденко
Доктор физико-математических наук М.Л. Демидов
Доктор физико-математических наук В.А. Дыхта
Доктор химических наук Н.Л. Егуткин
Доктор физико-математических наук К.Н. Ельцов
Доктор физико-математических наук А.В. Еремин
Доктор медицинских наук Н.В. Ефимова
Доктор физико-математических наук Ю.Н. Ефремов
Доктор биологических наук П.М. Жадан
Доктор исторических наук В.И. Завьялов
Доктор физико-математических наук В.Б. Залесный
Доктор химических наук Г.С. Захарова
Доктор физико-математических наук Н.А. Земнухова
Доктор биологических наук Т.И. Земская
Доктор физико-математических наук В.Я. Зырянов
Доктор технических наук В.Е. Зюбин
Доктор биологических наук В.А. Илюха
Доктор физико-математических наук В.Ю. Ирхин
Доктор биологических наук Н.Н. Кавцевич
Доктор химических наук А.М. Калинкин
Доктор физико-математических наук В.Г. Каменский
Доктор технических наук М.Ф. Каравай
Доктор технических наук А.М. Касимов
Доктор биологических наук Л.Н. Касьянова
Доктор биологических наук А.Г. Киселева
Доктор физико-математических наук В.Г. Клочкова
Доктор геолого-минералогических наук А.В. Колосков
Доктор технических наук А.В. Коновалов
Доктор биологических наук Ю.М. Константинов
Доктор физико-математических наук С.Н. Коробейников
Доктор химических наук Л.Ф. Королева
Доктор физико-математических наук Э.Г. Косцов
Доктор физико-математических наук В.А. Котов
Доктор геолого-минералогических наук Р.Г. Кравцова
Доктор физико-математических наук Н.М. Крейнес
Доктор физико-математических наук Б.Б. Криссинель
Доктор физико-математических наук С.О. Кричак
Доктор филологических наук Л.П. Крысин
Доктор биологических наук М.В. Крюкова
Доктор физико-математических наук А.А. Кузнецов
Доктор биологических наук В.В. Кузнецов
Доктор технических наук О.П. Кузнецов
Доктор геолого-минералогических наук В.В. Кулаков
Доктор биологических наук Т.В. Кулаковская
Доктор экономических наук Э.С. Куратова
Доктор филологических наук Л.В. Куркина
Доктор филологических наук Г.И. Кустова
Доктор физико-математических наук С.С. Кутателадзе
Доктор физико-математических наук Э.З. Кучинский
Доктор физико-математических наук А.В. Левичев
Доктор химических наук Т.В. Лешина
Доктор химических наук О.Д. Линников
Доктор физико-математических наук А.А. Ломов
Доктор биологических наук Л.А. Ломоватская
Доктор химических наук П.А. Лукьянов
Доктор технических наук И.В. Лысенко
Доктор физико-математических наук М.Н. Магомедов
Доктор филологических наук Д.М. Магомедова
Доктор геолого-минералогических наук А.М. Мазукабзов
Доктор физико-математических наук Г.Н. Макаров
Доктор биологических наук Л.Е. Макарова
Доктор геолого-минералогических наук В.А. Макрыгина
Доктор технических наук Ю.М. Максимов
Доктор экономических наук В.Ю. Малов
Доктор географических наук А.Н. Махинов
Доктор филологических наук А.Е. Махов
Доктор физико-математических наук Э.С. Медведев
Доктор геолого-минералогических наук А.И. Мельников
Доктор физико-математических наук Б.М. Миллер
Доктор физико-математических наук В.С. Мингалев
Доктор географических наук З.Г. Мирзеханова
Доктор физико-математических наук А.В. Мирмельштейн
Доктор биологических наук Т.А. Михайлова
Доктор биологических наук А.И. Михальский
Доктор физико-математических наук В.М. Мишин
Доктор физико-математических наук А.В. Моисеев
Доктор химических наук М.М. Монастырная
Доктор физико-математических наук А.С. Морозов
Доктор химических наук Ю.И. Муринов
Доктор физико-математических наук А.В. Назин
Доктор филологических наук С.Ю. Неклюдов
Доктор филологических наук М.Р. Ненарокова
Доктор химических наук В.Л. Новиков
Доктор химических наук О.Д. Новикова
Доктор физико-математических наук С.Г. Овчинников
Доктор технических наук В.М. Орлов
Доктор физико-математических наук В.Н. Очкин
Доктор филологических наук Е.В. Падучева
Доктор физико-математических наук Е.А. Памятных
Доктор физико-математических наук М.В. Панченко
Доктор физико-математических наук В.А. Пархомов
Доктор филологических наук А.А. Пичхадзе
Доктор исторических наук Н.И. Платонова
Доктор физико-математических наук А.П. Пожидаев
Доктор химических наук Е.В. Поляков
Доктор химических наук Н.Э. Поляков
Доктор химических наук А.Т. Пономаренко
Доктор экономических наук Л.А. Попова
Доктор медицинских наук Н.К. Попова
Доктор экономических наук Г.И. Поподько
Доктор физико-математических наук А.С. Потапов
Доктор исторических наук И.В. Поткина
Доктор физико-математических наук С.А. Пустильник
Доктор технических наук А.Л. Резник
Доктор физико-математических наук Г.М. Резник
Доктор биологических наук Т.А. Решетилова
Доктор биологических наук А.С. Романенко
Доктор биологических наук Г.А. Романов
Доктор географических наук В.И. Росликова
Доктор технических наук Е.Я. Рубинович
Доктор философских наук А.Я. Рубинштейн
Доктор технических наук С.Н. Рукин
Доктор физико-математических наук В.Н. Рыжов
Доктор физико-математических наук А.И. Рылов
Доктор физико-математических наук В. В.Рязанов
Доктор экономических наук С.Л. Садов
Доктор физико-математических наук С.М. Сакерин
Доктор исторических наук А.И. Сакса
Доктор физико-математических наук С.В. Севастьянов
Доктор биологических наук В.П. Селедец
Доктор технических наук Ю.И. Сенкевич
Доктор физико-математических наук В.В. Сказка
Доктор геолого-минералогических наук А.А. Сорокин
Доктор технических наук Г.Я. Смольков
Доктор экономических наук С.А. Смоляк
Доктор физико-математических наук Э.М. Солнечный
Доктор физико-математических наук Ф.И. Соловьева
Доктор геолого-минералогических наук А.И. Тарарин
Доктор физико-математических наук Г.Б. Тейтельбаум
Доктор физико-математических наук Н.А. Тихонов
Доктор исторических наук Г.А. Ткачева
Доктор технических наук В.В. Тюрнев
Доктор филологических наук И.С. Улуханов
Доктор физико-математических наук С.Н. Фабрика
Доктор физико-математических наук С.И. Фадеев
Доктор экономических наук В.В. Фаузер
Доктор физико-математических наук А.С. Федоров
Доктор физико-математических наук И.А. Финогенко
Доктор физико-математических наук И.Н. Флеров
Доктор физико-математических наук Ю.Д. Фомин
Доктор филологических наук О.Е. Фролова
Доктор исторических наук Д.А. Функ
Доктор исторических наук Н.В. Хвощинская
Доктор филологических наук О.Б. Христофорова
Доктор химических наук С.Л. Хурсан
Доктор филологических наук А.Д. Цендина
Доктор филологических наук Т.В. Цивьян
Доктор физико-математических наук П.Ю. Чеботарев
Доктор физико-математических наук С.В. Чекалин
Доктор технических наук Ю.Я. Чукреев
Доктор физико-математических наук С.М. Чурилов
Доктор физико-математических наук В.Г. Шавров
Доктор физико-математических наук М.В. Швидевски
Доктор физико-математических наук И.П. Шестаков
Доктор биологических наук С.Д. Шлотгауэр
Доктор физико-математических наук О.И. Шумилов
Доктор географических наук В.А. Шупер
Доктор исторических наук В.Е. Щелинский
Сбор подписей продолжается

Коммерсант, https://www.kommersant.ru/doc/…m=doc_vrez
  • +1.09 / 11
  • АУ
ОТВЕТЫ (25)
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 11:21:33


Задавал вопрос несколько раз.

Есть на ветке фонумчане, которые считают, что Россия развивается.
Такие посты они обходят молчанием (гробовым).

Мне тут непонятно.
Или академики лгут/лукавят/ошибаются и фундаментальная наука в России чувствует себя хорошо. Или они не лгут и не ошибаются, но тогда о каком развитии России речь?
Возможно развитие в 21 веке без науки?

Где логика?
  • +1.24 / 15
  • АУ
 
 
  Magic Spirit ( Специалист )
27 дек 2017 11:25:42

.
Ну вообще то...Да.
Любители "вспененной патоки", никак же не комментируют и не опровергают такого рода посты, где с проблемами.. 
У них наверное другие  "задача и приказ"Веселый
  • +0.24 / 8
  • АУ
 
 
  nekto_mamomot ( Специалист )
27 дек 2017 11:47:30
Сообщение удалено

27 дек 2017 16:01:02

  • +0.00
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 11:57:05

У меня нет сомнений в части того, что в стране регресс.
И, в частности, такое мнение академиков это мнение подтверждает.
Но есть те, у кого другое мнение, но тогда неясно как оценивать информацию о состоянии фундаментальной науки.
Вот вы как оцениваете информацию из открытого письма?
  • +0.92 / 15
  • АУ
 
 
  eneral_Panaev ( Слушатель )
27 дек 2017 13:13:15

Логика в том, что мир не чёрно-белый.
Почему вопрос задаётся в контексте "или/или"?
Наука в России развивается, но это процесс полон проблем, часть из которых озвучена в письме академиков - одно вовсе не отвергает иное.
Сейчас на науку выделяется по открытым бюджетным статьям около 1,1% ВВП, что в прошлом году составило почти 1 трлн. рублей.
Ещё часть средств "размыты" внутри госкорпораций, например, многое даже по части фундаментальных исследований делается при финансировании и "под крышей" того же "Росатома", или "ОАК". При этом я знаю от людей, работающих с "Росатомом", что им уже несколько лет как запрещено публиковаться, чтобы не раскрывать направления исследований и кто их участник, что идёт вразрез  с практикой обязательного наличия статей для движения по научной иерархии - их продвигают иначе.
Я вообще не понимаю - что именно Вы надеетесь услышать в ответ на обычном сетевом форуме.
Вы сами компетентны в том, о чём спрашиваете? Какое у Вас научное звание?
  • +0.48 / 13
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 13:30:51

По вашему развивается.
В письме другой вывод:
"Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира."
За ответ спасибо, ваш подход мне ясен.
  • +0.65 / 14
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 14:06:42

Ни разу в жизни не слышал от представителей какой-либо отрасли или министерства слова типа- " немедленно прекратите нас финансировать или хотя бы урежьте финансирование, мы уже не знаем что с этими деньгами делать" Это не про науку или какую конкретную проблему, это про то что представители отраслей и ведомств всегда будут говорить что денег мало и надо больше, вне зависимости от конкретной цифры, которую им выделяют. И это нормально.
  • +0.21 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 14:36:57

Если я вас правильно понял, академики сгущают краски, вводят в заблуждение Президента, ради увеличения финансирования.
И это...нормально?
  • +0.85 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
27 дек 2017 16:27:00

                             Именно! Посмотрите, кто там сейчас в академиках! Вместо того, чтобы двигать науку, они( по-видимому, в силу своего "пролетарского" происхождения ) пишут подмётные письма  на имя  Президента.
.
Ну, хорошо. Президент увеличит финансирование.  И что? В Израиле запатентуют новое изобретение.
  • -0.08 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
27 дек 2017 18:12:08

Сошлюсь на лучшего друга всех ученых:

Иосиф Виссарионович после успешного испытания первого изделия поднял зарплаты научным работникам впятеро (протрите очки и прочтите ещё раз: впятеро). Кто-то из его соратников решил проявить бдительность: "А стоит ли  этих неблагонадежных так облагодетельствовать?" 

Вождь ответствовал: " Ученые не были бы учеными, если бы вечно не были недовольными и не лезли с разными идеями, иногда вредными, но чаще полезными. Мы же, не вдаваясь в суть и не всегда в состоянии разобраться  в вопросе, предпочитаем снять их с работы и запихнуть в тюряги и лагеря.  А ведь гораздо важнее для страны, чтобы они не боялись нам говорить правду без опасений, что без них семья умрёт с голоду.  Что надо сделать для этого? Надо им хорошо заплатить,  это окупится."

Сталинское  повышение зарплаты было вообще единственным за послевоенную историю страны, если не считать повышения в полтора раза Горбачевым незадолго до кончины СССР. Примечательно, что о горбачевском повышении мало кто помнит.
  • +2.28 / 30
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Николаич ( Практикант )
27 дек 2017 19:32:56

Вспоминается история Петра Леонидовича Капицы, который в ответ на крик и мат Лаврентию Палычу прямым текстом указал маршрут для пешей прогулки - и тот ничего, прогулялся.
  • +0.65 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
28 дек 2017 09:36:26

Небольшая историческая канва к этому посту:

Как утверждали сведущие люди из самого Атомного проекта, суть конфликта Капицы с Берием в том, что Капица полагал, что надо идти своим (его, Капицы) путем, будучи в полном неведении, что в столе у Берии лежат все синьки американского изделия.  Капица обзывал Берию дирижером, кто встал к пюпитру, не умея читать партитуры, да и вообще без партитуры. Капица  был безусловно прав: партитуру читать Берия  был не в состоянии, но она у него была. 

Бродячая в литературе версия о пацифизме Капицы есть безжалостное  и бессовестное натягивание совы на глобус пост фактум — сам Капица в этом маскараде не участвовал. 

Надо понимать, что Капица был уникален тем, что ходил к Молотову и Маленкову  как к себе домой, и  особо высоко ставил Маленкова, единственного с техническим образованием (электротехника в Бауманке) из всей партийной верхушки.  И Капица не просто имел терки с Берией, но видел Маленкова во главе проекта. Впоследствии именно Маленков и был в ЦК куратором ракетной программы. 

Яков Терлецкий, потом заведующий кафедрой теорфизики Лумумбария (Университета Дружбы Народов), а в Атомном проекте заведовавший отделом анализа разведданных (в собственно ядерной физике он был полным профаном), гордился тем, что даже Курчатова к ним не подпускали. 

Я делился на ГА рассказом о небольшом совещании в кабинете Сагдеева в Институте космических исследований с участием Рудольфа Пайерлса (меморандум Пайерлса-Фриша в Атомной эпопее был после письма Эйнштейна Рузвельту вторым важнейшим для Манхэттенского проекта документом, так как это была первая разумная оценка критмассы — несколько фунтов урана-235 (ошибка в несколько раз) против нескольких тонн (ошибка в несколько сот раз) у американцев) , Сахарова, Зельдовича, нескольких заметно молчаливых из Сарова и и десятка менее известных, кто был в Атомном проекте (я попал туда нечаянно, так как дважды в Оксфорде был у Пайерлса в гостях). 

После неизбежного обсуждения Фукса, прямого ученика Пайерлса, Зельдович, при полном одобрении Сахарова, сказал, что никакие разведданные ему никогда не показывали. Сахаров же сказал, что единственным секретом атомной бомбы было можно её сделать или нет, и что после Хиросимы и Нагасаки секрета уже не было. И добавил не без издевки: "Единственный секрет программы Звездных Войн
в том, что реализовать её невозможно."

N.B. Большая группа немецких ядерщиков была интернирована англичанами в поместье Farm Hall в Англии. После Хиросимы им принесли газеты. Немцы были в шоке, Герлах (нобелевский лауреат) объявил, что как профукавший военную кампанию генерал обязан покончить с собой. На что мудрый Вайцзекер, в переводе на нижегородский заявил: "Запомните, придурки, что мы не сделали бомбу не потому, что не смогли, а потому, что не хотели её делать." Так что любителей рядиться пацифистами хватало по всему шарику... Так или иначе, и посмотрим выше слова Сахарова, Гайзенбергу в заточении понадобилась всего неделя, чтобы подготовить и прочитать коллегам лекцию о том, какой была американская бомба и где они, немцы, обкакались и пошли не тем путем. Понимание Гайзенберга было полным. 

Раз уж упомянул Терлецкого, то о нем и его поездке к Нильсу Бору под прикрытием Капицы, можно прочитать в текстах 
Рубинин П. Е.   Нильс Бор и П. Л. Капица
Гапонов Ю. В., Озеруд Ф., Рубинин П. Е. Новый взгляд на поездку Я. П. Терлецкого к Н. Бору в 1945 году
в сборнике http://elib.biblioat…97/go,478/

Впервые в открытой печати об этой поездке было рассказано Судоплатовым в его известных мемуарах и история отчаянно переврана. Но тут я хочу Судоплатова защитить: человек его уровня в своей тематике принципиально не мог позволить себе быть точным в деталях — при правильной исторической канве дезинформация в публичном тексте была для него императивом. После неоспоримого доказательства дезинформации в одном месте, такие воспоминания надо хавать как литературное произведение, только хорошенько посолив и поперчив. Бедные совы — жертвы безжалостной вивисекции на глобусе....

После этого блуждания по страницам истории, вернусь к собственно посту Николаича:

Сталин не простил Капице стычки с Берией, но уволив Капицу с поста его Института физически проблем, сказал Берии: "Так и быть, для тебя я его увольняю, а ты для меня его трогать не будешь." Капица удалился на свою дачу на Николиной горе, где работал в небольшой домашней лаборатории. 

Но как Капице было понять, что он в безопасности? А вот как:

Как члену Королевского общества, ему из Англии регулярно слали новые физические журналы, они на Николину гору приходили бесперебойно, и он по статьям в этих журналах каждый понедельник регулярно отсылал Сталину отчет. Никакого обратного привета, однако, не было. Тогда в один прекрасный понедельник он свой отчет не послал. В среду примчалась машина, и выскочивший из неё человек в погонах заявил: "Почему отчет не послали? Товарищ Сталин требует его немедленно!" "Да я приболел и до почты дойти не мог." Лучшего доказательства, что он под крышей Сталина, для Капицы и быть не могло.

Завтра тяпница, так что без АУ
  • +2.54 / 35
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  _Sasha__ ( Практикант )
27 дек 2017 21:21:41

Заметьте - что Лучший друг ученых - сначала их всех пересажал через одного, оставшихся посадил в шарашки.
А зарплаты поднял после успешного испытания.
  • +0.43 / 16
  • АУ
 
  Dobryаk ( Профессионал )
27 дек 2017 11:30:24

Если предыдущего президента РАН В.Е. Фортова банально унижали за непресмыкание перед неким Ковальчуком, и даже с избранием  президентом РАН поздравить не спешили, то недавно избранного А.М. Сергеева, выступившего в своей программе  с намного более радикальными идеями, ВВП принял и поздравил с утречка после избрания. 

Хочу напомнить, что за попытки Фортова вернуть РАН право научной экспертизы его регулярно гарант наш подвергал публичной обструкции. Чернь это воспринимала, надо полагать, с восторгом. На ГА так уж точно с восторгом.

То, что ФАНО — это двухпудовая гиря на шее утопленника, понятно уже последнему дураку. Не могут управлять наукой полуграмотные бухгалтера, для которых все эти академики — это скотина, на которую по недоразумению приходится тратить деньги, которым они могли бы найти лучшее применение. Но увы, понимание сделанной ошибки и публичное её признание — это две огромные разницы.

Вот пишет сотрудник института РАН заявку на грант РНФ. Заявка пишется за год до того, как будет принято решение о финансировании. Заявка на три года. Надо составить график работы на все три года. Если ты экспериментатор на ускорителе — то такой график наполовину реалистический. 

Если ты теоретик, то такой график — липа. Так как за год, пока заявка рассматривается, тебе придет в голову идея, против которой все написанное на 1+3 = 4 года вперед просто меркнет. Далее, в заявке важнейшая статья: число публикаций по годам. Да и у экспериментатора, и теоретика это вещь совершенно непрогнозируемая.  

Экспериментатор не в состоянии предвидеть, когда он запустит новую установку и как точно она заработает. Идеальный пример: Больщой Адронный Коллайдер. Его триумфально запустили, все прошло идеально, а вскорости на нем случилась почти катастрофа с системой охлаждения и его два года доводили до ума.  И за эти два года по физике ноль. 

У теоретика одна задача может занять пару лет, и за что он отчитается? И какой бухгалтер в состоянии сравнить научное значение одной  публикации в пяток страниц и трех по полста страниц?  

И что ты напишешь в заявке? Да любыми правдами-неправдами замаскируешь то, над чем ты работаешь сегодня и уверен в том, что ты это за год сделаешь, а еще через полгода это выйдет в печати. Т.е., за первый год гранта ты отчитаешься работой не за этот первый год, а фактически позапрошлогодней работой. 

И как за третий и последний год гранта я могу отчитаться фактической работой за этот год? Да никак! Процесс написания статьи занимает в идеале месяца три, и до полугода опять же в идеале пройдет, пока статья выйдет в журнале.  За все, что сделала моя бригада после апреля третьего года, у нас нет никакой физической возможности отчитаться, так как предъявить полноценную публикацию невозможно. Т.е., сплошной обман трудящихся... но бухгалтера из ФАНО эти выкрутасы творческого процесса не ипут.

В личной биографии с соавтором мы три года бились над неким формализмом и он получился. Попутно мы публиковались и даже активно. Но когда у нас случился прорыв, то мы за 94-й опубликовали немыслимые 12 статей. Мы не были графоманами, просто с новым формализмом стали щелкать задачи, которые не поддавались, одну за другой. 

Через этот год биомасса остальных подтянулась и нашему отрыву пришел конец.  Осталось только утешение в  большом числе высокоцитируемых работ из публикаций этого короткого периода.

Хочет ФАНО быть главным завхозом РАН? Таким, каким было Управление делами АН СССР? Которое собственно АН СССР не подчинялось, и даже фактически Совмину СССР не подчинялось, а только ЦК КПСС... Пусть будет таким завхозом, но не лезет править наукой со своим свиным рылом.

И вообще, решение о создании нового института АН СССР и назначении его директора принималось формально Совмином СССР, но он всего лишь штамповал решение, принятое перед этим Отделом науки ЦК КПСС после визы Политбюро... Сегодня же ФАНО в поте лица трудится над сокращением числа институтов, объединяя под одной крышей лазерные институты с глистологией и НИИ химических удобрений и ядохимикатов...
  • +1.96 / 29
  • АУ
 
 
  _Sasha__ ( Практикант )
27 дек 2017 14:28:36

Короче говоря - "Дайте денег и не е..те мозг, а я буду делать что хочу".
Ну а принесет это пользу отечеству или нет - да и хрен с ним. Главное денег дайте.

Щас меня конечно заминусует возмущенное общество. Но за державу обидно.
Чем вы тут из себя такие умные тогда отличаетесь от того же Серебрянникова, Райкина или Чубайса? 
  • -0.70 / 15
  • АУ
 
 
 
  Magic Spirit ( Специалист )
27 дек 2017 14:33:47

.Лысенко тоже предлагал, Хрущеву....кормить коров шоколадом, для повышения жирности молока...И это тоже считалось "наукой"
.
Трофи́м Дени́сович Лысе́нко (укр. Трохим Денисович Лисенко; 1898[5] — 1976) — советский агроном и биолог[5]. Основатель и крупнейший представитель псевдонаучного[4][6][7][8][9][10][11] направления в биологии — мичуринской агробиологии[12], академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ  (1935). Герой Социалистического Труда (1945). Лауреат трёх Сталинских премий первой степени (1941, 1943, 1949).
  • -0.40 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  Николаич ( Практикант )
27 дек 2017 17:11:02

Справедливости ради - а все эти звезды и премии ему лично Хрущев вручил или все-таки кто-то другой? Думающий
  • +0.51 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  Paul ( Профессионал )
27 дек 2017 18:35:02

А вы почитайте про деятельность Лысенко-то.. Вообще-то - мы до сих пор кормимся его сортами.. А зимой 42-го - он считайте всю страну от голода спас, благодаря паре решений, ответственность за которые - он таки принял на себя.. Вот за то - и премии со званиями..
  • +1.97 / 30
  • АУ
 
 
 
 
 
  ахмадинежад ( Профессионал )
27 дек 2017 19:06:47
Сообщение удалено

27 дек 2017 23:16:04

  • +0.88
 
 
 
 
  ахмадинежад ( Профессионал )
27 дек 2017 19:06:08

бред тиражируем, судьба тех, кто давал обещания и проваливал дела была при Сталине несколько иной
Вавилов в числе прочих современников считал его учёным-генетиком
а если он чего и советовал Хрущу, то может сдаться это он его так, по -современному, троллил и шоколада там не было
Академик Лысенко: “Не ищите в природе глупостей!..”
Лысенко в 1950-х гг. выступил против авантюрных проектов Хрущёва по "освоению целины" и "повсеместному внедрению кукурузы", нанесших сельскому хозяйству, особенно российскому, громадный вред.
Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960- 90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции - возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма. Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими. Теория "неизменной зародышевой плазмы" Вейсмана (вейсманизм) обосновывала такие убеждения, а концепция возможности изменения наследственности под влиянием внешней среды (мичуринская биология) их опровергала. Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920- 30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на "ценных" и "второсортных", были близки образу мышления как тогдашних троцкистов - аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов - так и многих либералов, их преемников и часто родичей.
ну и про шоколад

Создание стада жирномолочных коров. С конца 1940-х гг. одной из приоритетных задач Т.Д. Лысенко стало создание, на базе экспериментальной фермы "Горки Ленинские", стада жирномолочных и высокопродуктивных коров. Отечественные породы коров были в то время, в основном, жидкомолочными (около 3% жирности). Повышенную жирность (5-6%) имела завозная джерсийская порода, однако у неё была низкая продуктивность и малый вес. Лысенко предложил скрещивать джерсийских быков с коровами отечественных пород, одновременно давая коровам усиленное питание. Он утверждал, что в этом случае развитие зародыша пойдёт по мелкоплодной, но жирномолочной джерсийской породе, поскольку, согласно закону жизни биологического вида, это обеспечит выживание большего числа телят. (Крупные телята нередко погибали при отёлах). В результате почти 25- летней работы Т.Д. Лысенко с сотрудниками создали в "Горках Ленинских" уникальное стадо жирномолочных (около 5%) и высокоудойных (около 5 тыс. кг) коров. Потомки этих коров поставлялись в хозяйства Подмосковья, в другие регионы России и союзных республик, где значительно улучшали показатели надоев молока.
Бывали, конечно, и у академика ошибки. Ведь это наука, и в ней нет широкой столбовой дороги... Где-то он вычитал, что жирность молока сильно поднимает шоколад — если его ввести в рацион питания коров дополнительно к патоке, дробине, морковке и сахарной свекле.
     На кондитерской фабрике им. Бабаева “Горки Ленинские” закупили две тонны отходов какао-бобов. В близлежащих колхозах зоотехники чуть не треснули от зависти — лысенковских буренок уже шоколадом кормят!..
     Но жирность так и не подскочила, эксперимент пришлось свернуть.
  • +2.08 / 26
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
27 дек 2017 14:46:01

Не е.ите мозг. 

Я написал где "дай копейку, дай копейку!?". 

Я хочу работать, а не заниматься писаниной туфты идиотам, кто знать не знает и знать категорически не хочет, что такое занятие наукой. Меня же заставляют изворачиваться. 

Что, обзавидовались на мои 29 тыр главного научного сотрудника в подмосковном институте РАН? Может шух не глядя нашими зарплатами?

Я категорически согласен с Вами, что к ногтю этих ученых, давить как вшей. Как я могу перечить державным установкам? Ибо давно сказано, и ФАНО это переняло:

Развитие народного самодеятельного искусства идет вперед семимильными шагами. Веяния времени коснулись, наконец, и нас, коллективов самодеятельности. Нас стали укрупнять, создавая народные театры, можно сказать, из клубных команд формируют сборные.
И финансовая политика давно расписана


И естественно, что актер, не получающий зарплаты, будет играть с большим вдохновением.

Вам указать первоисточник или сами найдете? Ну, и далее

ЦитатаНо самое драгоценное качество его заключалось в том, что он во что бы то ни стало на скрижали Истории попасть желал, и ради этого всему на свете предпочитал блеск кровопролитий. Так что об чем бы с ним ни заговорили: об торговле ли, о промышленности ли, об науках ли — он всё на одно поворачивал: «Кровопролитиев... кровопролитиев... вот чего нужно!»

За это Лев произвел его в майорский чин и, в виде временной меры, послал в дальний лес, вроде как воеводой, внутренних супостатов усмирять.


Узнала лесная челядь, что майор к ним в лес едет, и задумалась. Такая в ту пору вольница между лесными мужиками шла, что всякий по-своему норовил. Звери — рыскали, птицы — летали, насекомые — ползали; а в ногу никто маршировать не хотел. Понимали мужики, что их за это не похвалят, но сами собой остепениться уж не могли.



  • +1.61 / 21
  • АУ
 
 
 
 
  _Sasha__ ( Практикант )
27 дек 2017 15:19:30

Ну я же и говорю - "вы все идиоты, не е..те мне мозг". 
 
Осталось понять почему эти идиоты должны давать вам денег? И как вас отличить от Чубайса?
 
У него кстати примерно та же позиция.
 
А давайте я вам поплачусь - как мне е..т мозг -  ФНС,ПФР, ФСС, Росстат.
Сколько я заполняю идиотских бумажек, отчетности, статистики. Причем что самое обидное - не для того что бы мне дали денег, а для того что бы их заплатить государству.
  
А уж сколько с меня банк идиотских бумажек затребовал - что бы кредит дать.... 
И тут вы мне заявляете - что спланировать свою работу на год-два вперед - и оформить заявку на финансирование - это типа ни е...тся как сложно. 
ну-ну.
АПД. А самое забавное во всем это научном сраче - это то что критерии оценки собственной деятельности разработала сама РАН. И "полуграмотные бухгалтера" всего лишь требуют исполнения того, что сами ученые и придумали. 
  • -0.69 / 18
  • АУ
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
28 дек 2017 00:51:31

Хинт
Возьмите девочку после "менагерского вуза". Поскольку таких девочек без стажа с трудом берут на работу даже с блатом - в основной массе готовы работать за почти бесплатно. А уж туфту писать - ее училиПодмигивающий
  • +0.83 / 13
  • АУ
 
 
  Дядя Саша ( Слушатель )
27 дек 2017 18:26:49

РАН РФ - наследница АН СССР.
Но РФ в два раза меньше, чем СССР. А если вспомнить, что советский рубль был деревянным, то станет совершенно очевидно, что есть проблемы с финансированием академии. Не потянет РФ академию в таком объеме. Может быть, поэтому ФАНО пытается соединить под одной крышей лаборатории из разных институтов? Может, это попытка спасти самое ценное из институтов, которые будут закрыты? А может быть, уже были такие  институты, от которых осталась одна лаборатория, а остальное помещение сдавалось в аренду?
Сейчас в РАН около 2000 действительных членов и корреспондентов.
А в управлении у ФАНО - около 1000 объектов. Как ими управляли академики - был сюжет на ТВ, когда обосновывали необходимость реформы: в президиуме РАН был человечек, который занимался сдачей недвижимости в аренду. Академик, конечно.
Возможно, реформу РАН надо было начинать, разобравшись сначала с такими дельцами. Им эта реформа сильно подкосила бизнес.
ФАНО, действительно, возглавляет бухгалтер. Но в структуре ФАНО предусмотрен Научно-консультационный совет, формируемый на общественных началах из ведущих ученых. Вот его состав на данный момент:
http://fano.gov.ru/ru/open/koo…mposition/
Хочется надеяться, что эти люди смогут дать квалифицированный совет бухгалтеру.
Что касается грантов, я считаю, это дело полезное. Есть проблемы с процедурой выделения грантов? Можно посмотреть зарубежный опыт, можно посмотреть, как работал фонд Сороса в России. Там, по-моему, теоретику достаточно было предоставить список своих последних публикаций. В общем, это все можно отрегулировать, утрясти. Но бороться за эффективность расходования денег надо - государство у нас не так чтобы очень богатое, бездельникам платить не может.

А вообще-то, если честно, я считаю, что надо потихоньку эту лавочку прикрывать и развивать науку в университетах. Может, на это потребуется 50 лет, но когда-то же надо начинать. Но на это тоже надо много денег)
  • +0.07 / 17
  • АУ
 
 
 
  Dobryаk ( Профессионал )
27 дек 2017 18:44:52

Ломать — не строить. Любой кретин с этим справится. 
Резкие  нападки на ФАНО  и письма  Путину — это ссать против ветра. Никакого полезного эффекта от этого не будет.  Никакого. Ровно по этой причине при разгроме РАН было одно собрание ученых и никаких реальных протестов — поговорили с трибуны и разошлись.  Чего впустую языком ворочать, когда работать надо.
  • +1.24 / 14
  • АУ
 
<< Четыре чиновника получили взыскания после речи школьника в бундестаге
*** >>