ВМФ/ВМС
17,990,530 45,757
 

  753 ( Слушатель )
14 июл 2009 21:42:43

Тред №127145

новая дискуссия Дискуссия  164

Я уже объяснял, по буксируемым аэродромам и танкерам, что это временная мера, вспомогательная, причем дешевая, если АВ ещё не достроены или их нет по каким то причинам (например, на Тихоокеанском флоте или Северном, когда "Кузнецов", где нибудь в Атлантике или Индийском океане).
Танкер или контейнеровоз (переделанный под вертолетоносец ), плавучий аэродром и т.п., выводятся в заданный район, для его контроля (скажем, в район восточнее  Камчатки ) под пуск крылатых ракет с наших АПЛ.
Или временно выполнять вспомогательную роль при главном авианосце (при нахождении в одном районе), во время смены на нем самолетов или быстрого старта по тревоге, дополнительной охране АУГ и т.п.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (2)
 
 
  Snake_B ( Слушатель )
14 июл 2009 22:00:45


так вы и не ответили... корабль видели в живую или нет?

и далее... боевой корабль это не плавучая баржа...
т.к. имеется деление на водонепроницаемые отсеки, помещения где хранятся боеприпасы, те же ракеты для самолетов оборудованы системами для затопления их забортной водой, чтобы не взорвались... и много ещё таких вот приятных мелочей..

далее... скажем район восточнее камчатки... вы вообще в курсе что такое тихий океан... на картинках хотя бы видели?
в штормовую погоду (а в тех местах циклоны идут чуть ли не круглый год) как ваша бража будет удерживаться носом против волны?
что будет если буксирный трос оборвется и баржу начнет поворачивать лагом к волне?

далее... вы себе представляете вообще размеры той баржи? знаете почему она будет на много длиннее авианосца для того чтобы могла принимать/поднимать точно такие же самолеты?
Знаете почему авианосец при взлете/посадке даёт полный ход и идет носом на ветер?

ну и последнее... вы бы вообще как сами.. хотели бы служить на такой барже? зная что поймая один грапун она утонет (без вариантов)...

вот как то так...

п.с. ну и ещё пару деталей... на камчатке вообще то есть аэродром... счас там 24 х миг-31 базируются... ну и там Бе-12 всякие.. при желании там и без авианосца можно самолетов нагнать...

американцы и прочие во второй мировой делали эскортные авианосцы... просто переделкой транспортов... да, для сопровождения конвоев это было лучше чем ни чего... но не более того... тонули от одного попадания...
и ещё... если его потом гонять с обычным авианосцем, даже не очень далеко... скорость ковоя = скорости самого медленного судна... ну дальше я думаю понятно?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Gurtt ( Слушатель )
15 июл 2009 07:44:03




Камрад вы критически к своим идеям подходите пожалуйста.
И почитайте немного вобщем что такое АВ и какие проблемы решают при его создании и почему они так друг на друга похожи в основных чертах.

Какой контейнеровоз для самолета ОБЫЧНОЙ взлетной схемы? Да еще тяжелого ПАК ФА, который явно не легче будет Су-33. Прям заклинание какое то - "ПАК ФА" и все проблемы решены.

1.ВПП.
Самолеты обычной схемы взлетают с кораблей с протяженной ВПП, соответственно - сквозная палуба.
На каком контейнеровозе вы ее обеспечите? Ах всего то "перестроить"....Ну ну.

2.Скорость корабля.
Для взлета самолетов обычной схемой даже американцам с их катапультой нужна определенная и высокая скорость САМОГО корабля, трамплинным АВ она нужна еще сильнее (когда специально построенный Кузя с достаточно протяженной ВПП давал только 8-10 узлов с него Су-33 взлетали только в хороший ветер, с половинным запасом топлива и без вооружения). Где вы видели 30 узловой контейнеровоз? Сколько будет стоить ему эту скорость обеспечить?

3.Переоборудованные контейнеровозы - эх фолкленды фолкленды, все то про вас слышали...:)
Опять таки не забыли что там у англичан были два нормальных легких АВ? Вот только вдобавок к ним эрзац этот и только под вертолеты и СВВП. Посмотрите на "Атлантик Конвейер" в Фолклендах - всего лишь вдоль бортов поставили контейнеры с ГСМ, помещения для персонала, запчастями и самой техникой и стальные плиты на палубу. Больше там ничего не делали. Дешево и сердито, но ни о каких ЗРК и КР речи идти не может - не будете же вы их тоже на палубе в грузовых контейнерах ставить? Зачем тогда ВПУ такие сложные придумывают? А радары и посты управления в десяток тонн весом куда?
Харриеры и вертолеты в "эрзац-ангарах"-контейнерах это хорошо, но в какой контейнер залезет здоровенный Су-33/ПАК ФА? И удобно ли его там будет обслуживать?
Сколько "контейнеров с топливом" понадобится для самолета несущего в одном лишь полете 9 тонн топлива?
Сколько топлива хранится на нормальном АВ?

4. Живучесть эрзаца. От этого расположения всего и вся на палубе "Атлантик Конвейер" в 15 000 тонн и погиб когда 2 ракеты подожгли все это хозяйство хранившееся в контейнерах естественно без всякой зашиты и противопожарных мер. Вам конечно все равно - нехай гибнут, но вот для англичан  потери даже нескольких вертолетов в той операции были очень критичны. Почему для нас богатых десяток ЛА (да еще "ПАК ФА"!) которые "легко" будут гибнуть не важен?

Хотим легкий небольшой АВ в 20 000 т на 10 ЛА - нужен СВВП или вертолеты.  
Хотим легкий АВ под 20 легких истребителей обычной схемы - здравствуй "Киев-Горшков", "Клемансо" и прочее в 36-45 000 тонн - т.е. нифига уже не маленький и не дешевый, с возможными сложностями в постройке из-за веса и размеров
Хотим тяж АВ - 60-80 000 т, ядерный, катапульты и бюджет какой нить средней страны на его обслуживании.

Ничего больше не придумали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №127144
Тред №127146 >>