Абсурдно предполагать, что...

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40…спецслужбы США могут стоять за происходящими у нас на глазах массовыми беспорядками в Иране — заявила вчера представитель США при ООН Ники Хейли (в остальном, естественно, страстно поддержав “восставший, наконец, против тирании народ”).
Вот об абсурдности предположений, в том числе насчёт событий в Иране (в разные периоды существования и самого Ирана, и США), дальше и пойдёт речь.
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его “юбилейную” заметку “Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа” (имеется в виду орвелловский роман 1984; адрес заметки: http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той заметки:
“Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов ‘испанского’ романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.”
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до “последнего звонка послевоенной сталинщины” — начала 1953 года — Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное — и теперь уже точно уместное — возражение возникает по другому поводу.
В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил “начальные классы испанского романтизма“. И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу “сталинщины”. То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем “школу” закончил. Вот только, похоже, “аттестат интеллектуальной зрелости” ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 году написал памфлет под названием “Лев и единорог: социализм и английский гений” и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.
Ну, ладно. Но зато к моменту написания 1984 (1945–1948 гг) он же уже точно должен был этим “аттестатом” обладать?
Опять нет… В 1946 году неисправимый Оруэлл написал статью под очень красноречивым названием “Почему я пишу”. В ней он сам, про себя и сказал (в данном случае перевод не мой, а В.Ф.Мисюченко; курсив тоже не мой, а самого Оруэлла):
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.”
А чтобы не оставалось сомнений, что 1984 — это произведение, написанное убеждённым левым, социалистом, напомню, что ещё в той же статье сказал опять же сам Оруэлл, только что подтвердивший свою приверженность социал-демократии (тогда ещё вполне самостоятельному и отдельному от правого европейскому левому мэйнстриму):
“Animal Farm была первой книгой, в которой я попытался с полным сознанием того, что делаю, сплавить воедино политическую и художественную цели. Вот уже семь лет, как я не написал ни одного романа, но надеюсь, довольно скоро напишу. …я достаточно ясно представляю себе, что за книгу я хочу написать.”
“Книга”, “роман”, который Оруэлл собирается написать и ясно себе представляет, какой именно — это и есть 1984. (Оруэлл в статье лукавил: в 1946 году у него уже было немало черновиков, вошедших в будущий 1984.)
Почему В. Шендерович, прежде, чем писать юбилейную статью, не захотел перепроверить свои знания о политических убеждениях Оруэлла — вопрос, естественно, не ко мне, да и вообще: какие к Шендеровичу претензии? он памфлетист, а не писатель, хотя и очевидно, что ему некоторое знание об обсуждаемом предмете в плане просто общечеловеческого развития пошло бы только на пользу.
А мне интересно, каким образом возникло это столь поголовное нынче глубокое заблуждение, которое Шендерович, как попка, всего-то в весьма энный раз озвучил.
Все мои находки по этому поводу целиком я изложу когда-нибудь в отдельной повести. А пока оговорюсь, что публицистику Оруэлла, естественно, читали и вникали в её смыслы единицы в России и, может быть, тысячи в остальном мире, а вот зато про раскрученные сверх всякой меры Animal Farm и 1984 и уж тем более про “Большого (старшего, вообще-то) брата” знают (хотя чаще всего и не читали) почти все многие миллионы представителей моего и вообще старших поколений.* Для наглядности этого тезиса приведу один короткий, но очень наглядный пример.

• Сегодня рассекречены, изучены и рассказаны в научных исследованиях сведения о том, как ЦРУ финансировало и раскручивало на весь мир эти два произведения Оруэлла, поданные не как глобально анти-империалистические, а как сугубо антисоветские.
  

В 1956 году в США переиздали в очередной раз Animal Farm. Предисловие к этому изданию написал ну очень уважаемый человек — Монти Вудхауз (Christopher Montague Woodhouse, 5th Baron Terrington, 1917–2001), сотрудник Форин офиса, авторитетный политолог, известный литератор. А на момент выхода орвелловской книги в США — директор Королевского института Международных дел (1955–1959; Royal Institute of International Affairs или Chatham House), то есть руководитель тогдашнего главного “мыслительного центра» британского истэблишмента. В академическом мире в Великобритании выше уже только небо.
Так вот небожитель Монти Вудхауз тоже процитировал ту же фразу Оруэлла, что и я (в которой Оруэлл даже чисто графически подчеркнул, за что он выступает). Вот как эта фраза прозвучала в цитате у уважаемого Монти:
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.”
И всё. Причём именно так цитата у Вудхауза выглядела: с точкой в конце фразы — а не с многоточием — и внутри кавычек.
Стыд и позор? Нет. Обычная профессиональная деятельность.
Чтобы стало понятно, что в этом безобразном якобы “цитировании” обычного профессионального — помимо стандартного расчёта на то, что публицистику Оруэлла никто не читал, а “мы” её не раскручиваем — продолжаю биографическую справку о Монти Вудхаузе:
Во время Второй мировой войны он служил в разведке, в её диверсионном (партизанском) Управлении (Special Operations Executive), которое занималось в том числе и активной дезинформацией противника; после войны, в 1952 году — и тут, кстати, с учётом сегодняшних заявлений уважаемой г-жи Ники Хейли, следует особо навострить уши — непосредственно участвовал совместно с соответствующими подразделениями ЦРУ в организации и осуществлении “народного гнева” и “восстания” в Иране, в результате которого был свергнут избранный демократическим путём тогдашний иранский премьер-министр Мохаммед Моссадек
(со стороны США, кстати, непосредственным напарником Монти Вудхауза в этом деле был сын покойного Президента США Кермит Рузвельт).

Тогда же в 1950-ые годы Вудхауз руководил специальным полуавтономным подразделением в строго засекреченном т.н. Информационно-исследовательском управлении Форин офиса (Information Research Department), учреждённом специально с целью ведения психологической войны против стран социалистического лагеря. В 1967 году в Европе разразился большой международный скандал: стало известно, что созданный при непосредственном участии “Монти” Вудхауза в 1951 году журнал Encounter, ещё целый ряд весьма популярных среди европейской и американской левой, “анти”-советской интеллигенции изданий и курировавший их все Конгресс за свободу культуры уже пятнадцать лет как финансировались через подставные благотворительные организации в первую очередь за счёт средств ЦРУ и, отчасти, из бюджета секретного пропагандистского Управления Форин офиса. Наиболее подробно эта история исследована в обобщающей и вполне академической работе: The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters. By Frances Stonor Saunders. 1999; в сжатом виде основные разоблачительные факты ещё в 1967 году в большой статье с на удивление красноречивым заголовком изложил сам офицер ЦРУ, много лет руководивший всем проектом: I’m glad the CIA is ‘immoral’. Ву Thomas W. Braden, The Saturday Evening Post, 20 May 1967.
Пример я привёл, конечно же, не самый авантажный, поскольку весьма распространено мнение, будто про злостные происки западных спецслужб всегда выдумывали советские пропагандисты — как вот Ники Хейли вчера объявила — и что нечего их, болтунов лживых, слушать (хотя, скажем, про события в Иране в 1952 году прямо тогда по горячим следам правду писала, как сегодня уже хорошо известно, именно “Правда”, а вот западный мэйнстрим — именно что откровенно лгал). И — уже додумывая за критиков дедуктивным методом — приходишь к выводу, что слушать надо голоса честных людей в свободном мире, и уже ими сказанному верить.*

• Книгу Фрэнсис Сондэрс всем рекомендую, как очень познавательную, на русском языке она доступна здесь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/21838390/ , а газетную статью всё ещё можно прочитать вот здесь: http://www.cambridgeclarion.org/press_cuttings/braden_20may1967.html )
  

Не желая, однако, затевать большие споры и не предлагая ни в коем случае делать какие-то глобальные обощающие выводы из того, что сейчас последует, предлагаю всего лишь с ними — с выводами — не спешить.
Итак.
14 ЯНВАРЯ 2008 года английская газета The Times опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике — Италии — шёл своим чередом конституционный политический процесс.
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:
“В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…”
По этому случаю Западно-европейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:
“…финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм…”
Сразу по ходу обращу внимание: теоретически, в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с “независимыми” журналистами, а даже тайно “организовать блиц-атаку в СМИ” — то есть договориться с ними стремительно?
И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.
Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:
“Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. …
…финансовая поддержка ‘демократическим силам’ для ‘направления поддержанного извне переворота’”.
И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом “демократическими силами” своей страны. Хотя уже более справедливо, но зато в полном противоречии со своим (странным) толкованием демократии, сам же британский МИД и признал:
“…заговор* в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ”.
* На английском языке они это назвали словом conspiracy. Так что получается, что конспирология — это просто изучение подобных вполне серьёзных государственных документов.
Наконец, в статье The Times подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:
“ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название ‘Операция Гладио’ (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.”
***
Практически тогда же, в 1979 году, когда до рассекречивания тайных планов британского МИДа было ещё “пилить и пилить”, на слушаниях в Парламенте, посвящённых только что прозвучавшему из уст Маргарет Тэтчер “разоблачению” “печально знаменитого советского агента” Энтони Бланта (всё в кавычках, потому что ни одного конкретного факта, подтверждающего ведение разведывательной деятельности, ни Тэтчер тогда, ни английское правосудие потом так и не привели), на очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). И сказал:
“В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. Но зато уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.”

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40

 

• +0.60 / 7

Цитата: Dobryаk от 03.01.2018 22:53:53President Theodore Roosevelt with his grandsons Richard Derby (right) and Kermit Roosevelt Jr. (on his lap)
Франклин хотя и родственник Теодора, но из совсем другой ветви семейства эмигрантов 1740 года из Голландии

Цитата: Dobryаk от 03.01.2018 22:53:53

 

• +0.30 / 1

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40…спецслужбы США могут стоять за происходящими у нас на глазах массовыми беспорядками в Иране — заявила вчера представитель США при ООН Ники Хейли (в остальном, естественно, страстно поддержав “восставший, наконец, против тирании народ”).
Вот об абсурдности предположений, в том числе насчёт событий в Иране (в разные периоды существования и самого Ирана, и США), дальше и пойдёт речь.
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его “юбилейную” заметку “Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа” (имеется в виду орвелловский роман 1984; адрес заметки: http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той заметки:
“Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов ‘испанского’ романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.”
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до “последнего звонка послевоенной сталинщины” — начала 1953 года — Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное — и теперь уже точно уместное — возражение возникает по другому поводу.

В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил “начальные классы испанского романтизма“. И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу “сталинщины”. То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем “школу” закончил. Вот только, похоже, “аттестат интеллектуальной зрелости” ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 году написал памфлет под названием “Лев и единорог: социализм и английский гений” и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40

 

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40Ну, ладно. Но зато к моменту написания 1984 (1945–1948 гг) он же уже точно должен был этим “аттестатом” обладать?
Опять нет… В 1946 году неисправимый Оруэлл написал статью под очень красноречивым названием “Почему я пишу”. В ней он сам, про себя и сказал (в данном случае перевод не мой, а В.Ф.Мисюченко; курсив тоже не мой, а самого Оруэлла):
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.”
А чтобы не оставалось сомнений, что 1984 — это произведение, написанное убеждённым левым, социалистом, напомню, что ещё в той же статье сказал опять же сам Оруэлл, только что подтвердивший свою приверженность социал-демократии (тогда ещё вполне самостоятельному и отдельному от правого европейскому левому мэйнстриму):
“Animal Farm была первой книгой, в которой я попытался с полным сознанием того, что делаю, сплавить воедино политическую и художественную цели. Вот уже семь лет, как я не написал ни одного романа, но надеюсь, довольно скоро напишу. …я достаточно ясно представляю себе, что за книгу я хочу написать.”
“Книга”, “роман”, который Оруэлл собирается написать и ясно себе представляет, какой именно — это и есть 1984. (Оруэлл в статье лукавил: в 1946 году у него уже было немало черновиков, вошедших в будущий 1984.)
Почему В. Шендерович, прежде, чем писать юбилейную статью, не захотел перепроверить свои знания о политических убеждениях Оруэлла — вопрос, естественно, не ко мне, да и вообще: какие к Шендеровичу претензии? он памфлетист, а не писатель, хотя и очевидно, что ему некоторое знание об обсуждаемом предмете в плане просто общечеловеческого развития пошло бы только на пользу.
А мне интересно, каким образом возникло это столь поголовное нынче глубокое заблуждение, которое Шендерович, как попка, всего-то в весьма энный раз озвучил.
Все мои находки по этому поводу целиком я изложу когда-нибудь в отдельной повести. А пока оговорюсь, что публицистику Оруэлла, естественно, читали и вникали в её смыслы единицы в России и, может быть, тысячи в остальном мире, а вот зато про раскрученные сверх всякой меры Animal Farm и 1984 и уж тем более про “Большого (старшего, вообще-то) брата” знают (хотя чаще всего и не читали) почти все многие миллионы представителей моего и вообще старших поколений.* Для наглядности этого тезиса приведу один короткий, но очень наглядный пример.

• Сегодня рассекречены, изучены и рассказаны в научных исследованиях сведения о том, как ЦРУ финансировало и раскручивало на весь мир эти два произведения Оруэлла, поданные не как глобально анти-империалистические, а как сугубо антисоветские.
  

В 1956 году в США переиздали в очередной раз Animal Farm. Предисловие к этому изданию написал ну очень уважаемый человек — Монти Вудхауз (Christopher Montague Woodhouse, 5th Baron Terrington, 1917–2001), сотрудник Форин офиса, авторитетный политолог, известный литератор. А на момент выхода орвелловской книги в США — директор Королевского института Международных дел (1955–1959; Royal Institute of International Affairs или Chatham House), то есть руководитель тогдашнего главного “мыслительного центра» британского истэблишмента. В академическом мире в Великобритании выше уже только небо.
Так вот небожитель Монти Вудхауз тоже процитировал ту же фразу Оруэлла, что и я (в которой Оруэлл даже чисто графически подчеркнул, за что он выступает). Вот как эта фраза прозвучала в цитате у уважаемого Монти:
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.”
И всё. Причём именно так цитата у Вудхауза выглядела: с точкой в конце фразы — а не с многоточием — и внутри кавычек.
Стыд и позор? Нет. Обычная профессиональная деятельность.
Чтобы стало понятно, что в этом безобразном якобы “цитировании” обычного профессионального — помимо стандартного расчёта на то, что публицистику Оруэлла никто не читал, а “мы” её не раскручиваем — продолжаю биографическую справку о Монти Вудхаузе:
Во время Второй мировой войны он служил в разведке, в её диверсионном (партизанском) Управлении (Special Operations Executive), которое занималось в том числе и активной дезинформацией противника; после войны, в 1952 году — и тут, кстати, с учётом сегодняшних заявлений уважаемой г-жи Ники Хейли, следует особо навострить уши — непосредственно участвовал совместно с соответствующими подразделениями ЦРУ в организации и осуществлении “народного гнева” и “восстания” в Иране, в результате которого был свергнут избранный демократическим путём тогдашний иранский премьер-министр Мохаммед Моссадек (со стороны США, кстати, непосредственным напарником Монти Вудхауза в этом деле был внук покойного Президента США Теодора Рузвельта Кермит Рузвельт).
Тогда же в 1950-ые годы Вудхауз руководил специальным полуавтономным подразделением в строго засекреченном т.н. Информационно-исследовательском управлении Форин офиса (Information Research Department), учреждённом специально с целью ведения психологической войны против стран социалистического лагеря. В 1967 году в Европе разразился большой международный скандал: стало известно, что созданный при непосредственном участии “Монти” Вудхауза в 1951 году журнал Encounter, ещё целый ряд весьма популярных среди европейской и американской левой, “анти”-советской интеллигенции изданий и курировавший их все Конгресс за свободу культуры уже пятнадцать лет как финансировались через подставные благотворительные организации в первую очередь за счёт средств ЦРУ и, отчасти, из бюджета секретного пропагандистского Управления Форин офиса. Наиболее подробно эта история исследована в обобщающей и вполне академической работе: The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters. By Frances Stonor Saunders. 1999; в сжатом виде основные разоблачительные факты ещё в 1967 году в большой статье с на удивление красноречивым заголовком изложил сам офицер ЦРУ, много лет руководивший всем проектом: I’m glad the CIA is ‘immoral’. Ву Thomas W. Braden, The Saturday Evening Post, 20 May 1967.
Пример я привёл, конечно же, не самый авантажный, поскольку весьма распространено мнение, будто про злостные происки западных спецслужб всегда выдумывали советские пропагандисты — как вот Ники Хейли вчера объявила — и что нечего их, болтунов лживых, слушать (хотя, скажем, про события в Иране в 1952 году прямо тогда по горячим следам правду писала, как сегодня уже хорошо известно, именно “Правда”, а вот западный мэйнстрим — именно что откровенно лгал). И — уже додумывая за критиков дедуктивным методом — приходишь к выводу, что слушать надо голоса честных людей в свободном мире, и уже ими сказанному верить.*

• Книгу Фрэнсис Сондэрс всем рекомендую, как очень познавательную, на русском языке она доступна здесь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/21838390/ , а газетную статью всё ещё можно прочитать вот здесь: http://www.cambridgeclarion.org/press_cuttings/braden_20may1967.html )
  

Не желая, однако, затевать большие споры и не предлагая ни в коем случае делать какие-то глобальные обощающие выводы из того, что сейчас последует, предлагаю всего лишь с ними — с выводами — не спешить.
Итак.
14 ЯНВАРЯ 2008 года английская газета The Times опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике — Италии — шёл своим чередом конституционный политический процесс.
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:
“В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…”
По этому случаю Западно-европейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:
“…финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм…”
Сразу по ходу обращу внимание: теоретически, в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с “независимыми” журналистами, а даже тайно “организовать блиц-атаку в СМИ” — то есть договориться с ними стремительно?
И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.
Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:
“Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. …
…финансовая поддержка ‘демократическим силам’ для ‘направления поддержанного извне переворота’”.
И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом “демократическими силами” своей страны. Хотя уже более справедливо, но зато в полном противоречии со своим (странным) толкованием демократии, сам же британский МИД и признал:
“…заговор* в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ”.
* На английском языке они это назвали словом conspiracy. Так что получается, что конспирология — это просто изучение подобных вполне серьёзных государственных документов.
Наконец, в статье The Times подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:
“ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название ‘Операция Гладио’ (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.”
***
Практически тогда же, в 1979 году, когда до рассекречивания тайных планов британского МИДа было ещё “пилить и пилить”, на слушаниях в Парламенте, посвящённых только что прозвучавшему из уст Маргарет Тэтчер “разоблачению” “печально знаменитого советского агента” Энтони Бланта (всё в кавычках, потому что ни одного конкретного факта, подтверждающего ведение разведывательной деятельности, ни Тэтчер тогда, ни английское правосудие потом так и не привели), на очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). И сказал:
“В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. Но зато уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.”

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40

 

• +0.73 / 6

Цитата: Dobryаk от 04.01.2018 09:42:02Позволю себе еще одно подстрочное замечание:

Вы употребили "памфлет" в значении из советского академического словаря — и это точно подходит в приложении к упомянутому Вами тексту Оруэлла. И тут мне вспомнилось, что знаменитую лекцию СиПиЭс (CPS) "Две культуры" все мои английские коллеги из Оксфорда и Кэмбриджа называли исключительно pamphlet — и в английском это слово без всяких политических коннотаций, которыми  его наделяют наши академические словари. Наверняка это не прошло мимо Вашего профессионального ока и слуха.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2018 09:42:02

 

• +0.45 / 6

Цитата: il Machia от 07.01.2018 17:19:19Оговорюсь для начала: о лекции "Две культуры" я ничего не знаю (ни кто её читал, ни когда, ни что может означать CPS).
А дальше возражу: цитируемые в моей заметке тексты Оруэлла к памфлетистике относятся только в представлении тех, для кого первое и главное значение слова "памфлет" то, которое существует только в английском языке. Англичане, действительно, об Оруэлле как о памфлетисте — пишут. Но, как Вы верно подметили, значение, которое они вкладывают в это слово отличается, причём довольно сильно, и от французского варианта, и от близкого французскому русского толкования. Я же пишу именно на русском языке и для русскоязычной аудитории, и потому в моих текстах Оруэлл памфлетистом (без специальных сопроводительных разъяснений) никогда не выступает и выступать не может. Вот и в тексте этой заметки "памфлетами" у меня названы сочинения отнюдь не Оруэлла, а Шендеровича. Если посмотреть весьма развёрнутое и вполне исчерпывающее объяснение в русскоязычной Википедии, то станет понятен и этот мой аргумент, и смысл, в котором я использую "памфлет" в моих текстах.

Цитата: il Machia от 07.01.2018 17:19:19

 

• +0.79 / 13

Цитата: Dobryаk от 07.01.2018 18:44:01Англичанин, мнящий себя интеллектуалом (образованным интеллигентом), никогда не скажет Wells — только GHW.  Ровно так же Charles Percy Snow будет упомянут исключительно как CPS  — это как входной билет в башню из слоновой кости.

Цитата: Dobryаk от 07.01.2018 18:44:01

 

• +0.66 / 7

Цитата: il Machia от 07.01.2018 18:55:10
Это настолько высоколобо для меня, что граница волосяного покрова исчезает в дымке моего вполне среднестатистического неведения о таких вещах...

Цитата: il Machia от 07.01.2018 18:55:10

 

• +0.95 / 16