Макиавеллизм в орвеллианском мире

Воспоминания о коммунистах. Шеф
Коммунисты – советские – уходят, и скоро их не останется никого. И именно их сегодня всех скопом часто записывают если не сразу в людоеды, то в «совки».














 

Цитата: il Machia от 21.12.2017 18:20:19Воспоминания о коммунистах. Шеф

Рады видеть снова на ГА!

            Через два дня с женой и дочкой улетел в Нью-Йорк.

Мой покойный отец Владимир Максимович (убит 15.04.1978 в вечерний час пик в самом центре г. Милана) был не просто беспартийный, а уникально беспартийный. Потому что он почти всю свою послевоенную профессиональную жизнь ездил в долгосрочные (на 3-5 лет лет каждый раз) загранкомандировки, причём все до единой — в «капстраны» (Финляндия, Франция, Япония, Италия и проч.).



























Адрес в интернете: https://www.litres.r…yn/page-4/ 

Я в Индии был один раз — примерно тридцать лет назад. В память врезалось довольно много вещей (все в основном про какую-то немыслимую для нас нищету), но одна сегодня пришла на ум по поводу последних решений в Стокгольском суде насчёт спора между Газпромом и Киевом.

Индусы на любом городском рынке без тени стеснения запрашивают за свой товар раз в сто больше, чем их товар реально стоит. И дальше в торге с ними всё зависит от того, насколько ты сам — "индус". Сумеешь — значит, собьёшь цену до приемлемого 3-х - 4-х кратного превосходства над реальной рыночной — для своих. И индусы тебя при этом очень зауважают. Причём на меньшее они — в торге с иностранцем — всё равно уже ни за что не согласились бы.

Так что мифические 75 млрд, которые Газпром не отсудил в Стокгольме у Киева — это на самом деле была его "первая индийская цена".

Уж не знаю, поняли это в Киеве или нет.
Думаю — поняли.
И теперь делают хорошую мину при плохой игре, поскольку Газпром получил в результате за свой газ, поставляемый на Украину, именно цену "для иностранцев", а не для "своих" (которую платит, например, Белоруссия).

С чем и приходится поздравить всех нас (нам же с этой украинской цены, финансируемой один чорт из Европы или США, "капает" — и немало), а украинцев...
Даже не знаю. Нечего мне им сказать, и в душе ничего не шевелится.

Всякий раз, как мне на глаза попадается очередной образчик той бессовестности, о которой пойдёт речь, не перестаю — вопреки логике и опыту — удивляться.
Вот у "поклонников Эха Москвы" есть среди многих и такая любимая "муля" — пройтись хамски по Зое Космодемьянской и в целом по советскому варварству, придумавшему засылать женщин-диверсанток в тыл врага, устраивать там провокации и тем вызывать вражеские репрессии против ни в чём не повинного мирного населения.









 

Цитата: Dobryаk от 25.12.2017 12:17:09Ваша ссылка на Мартиросяна не работает (у меня по меньшей мере), но процитировпанный текст читается на
https://www.litres.r…yn/page-4/

Спасибо! Поправил.

Между прочим, было время — было в мире не один, а сразу два, и временами даже три "папы римских". А центр католического мира был не в Риме, а в Авиньоне.
Потому что смелые тогда были люди, не обделённые духом авантюризма.
Вот и сейчас не помешало бы иметь не один, а хотя бы два МОКа, да с центром не в затхлой Лозанне, а, например, в славных Афинах (греки, между прочим, нам никогда подлянок не устраивали, так что задумайтесь ).
Пятнадцати миллионов долларов как раз хватило бы на проведение в Элладе (там цены не в пример швейцарским божеские) 2-го Международного атлетического конгресса с участием 26 стран (чтобы с запасом, чтобы аж в два раза больше репрезентативность получилась, чем на первом конгрессе 130 лет назад) и на учреждение International Olympiadic Committee и Olympiadic Movement в соответствии с Olympiadic Charter для проведения ежеолимпиадских (olympiadic — раз в четыре года) Планетарных Игр Мира, первым условием участия в которых будет — безусловное соблюдение Олимпийского перемирия (чтобы, значит, Штаты сразу отсечь и заключить в концлагерь мировых изгоев — если получится, конечно).
А там, глядишь, и первые спонсоры подтянутся (не век же Кока-Коле с Адидасом монополию держать; так что желающие-то найду-у-утся — главное правильно дело поставить).
И пойдёт Авиньон тягаться с Римом.
О, как у нас дух захватывать иногда это зрелище будет!

Эх!.. Нету больше отчаянных людей того масштаба... Не к кому, как когда-то, обратиться с вот этими вечными в своей благородной торжественности словами:

"Пусть же ваш прославленный дом возьмет на себя этот долг с той силой души и надежды, с которой берутся за правое дело, дабы отечество прославилось под сенью его знамени и исполнились под его водительством слова Петрарки:

Доблесть ополчится на неистовство,
И краток будет бой,
Ибо не умерла еще древняя храбрость
В итальянской (русской. — А.Б.) груди. "

(Для тех, кто не знает, это были — заключительные слова в "Государе" Никколò Макиавелли.)

Всем, кто увлекается документальной прозой, наверняка знакомо это чувство: прочитал слово — и словно споткнулся, словно лбом обо что-то стукнулся. А потом задумался, запомнил возникший вопрос и стал с нарастающим упорством искать ему объяснение. И так — пока не нашёл ответ. Иногда этот поиск длится — годами.


























_______________________________
Цитаты взяты из: "КРЕСТНЫЙ ОТЕЦ" КЕМБРИДЖСКОЙ ПЯТЕРКИ. О.Царёв. Красная звезда, Москва, 22.05.2004

Цитата: il Machia от 27.12.2017 13:57:41

Скрытый текст

Всем, кто увлекается документальной прозой, наверняка знакомо это чувство: прочитал слово — и словно споткнулся, словно лбом обо что-то стукнулся. А потом задумался, запомнил возникший вопрос и стал с нарастающим упорством искать ему объяснение. И так — пока не нашёл ответ. Иногда этот поиск длится — годами.

Ну а поскольку число отведённых нам лет и вообще ограничено, а с возрастом оно и просто уже совсем стремительно начинает уменьшаться, то решил вот записывать эти неожиданные слова и делиться ими со всеми желающими. Что не успею сам — может быть, сделают другие.
Итак, слово — или лучше Запись — первая.

Речь будет об Арнольде Дейче, агенте, который, якобы, завербовал на службу советской разведке Кима Филби.

 

Первая цитата:

"Согласно "Анкете специального назначения работника НКВД", заполненной в 1935 году, его полное имя — Дейч Арнольд Генрихович. Под именем Стефан Ланг он работал в Отделе международных связей (ОМС) Коминтерна. Это же имя значилось и в его партбилете. Дейч указал дату своего рождения — 21 мая 1904 года, национальность — "австриец, еврей", гражданство — австрийское, образование — 5 лет начальной школы, 8 лет гимназии, 5 — университета, химический факультет..."

(Конец первой цитаты)

 

Вторая цитата:

"Начальнику ИНО ГУГБ НКВД т. Слуцкому. Рапорт. 

…В связи с отсутствием у т. Дейча по условиям работы в подполье советского гражданства т. Дейч не оформлен в штатах Отдела и числится секретным сотрудником. Тов. Дейч на нелегальной работе за кордоном по линии ИНО с 1932 г. За время своей работы т. Дейч в группе "Г" проявил себя на различных участках подполья как исключительно боевой и преданный работник.

Нач. группы "Г" Славатинский. 17.10.35 г."

(Конец второй цитаты)

 

Наконец, третья цитата (не упустите из виду: цитируемая в тексте оценка Орловым Дейча была дана тогда же, когда писался оригинал предыдущей, второй цитаты — если точно, то на 1 месяц и 10 дней раньше):

"Арнольда Дейча очень высоко ценили как оперативного работника. Нелегальный резидент в Лондоне Александр Орлов (Швед) писал в Центр 8 сентября 1935 года: "Стефан — очень серьезный работник и преданный земляк. Для нашей работы очень ценен."

(Конец третьей цитаты)

Так вот "споткнулся" я в данном случае на слове "земляк" в последней, третьей цитате. 

Ведь Арнольд Дейч — гражданин Австрии (то есть до окончания Первой мировой войны — подданный Австро-Венгерской Империи). Более того, он, как ни старнно, работал в Европе под своим настоящим именем и потому даже пользовался настоящим австрийским паспортом; до 1938 года в России/СССР он был считаное число раз и провёл в стране в общей сложности всего несколько месяцев; даже русским языком не владел. 

А Александр Орлов ("Швед", настоящее имя — Лев (Лейба) Лазаревич Фельдбин) — выходец из Белоруссии, до прихода в ИНО, в молодости служил и в царской армии, и в РККА; сначала подданный РИ, потом гражданин СССР.

Процитированное послание Орлова — это стандартное донесение резидента советской внешней разведки, содержащее характеристику сек.сота, то есть официальный документ с официальной информацией. Предназачался этот документ для ИНО ГУГБ НКВД — гос.органа СССР. 

И вот что с учётом всего перечисленного и в этом совершенно особом контексте должно означать слово "земляк"? Особенно в сочетании с определением "преданный"? Особенно в служебной переписке руководства внешней разведки НКВД и ОМС Коминтерна образца начала 1930-х годов?

_______________________________
Цитаты взяты из: "КРЕСТНЫЙ ОТЕЦ" КЕМБРИДЖСКОЙ ПЯТЕРКИ. О.Царёв. Красная звезда, Москва, 22.05.2004

Тут загадка на загадке загадкой погоняет. 

В биографии Дейча одни лакуны — неизвестно, где он родился –- Австрия? Венгрия? Чехословакия? --- не установлено, где и когда ушел в лучший из миров. Так, была же версия, что найденный в 1948 на пляже Somerton в Аделаиде (гы-гы, я в 89-м на нем купался!)  труп принадлежал Дейчу — осталось сравнить отпечатки пальцев с хранящимися в наших  или британских архивах. 

Я без понятия, насколько непрерывно отслежена биография  Орлова, кто знал все о Кембриджской пятерке, но не выдал никого став невозвращенцем в 1938?  

Может надо идти по следу Орлова, кто мог пересечься с Дейчем на  австро-венгерской территории? Или же Дейч вообще уроженец если не Белоруссии, то Российской Империи? Фантазировать так фантазировать: может "преданный земляк" вообще по первоначальной службе по ведомству графа Игнатьева?

Цитата: Dobryаk от 27.12.2017 15:50:49... Орлова, кто знал все о Кембриджской пятерке, но не выдал никого...

"Пятёрка" — это классическая базовая оперативная единица в законспирированной организации. В ней обязательно есть руководитель, который единственный входит в такую же "пятёрку" следующего уровня и потому знает ещё кого-то из членов организации. Остальные четверо — не знают больше никого. Благодаря этому минимизируется риск провала сразу всей агентуры организации.
С этой точки зрения, т.н. "кембриджская пятёрка" — чистой воды выдумка щелкопёров.

1. Все, кого записали в её "члены", вместе никогда никаких оперативных заданий не выполняли.

2. Филби был серьёзный, но — по всем признакам — даже не двойной, а наднациональный агент (на службе у одной из ведущих международных "групп интересов" — или ПП, как тут на ГА было принято выражаться ).

3. Гай Берджесс — курьер Виктора Ротшильда и ещё ряда "ПП" ("буфер", как их на профессиональном языке называют; его большой друг Мура Будберг точно ту же функцию выполняла при приближённых Черчилля и Бэрингов).

4. Маклин неформально передавал сведения в Москву, как это во время войны делали многие другие идейные сторонники Коминтерна — при молчаливом согласии властей, которые прекрасно об этих контактах были осведомлены.

5. Блант вообще был ни при чём (талантливый математик и утончённый искусствовед, как никак).

6. Все, кого щелкопёры пробовали на роль "пятого", и вовсе к перечисленным никакого отношения не имели, кроме Виктора Ротшильда, который, однако, на роль советского шпиона никак не годится просто в силу своего положения в мире глобальной власти.

7. К 1949 году случилась очень серьёзная драка в мире британских спецслужб. При этом известно, как британская пропаганда умеет создавать преступников из ничего на пустом месте. Вот чтобы вывести своих людей из под удара контрразведчиков, их соперники и отправили самого уязвимого из них — Маклина — в Москву (Сноуден в очень значительной степени повторил его судьбу).

Ну и такая забавная деталь: в начале 1930-х чуть не все "печально знаменитые советские агенты" — попросту нелегалы Коминтерна, Дейч в том числе — жили всем законам конспирации назло в одном небольшом доме, архитектурном творении Bauhaus'a The Lawn Road Flats, где у них соседями были практически такие же, как они деятели — бежавшие от нацистов немецкие евреи левого толка. Однако, при том, что с началом войны бывших агентов Коминтерна без проблем принимали сразу на офицерские должности в спецслужбах Королевства, а также что ни одного официального обвинения никому из "кембриджской пятёрки" никогда предъявлено не было (ни очно, ни заочно), можно смело сделать вывод, что особо прятаться им в Лондоне нужды и не было никогда .

Цитата: il Machia от 27.12.2017 13:57:41

За время своей работы т. Дейч в группе "Г" проявил себя на различных участках подполья как исключительно боевой и преданный работник.
——

Стефан — очень серьезный работник и преданный земляк. 
——

И вот что с учётом всего перечисленного и в этом совершенно особом контексте должно означать слово "земляк"? 

Может объединить 2 и 3, получится подпольщик — под полом — на земле — земляк.
В том смысле, что это слово было жаргонным, и обозначало подпольщика, а не уроженца одной местности.

Цитата: slavae от 28.12.2017 01:34:05... подпольщик — под полом — на земле — земляк.
В том смысле, что это слово было жаргонным, и обозначало подпольщика, а не уроженца одной местности.

Если честно — первый раз слышу такое толкование.

Цитата: il Machia от 27.12.2017 16:35:46"Пятёрка" — это классическая базовая оперативная единица в законспирированной организации. В ней обязательно есть руководитель, который единственный входит в такую же "пятёрку" следующего уровня и потому знает ещё кого-то из членов организации. Остальные четверо — не знают больше никого. Благодаря этому минимизируется риск провала сразу всей агентуры организации.
С этой точки зрения, т.н. "кембриджская пятёрка" — чистой воды выдумка щелкопёров.

1. Все, кого записали в её "члены", вместе никогда никаких оперативных заданий не выполняли.

2. Филби был серьёзный, но — по всем признакам — даже не двойной, а наднациональный агент (на службе у одной из ведущих международных "групп интересов" — или ПП, как тут на ГА было принято выражаться ).

3. Гай Берджесс — курьер Виктора Ротшильда и ещё ряда "ПП" ("буфер", как их на профессиональном языке называют; его большой друг Мура Будберг точно ту же функцию выполняла при приближённых Черчилля и Бэрингов).

4. Маклин неформально передавал сведения в Москву, как это во время войны делали многие другие идейные сторонники Коминтерна — при молчаливом согласии властей, которые прекрасно об этих контактах были осведомлены.

5. Блант вообще был ни при чём (талантливый математик и утончённый искусствовед, как никак).

6. Все, кого щелкопёры пробовали на роль "пятого", и вовсе к перечисленным никакого отношения не имели, кроме Виктора Ротшильда, который, однако, на роль советского шпиона никак не годится просто в силу своего положения в мире глобальной власти.

7. К 1949 году случилась очень серьёзная драка в мире британских спецслужб. При этом известно, как британская пропаганда умеет создавать преступников из ничего на пустом месте. Вот чтобы вывести своих людей из под удара контрразведчиков, их соперники и отправили самого уязвимого из них — Маклина — в Москву (Сноуден в очень значительной степени повторил его судьбу).

Ну и такая забавная деталь: в начале 1930-х чуть не все "печально знаменитые советские агенты" — попросту нелегалы Коминтерна, Дейч в том числе — жили всем законам конспирации назло в одном небольшом доме, архитектурном творении Bauhaus'a The Lawn Road Flats, где у них соседями были практически такие же, как они деятели — бежавшие от нацистов немецкие евреи левого толка. Однако, при том, что с началом войны бывших агентов Коминтерна без проблем принимали сразу на офицерские должности в спецслужбах Королевства, а также что ни одного официального обвинения никому из "кембриджской пятёрки" никогда предъявлено не было (ни очно, ни заочно), можно смело сделать вывод, что особо прятаться им в Лондоне нужды и не было никогда .

Ваше замечаниие о кэмбриджской пятерке наводит на один вопрос: насколько фактологически  точен Судоплатов в своих мемуарах? В моем понимании, см. хотя бы https://glav.su/foru…age4689888 , он по служебной привычке органически не может не запутывать следы и его надо кушать только хорошенько посолив и поперчив. В силу профессии, мне с коллегами была особенно интересна глава 7  о роли советской разведки в ядерном проекте. К тому же, за заметное число лет в средмашевской конторе  в  конце 60-х и до почти середины 70-х довелось пообщаться и даже чаи погонять с проработавшими в Лос-Арзамасе с первых его дней. И остается стойкое ощущение, что дезинформация для Судоплатова  императив.

Цитата: Dobryаk от 28.12.2017 14:58:45... мне с коллегами была особенно интересна глава 7  о роли советской разведки в ядерном проекте.

Не мне Вам рассказывать, какое серьёзное "лобби" существовало на Западе на всём протяжении 1940-х в пользу передачи ядерных технологий не только СССР, а вообще "всем мировым державам". Что, как известно, и произошло. Но "сканадал", как ни странно, затеяли и раскрутили исключительно вокруг СССР.
Моё глубокое убеждение: основную массу материалов советская разведка не добывала, а получала от иностранных курьеров и передавала советским исполнителям внутри страны. А уже наши "кулибины", как всегда (и как до сих пор), иностранное старались в строгом секрете переделать на свой лад "до неузнаваемости" — попросту обезопасить от возможных "вражеских закладок" (вот с Ту-144, вроде, лажанулись-таки).
На иностранных курьеров и обрушились те, кто "скандал" затеяли. И на Виктора Ротшильда — единственного из "хозяев" курьеров, кого они посмели тронуть — они "наезжали", скорее всего, правильно, потому что он к атомному проекту был причастен ещё в момент его передачи в США, и потом на всём протяжении. И одновременно чуть ли не возглавлял то самое "серьёзное лобби".
А Судоплатов, как и все бывшие высокие руководители спецслужб, пишет очень скучную и практически нечитабельную литературу даже с точки зрения непосвящённых дилетантов. Но это не его вина, а его "беда", как и у всех у них (последний "предпенсионный проект" по службе).

Преамбула этой темы всем известна, так что перехожу сразу к конкретике (которую мне навеял недавний выход в свет в Литве одного исторического исследования, проведённого очень мужественной женщиной — настоящим патриотом своей страны).


































P.S. Так что молодёжь в России сегодня растёт на гуманном фоне гораздо менее лицемерном и потому более цивилизованном, чем у них — при всей нашей нынешней драчливой взбалмошности, а их якобы "европейскости".

…спецслужбы США могут стоять за происходящими у нас на глазах массовыми беспорядками в Иране — заявила вчера представитель США при ООН Ники Хейли (в остальном, естественно, страстно поддержав “восставший, наконец, против тирании народ”).
Вот об абсурдности предположений, в том числе насчёт событий в Иране (в разные периоды существования и самого Ирана, и США), дальше и пойдёт речь.
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его “юбилейную” заметку “Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа” (имеется в виду орвелловский роман 1984; адрес заметки: http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той заметки:
“Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов ‘испанского’ романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.”
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до “последнего звонка послевоенной сталинщины” — начала 1953 года — Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное — и теперь уже точно уместное — возражение возникает по другому поводу.
В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил “начальные классы испанского романтизма“. И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу “сталинщины”. То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем “школу” закончил. Вот только, похоже, “аттестат интеллектуальной зрелости” ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 году написал памфлет под названием “Лев и единорог: социализм и английский гений” и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.
Ну, ладно. Но зато к моменту написания 1984 (1945–1948 гг) он же уже точно должен был этим “аттестатом” обладать?
Опять нет… В 1946 году неисправимый Оруэлл написал статью под очень красноречивым названием “Почему я пишу”. В ней он сам, про себя и сказал (в данном случае перевод не мой, а В.Ф.Мисюченко; курсив тоже не мой, а самого Оруэлла):
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.”
А чтобы не оставалось сомнений, что 1984 — это произведение, написанное убеждённым левым, социалистом, напомню, что ещё в той же статье сказал опять же сам Оруэлл, только что подтвердивший свою приверженность социал-демократии (тогда ещё вполне самостоятельному и отдельному от правого европейскому левому мэйнстриму):
“Animal Farm была первой книгой, в которой я попытался с полным сознанием того, что делаю, сплавить воедино политическую и художественную цели. Вот уже семь лет, как я не написал ни одного романа, но надеюсь, довольно скоро напишу. …я достаточно ясно представляю себе, что за книгу я хочу написать.”
“Книга”, “роман”, который Оруэлл собирается написать и ясно себе представляет, какой именно — это и есть 1984. (Оруэлл в статье лукавил: в 1946 году у него уже было немало черновиков, вошедших в будущий 1984.)
Почему В. Шендерович, прежде, чем писать юбилейную статью, не захотел перепроверить свои знания о политических убеждениях Оруэлла — вопрос, естественно, не ко мне, да и вообще: какие к Шендеровичу претензии? он памфлетист, а не писатель, хотя и очевидно, что ему некоторое знание об обсуждаемом предмете в плане просто общечеловеческого развития пошло бы только на пользу.
А мне интересно, каким образом возникло это столь поголовное нынче глубокое заблуждение, которое Шендерович, как попка, всего-то в весьма энный раз озвучил.
Все мои находки по этому поводу целиком я изложу когда-нибудь в отдельной повести. А пока оговорюсь, что публицистику Оруэлла, естественно, читали и вникали в её смыслы единицы в России и, может быть, тысячи в остальном мире, а вот зато про раскрученные сверх всякой меры Animal Farm и 1984 и уж тем более про “Большого (старшего, вообще-то) брата” знают (хотя чаще всего и не читали) почти все многие миллионы представителей моего и вообще старших поколений.* Для наглядности этого тезиса приведу один короткий, но очень наглядный пример.

• Сегодня рассекречены, изучены и рассказаны в научных исследованиях сведения о том, как ЦРУ финансировало и раскручивало на весь мир эти два произведения Оруэлла, поданные не как глобально анти-империалистические, а как сугубо антисоветские.
  

В 1956 году в США переиздали в очередной раз Animal Farm. Предисловие к этому изданию написал ну очень уважаемый человек — Монти Вудхауз (Christopher Montague Woodhouse, 5th Baron Terrington, 1917–2001), сотрудник Форин офиса, авторитетный политолог, известный литератор. А на момент выхода орвелловской книги в США — директор Королевского института Международных дел (1955–1959; Royal Institute of International Affairs или Chatham House), то есть руководитель тогдашнего главного “мыслительного центра» британского истэблишмента. В академическом мире в Великобритании выше уже только небо.
Так вот небожитель Монти Вудхауз тоже процитировал ту же фразу Оруэлла, что и я (в которой Оруэлл даже чисто графически подчеркнул, за что он выступает). Вот как эта фраза прозвучала в цитате у уважаемого Монти:
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.”
И всё. Причём именно так цитата у Вудхауза выглядела: с точкой в конце фразы — а не с многоточием — и внутри кавычек.
Стыд и позор? Нет. Обычная профессиональная деятельность.
Чтобы стало понятно, что в этом безобразном якобы “цитировании” обычного профессионального — помимо стандартного расчёта на то, что публицистику Оруэлла никто не читал, а “мы” её не раскручиваем — продолжаю биографическую справку о Монти Вудхаузе:
Во время Второй мировой войны он служил в разведке, в её диверсионном (партизанском) Управлении (Special Operations Executive), которое занималось в том числе и активной дезинформацией противника; после войны, в 1952 году — и тут, кстати, с учётом сегодняшних заявлений уважаемой г-жи Ники Хейли, следует особо навострить уши — непосредственно участвовал совместно с соответствующими подразделениями ЦРУ в организации и осуществлении “народного гнева” и “восстания” в Иране, в результате которого был свергнут избранный демократическим путём тогдашний иранский премьер-министр Мохаммед Моссадек (со стороны США, кстати, непосредственным напарником Монти Вудхауза в этом деле был внук покойного Президента США Теодора Рузвельта Кермит Рузвельт).
Тогда же в 1950-ые годы Вудхауз руководил специальным полуавтономным подразделением в строго засекреченном т.н. Информационно-исследовательском управлении Форин офиса (Information Research Department), учреждённом специально с целью ведения психологической войны против стран социалистического лагеря. В 1967 году в Европе разразился большой международный скандал: стало известно, что созданный при непосредственном участии “Монти” Вудхауза в 1951 году журнал Encounter, ещё целый ряд весьма популярных среди европейской и американской левой, “анти”-советской интеллигенции изданий и курировавший их все Конгресс за свободу культуры уже пятнадцать лет как финансировались через подставные благотворительные организации в первую очередь за счёт средств ЦРУ и, отчасти, из бюджета секретного пропагандистского Управления Форин офиса. Наиболее подробно эта история исследована в обобщающей и вполне академической работе: The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters. By Frances Stonor Saunders. 1999; в сжатом виде основные разоблачительные факты ещё в 1967 году в большой статье с на удивление красноречивым заголовком изложил сам офицер ЦРУ, много лет руководивший всем проектом: I’m glad the CIA is ‘immoral’. Ву Thomas W. Braden, The Saturday Evening Post, 20 May 1967.
Пример я привёл, конечно же, не самый авантажный, поскольку весьма распространено мнение, будто про злостные происки западных спецслужб всегда выдумывали советские пропагандисты — как вот Ники Хейли вчера объявила — и что нечего их, болтунов лживых, слушать (хотя, скажем, про события в Иране в 1952 году прямо тогда по горячим следам правду писала, как сегодня уже хорошо известно, именно “Правда”, а вот западный мэйнстрим — именно что откровенно лгал). И — уже додумывая за критиков дедуктивным методом — приходишь к выводу, что слушать надо голоса честных людей в свободном мире, и уже ими сказанному верить.*

• Книгу Фрэнсис Сондэрс всем рекомендую, как очень познавательную, на русском языке она доступна здесь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/21838390/ , а газетную статью всё ещё можно прочитать вот здесь: http://www.cambridgeclarion.org/press_cuttings/braden_20may1967.html )
  

Не желая, однако, затевать большие споры и не предлагая ни в коем случае делать какие-то глобальные обощающие выводы из того, что сейчас последует, предлагаю всего лишь с ними — с выводами — не спешить.
Итак.
14 ЯНВАРЯ 2008 года английская газета The Times опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике — Италии — шёл своим чередом конституционный политический процесс.
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:
“В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…”
По этому случаю Западно-европейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:
“…финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм…”
Сразу по ходу обращу внимание: теоретически, в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с “независимыми” журналистами, а даже тайно “организовать блиц-атаку в СМИ” — то есть договориться с ними стремительно?
И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.
Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:
“Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. …
…финансовая поддержка ‘демократическим силам’ для ‘направления поддержанного извне переворота’”.
И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом “демократическими силами” своей страны. Хотя уже более справедливо, но зато в полном противоречии со своим (странным) толкованием демократии, сам же британский МИД и признал:
“…заговор* в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ”.
* На английском языке они это назвали словом conspiracy. Так что получается, что конспирология — это просто изучение подобных вполне серьёзных государственных документов.
Наконец, в статье The Times подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:
“ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название ‘Операция Гладио’ (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.”
***
Практически тогда же, в 1979 году, когда до рассекречивания тайных планов британского МИДа было ещё “пилить и пилить”, на слушаниях в Парламенте, посвящённых только что прозвучавшему из уст Маргарет Тэтчер “разоблачению” “печально знаменитого советского агента” Энтони Бланта (всё в кавычках, потому что ни одного конкретного факта, подтверждающего ведение разведывательной деятельности, ни Тэтчер тогда, ни английское правосудие потом так и не привели), на очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). И сказал:
“В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. Но зато уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.”

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40

Скрытый текст

…спецслужбы США могут стоять за происходящими у нас на глазах массовыми беспорядками в Иране — заявила вчера представитель США при ООН Ники Хейли (в остальном, естественно, страстно поддержав “восставший, наконец, против тирании народ”).
Вот об абсурдности предположений, в том числе насчёт событий в Иране (в разные периоды существования и самого Ирана, и США), дальше и пойдёт речь.
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его “юбилейную” заметку “Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа” (имеется в виду орвелловский роман 1984; адрес заметки: http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той заметки:
“Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов ‘испанского’ романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.”
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до “последнего звонка послевоенной сталинщины” — начала 1953 года — Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное — и теперь уже точно уместное — возражение возникает по другому поводу.
В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил “начальные классы испанского романтизма“. И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу “сталинщины”. То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем “школу” закончил. Вот только, похоже, “аттестат интеллектуальной зрелости” ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 году написал памфлет под названием “Лев и единорог: социализм и английский гений” и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.
Ну, ладно. Но зато к моменту написания 1984 (1945–1948 гг) он же уже точно должен был этим “аттестатом” обладать?
Опять нет… В 1946 году неисправимый Оруэлл написал статью под очень красноречивым названием “Почему я пишу”. В ней он сам, про себя и сказал (в данном случае перевод не мой, а В.Ф.Мисюченко; курсив тоже не мой, а самого Оруэлла):
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.”
А чтобы не оставалось сомнений, что 1984 — это произведение, написанное убеждённым левым, социалистом, напомню, что ещё в той же статье сказал опять же сам Оруэлл, только что подтвердивший свою приверженность социал-демократии (тогда ещё вполне самостоятельному и отдельному от правого европейскому левому мэйнстриму):
“Animal Farm была первой книгой, в которой я попытался с полным сознанием того, что делаю, сплавить воедино политическую и художественную цели. Вот уже семь лет, как я не написал ни одного романа, но надеюсь, довольно скоро напишу. …я достаточно ясно представляю себе, что за книгу я хочу написать.”
“Книга”, “роман”, который Оруэлл собирается написать и ясно себе представляет, какой именно — это и есть 1984. (Оруэлл в статье лукавил: в 1946 году у него уже было немало черновиков, вошедших в будущий 1984.)
Почему В. Шендерович, прежде, чем писать юбилейную статью, не захотел перепроверить свои знания о политических убеждениях Оруэлла — вопрос, естественно, не ко мне, да и вообще: какие к Шендеровичу претензии? он памфлетист, а не писатель, хотя и очевидно, что ему некоторое знание об обсуждаемом предмете в плане просто общечеловеческого развития пошло бы только на пользу.
А мне интересно, каким образом возникло это столь поголовное нынче глубокое заблуждение, которое Шендерович, как попка, всего-то в весьма энный раз озвучил.
Все мои находки по этому поводу целиком я изложу когда-нибудь в отдельной повести. А пока оговорюсь, что публицистику Оруэлла, естественно, читали и вникали в её смыслы единицы в России и, может быть, тысячи в остальном мире, а вот зато про раскрученные сверх всякой меры Animal Farm и 1984 и уж тем более про “Большого (старшего, вообще-то) брата” знают (хотя чаще всего и не читали) почти все многие миллионы представителей моего и вообще старших поколений.* Для наглядности этого тезиса приведу один короткий, но очень наглядный пример.

• Сегодня рассекречены, изучены и рассказаны в научных исследованиях сведения о том, как ЦРУ финансировало и раскручивало на весь мир эти два произведения Оруэлла, поданные не как глобально анти-империалистические, а как сугубо антисоветские.
  

В 1956 году в США переиздали в очередной раз Animal Farm. Предисловие к этому изданию написал ну очень уважаемый человек — Монти Вудхауз (Christopher Montague Woodhouse, 5th Baron Terrington, 1917–2001), сотрудник Форин офиса, авторитетный политолог, известный литератор. А на момент выхода орвелловской книги в США — директор Королевского института Международных дел (1955–1959; Royal Institute of International Affairs или Chatham House), то есть руководитель тогдашнего главного “мыслительного центра» британского истэблишмента. В академическом мире в Великобритании выше уже только небо.
Так вот небожитель Монти Вудхауз тоже процитировал ту же фразу Оруэлла, что и я (в которой Оруэлл даже чисто графически подчеркнул, за что он выступает). Вот как эта фраза прозвучала в цитате у уважаемого Монти:
“Каждая всерьез написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.”
И всё. Причём именно так цитата у Вудхауза выглядела: с точкой в конце фразы — а не с многоточием — и внутри кавычек.
Стыд и позор? Нет. Обычная профессиональная деятельность.
Чтобы стало понятно, что в этом безобразном якобы “цитировании” обычного профессионального — помимо стандартного расчёта на то, что публицистику Оруэлла никто не читал, а “мы” её не раскручиваем — продолжаю биографическую справку о Монти Вудхаузе:
Во время Второй мировой войны он служил в разведке, в её диверсионном (партизанском) Управлении (Special Operations Executive), которое занималось в том числе и активной дезинформацией противника; после войны, в 1952 году — и тут, кстати, с учётом сегодняшних заявлений уважаемой г-жи Ники Хейли, следует особо навострить уши — непосредственно участвовал совместно с соответствующими подразделениями ЦРУ в организации и осуществлении “народного гнева” и “восстания” в Иране, в результате которого был свергнут избранный демократическим путём тогдашний иранский премьер-министр Мохаммед Моссадек

(со стороны США, кстати, непосредственным напарником Монти Вудхауза в этом деле был сын покойного Президента США Кермит Рузвельт).

Скрытый текст

Тогда же в 1950-ые годы Вудхауз руководил специальным полуавтономным подразделением в строго засекреченном т.н. Информационно-исследовательском управлении Форин офиса (Information Research Department), учреждённом специально с целью ведения психологической войны против стран социалистического лагеря. В 1967 году в Европе разразился большой международный скандал: стало известно, что созданный при непосредственном участии “Монти” Вудхауза в 1951 году журнал Encounter, ещё целый ряд весьма популярных среди европейской и американской левой, “анти”-советской интеллигенции изданий и курировавший их все Конгресс за свободу культуры уже пятнадцать лет как финансировались через подставные благотворительные организации в первую очередь за счёт средств ЦРУ и, отчасти, из бюджета секретного пропагандистского Управления Форин офиса. Наиболее подробно эта история исследована в обобщающей и вполне академической работе: The Cultural Cold War. The CIA and the World of Arts and Letters. By Frances Stonor Saunders. 1999; в сжатом виде основные разоблачительные факты ещё в 1967 году в большой статье с на удивление красноречивым заголовком изложил сам офицер ЦРУ, много лет руководивший всем проектом: I’m glad the CIA is ‘immoral’. Ву Thomas W. Braden, The Saturday Evening Post, 20 May 1967.
Пример я привёл, конечно же, не самый авантажный, поскольку весьма распространено мнение, будто про злостные происки западных спецслужб всегда выдумывали советские пропагандисты — как вот Ники Хейли вчера объявила — и что нечего их, болтунов лживых, слушать (хотя, скажем, про события в Иране в 1952 году прямо тогда по горячим следам правду писала, как сегодня уже хорошо известно, именно “Правда”, а вот западный мэйнстрим — именно что откровенно лгал). И — уже додумывая за критиков дедуктивным методом — приходишь к выводу, что слушать надо голоса честных людей в свободном мире, и уже ими сказанному верить.*

• Книгу Фрэнсис Сондэрс всем рекомендую, как очень познавательную, на русском языке она доступна здесь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/21838390/ , а газетную статью всё ещё можно прочитать вот здесь: http://www.cambridgeclarion.org/press_cuttings/braden_20may1967.html )
  

Не желая, однако, затевать большие споры и не предлагая ни в коем случае делать какие-то глобальные обощающие выводы из того, что сейчас последует, предлагаю всего лишь с ними — с выводами — не спешить.
Итак.
14 ЯНВАРЯ 2008 года английская газета The Times опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике — Италии — шёл своим чередом конституционный политический процесс.
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:
“В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…”
По этому случаю Западно-европейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:
“…финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм…”
Сразу по ходу обращу внимание: теоретически, в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с “независимыми” журналистами, а даже тайно “организовать блиц-атаку в СМИ” — то есть договориться с ними стремительно?
И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.
Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:
“Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. …
…финансовая поддержка ‘демократическим силам’ для ‘направления поддержанного извне переворота’”.
И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом “демократическими силами” своей страны. Хотя уже более справедливо, но зато в полном противоречии со своим (странным) толкованием демократии, сам же британский МИД и признал:
“…заговор* в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ”.
* На английском языке они это назвали словом conspiracy. Так что получается, что конспирология — это просто изучение подобных вполне серьёзных государственных документов.
Наконец, в статье The Times подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:
“ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название ‘Операция Гладио’ (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.”
***
Практически тогда же, в 1979 году, когда до рассекречивания тайных планов британского МИДа было ещё “пилить и пилить”, на слушаниях в Парламенте, посвящённых только что прозвучавшему из уст Маргарет Тэтчер “разоблачению” “печально знаменитого советского агента” Энтони Бланта (всё в кавычках, потому что ни одного конкретного факта, подтверждающего ведение разведывательной деятельности, ни Тэтчер тогда, ни английское правосудие потом так и не привели), на очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). И сказал:
“В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. Но зато уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет.”

Здесь Кермит (Ким) на колене дедушки — Теодора Рузвельта

President Theodore Roosevelt with his grandsons Richard Derby (right) and Kermit Roosevelt Jr. (on his lap)
Франклин хотя и родственник Теодора, но из совсем другой ветви семейства эмигрантов 1740 года из Голландии

Цитата: Dobryаk от 03.01.2018 22:53:53President Theodore Roosevelt with his grandsons Richard Derby (right) and Kermit Roosevelt Jr. (on his lap)
Франклин хотя и родственник Теодора, но из совсем другой ветви семейства эмигрантов 1740 года из Голландии

Ваша правда, моя ошибка . Поправил.

Цитата: il Machia от 03.01.2018 11:39:40

Скрытый текст

…спецслужбы США могут стоять за происходящими у нас на глазах массовыми беспорядками в Иране — заявила вчера представитель США при ООН Ники Хейли (в остальном, естественно, страстно поддержав “восставший, наконец, против тирании народ”).
Вот об абсурдности предположений, в том числе насчёт событий в Иране (в разные периоды существования и самого Ирана, и США), дальше и пойдёт речь.
Не сомневаюсь, что много есть таких, кто любит и ценит искромётные филиппики и отповеди Виктора Шендеровича. Потому, думаю, многие без труда вспомнят его “юбилейную” заметку “Перечитывая Оруэлла. К шестидесятилетию романа” (имеется в виду орвелловский роман 1984; адрес заметки: http://ej.ru/?a=note&id=9153 ).
Цитата из той заметки:
“Ужас будущего тоталитарного мира описан у него так предметно, что становится страшно по-настоящему. … Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов ‘испанского’ романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослепленном левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.”
Шендерович тут слегка увлёкся образом и переборщил: до “последнего звонка послевоенной сталинщины” — начала 1953 года — Оруэлл не дожил аж целых три года (дата его смерти 21.01.1950). Ну да это простительно, здесь же не биографическая справка, а романтический образ.
Более серьёзное — и теперь уже точно уместное — возражение возникает по другому поводу.

В 1941 году Оруэлл давным-давно закончил “начальные классы испанского романтизма“. И с про-сталинскими левыми в Англии, включая своего первого и постоянного издателя Виктора Голланца, уже давно и навсегда разругался, как раз из-за идейных разногласий по поводу “сталинщины”. То есть к 1941 году Оруэлл уже фактически всю упомянутую Шендеровичем “школу” закончил. Вот только, похоже, “аттестат интеллектуальной зрелости” ещё не заслужил, причём вовсе. Поскольку именно в 1941 году написал памфлет под названием “Лев и единорог: социализм и английский гений” и воспел в нём грядущую английскую социалистическую революцию.

Позволю себе еще одно подстрочное замечание:

Вы употребили "памфлет" в значении из советского академического словаря — и это точно подходит в приложении к упомянутому Вами тексту Оруэлла. И тут мне вспомнилось, что знаменитую лекцию СиПиЭс (CPS) "Две культуры" все мои английские коллеги из Оксфорда и Кэмбриджа называли исключительно pamphlet — и в английском это слово без всяких политических коннотаций, которыми  его наделяют наши академические словари. Наверняка это не прошло мимо Вашего профессионального ока и слуха.