Тред №127373

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19

 

1. полмиллиарда это не дешевый.
2. переоборудование в более-менее нормальный вид это минимум ещё полмиллиарда.
   про ангар я уже говорил, не будет ангара через полгода надо менять самолеты...
   суда ремонтируют каждый год, отбивают ржавчину, грунтуют, красят... через год они опять ржавые и с облупленной краской... (на счет накидок, легких ангаров... танкера, коли уж на то пошло при таком раскладе скорее всего у вас просто опрокинутся.. нет, можно конечно переоборудовать, но это деньги и не малые... второе... ангар нужен с нормальной вентиляцией и чтобы можно было там регулировать влажность... ржавые самолеты не летают...)
3. переоборудованный = утопленный от одной ракеты или торпеды.
4. под какие задачи он нужен?
   4.1. для АПЛ он НЕ НУЖЕН.
   4.2. для уничтожения флотов США/НАТО в большой войне он - БЕСПОЛЕЗЕН.
   4.3. для противопопуасных операций он СЛИШКОМ УЯЗВИМ.
   чисто чтобы было?

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19

 

АВ укокошить, ещё постараться надо. Нас учили, что ему обычных(БЧ 450кг) 25 торпед в бочину надо, чтобы он отказался от выполнения боевого задания. Не утоп, а отказался. На время. Ибо спроектирован с повышенной устойчивостью к воздействию оружия, а не только льда.
А если вы ваш танкер будете проектировать с такой-же устойчивостью, то и получите, опять-же, авианосец. И по смыслу, и по деньгам. Или броненосец. А если нет, то утонет ваше корыто от пары копеешных "Гарпунов". Или сгорит, взорвётся, а только потом утонет.

• +0.00 / 0

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19
Вы будете ждать или мечтать о постройке авианосца ещё лет 10, пока не состаритесь.
А танкер, вот он стоит, рядом, почти готовый и дешевый. Ведь я его предлагал не в качестве основного авианесущего корабля на флоте, а в качестве вспомогательного. Причем, его потеря, почти не отразится на боеспособности флота, а потеря АВ (если вы его увидите построенным) - отразится.

Цитата: 753 от 15.07.2009 14:00:19

 

"Дешевый танкер" - ну пусть так. Но фактически это "дешевый корпус с механизмами", не так ли? Так и Киев в таком виде не сильно дороже, а вот куча РЛС, оборудования, пультов управления, пусковые для ракет, сами ракеты, не говоря уж об авиагруппе, самолетах - это все стоит колоссальные деньги.
Быстро строить железяки давно везде научились, а вот ракеты по миллиону долларей - это суровая реальность, стоимости сопутствующих РЛС - поди догадайся...

Прослушайте поучительную историю про благие намерения

"В Марте 1980г. была утверждена программа военного судостроения на 1981-1999годы, одним из главных идеологов противолодочного направления флота заместитель начальника Генштаба адмирал Н.Н. Амелько, предложил концепцию относительно дешевых вертолетоносцев ПЛО для соединений флота. Предполагалось, что наибольшую военно-экономическую эффективность могла быть достигнута при их постройке в составе серии транспортных судов не мешая строительству ТАКР на ЧСЗ в Николаеве.
Разработка проекта была отдана ЦКБ «Черноморсудопроект» под руководством Ю.Т.Каменецкого, в качестве прототипа был взят Проект контейнеровоза, ролкера пр. 1609 «Капитан Смирнов» дедвейт 20000т. полное водоизмещение 35000т. два вала, длина 203м. ширина 30м. высота борта 21м. осадка 9.9м. В качестве ГЭУ на судне использовалась ГГТА М25 с утилизационным контуром и мощностью 25000л. на каждый вал, обеспечивая судну скорость хода в 26уз.
Проект получил индекс 10200 «Халзан», технический проект 1978-1980г. в процессе проектирования проект был полностью переработан и от прототипа остались только обводы подводной части корпуса.
   Водоизмещение 31000т.
   ГЭУ ГТУ 50000л.с.
   Длина / по КВЛ 229/212 м.
   Ширина 39/30 м.
   Осадка 9.9 м.
   Скорость хода 25-27уз.
   Вооружение 8х6 – 30 АУ АК-630М
   2 батареи ЗРК «Кинжал» по 6 УВП в каждой
   28 вертолетов
В итоге получился дорогой и сложный вертолетоносец и в следствии резкого увеличения спусковой массы, была возможность строительства этого корабля только на ЧСЗ вместо 4-го и 5-го корпуса ТАКР, что полностью нарушало планы одновременного строительства Халзана и ТАКР. Вовремя подоспело и отрицательное заключение ЦНИИ А.Н.Крылова, Невского ПКБ и ЦНИИ ВК, в ходе которого выяснилось, что поисковая способность у Халзана в пять раз ниже чем у альтернативного пр.11780."

Все эти переоборудования, перестройки оправданы когда при минимуме изменений получаем максимум возможного в короткие сроки и недорого с пониманием возможных недостатков.
Но и то в случае "Атлантика..." - потерять то может и не жалко контейнеровоз, вот только его содержимое оказалось очень ценным и сильно сказалось на дальнейших действиях.
Поэтому "можно терять десятками" логика изначально порочная для чего то дороже катера и тем более авианесущего - теряете морских пилотов, совершенно нормальные самолеты, вертолеты, топливо, ракеты.

• +0.00 / 0