Тред №127396

Цитата: xab от 15.07.2009 15:07:39
...
Будем.
Расходный материал.
...

Цитата: xab от 15.07.2009 15:07:39

 

Ага... ;О) Авиакрыло по стоимости носителя тоже в расход? От копеешной ПКР.
Эт вам не ВМВ, когда артист с гонораров мог построить экадрилью. Или самолёт, на худой конец. И самолёты пекли по десятку-другому в день.

• +0.00 / 0

Цитата: mse от 15.07.2009 15:16:43
Ага... ;О) Авиакрыло по стоимости носителя тоже в расход? От копеешной ПКР.

Цитата: mse от 15.07.2009 15:16:43

 

Сколько иранцы потопили танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 15:27:49
Сколько иранцы потопили танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?

Цитата: xab от 15.07.2009 15:27:49

 

Ну и сколько потопили иранцы танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?
А, главное, чем? Сраный Ексосет убивает 3000-5000т военный корабль. Гарпун, думаю, не хуже. А консервную банку танкера проникающая БЧ 150-200кг порвёт пополам. А уж если танкер набить 8-9тыс тоннами боеприпасов для ведения БД, например, в течение 1-2 недель, то п-ц вырисовывается конкретный. И гарантированный.

• +0.00 / 0

Цитата: mse от 15.07.2009 15:48:06
Ну и сколько потопили иранцы танкеров в Озмунском заливе во время ирано-иракской войны?
А, главное, чем? Сраный Ексосет убивает 3000-5000т военный корабль. Гарпун, думаю, не хуже. А консервную банку танкера проникающая БЧ 150-200кг порвёт пополам. А уж если танкер набить 8-9тыс тоннами боеприпасов для ведения БД, например, в течение 1-2 недель, то п-ц вырисовывается конкретный. И гарантированный.

Цитата: mse от 15.07.2009 15:48:06

 

Я уже привел данные.
При этом экипажи на судах были не подготовленны к ведению БД, и штатных команд борьбы за живучесть небыло.

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 15:50:40
Я уже привел данные.
При этом экипажи на судах были не подготовленны к ведению БД, и штатных команд борьбы за живучесть небыло.

Цитата: xab от 15.07.2009 15:50:40

 

Ну посмотрите статистику потерь по Фолклендам. Одна взорвавшаяся ракета убивает один корабль несколько тыщетонного класса. А Шеффилд, например, убила невзорвавшаяся.

Цитата
Вы удивитесь:)
Под теже, что и WW2.
Например операция "Торч" - экскортники главная ударная сила.
Читайте Мориссона:)

Ну и? Куда денемся от ситуации "одна ПКР - один недоавианосец"? ;О) Пусть мы его даже не потопим, но выполнять задачу он с высокой долей вероятности, не сможет.
Во времена "Торча" многого не было. В том числе и ПКР с самонаведением. И АПЛ, стреляющих с 50-100 км. Попадание бомбы от камикадзе 250кг в авианосец надолго выводило его из строя. В лучшем случае. По любому, вело  к прекращению БД и потерям от 40 до 150 человек. Сравните с "инцидентом Мак-Кейна", когда на палубе авианосца взорвались несколько бомб из боекомплектов самолётов.
И именно поэтому целесообразно строить большие, тяжёлые авианосцы. С повышенными прочностными хар-ками, с огроменной живучестью и энерговооружённостью. С конструкционными особенностями, делающими его эффективным ядром ударной группировки.

Цитата
А от современного авианосца, что останется, если в него попадет крылатая ракета или торпеда? АВ весь набит  горючим и порохом. Это - бочка с порохом. У американцев не от попаданий, а от пожаров, во время Вьетнамской войны, вышли полностью из строя(один списали) два АВ.

Повторюсь, нас учили, что типовому "Нимитцу" нужно 25(!) 450кг торпед, чтобы он отказался от выполнения боевой задачи. Сравните с потерями англичан на Фолклендах от 150кг Эксосетов.
Чтобы было понятно: во ВМВ никто не вешал на "угольщик" орудийную башню и не называл это поделие "экскортным крейсером" или "экскортным линкором".

• +0.00 / 0

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Ну посмотрите статистику потерь по Фолклендам. Одна взорвавшаяся ракета убивает один корабль несколько тыщетонного класса. А Шеффилд, например, убила невзорвавшаяся.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44

 

Я вам привел статистику по танкерной войне.
Суда с подготовленными экипажами выдерживали в том числе и взрыв мины ( это посильнее всего будет )

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Ну и? Куда денемся от ситуации "одна ПКР - один недоавианосец"? ;О) Пусть мы его даже не потопим, но выполнять задачу он с высокой долей вероятности, не сможет.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44

 

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Во времена "Торча" многого не было. В том числе и ПКР с самонаведением. И АПЛ, стреляющих с 50-100 км. Попадание бомбы от камикадзе 250кг в авианосец надолго выводило его из строя. В лучшем случае. По любому, вело  к прекращению БД и потерям от 40 до 150 человек.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44

 

Один из многих, дешевый.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Сравните с "инцидентом Мак-Кейна", когда на палубе авианосца взорвались несколько бомб из боекомплектов самолётов.
И именно поэтому целесообразно строить большие, тяжёлые авианосцы. С повышенными прочностными хар-ками, с огроменной живучестью и энерговооружённостью. С конструкционными особенностями, делающими его эффективным ядром ударной группировки.
Повторюсь, нас учили, что типовому "Нимитцу" нужно 25(!) 450кг торпед, чтобы он отказался от выполнения боевой задачи. Сравните с потерями англичан на Фолклендах от 150кг Эксосетов.

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44

 

Вот ведь что предвыборная агитация с людьми делает, инциндент с "Форестолом" начал называтся "инцидентом Мак-Кейна":):):)
Ктобы еще год назад знал имя злополучного пилота.:)

Приводя этот пример вы сами себе противоречите.
Исходя из него боевая устойчивость нормальных и эрзац авионосцев одинакова, тоеть никакая.
Тогда зачем платить больше?

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44
Чтобы было понятно: во ВМВ никто не вешал на "угольщик" орудийную башню и не называл это поделие "экскортным крейсером" или "экскортным линкором".

Цитата: mse от 15.07.2009 16:30:44

 

Не понял логики.
Это не делалось потому, что сии поделки боевой ценности не представляли бы, в отличии от реально существовавших экскортных авионосцев.


Я никак не пойму, что вы хотите доказать.
Что экскортных авионосцев небыло или они были неэфективны и нахрен никому ненужны?

Или что на современном уровне воссоздать эту поделку не удастся?

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 16:46:27
Я вам привел статистику по танкерной войне.
Суда с подготовленными экипажами выдерживали в том числе и взрыв мины ( это посильнее всего будет )

Цитата: xab от 15.07.2009 16:46:27

 

И что, они продолжали выполнять свою задачу или гребли до первого порта?

Цитата
Один из многих, дешевый.

Да какой он дешёвый? Вы о чём? ;О)

Цитата
Вот ведь что предвыборная агитация с людьми делает, инциндент с "Форестолом" начал называтся "инцидентом Мак-Кейна":):):)
Ктобы еще год назад знал имя злополучного пилота.:)

Приводя этот пример вы сами себе противоречите.
Исходя из него боевая устойчивость нормальных и эрзац авионосцев одинакова, тоеть никакая.
Тогда зачем платить больше?

Как это, противоречу? В критической боевой обстановке команда Форрестолла просто смыла бы брандсбойтами всё за борт и прекрасно бы взлетала/садилась на уцелевшие полосы:
"В течение десяти дней пребывания авианосца в заливе Субик на нем, помимо ряда работ, связанных с обеспечением перехода в главную базу, была отремонтирована (временно) полетная палуба, чтобы корабль «при необходимости» мог производить взлетно-посадочные операции." А рвались на нем, кстати, 340 и 460кг бомбы! А это даже не "Нимитц"

Цитата
Не понял логики.
Это не делалось потому, что сии поделки боевой ценности не представляли бы, в отличии от реально существовавших экскортных авионосцев.
Я никак не пойму, что вы хотите доказать.
Что экскортных авионосцев небыло или они были неэфективны и нахрен никому ненужны?

В тех условиях они были достаточно эффективны. Сейчас именно нахрен никому не нужны. Ибо современные ПКР с самонаведением непринуждённо сведут такое угрёбище во вполне заслуженную могилу. А если доводить до достаточной устойчивости, то денег и сил потратим больше, чем на нормальный авианосец.

Цитата
Или что на современном уровне воссоздать эту поделку не удастся?

Удастся, но зачем? ;О) Есть лишние деньги?

• +0.00 / 0

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27
И что, они продолжали выполнять свою задачу или гребли до первого порта?

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27

 

Задачу продолжали выполнять другие из формирования, они пачками ходили

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27
Да какой он дешёвый?

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27

 

ОТНОСИТЕЛЬНО.

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27
Вы о чём? ;О)Как это, противоречу? В критической боевой обстановке команда Форрестолла просто смыла бы брандсбойтами всё за борт и прекрасно бы взлетала/садилась на уцелевшие полосы:
"В течение десяти дней пребывания авианосца в заливе Субик на нем, помимо ряда работ, связанных с обеспечением перехода в главную базу, была отремонтирована (временно) полетная палуба, чтобы корабль «при необходимости» мог производить взлетно-посадочные операции." А рвались на нем, кстати, 340 и 460кг бомбы! А это даже не "Нимитц"

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27

 

Палубы одинаково небронированны у ВСЕХ современных авионосцев.
Еще раз ВСЕ современные авионосци одинаково небронированны.
Так, что повреждения экскортника бы ли бы аналогичны.

На "Форестоле" во время ремонта заменили 30% полетной палубы.
Пожар, просто пожар, вызвал сильное коробление, как они там посадку собирались обеспечивать непонятно.

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27
В тех условиях они были достаточно эффективны. Сейчас именно нахрен никому не нужны. Ибо современные ПКР с самонаведением непринуждённо сведут такое угрёбище во вполне заслуженную могилу. А если доводить до достаточной устойчивости, то денег и сил потратим больше, чем на нормальный авианосец.Удастся, но зачем? ;О) Есть лишние деньги?

Цитата: mse от 15.07.2009 17:03:27

 

Точно так же как и нормальный авионосец.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.
Качественный разрыв между эскотником и нормальным АВ в те времена был больше.
А доводить до нормального авионосца не надо, надо построить больше.

Группа из 3-4 экскортников по ударным возможностям и боевой устойчивости не сильно уступит нормальному АВ.
Не говоря уж о недоваонасцах английских, испанских и итальянских.

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34
Палубы одинаково небронированны у ВСЕХ современных авионосцев.
Еще раз ВСЕ современные авионосци одинаково небронированны.
Так, что повреждения экскортника бы ли бы аналогичны.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34

 

Вообще то везде пишется, что "Нимитц" имеет ТРИ бронированные палубы - верхнюю (полетную), главную (ангарную) и третью (ту, что поверх реакторов проходит. В подводной части продольные и поперечные переборки, а также ТРОЙНОЕ дно. Все это рассчитано на взрывы торпед, мин в непосредственной близости. Корпусная сталь этих кораблей существенно прочнее чем та, которая идет на гражданские суда. А эшелонное размещение энергетической установки?
Вы сравниваете абсолютно несоизмеримые вещи.

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34
Задачу продолжали выполнять другие из формирования, они пачками ходили

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34

 

Кто? Танкеры? ;О)

Цитата
ОТНОСИТЕЛЬНО.

Относительно чего? 5е6 за нормальный и 2е6 за переделку? Которая хуже его на порядок?

Цитата
Палубы одинаково небронированны у ВСЕХ современных авионосцев.
Еще раз ВСЕ современные авионосци одинаково небронированны.

Ага... При ремонте Форрестолла на палубе заменили 800тонн броневой стали! Не забывайте, там рвались 340 и 450кг бомбы! Вашего экскортника порвало бы как хомячка от капли никотина.

Цитата
Так, что повреждения экскортника бы ли бы аналогичны.

Не то слово! ;О)

Цитата
На "Форестоле" во время ремонта заменили 30% полетной палубы.
Пожар, просто пожар, вызвал сильное коробление, как они там посадку собирались обеспечивать непонятно.

Бомбы, просто бомбы под пол-тонны вызвали пробоины в броневой стали палубы. Ну и пожар, когда топливо через пробоины пошло вниз. И неопытность команды в борьбе за живучесть. Силами корабельной мастерской был проведён ремонт.

Цитата
Точно так же как и нормальный авионосец.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.
Качественный разрыв между эскотником и нормальным АВ в те времена был больше.
А доводить до нормального авионосца не надо, надо построить больше.

Группа из 3-4 экскортников по ударным возможностям и боевой устойчивости не сильно уступит нормальному АВ.
Не говоря уж о недоваонасцах английских, испанских и итальянских.

Да чего вы мне тут затуляете про "нормальный авианосец такой-же как экскортный и небронированный" я вам говорю про учебную информацию. Т.е. то, что нам давали преподаватели: 25 450кг торпед способны заставить авианосец типа Нимиц прервать БЗ! Не уничтожить! Почти 12 тонн! Заманаетесь танкер так усиливать. Его пара торпед гарантированно угробит.
А про группу из 3-4 экскортников, не сильно уступающую одному нормальному, это пъять!!! ;О) Я вам про это уже несколько страниц пишу.
И строить нужно не больше, а лучше.Ибо любой специально разработанный аппарат всегда лучше переделки.

• +0.00 / 0

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34
Точно так же как и нормальный авионосец.
Ну не бронируют современные корабли, в отличии от АВ времен WW2.
Качественный разрыв между эскотником и нормальным АВ в те времена был больше.
А доводить до нормального авионосца не надо, надо построить больше.

Группа из 3-4 экскортников по ударным возможностям и боевой устойчивости не сильно уступит нормальному АВ.
Не говоря уж о недоваонасцах английских, испанских и итальянских.

Цитата: xab от 15.07.2009 18:00:34

 

Броневого пояса как такового естественно сейчас нет (есть правда подозрения/непроверенная информация про "Киров"). Но - сейчас применяют местное бронирование жизненно важных узлов. И массы брони (деталями до 130 мм скажем) у второго или третьего пр.1143 составляла 1400 тонн!
То же самое Нимитцы - не говоря уж о том, что защита реактора очень мощная сама по себе на атомных кораблях (на Кировых также аж 140-180 мм броня вокруг реактора), бронированы хранилища топлива и вооружения, вокруг ангара тоже чего то там.
Учитывая естественную разнесенность бронирования нескольких важных узлов (ну грубо говоря ПКР войдя чуть под углом прошивает палубу, пройти стенку ангара, стенку того то и врезаться в реакторный отсек) беззащитными коробками крупные авианесущие корабли ни советские ни американские не стоит.
Вообще тема не очень афишируемая и у небольших кораблей конечно практически ничего нет - скажем у американских ЭМ кроме 25 мм брони ВПУ Мк.41 остальное в основном кевларовый противоосколочный подбой, но вот для кораблей покрупнее (АВ) встречаются в описаниях толщины брони важных узлов в 30-70 мм.  Опять таки расположив важный агрегат среди нескольких экранировав его таким образом корабельной сталью на больших кораблях - это очень неплохая защита.
Что опять таки приводит нас к мысли об изначальном проектировании всего этого расположения:)

Поэтому переделочный АВ всегда будет проигрывать в живучести изначально спроектированному, спорить тут не стоит.

• +0.00 / 0