Nation: Вашингтон предал Москву, но ведущие СМИ «забыли» об этом написать

Статья Стивена Коэна (это чтобы те, кто его не терпит, дальше не читали).
Пересказ ИноСМИ здесь. 
Оригинал на английском здесь. 
Яндекс-перевод (забудьте про отстойный гуглоперевод):
Коэн возвращается к теме, к которой он неоднократно обращался с 1990-х годов, основной информационной халатности в освещении России, но с новым и весьма показательным примером, который является историческим и глубоко современным. Имели место три важных эпизода таких злоупотреблений. Первый был, когда американские газеты, в частности "Нью-Йорк Таймс", ввели в заблуждение читателей, заявив, что коммунисты не могли победить в Гражданской войне 1918-20, как описано в исследовании, Уолтер Липпман и Чарльз Мерц, публикуются в качестве дополнения к новой Республики, 4 августа, 1920. (Когда-то каноническое исследование было назначено чтение в школах журналистики, но больше не кажется.) Второй эпизод был в 1990-х годах, когда практически все мейнстрим-американские печатные и вещательные СМИ освещали Поддерживаемые США "реформы" российского президента Бориса Ельцина, которые разграбили и разворовали русский народ, как доброжелательный "переход к демократии и капитализму" и к "той России, которую мы хотим"."(Для этого эпизода см. книгу Коэна "Как провалился крестовый поход: Америка и трагедия пост-Коммунистической России.) Третий и текущий эпизод вырос из второго, но быстро распространился через СМИ в начале 2000-х годов с демонизацией Владимира Путина, преемника Ельцина, и теперь это наглядно подтверждается основным освещением новой холодной войны, утверждением России о том, что “Россия атаковала американскую демократию” в 2016 году, и многое другое связано с Россией. Это исполнение может быть худшим, безусловно, самым опасным.


Халатность средств массовой информации имеет различные элементы-среди них, выборочное использование фактов, некоторые непроверенные, весьма сомнительные рассказы или отчеты, основанные на этих “фактах”, смешанные с редакционным комментарием, переданным как “анализ”, подкрепленный тщательно отобранными “экспертными источниками”, часто анонимными и усиленными тщательно подобранными авторами страниц мнений. На протяжении это систематическая практика без учета событий (и мнения), которые не соответствуют почтенный девизом "Таймс", “Все новости, которые подходят для печати."Когда дело доходит до России, времена часто решают политически, что подходит, а что нет. И, таким образом, самый последний, но чрезвычайно важный пример.

В 1990 году Советский лидер Михаил Горбачев согласился не только воссоединение Германии, чья дивизия была в эпицентре холодной войны, а также, по настоянию западных держав, особенно Соединенных Штатов, что новая Германия будет членом НАТО. (Уже уставший дома, Горбачев был еще более ослаблен своим решением, которое, вероятно, способствовало попытке переворота против него в августе 1991 года. Горбачев принял решение, основанное на заверениях своих тогдашних западных "партнеров“, что взамен НАТО никогда не будет расширена” на дюйм на восток" в сторону России. (Сегодня, почти удвоив свои страны-члены, самый мощный в мире военный Альянс находится на западных границах России.) В то время было известно, что президент Джордж Буш-младший особенно убедил Горбачева через государственного секретаря Джеймса Бейкера “не один дюйм” и другие столь же решительные гарантии. С тех пор, как преемник Буша, Президент Билл Клинтон, начал все еще продолжающийся процесс расширения НАТО, его покровители и апологеты неоднократно настаивали на том, что не было такого обещания, что все это было “мифом” или “непониманием”, и более того, что обширная экспансия НАТО была необходима и была большим успехом, фактические мифы, которые также обсуждает Коэн.

Однако сейчас бесценный Архив национальной безопасности в университете Джорджа Вашингтона установил историческую правду, опубликовав 12 декабря прошлого года не только подробный отчет о том, что было обещано Горбачеву в 1990-91 годах, но и сами соответствующие документы. Правда и невыполненные обещания гораздо более экспансивны, чем ранее известно: все вовлеченные западные державы-США, Великобритания, Франция, сама Германия—давали такое же обещание Горбачеву многократно и различными решительными способами. Если мы спросим, когда Запад, особенно Вашингтон, потерял Москву в качестве потенциального стратегического партнера после окончания Советского Союза,то здесь начинается объяснение.

И все же, почти через месяц после публикации архивных документов национальной безопасности, ни Times, ни Washington Post, которые утверждают, что являются самыми важными, надежными и незаменимыми политическими газетами страны, опубликовали одно слово об этом Откровении. (Конечно, эти два документа имеют первостепенное значение для других СМИ, не только из-за их ежедневных национальных синдикатов, но и потому, что сегодняшние вещательные СМИ, особенно CNN, MSNBC, NPR и PBS, берут большую часть своих собственных “репортажных” репортажей из Times и Post.)

Как объяснить неспособность Times и Post сообщать или иным образом комментировать публикацию архива национальной безопасности? Вряд ли это может быть их недостаток пространства или их незаинтересованность в России, которую они регулярно демонстрировали в той или иной нелестной истории—и почти ежедневно в виде “Руси."Учитывая их огромные ежедневные возможности сбора новостей, могли ли оба документа пропустить эту историю? Невозможно, тем более учитывая, что три меньших издания-Национальный интерес, 12 декабря; Bloomberg, 13 декабря; а американский консерватор, 22 декабря, - доложил и прокомментировал свою значимость. Или, возможно, раз и пост рассматривать историю и процесс расширения НАТО должен быть не более заслуживающими внимания, хотя он был за рулем, эскалации фактором новой российско-американской холодной войны; уже принял участие в двух российско-американских прокси горячих войн (в 2008 году в Грузии и в Украине с 2014 года), а также в НАТО продолжается наращивание у границ России в Балтийском регионе, что чревато возможностью фактической войны между ядерными сверхдержавами; спровоцировала Россию на реакции, которые сейчас называют "серьезными угрозами"; почти испарила политически как некогда мощное проамериканское лобби в Московской политике, так и ранее распространенные проамериканские настроения среди российских граждан; и имплантировала по крайней мере одному поколению российской политической элиты убежденность в том, что нарушенное обещание Горбачеву представляло собой характерное американское “предательство и обман"."Оба российских президента с 2000 года—Путин и президент Обама “сбросил партнера" Дмитрия Медведева-неоднократно говорили то же самое. Путин прямо сказал: "нас обманули в полном смысле этого слова."(См. книгу Коэна "советские судьбы и потерянные альтернативы". Россияне могут ссылаться на другие случаи "обмана", включая одностороннюю отмену президентом Джорджем Бушем в 2002 году договора по противоракетной обороне и невыполненное Обамой обещание, что он не будет использовать резолюцию Совета Безопасности ООН 2011 года, чтобы свергнуть ливийского лидера Каддафи. Но это сломленное обещание Горбачеву, которое сохраняется как первоначальный грех Америки, отчасти потому, что это было первое из многих таких воспринимаемых дубликатов, но главным образом потому, что это привело к полу-окружению России Западной военной силой, возглавляемой США, посягательство, которое продолжается сегодня.


Учитывая все это, мы должны еще раз спросить: почему ни "Таймс", ни "Пост" не опубликовали эти откровения из архива? Скорее всего, потому, что доказательства фундаментально подрывают их существенное общее повествование о том, что Россия Путина несет исключительную ответственность за новую холодную войну и все сопутствующие ей конфликты и опасности, и, следовательно, что никакое переосмысление политики США в отношении постсоветской России с 1991 года не является целесообразным или, кажется, допустимым, конечно, не Президентом Дональдом Трампом. В этом заключается опасность нарушения халатности средств массовой информации в плане национальной безопасности, и этот пример, хотя и имеет особое значение, далеко не единственный в последние годы. В этой связи "Таймс" и "Пост" кажутся презрительными не только к их собственным признанным журналистским стандартам, но и к их якобы заветному посланию о том, что демократия требует полностью информированных граждан.