Обсуждение космических программ
9,154,014
41,237
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 15:11:10 |
В США начали «мочить» Илона Маска
новая дискуссия Дискуссия 1.109ЦитатаСначала седые дяди из ASAP (Aerospace Safety Advisory Panel = консультативная группа по аэрокосмической безопасности) в своём ежегодном отчёте СНОВА усомнились в достаточности мер по обеспечению надёжности гелиевых шар-баллонов (углепластиковых, высоконапряжённых композитных конструкций, для экономии объёма, размещённых внутри бака переохлаждённого жидкого кислорода второй ступени Сокола-9).
Понятно, что выполнение требования чрезвычайно озабоченных седых дедушек драматично сдвигает даты пилотируемых миссий на Соколах-9 резко вправо.
Покушение на Светоча
ОТВЕТЫ (16)
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 16:40:34 |
Цитата: dmitriк62 от 19.01.2018 15:11:10
Ну так Боинг с Лохо-Мартином тоже умеют пиар делать. А тут такой случай подвернулся. А так как многое в запуске секретно - то публично Маску ответить, кроме невнятного мычания и тупого отрицания, нечего. Аргументированно он крыть не может, потому что все аргументы под грифом. Грамотно подошли ребята.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 17:41:27 |
Цитата: basilevs от 19.01.2018 16:40:34
Таки, если позволите, тут есть несколько моментов, противоречивых, однако:
1. Фэлкон - весьма успешная ракета (извините, правильно - это КРК, Космический Ракетный Комплекс). реально успешный, я вижу тут весьма грамотный комплексный
2. Разумеется, что Бобикам и Лохам-с-Мартинами это не совсем н
3. А вот "композитные" шар-баллоны в среде жидкого кислорода - это таки не есть лихой подход "рубящего шашкой" Маска?
4. Жду цирк на тему запуска Фэлкон-Хэви ...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 18:20:09 |
Цитата: НАлЕ от 19.01.2018 17:41:27
Я так понимаю, чиновников беспокоят не столько конкретно технологии, сколько неоднозначный характер результатов расследования двух аварий. В одном случае вероятно брак изготовления распорки/крепления бака, в другом некий малопонятный процесс проникновения и замерзания ЖК в волокнах композитного бака, да ещё с воспламенением. Причём, “SpaceX modified its helium loading configuration, process and controls to ensure that the COPVs would not be exposed to these identified conditions and, accepting any residual risk, successfully resumed commercial launches with the existing COPV design” — это какое-то обтекаемое "ниочём". Плюс загрузка экипажа перед заправкой — тоже изрядное новаторство. В результате, сертификация всего этого великолепия одними чиновниками не ожидается раньше рубежа 2019-2020, в лучшем случае, а другие чиновники упёрлись, что места на "Союзах" куплены до 2019 и больше не бу-у-у-у. Вот, бодаются. Думаю, купят ещё.
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 19 янв 2018 19:02:31 |
Цитата: НАлЕ от 19.01.2018 17:41:27
сколько там движков, 24? Если полетов 5-6 пройдут без фейрверка, закажу майку с надписью "Илон - мой кумир"
|
|
kot45 ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 12:14:00 |
Цитата: basilevs от 19.01.2018 16:40:34
В том то и соль, что аргументированно он то ответил - вторая ступень шлепнулась в расчетном районе, значит от спутника она отстыковалась, а за остальное он не отвечает. Но именно за аргументированный ответ - святое дело фейсом об тэйбл.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 14:23:17 |
Цитата: kot45 от 20.01.2018 12:14:00
Ни фига.
Даже, если все штатно разделилось/отделилось/отвелось/увелось, даже, если вектор состояния, переданный от ППУ Заказчику, просто идеален, - это всё истчо не говорит нам о том, что ППУ не отвечает за остальное ...
Анализ телеметрии иногда показывает, что ППУ не выполнило какое-то там "мелкое" требование по уровню каких-то там , например, ударных, нагрузок.
Или, например, спад давления под обтекателем вышел за пределы "коридора", озвученного
Или где-то, как-то, температура "в зоне полезной нагрузке" превысила на пару
И так далее, тому подобное и прочее ...
|
|
kot45 ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 17:47:29 |
Цитата: НАлЕ от 20.01.2018 14:23:17
Если бы у Заказчика была малейшая зацепка, что бы обвинить СпейсХ в неисполнении договорных обязательств, он получил бы по полной программе, "друзей" у него полно и утопят с удовольствием.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 20:33:55 |
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:47:29
Дык, ещё мало воды в реке истории утекло. Мы же с Вами не знаем, какие сроки назначены по выпуску ихнего аналога нашего "Итогового отчета по результатам подготовки и проведения пуска ..."
Возможно, вот там и вскроется всё.
Не могу исключить и другого, всё будет "тишком-нышком", договорятся под ковром, не вынося сор из избы.
|
|
kot45 ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 11:42:20 |
Цитата: dmitriк62 от 19.01.2018 15:11:10
Дело ясное, что дело темное. Технически достаточность принятых мер по гелиевым баллонам без труда можно было доказать наземными агрегатными испытаниями баллонов с соблюдением штатной циклограммы нагружения , главное - введение предварительного наддува гелиевого баллона до заполнения бака ЖК + корректный расчет НДС баллона с учетом термонапряжений. Но при анализе причин аварии Маск столько нафантазировал, что не понятно как он на самом деле убеждал контрольные органы. Ну а мочат понятно за спутник стоимостью в миллиард вечнозеленых, за прототип Раптора, за сам Раптор - бабки вложены, отдачи нет. В части спутника может и вины нет, но если не он,то кто - подставил одного из "великих".
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 14:11:38 |
Цитата: kot45 от 20.01.2018 11:42:20
По выделенному:
Вы можете конкретизировать своё мнение?
Извините, но пока это выглядит так, что Вы совершенно не понимаете той фишки, ради которой шар-баллоны
Ежели что, то как подсказка: одно из величайших Уравнений, то есть Уравнение Менделеева-Клайперона, Вам в помощь.
|
|
kot45 ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 17:30:11 |
Цитата: НАлЕ от 20.01.2018 14:11:38
Конкретизировал давно, но на форуме НК , где то примерно 26 сентября 2016 года, там длиннющая тема по этой аварии, тогда же и обосновал необходимость предварительного наддува. В конечном итоге Маск ввел предварительный наддув. Для понимания желательно разбираться качественно в теории упругости и уравнения Менделеева-Клайперона совершенно не достаточно. Если считаете, что сильны в теории, могу дать ссылку на первичную аргументацию, далее сами, но предупреждаю материала много и времени уйдет много.
А уж фразой Вы совершенно не понимаете той фишки, ради которой шар-баллоны высочайшего высокого давления помещают в баки с жидким кислородом. - вы меня сильно позабавили.
Да и в дополнение - где вы там узрели ШАР-баллон?
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 20 янв 2018 20:50:59 |
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:30:11
Но мы же с вами не на НК, а на ГА разговоры разговариваем. Так что, будь ласка, доложите, или уж, на самый крайняк, дайте конкретную ссылку.
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:30:11
Если можно, дайте параметры (давления) преднаддува (пусть даже с точностью +/-лапоть)?
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:30:11
Разумеется, что изучая теорию упругости в институте и не став спецом в области "прочности ЛА", я не могу "качественно разбираться" в теории упругости.
Но как бывший проектант, я таки заявлю:
1. Без товарища Менделеева с месье Клапейроном (таки, Клапейроном, а не Клайпероном, однако, тут я тоже
) дело никак не могло обойтись. Сама идея размещения сосудов со сжатым газом в емкости с криогенной температуре - это исключительно на базе "уравнения состояния идеального газа).2. Вы уверены, что в таких конструкциях (шар-баллоны высокого давления, работающие в коротком промежутке времени) всё крутится в области упругих деформаций?
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:30:11
Пока что "понимания фишки" я от вас не услышал. Возможно, что я глухой.
Цитата: kot45 от 20.01.2018 17:30:11
Я не узревал, а пользовался привычной для меня терминологией. Возможно, что там шаров и нет (а только баллоны
), но это уже проблемы Маска и К0 , которые Лизина с Пяткиным не читали, хотя бы по диагонали, как долбодятел, типа меня.