Большой передел мира
267,019,404
522,219
|
forget_me_yes ( Слушатель ) |
| 24 янв 2018 13:14:04 |
Гадание на информационном шуме.
новая дискуссия Аналитика 812
Че-то один пазлик сложился. Поделюсь. ИМХО.
Сразу оговорюсь. В основу текста положены следующие аксиомы.
1. ТНК действительно ТН. Поэтому рассуждать про них в терминологии принадлежности к государствам тупо.
2. Историческая концепция «Вызов-Ответ». Гумилев в основном ориентировался на изменения климата. Тойнби расширил концепцию
до всех явлений, включая социальные и индивидуальные. Пример для иллюстрации принципа приведу от Фурсова. Он ответил на вопрос, ответом на что стало то, что в Европе все улыбаются. А стало это ответом на то, что в Европе народ разоружили чуть ли не в 11 веке – позже воевали и были вооружены только профессионалы. А у безоружного человека перед лицом вооруженного человека только одно оружие – улыбка. Те, кто не улыбался или улыбался не очень широко, в Европе в течение почти тысячи лет просто не оставляли потомства. Поэтому остались те, кто улыбается, пусть несколько неестественно, но широко. Собственно, отсюда же и наши понты. У нас народ разоружили только в 18 веке и то не до конца, ибо нужда в ополчении и соответственно вооружении народа сохранялась и в 20м веке. А когда лицом к лицу, встречаются два вооруженных человека, главнее тот, у кого понтов больше. Это такой себе социальный защитный механизм – ибо если его не было бы, то главнее тот, кто остался живой при выяснении этого важного вопроса. Ну и по ходу. Другими словами, опора власти на профессиональных военных и нужда власти постоянно прибегать к народному ополчению формируют несколько разные взаимоотношения между властью и народом. И эти отношения вовсе не кроются в дисциплинированности западного народа и врожденном разгильдяйстве нашего. Эти отношения сформированы как «ответ» на исторический опыт ограничения или не ограничения оружия. И здесь же корни американского отношения к оружию - голытьба дорвалась. Но это лирическое отступление, просто демонстрирующее принцип – ниже речь о другом. Об этом дискутировать не собираюсь.
Текст буду снабжать цитатами – это какие-то факты и высказывания, но не дословные, ибо жаль времени на сбор первички. Эти цитаты будут привязывать общие рассуждения к реальным более или менее свежим событиям.
Все что ниже ответ на вопрос: Что есть санкции???
Метод «Вызов-Ответ» можно использовать не только для исторических изысканий, но и для всматривания вдаль. И если в качестве вызова рассматривать санкции, то можно увидеть возможный спектр ответов и уже отсюда понять кому они нужны и зачем.
В чем суть санкций.
1. Запрещаются поставки определенных товаров компаниям, расположенным в определенных странах
2. Запрещаются, обобщенно говоря, расчеты с компаниями, расположенными в определенных странах.
3. Запрещается продажа технологий компаниям, расположенным в определенных странах.
Естественно, речь идет о взаимных санкциях всех против всех.
Каков будет ответ на это? Санкции, вроде как, инструмент политический, но лежат в экономической плоскости. Теперь уже понятно, что санкции надолго. В наш век, если речь идет о 20-30 годах, то можно сказать, что санкции навсегда. Соответственно, на т.н. Западе санкции вызовут разделение бизнеса на два контура – одна часть для работы с «цивилизованными» не санкционными контрагентами; вторая – для работы «ревизионистскими» санкционными контрагентами. С учетом сложившейся практики американских властей применять американское законодательство расширительно к субъектам, не относящимся к американской юрисдикции, эти два контура сложатся и в других странах – вроде как, нейтральных по отношению к санкциям. И более того, даже в странах, которые и подвергаются санкциям.
Цитата: Альфабанк и иже с ним, из нежелания попадать под санкции ограничил работу с «санкционными»
предприятиями.
Не питаю никаких иллюзий по поводу того, что бизнес будет исполнять вечные санкции, ничего не предпринимая. Короче, … нет такого преступления … за 300%...
Но важно понимать следующее. Чтобы поднять вот эти самые 300%, бизнесу надо чтобы между этими двумя контурами осуществлялись перетоки – товаров, денег, технологий. Какова логистика этих перетоков? Понятно, что бизнес в «цивилизованных» странах может осуществить такие перетоки только через третьи страны - по товарам и технологиям - либо вынеся в третьи страны производство, либо поставляя в них товар и перемаркировывая его там для поставок в санкционные страны. По деньгам позже.
Третьи страны трех типов.
1. Собственно, санкционные страны. То есть, для работы в санкционной стране бизнес будет вынужден локализовываться в стране под санкциями.
Либо открыто, но без товарных, денежных, технологических перетоков между своими подразделениями, расположенными в санкционных и несанкционных зонах. Ну если с деньгами и товарами как-то понятно – потребуется локализация комплектующих, но непереток технологий обеспечить сложно. Но в некоторых случаях закроют глаза. Или начнут делить патентные области, что по факту уже и происходит.
Либо скрытно, как-то маскируя свое владение в санкционных странах через какое-то номинальное держание.
Цитата: автоконцерны вынуждены были ускоренно локализовывать производство комплектующих в России из-за санкций.
2. Неформально нейтральные страны. Для человечества это модус вивенди. Во время второй мировой войны – деньги платить нельзя, но через Швейцарию можно. Во время позднего СССР - эмигрировать в США нельзя, но через Израиль можно. Такие сервисные страны были и будут всегда. То есть, через некоторые страны будет можно осуществлять перетоки.
Цитата: Путин неоднократно заявлял, что с Земаном и Орбаном у него замечательные отношения.
Цитата: Даля Прибалтийская вдруг заявила, что надо немедленно налаживать отношения с Россией. В Литве вдруг предложили возобновить работу Российско-Литовской комиссии по истории.
3. Страны помойки. Страны, в которых все государственные системы коррумпированы настолько, что можно без всяких следов поменять собственность или свойства чего угодно. Сейчас на эту роль в Европе идеально подходит Украина. Либо, даже если страна не сильно помойная, на нарушения в определенных сферах в той или иной мере закрываются глаза. В свое время в ЕС в период массового забоя скота из-за всяких чум и язв, резкого возрос спрос на сухое молоко, использующееся для выкорма молодняка, для восстановления поголовья. В этой ситуации ЕС использовал Прибалтику для такой махинации. В силу всяких нетарифных ограничений сухое молоко из России и Украины в ЕС считалось некондицией и поставлять в ЕС его было нельзя. Но в Прибалтике появились предприятия, которые покупали сухое молоко в новой Европе, России и Украине. Потом перемешивали его и перепаковывали с этикеткой «Сделано в ЕС». И поставляли в старую Европу. Все контрольные органы все понимали – Прибалтика вдруг стала великой молочной державой – но временно закрыли глаза. Но как только молодняк перешел на твердые корма, дефицит спал, лавочку прикрыли – хотя разница в цене на молоко из России и Украины в сравнении с ЕСовской как была, так и осталась.
Да собственно из этой же серии великая морская держава Беларусь крупнейший производитель морепродуктов.
Ключевой вопрос. Кто может осуществлять такие перетоки между двумя означенными контурами?
Понятно, что местный бизнес не сможет этого делать однозначно.
Менее очевидно, что никакие межправительственные соглашения здесь то же не сработают. Именно в силу природы рассматриваемых ограничений. Когда одна страна на другую налагает санкционные ограничения, она не может при этом с этой же страной заключать торговые соглашения, позволяющие обходить санкции. То есть, государства то же не игроки.
Только ТНК в силу своей транснациональности, которая реализуется через транснациональные
понимание местных деловых обычаев,
знании местных законов,
знание местных элит
владение местной инфраструктурой.
Причем, это не производящие ТНК, а инфраструктурные, то есть это те ТНК, которые обеспечивают мировую торговлю. Можно назвать это трансакционный сектор международной торговли – международная логистика, ограниченная переработка на логистических путях, международные юристы, страховщики и прочее, прочее.
Наблюдение по ходу. Вообще вся суть международной торговли еще недавно полностью характеризовалась русской поговоркой «За океаном телушка полушка, да перевоз пятачок». В этом вся суть. Вот этот пятачок и забирал себе этот международный трансакционный сектор.
За последние примерно 50 лет произошли существенные изменения, фактически подрывающие этот сектор. Ключевых изменений два. 1. Развитие информационных технологий сделало все рынки близкими, что привело к выравниванию мировых цен на «телушку». 2. Местные игроки и нетрансакционные ТНК в общем-то стали настолько большими, что сами в состоянии обеспечивать международную логистику, создавая в своем составе соответствующие подразделения. Это в свою очередь превратило «заморе» в лужу. Конец наблюдения.
Так вот действие санкций восстанавливает справедливость поговорки про телушку, полушку и пятачок. Цены в разных регионах опять разрегулируются, «заморе» опять превращается в непреодолимый для большинства игроков океан. Более того, необходимость использовать для «перевоза телушки» неких третьих игроков – помойные страны, закрытые глаза определенных органов – комиссия за перевоз становится совершенно неопределенной.
Пару слов о ТНК. Через призму всего вышесказанного ТНК делятся на две части.
Первая – это те, кто проигрывает от санкций. Это часть глобальных финансистов – инвестиционные финансисты. Плюс это производящие ТНК, ориентированные на концентрацию производства в бедных странах. Именно они заинтересованы в глобальном рынке сбыта абсолютно одинаковых товаров. То есть, это они заинтересованы в стирании культурных различий.
Вторая – это те, кто выигрывает от санкций. ТНК трансакционного сектора – в первую очередь логисты. Это производящие ТНК, ориентированные на локализацию производств в странах продажи. Кстати, это ТНК, зарабатывающие больше не столько на продаже своей продукции, сколько на последующем сервисе. Сама суть такой бизнес-модели требует локализации. Опять же, куда без финансистов – это другая часть глобальных финансистов, которые ориентированы на расчеты. И на мой взгляд их инструмент завтрашнего дня это криптовалюты, о чем уже писал в МЭК - https://glav.su/forum/3/8/messages/4689045/#message4689045 . Там длинная портянка, но в двух словах – криптовалюты это способ расчетов, объединяющий положительные качества наличных и безналичных расчетов. И именно этот вид расчетов в силу псевдонимности контрагентов идеально подходит для осуществления перетоков финансов между контурами санкционных и несанкционных предприятий.
Понимаю всю натянутость предположения, но рамках представленной картинки, пока писал текст подоспела новость про то, что ФРС впервые в истории возглавил не финансист, а юрист, то есть представитель трансакционного сектора. Возможно, это говорит о том, что бОльшее влияние в ФРС получила группа именно трансакционной банковской сферы – расчеты и их обеспечение – в борьбе с инвестиционными финансистами.
Из этой модели следует несколько довольно занятных вопросов/выводов.
1. В такой модели, более или менее, понятно, кто заинтересован по политике Трампа.
2. Много было разговоров о смене парадигмы от вечного развития, в которой главную роль играли инвестиционщики, к парадигме устойчивого существования, в которой главную роль будут играть трансакционный сектор. И вот вся эта смена парадигм может выглядеть именно так как описано.
3. Мир превратится в лоскутное одеяло – судьба стран, не включенных в систему санкций или контрасанкций вообще не понятна – стран помоек много не надо. А что будет с остальными вообще непонятно. Вечные санкции – это шаг в сторону ЧНМ Луиса нашего Альберта.
4. ВПР России срочно надо решать вопрос с финансированием крупного бизнеса за счет внутренних источников – международные инвестиционнме финансисты ек. Но опять же с учетом сменившегося тренда - нельзя строить инвестиционную экономику.
Сразу оговорюсь. В основу текста положены следующие аксиомы.
1. ТНК действительно ТН. Поэтому рассуждать про них в терминологии принадлежности к государствам тупо.
2. Историческая концепция «Вызов-Ответ». Гумилев в основном ориентировался на изменения климата. Тойнби расширил концепцию
до всех явлений, включая социальные и индивидуальные. Пример для иллюстрации принципа приведу от Фурсова. Он ответил на вопрос, ответом на что стало то, что в Европе все улыбаются. А стало это ответом на то, что в Европе народ разоружили чуть ли не в 11 веке – позже воевали и были вооружены только профессионалы. А у безоружного человека перед лицом вооруженного человека только одно оружие – улыбка. Те, кто не улыбался или улыбался не очень широко, в Европе в течение почти тысячи лет просто не оставляли потомства. Поэтому остались те, кто улыбается, пусть несколько неестественно, но широко. Собственно, отсюда же и наши понты. У нас народ разоружили только в 18 веке и то не до конца, ибо нужда в ополчении и соответственно вооружении народа сохранялась и в 20м веке. А когда лицом к лицу, встречаются два вооруженных человека, главнее тот, у кого понтов больше. Это такой себе социальный защитный механизм – ибо если его не было бы, то главнее тот, кто остался живой при выяснении этого важного вопроса. Ну и по ходу. Другими словами, опора власти на профессиональных военных и нужда власти постоянно прибегать к народному ополчению формируют несколько разные взаимоотношения между властью и народом. И эти отношения вовсе не кроются в дисциплинированности западного народа и врожденном разгильдяйстве нашего. Эти отношения сформированы как «ответ» на исторический опыт ограничения или не ограничения оружия. И здесь же корни американского отношения к оружию - голытьба дорвалась. Но это лирическое отступление, просто демонстрирующее принцип – ниже речь о другом. Об этом дискутировать не собираюсь.
Текст буду снабжать цитатами – это какие-то факты и высказывания, но не дословные, ибо жаль времени на сбор первички. Эти цитаты будут привязывать общие рассуждения к реальным более или менее свежим событиям.
Все что ниже ответ на вопрос: Что есть санкции???
Метод «Вызов-Ответ» можно использовать не только для исторических изысканий, но и для всматривания вдаль. И если в качестве вызова рассматривать санкции, то можно увидеть возможный спектр ответов и уже отсюда понять кому они нужны и зачем.
В чем суть санкций.
1. Запрещаются поставки определенных товаров компаниям, расположенным в определенных странах
2. Запрещаются, обобщенно говоря, расчеты с компаниями, расположенными в определенных странах.
3. Запрещается продажа технологий компаниям, расположенным в определенных странах.
Естественно, речь идет о взаимных санкциях всех против всех.
Каков будет ответ на это? Санкции, вроде как, инструмент политический, но лежат в экономической плоскости. Теперь уже понятно, что санкции надолго. В наш век, если речь идет о 20-30 годах, то можно сказать, что санкции навсегда. Соответственно, на т.н. Западе санкции вызовут разделение бизнеса на два контура – одна часть для работы с «цивилизованными» не санкционными контрагентами; вторая – для работы «ревизионистскими» санкционными контрагентами. С учетом сложившейся практики американских властей применять американское законодательство расширительно к субъектам, не относящимся к американской юрисдикции, эти два контура сложатся и в других странах – вроде как, нейтральных по отношению к санкциям. И более того, даже в странах, которые и подвергаются санкциям.
Цитата: Альфабанк и иже с ним, из нежелания попадать под санкции ограничил работу с «санкционными»
предприятиями.
Не питаю никаких иллюзий по поводу того, что бизнес будет исполнять вечные санкции, ничего не предпринимая. Короче, … нет такого преступления … за 300%...
Но важно понимать следующее. Чтобы поднять вот эти самые 300%, бизнесу надо чтобы между этими двумя контурами осуществлялись перетоки – товаров, денег, технологий. Какова логистика этих перетоков? Понятно, что бизнес в «цивилизованных» странах может осуществить такие перетоки только через третьи страны - по товарам и технологиям - либо вынеся в третьи страны производство, либо поставляя в них товар и перемаркировывая его там для поставок в санкционные страны. По деньгам позже.
Третьи страны трех типов.
1. Собственно, санкционные страны. То есть, для работы в санкционной стране бизнес будет вынужден локализовываться в стране под санкциями.
Либо открыто, но без товарных, денежных, технологических перетоков между своими подразделениями, расположенными в санкционных и несанкционных зонах. Ну если с деньгами и товарами как-то понятно – потребуется локализация комплектующих, но непереток технологий обеспечить сложно. Но в некоторых случаях закроют глаза. Или начнут делить патентные области, что по факту уже и происходит.
Либо скрытно, как-то маскируя свое владение в санкционных странах через какое-то номинальное держание.
Цитата: автоконцерны вынуждены были ускоренно локализовывать производство комплектующих в России из-за санкций.
2. Неформально нейтральные страны. Для человечества это модус вивенди. Во время второй мировой войны – деньги платить нельзя, но через Швейцарию можно. Во время позднего СССР - эмигрировать в США нельзя, но через Израиль можно. Такие сервисные страны были и будут всегда. То есть, через некоторые страны будет можно осуществлять перетоки.
Цитата: Путин неоднократно заявлял, что с Земаном и Орбаном у него замечательные отношения.
Цитата: Даля Прибалтийская вдруг заявила, что надо немедленно налаживать отношения с Россией. В Литве вдруг предложили возобновить работу Российско-Литовской комиссии по истории.
3. Страны помойки. Страны, в которых все государственные системы коррумпированы настолько, что можно без всяких следов поменять собственность или свойства чего угодно. Сейчас на эту роль в Европе идеально подходит Украина. Либо, даже если страна не сильно помойная, на нарушения в определенных сферах в той или иной мере закрываются глаза. В свое время в ЕС в период массового забоя скота из-за всяких чум и язв, резкого возрос спрос на сухое молоко, использующееся для выкорма молодняка, для восстановления поголовья. В этой ситуации ЕС использовал Прибалтику для такой махинации. В силу всяких нетарифных ограничений сухое молоко из России и Украины в ЕС считалось некондицией и поставлять в ЕС его было нельзя. Но в Прибалтике появились предприятия, которые покупали сухое молоко в новой Европе, России и Украине. Потом перемешивали его и перепаковывали с этикеткой «Сделано в ЕС». И поставляли в старую Европу. Все контрольные органы все понимали – Прибалтика вдруг стала великой молочной державой – но временно закрыли глаза. Но как только молодняк перешел на твердые корма, дефицит спал, лавочку прикрыли – хотя разница в цене на молоко из России и Украины в сравнении с ЕСовской как была, так и осталась.
Да собственно из этой же серии великая морская держава Беларусь крупнейший производитель морепродуктов.
Ключевой вопрос. Кто может осуществлять такие перетоки между двумя означенными контурами?
Понятно, что местный бизнес не сможет этого делать однозначно.
Менее очевидно, что никакие межправительственные соглашения здесь то же не сработают. Именно в силу природы рассматриваемых ограничений. Когда одна страна на другую налагает санкционные ограничения, она не может при этом с этой же страной заключать торговые соглашения, позволяющие обходить санкции. То есть, государства то же не игроки.
Только ТНК в силу своей транснациональности, которая реализуется через транснациональные
понимание местных деловых обычаев,
знании местных законов,
знание местных элит
владение местной инфраструктурой.
Причем, это не производящие ТНК, а инфраструктурные, то есть это те ТНК, которые обеспечивают мировую торговлю. Можно назвать это трансакционный сектор международной торговли – международная логистика, ограниченная переработка на логистических путях, международные юристы, страховщики и прочее, прочее.
Наблюдение по ходу. Вообще вся суть международной торговли еще недавно полностью характеризовалась русской поговоркой «За океаном телушка полушка, да перевоз пятачок». В этом вся суть. Вот этот пятачок и забирал себе этот международный трансакционный сектор.
За последние примерно 50 лет произошли существенные изменения, фактически подрывающие этот сектор. Ключевых изменений два. 1. Развитие информационных технологий сделало все рынки близкими, что привело к выравниванию мировых цен на «телушку». 2. Местные игроки и нетрансакционные ТНК в общем-то стали настолько большими, что сами в состоянии обеспечивать международную логистику, создавая в своем составе соответствующие подразделения. Это в свою очередь превратило «заморе» в лужу. Конец наблюдения.
Так вот действие санкций восстанавливает справедливость поговорки про телушку, полушку и пятачок. Цены в разных регионах опять разрегулируются, «заморе» опять превращается в непреодолимый для большинства игроков океан. Более того, необходимость использовать для «перевоза телушки» неких третьих игроков – помойные страны, закрытые глаза определенных органов – комиссия за перевоз становится совершенно неопределенной.
Пару слов о ТНК. Через призму всего вышесказанного ТНК делятся на две части.
Первая – это те, кто проигрывает от санкций. Это часть глобальных финансистов – инвестиционные финансисты. Плюс это производящие ТНК, ориентированные на концентрацию производства в бедных странах. Именно они заинтересованы в глобальном рынке сбыта абсолютно одинаковых товаров. То есть, это они заинтересованы в стирании культурных различий.
Вторая – это те, кто выигрывает от санкций. ТНК трансакционного сектора – в первую очередь логисты. Это производящие ТНК, ориентированные на локализацию производств в странах продажи. Кстати, это ТНК, зарабатывающие больше не столько на продаже своей продукции, сколько на последующем сервисе. Сама суть такой бизнес-модели требует локализации. Опять же, куда без финансистов – это другая часть глобальных финансистов, которые ориентированы на расчеты. И на мой взгляд их инструмент завтрашнего дня это криптовалюты, о чем уже писал в МЭК - https://glav.su/forum/3/8/messages/4689045/#message4689045 . Там длинная портянка, но в двух словах – криптовалюты это способ расчетов, объединяющий положительные качества наличных и безналичных расчетов. И именно этот вид расчетов в силу псевдонимности контрагентов идеально подходит для осуществления перетоков финансов между контурами санкционных и несанкционных предприятий.
Понимаю всю натянутость предположения, но рамках представленной картинки, пока писал текст подоспела новость про то, что ФРС впервые в истории возглавил не финансист, а юрист, то есть представитель трансакционного сектора. Возможно, это говорит о том, что бОльшее влияние в ФРС получила группа именно трансакционной банковской сферы – расчеты и их обеспечение – в борьбе с инвестиционными финансистами.
Из этой модели следует несколько довольно занятных вопросов/выводов.
1. В такой модели, более или менее, понятно, кто заинтересован по политике Трампа.
2. Много было разговоров о смене парадигмы от вечного развития, в которой главную роль играли инвестиционщики, к парадигме устойчивого существования, в которой главную роль будут играть трансакционный сектор. И вот вся эта смена парадигм может выглядеть именно так как описано.
3. Мир превратится в лоскутное одеяло – судьба стран, не включенных в систему санкций или контрасанкций вообще не понятна – стран помоек много не надо. А что будет с остальными вообще непонятно. Вечные санкции – это шаг в сторону ЧНМ Луиса нашего Альберта.
4. ВПР России срочно надо решать вопрос с финансированием крупного бизнеса за счет внутренних источников – международные инвестиционнме финансисты ек. Но опять же с учетом сменившегося тренда - нельзя строить инвестиционную экономику.
ОТВЕТЫ (5)
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 24 янв 2018 14:01:27 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 15:15:08
bb1788
29 сен 2021 15:15:08
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 15:15:08
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 24 янв 2018 14:46:58 |
Сообщение удалено
bb1788
29 сен 2021 15:14:57
bb1788
29 сен 2021 15:14:57
Отредактировано: bb1788 - 29 сен 2021 15:14:57
|
ахмадинежад ( Профессионал ) |
| 24 янв 2018 14:22:52 |
в целом согласен, но ...
ну вот не уверен, что мы на это согласные
сами кормите
в смысле украдину и прочие шпротляндии ;)
с затычкой, на какое -то время - согласны
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 24 янв 2018 18:00:54 |
Пару копеек к Вашему пазлику. Весьма интересному.
Еще и в том дело, что доллар, как минимум, довольно быстро утрачивает вес в мировой торговле. До краха ему может и долго еще, а может и нет, отдельный вопрос и не столько именно в экономической плоскости лежит. Но утрачивает. В этих условиях именно подобная тенденция, Вами отмеченная, более чем характерна. И не столько потому, что именно "инвестиционные финансисты" (в Ваших терминах) что-то там особо проиграли. Просто прежде чем что-то инвестировать, надо денюжки иметь. И сильный доллар с одновременным преобладанием его как средства расчета, был хорошим инструментом для "инвестиций" любого толка, от экспансии на уровне рейдерства, до прямых. А при таких трендах "инвестировать" надо в других валютах, которые вес НАРАЩИВАЮТ. А для этого их сначала надо получить, обменять или стырить где.
Потому и у нас источники инвестирования есть и их вес только увеличивается. Это и наш родной рубль, и связываемые с ним те же юани и другие. И экономически связываемые, и политически, и геополитически.
А санкции, контрсанкции и прочее, все пляски вокруг них....кмк, все же не цель, а инструмент для достижения совсем других целей. И в большей мере это не борьба на уничтожение/ослабление противника (хотя и это тоже), а борьба за место под солнцем не сейчас, а в будущем многополярном мире.