а не поговорить ли нам о сферическая нашей мнэм... мнэм аберрации?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29Есть в оптических системах разные неприятные особенности. Приводящая к погрешностям изображений. Такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы.

Виновником этих искажений специалисты считают несовершенство оптической системы. Наличие или отсутствие, атмосферы как обязательного условия появления аберрации мне пока не повстречалось.  То есть аберрация это свойство, прежде всего, оптической системы, и в космосе они также проявляются в полный рост.
Существует как минимум пять монохроматических только типов искажения. К ним прибавляются хроматические, то есть разлагающие свет на радугу. 
Начать рассмотрение можно с сферической монохроматической аберрации. 

в случае попыток исправления/уменьшения эффекта в оптической системе, получаются вот такие результаты:

Жду ваших комментариев.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29

 

Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

• +0.17 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01

 

Хассели были великолепны. Но ни разу не предназначались для получения фотографий Солнца.

• +0.15 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01Создается такое впечатление, что программа аполлон собрала весь набор уникальных оптических, астрономических, физических, биологических и технических аномалий, которые только возможны (а некоторые только теоретически) в природе. В данном случае фирма Хассельблад, которую американцы выбрали как наиболее продвинутую в своей сфере подсунула им явно "косячные" камеры. К остальному подлунному миру она была и остается более благосклонной.
 
  Если Хассель так косячит с Солнцем, то он должен проделывать подобное и с другими объектами, обладающими повышенной яркостью при определенных выдержке и диафрагме. И вот этот порог, где косяки начинают проявляться, должен быть как-то установлен. Но при многочисленных тренировках на Земле "фотографами" не было выявлено никаких аномалий. Или никто об этом не слышал.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:14:01

 

увы, мы живем в неидеальном мире. И такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы. Больше того, я не знаю оптической системы способной фотографировать солнце в вакууме без помарок. Ну если оно не оборудовано светофильтром. Да и на земле с этим не проще. И если есть фото с хасселя Солнца в полдень - не сумлевайтесь - там полно ореолов.

• +0.22 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:24:16увы, мы живем в неидеальном мире. И такие погрешности изображений присущи всякой реальной оптической системе, и принципиально неустранимы. Больше того, я не знаю оптической системы способной фотографировать солнце в вакууме без помарок. Ну если оно не оборудовано светофильтром. Да и на земле с этим не проще.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:24:16

 

Вы профильный специалист по применению оптических систем в вакууме? Если да, то у Вас должна быть куча фактического материала. Продемонстрируйте, пожалуйста.

ЦитатаИ если есть фото с хасселя Солнца в полдень - не сумлевайтесь - там полно ореолов.

Вот и предлагаю: не гадать, а привести подобное фото. Чтобы как на ВСЕХ фотографиях Солнца апупейцами были ровные края окружности светила и лампочка посередине (разумеется, без светофильтра).

• +0.09 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29Виновником этих искажений специалисты считают несовершенство оптической системы. Наличие или отсутствие, атмосферы как обязательного условия появления аберрации мне пока не повстречалось.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 08:57:29

 

Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35

 

Посмотрите здесь
http://www.kenrockwe…4800_e.PDF
Спецразработка, специально разработан под фотограммметрию.
Искажений практически нет.

• +0.07 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35Если посмотреть на аполлоновские фото с Солнцем, становится понятно, что оно попало в кадр не случайно. Так было задумано. Любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат знает, какие проблемы возникают при фотографировании против Солнца, тем более, если оно само попадает в кадр. "Астронавты" были лишены видоискателя, поэтому на Земле такие снимки должны были входить в план "тренировок". Хотелось бы посмотреть на отчеты по оптическим аномалиям Хасселя с установленной реперной пластиной при наземных испытаниях. В принципе, такие опыты должна бы произвести и сама фирма-производитель. Всё-таки миссия уникальна и потеря информации в виде снимков светила крайне не желательна. А проблема известна. Более чем.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 09:36:35

 

Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 22:11:49Куда сливаешься? Стой. Давай про зенитный прожектор, как он с 7 метров плёнку расплавил в камере и оператора сжёг. Обрадовался перегреву. С темы задумал съехать! Хочешь ещё от него по соплям получить? Мазахист.

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 22:11:49

 

Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

• +0.08 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов


Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30

 

Маломощная лампочка даже прожектор не осветит.

• +0.09 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: BomBarDir от 26.01.2018 12:55:40Маломощная лампочка даже прожектор не осветит.

Цитата: BomBarDir от 26.01.2018 12:55:40

 

А маломощная - это скока? 
Которая оператора заживо не сжигает? 
Кроме того в любом фотике есть парочка чудотворных опций - называются диафрагма и выдержка, особливо последняя - можно прекрасно освещённую сцену получить даже при свете фонаря под глазом. 

• +0.37 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30Самые серьёзные проблемы при фотографировании против Солнца это то, о чём добросовестный производитель извещает пользователя плёночного аппарата на первой же текстовой странице руководства - прожог шторок 

или заклинивание лепестков центрального затвора из-за их нагрева.
И это на Земле, где какая-никакая, но атмосфера.
А в условиях глубокого лунного вакуума, там где даже близко нет этого значительного ослабляющего мощность солнечного излучения фильтра, крашенные в чёрный цвет во избежание паразитных внутренных засветок лепестки закрытого затвора можно просто сжечь, деформировать или просто сварить друг с другом.
Но этот вариант, как известно, пендосами даже не рассматривался и не обсуждался. То бишь даже и в голову не приходил.
Потому ни разу и не случился! 
А между тем тут кто-то надрывно воет про сожжённых операторов


Хочется поинтересоваться у особо горластых - а что, на родине победившего империализма изобретателя первой электрической лампочки уже разучились маломощные осветительные элементы делать или как?   

Цитата: viewer от 26.01.2018 12:24:30

 

Ого, снова финт хвостом, перпендикулярно в другую тему.  НетЪ! товарищь, тут Вы сравниваете палец с фаллосом. Возвращайтесь лучше на землю, смысле - грунт. Ну или линейкой чего померяйте. Ибо времена на дворе другие, а Вы совковое мышление из себя по капле не выдавили. Всё норовите Ваш нафталиновый личный опыт продемонстрировать.
Были демоны, не отрицаю, но ... самоустранились.

ЦитатаСегодня мы пользуемся многими плодами прогресса, воспринимая их как должное, и даже не задумывемся о том, что не появись возвратное зеркало, то в сегодняшних цифровых зеркалках можно было бы невзначай прожечь матрицу.

• +0.01 / 14
• • 6
  • 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 14:30:06Да... да... Понимаю. Пять стадий принятия неизбежного.
Первая была  - Отрицание, вторая - Гнев...

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 14:30:06

 

Да какой там гнев? 
Мягкий свет голубого лунного неба на меня действует так умиротворяюще... 

• +0.08 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: viewer от 26.01.2018 15:52:44Да какой там гнев? 
Мягкий свет голубого лунного неба на меня действует так умиротворяюще... 

Цитата: viewer от 26.01.2018 15:52:44

 

это от отчаяния у Вас, да? 
Джеймс Гарни: Цвет и свет
 
Пример был приведен, для подтверждения тезиса об окрашивании предметов отраженным светом. Что он и подтверждает наряду с примерами камрадов:
 Alexxey

- Vick


Как-то беспомощно всё это по-стариковски вяло.

• +0.17 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 16:15:08это от отчаяния у Вас, да? 
Джеймс Гарни: Цвет и свет


 


Пример был приведен, для подтверждения тезиса об окрашивании предметов отраженным светом. Что он и подтверждает наряду с примерами камрадов:
 Alexxey

- Vick



Как-то беспомощно всё это по-стариковски вяло.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 16:15:08

 

 Да успокойтесь с голубым небом на Луне.
Есть оно. Если посмотреть на окошечко курятника - увидите.

Так что документально установлено что на американской луне есть голубое небо.
Ну на крайняк - голубой реголит.

• +0.07 / 26
• • 14
  • 12

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 12:32:40Да успокойтесь с голубым небом на Луне.
Есть оно. Если посмотреть на окошечко курятника - увидите.



Так что документально установлено что на американской луне есть голубое небо.
Ну на крайняк - голубой реголит.

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 12:32:40

 

Напрягшийся было Боря Моисеев облегчённо расслабился. 

• -0.06 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 18:56:47Я понимаю, что может это Ваша любимая композиция, но эта площадка не для поиска партнеров и спонтанного каминг-аута.
Или Вы думаете у меня мало шуток припасено про ваш курятник, Ваших коллег по шестку и прочих смищных вещей? Как только ветку переименуют в петросянскую, вот тогда и побалуемся.

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 18:56:47

 

Ваш каминг-аут, или иначе говоря, прилюдное раздевание все тут увидели самолично. И чего стоят ваши слова всем теперь известно.
И для таких, как вы, одна цитата:

ЦитатаДело в том, что сегодня, вопрос веры, или ты веришь в полет на Луну, или нет. Так как доказать технически невозможно, как и опровергнуть. В свое время, я свято верил в полет, не из за любви к американцам, а из веры в человеческий прогресс и разум. И какая в общем разница, кто долетел, если долетели американцы, значит долетели бы и русские. К сожалению, мой опыт находить и выводить на чистую воду крупных финансовых злодеев сыграл злую шутку. Будучи в командировке в США, я как раз столкнулся первый раз с этим феноменом, абсолютное неверие именно просвещенных граждан этой страны, во вроде бы такой бесспорный факт. Откуда такая непатриотичность? Начал рыть, и чем больше рыл, тем более страшной стеной надвигалось разочарование. Упала эта стена на меня, после разбора финансовых отчетов программы Аполлон в библиотеке Конгресса США. Дело в том, что библиотека НАСА, законодательно не обязана хранить материалы(!) и пропажа таковых не несет в себе ответственности, поэтому ни в центре Джонсона, ни Эймса, ни Гленна, нет ни одной фактурной информации, даже закрытой. Все что есть в Джонсоне, слово в слово вы найдете и в других. Но, сокрытие финансовых документов Конгресса США, есть федеральное преступление, и эти документы, в частности бюджеты НАСА в годы "запусков", присутствуют. При определенных манипуляциях, их может получить любой человек. Вот они и открыли для меня, как для специалиста по финансовым преступлениям, всю картину маслом программы Аполлон. Для меня это была не простая правда. Настолько непростая, что не испытываю даже желания в этом кого то убеждать. Ну верят дети в Деда Мороза, ну пусть верят, так им легче...

Источник цитаты: https://topwar.ru/10…-nasa.html

• +0.04 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Domin от 28.01.2018 21:24:16Ваш каминг-аут, или иначе говоря, прилюдное раздевание все тут увидели самолично. И чего стоят ваши слова всем теперь известно.
И для таких, как вы, одна цитата:

Источник цитаты: https://topwar.ru/10…-nasa.html

Цитата: Domin от 28.01.2018 21:24:16

 

Мне можно ошибаться, я по-сути - новичек. Это у вас все анекдоты пронумерованы. И мои ошибки и мои выводы - это МОИ собственные умозаключения. А вот для таких как Вы могу пояснить, что одним из признаков сектанства - является слепая Вера в авторитет духовного лидера, что Вы тут и демонстрируете. Давайте обойдемся без цитатников Мао без необходимости. Одно мнение человека не может доказать или опровергнуть факт высадки. Вот одним росчерком пера. Не Вы ни я не знаем нормативов по документообороту в крупнейшей финансовой системе мира, где деньги генерируются из воздуха и есть секретные части в бюджете и секретные части секретных частей. Где охрану Президента обеспечивает Секретная служба до 2003 года бывшая подразделением минфина. Вобщем в стране узаконенной коррупции за деньги можно все сделать, даже скрыть ацкие затраты на программу. 
Вот запустить вместо себя на луну шагоход с бобинной записью переговоров, чтобы обмануть СССР - нельзя.

• +0.12 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 12:32:40Да успокойтесь с голубым небом на Луне.
Есть оно. Если посмотреть на окошечко курятника - увидите.

Так что документально установлено что на американской луне есть голубое небо.
Ну на крайняк - голубой реголит.

Цитата: ДальнийВ от 28.01.2018 12:32:40

 

Извините, а это фото из какой миссии? 

• +0.06 / 10
• • 5
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54 https://glav.su/file…2690cc.jpg
Извините, а это фото из какой миссии?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54

 

Это фото - наглядный пример того, что некоторые "дезигнеры" не в полной мере овладели фотошопом. Солнце на фото компьютерное, грунт разноцветный, да и стыки отдельных фрагментов явно видны. 

• +0.04 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54Извините, а это фото из какой миссии?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54

 

Из А11, но из разных фото. Солнце компьютерное. На каком-то из вариантов коллажа была даже антенна вообще из А17, кажется. Творчество энтузиаста в общем.

• +0.14 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54Извините, а это фото из какой миссии?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 12:00:54

 

А-11.
По легенде НАСА - это сборное фото. 
На некоторых других фото этой миссии - также в треугольном иллюминаторе видно отражённое "синее небо".
Так что это не дефект и не прихоть "художника".
Это так оно и есть, а вот вменяемых объяснений этому феномену -нет.

• +0.10 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2018 12:11:53А-11.
По легенде НАСА - это сборное фото. 
На некоторых других фото этой миссии - также в треугольном иллюминаторе видно отражённое "синее небо".
Так что это не дефект и не прихоть "художника".
Это так оно и есть, а вот вменяемых объяснений этому феномену -нет.

Цитата: ДальнийВ от 30.01.2018 12:11:53

 

То есть NASA не утверждает, что это фото снято на Луне? 
А Вы утверждаете это и тут же разоблачаете?

• +0.22 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.01.2018 13:15:55То есть NASA не утверждает, что это фото снято на Луне? 
А Вы утверждаете это и тут же разоблачаете?

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.01.2018 13:15:55

 

То есть, это НАСА утверждает что это сборное фото, собранное из нескольких, сделанных на Луне.

Но, как вы справедливо заметили, одна из фоток с синим окошечком, сомнительна, и сделана явно не на Луне.
То есть имеем рулончик плёнки где один кадр - фальшивый.
Напрягаем голову и ... приходим к выводу что все кадры в рулончике - фальшивые.
То есть здесь мы имеем  доказательство американского "лунного" ФОТОФУФЛА.
П.С.
Если с этим не согласны, то объясните нам, что это такое синее отражается в окне американского курятника.

• +0.16 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:41:52Ибо времена на дворе другие, а Вы совковое мышление из себя по капле не выдавили. Всё норовите Ваш нафталиновый личный опыт продемонстрировать.
Были демоны, не отрицаю, но ... самоустранились.

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 13:41:52

 

Времена-то сейчас другие, но мы (если Вы заметили) обсуждаем времена аполлонов. А это как раз "нафтолиновый опыт".
Про "демонов" в виде поливания коричневой субстанцией фотоаппарата Киев-88 это Вы в самую точку..
 
"В СССР самой распространенной системой среднего формата был фотоаппарат Салют и сменивший его Киев 88. Как обычно все "ноухау" в СССР оказались не собственной разработки.  ..... Вот и советский фотоаппарат Салют оказался копией легендарной профессиональной среднеформатной камеры Hasselblad 1600. Причем очень похоже что наши купили лицензнию официально. Доходит до того что многие модули взаимозаменяемы!
А марка Hasselblad - в современном мире стала иконой - пропитана фетишем и историей - я очень рад таким корням."
 

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 22:07:19Времена-то сейчас другие, но мы (если Вы заметили) обсуждаем времена аполлонов. А это как раз "нафтолиновый опыт".
Про "демонов" в виде поливания коричневой субстанцией фотоаппарата Киев-88 это Вы в самую точку..
 
"В СССР самой распространенной системой среднего формата был фотоаппарат Салют и сменивший его Киев 88. Как обычно все "ноухау" в СССР оказались не собственной разработки.  ..... Вот и советский фотоаппарат Салют оказался копией легендарной профессиональной среднеформатной камеры Hasselblad 1600. Причем очень похоже что наши купили лицензнию официально. Доходит до того что многие модули взаимозаменяемы!
А марка Hasselblad - в современном мире стала иконой - пропитана фетишем и историей - я очень рад таким корням."
 

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 22:07:19

 

Эти несомненно ценные для общего развития факты как-то подтверждают Ваши мрии о прихвате сфокусированным лучом шторок? 
Тогда зачем я это прочёл?

• +0.05 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 23:30:39Эти несомненно ценные для общего развития факты как-то подтверждают Ваши мрии о прихвате сфокусированным лучом шторок? 
Тогда зачем я это прочёл?

Цитата: -=MeXicaN=- от 26.01.2018 23:30:39

 

Я вообще не понимаю, зачем Вы пишете и читаете, если даже не помните, о чем говорили пол часа назад и не в состоянии отличать оппонентов друг от друга. До свидания.

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 23:44:48Я вообще не понимаю, зачем Вы пишете и читаете, если даже не помните, о чем говорили пол часа назад и не в состоянии отличать оппонентов друг от друга. До свидания.

Цитата: Просто_русский от 26.01.2018 23:44:48

 

Ну вот видите, как важно отличать мнение коллектива и отдельно Ваше. Я так же как и Вы иногда убегаю от монитора в слезах, когда меня обзывают, вот как Вы не далее как два поста назад изволили намекнуть, что я кошу под дурачка. А что Вам собственно не понравилось? Пост viewera касательно бережного обращения с "кiевом" Вы отплюсовали, стал быть мнение его поддерживаете или если Вы с ним не согласны - то вот Вам самое время внести ясность.
Извините, что вывел Вас из зоны комфорта.
И чтоб два раза не вставать- Вы пишите: 

ЦитатаЗачем проверять расчеты, если модель не верна? Снять на пленку ровный круг гало в атмосфере получается у многих, снять на пленку ровный диск Солнца без светофильтра - ни у кого (кроме, естественно, апупейцев).

Ситуация, когда угадали все буквы но не смогли назвать слово. Гало на то оно и гало, что возникает в атмосфере. Но не просто так, а при преломлении света в кристаллах льда. А в вакууме на Луне или на цементном складе его одинаково не получится снять. На луне нет микрокристаллов в атмосфере, а цементная пыль свет не преломляет. 
Версия с переотражениями напротив допускает получения артефактов как в космосе, так и на Земле ибо первопричина их появления свойство оптической системы. Жирная точка поставлена камрадом iLePetr.

• +0.16 / 17
• • 10
  • 7