МОК оспорит решения CAS в Федеральном суде Швейцарии

Цитата: DeC от 01.02.2018 13:40:2114:15 01/02/2018

Международный олимпийский комитет (МОК) планирует подать апелляцию в Федеральный суд Швейцарии на решения Спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS), который оправдал 28 из 39 ранее пожизненно дисквалифицированных российских спортсменов.
Об этом сообщается на официальном сайте МОК.

Комитет изучит мотивировочную часть решения CAS и на её основе подаст апелляцию в суд.

RT

Цитата: DeC от 01.02.2018 13:40:21

 

А вот здесь МОК может ожидать засада...
Дело в том, что Федеральный суд Швейцарии - это суд общей юрисдикции, а не специальной (в нашем случае - спортивной).
У этого суда нет обязанности считать решения спортивного арбитража преюдициальными, но само решение Федерального суда будет несомненно иметь преюдициальное значение для рассмотрения дел в гражданских судах, о которых наши трындят на протяжении последних двух лет.
Поэтому обращение туда МОК - очень большой вопрос...
Могут нарваться на громадные компенсации спортсменам в гражданских судах.

PS. В состоянии грогги в МОК стали допускать непростительные оплошности.

МОК также выразил разочарование решением CAS «не брать в расчёт доказанные факты существования в РФ системы минипуляций с допингом». 

Нельзя так относиться к судебным решениям, особенно когда хочешь их обжаловать...

• +3.11 / 39

Цитата: alb@tros от 01.02.2018 14:03:25А вот здесь МОК может ожидать засада...
Дело в том, что Федеральный суд Швейцарии - это суд общей юрисдикции, а не специальной (в нашем случае - спортивной).
У этого суда нет обязанности считать решения спортивного арбитража преюдициальными, но само решение Федерального суда будет несомненно иметь преюдициальное значение для рассмотрения дел в гражданских судах, о которых наши трындят на протяжении последних двух лет.
Поэтому обращение туда МОК - очень большой вопрос...
Могут нарваться на громадные компенсации спортсменам в гражданских судах.

Цитата: alb@tros от 01.02.2018 14:03:25

 

Если честно ничего не понял из Вами написанного. Полное ощущение, что Вы где-то нахватались юридических терминов, которые хаотично используете, не особо заморачиваясь, что же они значат.

1) CAS это не суд какой-то там специальной юрисдикции, если вы вкладываете в этот термин значение, что он тоже государственный суд Швейцарии. Ну примерно как Арбитражные суды у нас в стране по отношению к судам общей юрисдикции.

CAS это хоть и постоянно-действующий, но третейский суд! То есть он вообще к государственной судебной системе Швейцарии никак не относится,

2) Что значит у этого суда нет обязанности считать решение спортивного арбитража преюдициальными? Если вы имеете в виду, что он их может пересмотреть, то это не так.  Решение третейского суда НЕВОЗМОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ!!! Его можно только оспорить!

В чём разница? Разница в том что оспаривается решение третейского суда всегда не по существу самого спора, а исключительно по процессуальным моментам, как то:

а) Пороки третейского соглашения (его нет, не заключено, не охватывает весь спор, не действительно, охватывает спор, но не подпадает под условие третейского соглашения)

б) Пороки третейского разбирательства (не так сформирован состав суда, стороны не уведомлены, уведомлены, но не могли представить свои возражения по другим уважительным причинам)

Это всё условные основания для отмены решения третейского суда. Есть и безусловные.

1) Решение противоречит или публичному порядку страны в которой приводится в исполнения или неким основополагающим принципам права страны в которой оспаривается (если по большому счёту, то  это одно и то же).

2) Сам спор неарбитрабилен, или переводя на русский, его нельзя передавать на разрешение третейского суда по законодательству, в данном случае Швейцарии.

Сам факт правомерности или не правомерности дисквалификации спортсменов суд рассматривать не будет и права это делать не имеет. Вот если бы CAS отказал спортсменам, то оспаривая решение можно было бы сказать, что решение противоречит некоему основополагающему принципу права: "никто не может быть наказан за проступок, факт которого ничем не доказан, или "никто не может  быть повторно наказан за то, за что наказание уже отбыл". И вот тогда, отменяя такое решение, суд общей юрисдикции вынужден был бы немного и факты установить. Преюдициальные для другого спора, например о взыскании морального вреда, убытков, и т.д.

А так, никоим образом непонятно, что будет преюдициального в решении "оставить в силе, поскольку третейское соглашение есть, процедура формирования суда не нарушена, стороны имели возможность представить свои позиции по спору"?

• +1.37 / 20