Послание Президента Федеральному собранию 2018
31,210
302
|
DeC ( Профессионал ) |
| 01 мар 2018 13:54:21 |
90-ВОВ
новая дискуссия Дискуссия 349
Еще довольно интересно, что Путин легализовал очевидное: 90-е годы ударили по населению почти так же, как Великая Отечественная.
Приравнял.
Приравнял.
Отредактировано: DeC - 01 мар 2018 13:56:02
ОТВЕТЫ (13)
|
hedin ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 19:05:36 |
Цитата: DeC от 01.03.2018 13:54:21
А ведь тут неоднократно в спорах именно этот вопрос поминался, и ругали тут за этот вот тезис, минуса ставили.... Теперь, когда освящено ( Сам сказал!), значит, можно либералов к фашистам приравнивать...
Ну и адепты России Нового Облика (либерально- демократического ) быстренько попереобуваются
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 01 мар 2018 19:28:46 |
Цитата: hedin от 01.03.2018 19:05:36
Не передергивайте.
"фанаты 90-х" здесь не водятся. Тем более что 90-е ни к либерализму, ни к демократии отношения не имеют.
Россия 90-х - классическая олигархия с либерастией как иделогической основой которую создали вычокопоставленные коммунисты, в т.ч. Потомственные
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 01 мар 2018 23:43:40 |
Цитата: rat1111 от 01.03.2018 19:28:46
Да ладно вам. Ну какая олигархия?
То что в момент смуты, пустой казны и слабости власти - несколько нуворишей возомнили о себе невесть что - вовсе не означает, что Россия стала олигархической республикой. Может если бы 90-ые еще лет 20 продлились - то после распада страны - в оставшихся кусках и образовались бы классические олигархии - но слава богу - до этого не дошло.
А так - нуворишам уже через несколько лет все объяснили популярно и наглядно - и ЧСХ хватило одного раза.
З.Ы. Если уж на то пошло - то начиная с Хрущева СССР был гораздо ближе к первоначальному определению олигархии - как "власти немногих"
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 мар 2018 05:43:50 |
Цитата: _Sasha_ от 01.03.2018 23:43:40
Откуда берется эта безграмотная ахинея понять сложно.
В реальности дело обстоит так
Аристотель. Политика
Цитата6. Демократию не следует определять, как это обычно делают некоторые в настоящее время8, просто как такой вид государственного устройства, при котором верховная власть сосредоточена в руках народной массы, потому что и в олигархиях, и вообще повсюду верховная власть принадлежит большинству; равным образом и под олигархией не следует разуметь такой вид государственного устройства, при котором верховная власть сосредоточена в руках немногих. Положим, что государство состояло бы всего-навсего из тысячи трехсот (35) граждан; из них тысяча были бы богачами и не допускали к правлению остальных трехсот – бедняков, но людей свободнорожденных и во всех отношениях подобных той тысяче. Решится ли кто-нибудь утверждать, что граждане такого государства пользуются демократическим строем? Точно так же, если бы немногие бедняки имели власть над большинством состоятельных, никто не назвал бы такого рода строй олигархическим, раз остальные, будучи богатыми, не имели бы почетных прав. 7. Итак, скорее следует назвать (1290b)демократическим строем такой, при котором верховная власть находится в руках свободнорожденных, а олигархическим – такой, когда она принадлежит богатым, и лишь случаю нужно приписать то, что одних много, а других немного.
Просто без комментариев
|
Bugi ( Практикант ) |
| 02 мар 2018 10:08:08 |
Цитата: Adamantit от 02.03.2018 06:43:50
Проблема этой и подобных цитат в том, что в них указывается некая статичная ситуация.
Действительно, представим, что в некоем государстве будет тысяча триста граждан, и они, (гипотетически) все равны и свободны. Они прямым голосованием выбрали среди самых достойнейших из них себе управленцев, с условием, что тот кто не справился не будет переизбран. Демократия!
Но через некоторое время, в силу разных способностей, а у людей, в отличие от муравьёв или пчёл, способности разные уже в силу специфики организма, начнётся деление на способных и не очень, на более умелых и менее, на трудолюбивых и лентяев. Лентяи и бездари отличаются тем, что очень любят поразглагольствовать и пошуметь вместо того, чтоб работать. Среди них быстро находятся те, кто сообразит, что красивыми (хоть и бессодержательными) речами можно быстро завоевать доверие этих самых лентяев и бездарей. Такая система начнёт выдвигать наверх демагогов и политическая система в этом государстве превратится в охлократию. Но вот в чём беда, при охлократии тупые и ленивые правители быстро приводят государство к разорению и кризису. Поэтому будет бунт и их поменяют на тех, кто богаче. С самым простым расчётом - если человек богат сам, то он сможет сделать богатым и государство.
Чудесно! Богатые, даже имея внутренние разногласия и относящиеся друг у другу по принципу: "хуман хумани люпус эст" (человек человеку волк), одинаково ненавидят тупой охлос. Но быстро соображают, что демагогов можно и нанимать, чтоб те всегда вещали о демократии и свободе для "маленького человечка", и тогда демагоги начинают работать так, что власть всегда будет находиться в руках богачей. И этот строй тоже всё ещё будет называться демократией.
Прошло ещё немного времени, и богачи во-первых, загнали в долговую кабалу остальных граждан, во-вторых, потихоньку съели наименее способных (а часто наименее циничных) из них. И поделили всю экономику государства между немногими оставшимися из числа собственного круга.
В итоге. Демагоги вещают о демократии, граждане выбирают тех, на кого указано, а реальная власть принадлежит немногим богатеям.
Поздравляю! В государстве процветает олигархия, а всё это прикрыто фиговым листочком с надписью "демос"! Именно поэтому все попытки создать "Общество всеобщей справедливости" окончились пшиком.
Но и это ещё не всё. Те государства, где общество, предпринимая огромные усилия, наиболее долго искусственно пыталось сохранить всеобщее благоденствие, погибли при довольно страшных обстоятельствах. Ибо всеобщее благоденствие - самый сильный тормоз общественного развития, государство становится слабым и либо подвергается завоеванию варваров, либо само разрушается из-за внутренних противоречий.
Цитата: Adamantit от 02.03.2018 05:43:50
Проблема этой и подобных цитат в том, что в них указывается некая статичная ситуация.
Действительно, представим, что в некоем государстве будет тысяча триста граждан, и они, (гипотетически) все равны и свободны. Они прямым голосованием выбрали среди самых достойнейших из них себе управленцев, с условием, что тот кто не справился не будет переизбран. Демократия!
Но через некоторое время, в силу разных способностей, а у людей, в отличие от муравьёв или пчёл, способности разные уже в силу специфики организма, начнётся деление на способных и не очень, на более умелых и менее, на трудолюбивых и лентяев. Лентяи и бездари отличаются тем, что очень любят поразглагольствовать и пошуметь вместо того, чтоб работать. Среди них быстро находятся те, кто сообразит, что красивыми (хоть и бессодержательными) речами можно быстро завоевать доверие этих самых лентяев и бездарей. Такая система начнёт выдвигать наверх демагогов и политическая система в этом государстве превратится в охлократию. Но вот в чём беда, при охлократии тупые и ленивые правители быстро приводят государство к разорению и кризису. Поэтому будет бунт и их поменяют на тех, кто богаче. С самым простым расчётом - если человек богат сам, то он сможет сделать богатым и государство.
Чудесно! Богатые, даже имея внутренние разногласия и относящиеся друг у другу по принципу: "хуман хумани люпус эст" (человек человеку волк), одинаково ненавидят тупой охлос. Но быстро соображают, что демагогов можно и нанимать, чтоб те всегда вещали о демократии и свободе для "маленького человечка", и тогда демагоги начинают работать так, что власть всегда будет находиться в руках богачей. И этот строй тоже всё ещё будет называться демократией.
Прошло ещё немного времени, и богачи во-первых, загнали в долговую кабалу остальных граждан, во-вторых, потихоньку съели наименее способных (а часто наименее циничных) из них. И поделили всю экономику государства между немногими оставшимися из числа собственного круга.
В итоге. Демагоги вещают о демократии, граждане выбирают тех, на кого указано, а реальная власть принадлежит немногим богатеям.
Поздравляю! В государстве процветает олигархия, а всё это прикрыто фиговым листочком с надписью "демос"! Именно поэтому все попытки создать "Общество всеобщей справедливости" окончились пшиком.
Но и это ещё не всё. Те государства, где общество, предпринимая огромные усилия, наиболее долго искусственно пыталось сохранить всеобщее благоденствие, погибли при довольно страшных обстоятельствах. Ибо всеобщее благоденствие - самый сильный тормоз общественного развития, государство становится слабым и либо подвергается завоеванию варваров, либо само разрушается из-за внутренних противоречий.
|
|
Удаленный пользователь |
| 02 мар 2018 10:35:42 |
Цитата: Bugi от 02.03.2018 10:08:08
У цитат нет проблем.
Проблема есть у форумчан, которые несут отсебятину, при этом говорят о "первоначале".
Отсебятину нести невозбраняется, только так и надо писать "по моему мнению".
|
|
Bugi ( Практикант ) |
| 02 мар 2018 10:44:10 |
Цитата: Adamantit от 02.03.2018 10:35:42
С Аристотелем по этому поводу спорила куча людей, начиная с Платона. При всём уважении к этому древнему философу, не стоит относиться к его речам, как некоей абсолютной истине. Ибо практика - критерий истины, а практика показывает, что Аристотель был неправ.
|
|
Кормат ( Слушатель ) |
| 02 мар 2018 11:19:51 |
Цитата: Bugi от 02.03.2018 10:08:08
И выше сказанное,. совсем недавно было подтверждено практикой - трагедией Ливийской Джамахири́и.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 02 мар 2018 12:55:52 |
Цитата: Bugi от 02.03.2018 10:08:08
Скорее - в том, что они вырваны из контекста
Политику (равно как и Диалоги) надо читать целиком или не читать вообще
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 02 мар 2018 10:49:58 |
Цитата: Adamantit от 02.03.2018 05:43:50
Ну Аристотель считал иначе - это его право.
Тем не менее, даже в том отрывке который вы привели он отталкивается от первоначального определения "олигархии как власти немногих".
Вы кстати совсем не Аристотель - так что ваша точка зрения - совсем не обязательно истина в последней инстанции.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 02 мар 2018 12:57:29 |
Цитата: _Sasha_ от 02.03.2018 10:49:58
Скажем так - что Платон, что Аристотель считали олигархию выродившейся формой аристократии. И там и там - "власть немногих", но в случае аристократии это "власть достойных", а в случае олигархии - "власть богатых"
|
|
Удаленный пользователь |
| 03 мар 2018 07:12:06 |
|
pip ( Слушатель ) |
| 01 мар 2018 20:51:29 |
Цитата: hedin от 01.03.2018 19:05:36
Не обращайте внимания. Как правило, кто больше всех орёт или бегает по всем постам и минует, те быстрее всех и переобуваются.
Ибо это самые низко устойчивые и не уверенные в себе элементы, которые полагаются на мнение большинства или непререкаемых для них личностей.Они вам с пеной у рта, сейчас будут доказывать, что они так и говорили раньше)
Тут камрад Гималаев выкладывал прикольный рисунок по поводу минусовальщиков
