Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,921,837 13,670
 

  Buran ( Слушатель )
02 мар 2018 06:18:18

Бук, не Бук

новая дискуссия Дискуссия  213

Дорогие сторонники Бука, 

Логика подсказывает, что у России есть ПЭ с места катастрофы, которые могут России указать был ли это Бук или что-то другое, о котором мало данных. Что у России есть ПЭ, с этим вы согласны, так? Конечно, в суде эти ПЭ использовать нельзя, но вопрос ведь не в этом. Вопрос вот в чём. Почему Россия на официальном уровне, если по вашему мнению это был Бук, год после катастрофы, давно втайне проанализировав эти найденные ПЭ, говорит: "приоритетная версия в-в иностранного происхождения (СК РФ)", "это не Бук, а скорее всего Питон (ЦНИИ ВВС)" , "если это был Бук, то... (А-А и Росавиация)"?
Кто-нибудь мне может объяснить это или нет? Где здесь логика? А логика тут простая. Если анализ ПЭ указывал бы на Бук, они бы в это время вообще не заикались про в-в иностранного происхождения, про Питон. Следовательно, в действительности это был не Бук.
  • +0.19 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  Technik ( Практикант )
02 мар 2018 07:19:17

Если не ошибаюсь, версия Питона была озвучена Марковым один-единственный раз, и более к ней на официальном уровне не возвращались. Точно так же, как с тем самым фейковым фото атаки Боинга истребителем с правого борта Боинга. Особенно доставило, что на фото видимость миллион на миллион - над землей ни облачка.
  • +0.50 / 7
  • АУ
 
 
  Spiri ( Слушатель )
02 мар 2018 08:09:28

Техник. при всем своем уважении к техникам, тут Вы "попали"... Это не фейковое фото, а "реконструкция по фото", ну как вырезанные из газеты буковки, наклеенные на бумажку, составляют текст. От того, что буковки наклеены а не написаны смысл текста не меняется))))
ЗЫ Мы же не называем "фейковым видео" анимацию в послании Путина?))))
  • +0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
  Technik ( Практикант )
02 мар 2018 09:11:40

Я имел в виду вот эту чушь. Как-то привык называть ее "фейковым фото"... Ну, не суть, говорим мы с Вами об одном и том же.
  • +0.64 / 9
  • АУ
 
 
 
 
  Spiri ( Слушатель )
02 мар 2018 09:47:15

Да, я тоже про нее.
Допускаете ли Вы, что Россия имеет какое-то подобное фото, полученное по каналам, не допускающим разглашения. Для внесения в умы пропагандонов делается такой коллаж, и пусть думают, что это - фото с амерского спутника, полученное путем разведки или фото с российского спутника? С коллажа источник определить невозможно, искажения внесены тоже для неопределенности.
ЗЫ. "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю..."
  • +0.24 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
02 мар 2018 10:23:34

Только от Нибиру. Российских спутников там не было (пресс-конференция МО). А были американские, но и с ними проблема.

Если 12 августа 2014 года госсекретарь Керри "потряс пробиркой"  на пресс-конференции: «Мы видели взлет. Мы видели траекторию. Мы видели удар. Мы видели, как этот самолет исчезает с экранов радаров. Так что нет никакой тайны в том, откуда что взялось и откуда поступило оружие», то в официальном заявлении прокуратуры Нидерландов  отмечается, что из-за повышенной облачности у Объединенной следственной группы (JIT) нет качественных снимков взлета ракеты, но есть снимки местности до и после катастрофы. Американская сторона передала информацию, помогающую определить траекторию полета ракеты, военной разведке Нидерландов и секретной службе MIVD. Глава следственной группы и голландская разведка выясняли и согласовывали с американцами, в какой степени предоставленные ими строго секретные данные могут быть использованы в уголовном расследовании и в докладе. Госдепартамент до сего дня упорно отказывался комментировать, что именно было передано следователям. - сами не понимают?

В сухом остатке - тип примененного ЗРК  SA-11 Gadfly - тот самый старый БУК, на который указывает А-А, а не стоящий на вооружение России SA-17 Grizzly.  Совравшим по качеству фотографий, вряд ли стоит верить по месту пуска.
  • +0.59 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Technik ( Практикант )
02 мар 2018 11:07:17

Присоединяюсь к сказанному Дядей Беном. Такого фото - нет. Полагаю, есть данные других средств наблюдения (не может быть, чтобы район боевых действий рядом с границей РФ не просматривался бы нашими военными круглосуточно, если это не так - это разгильдяйство, достойное военного трибунала).  Просто время не пришло.
  • +0.80 / 10
  • АУ
 
 
  Buran ( Слушатель )
02 мар 2018 12:40:05

Один раз? Один Марков?
лето 2015:
- выходит доклад при Питон
- Сторчевой / Росавиация на след. день говорит, что его написали грамотные люди. Он точно знает, что это ЦНИИ ВВС. Англ. РТ публикует его на своём сайте.
- СК РФ говорит, что приоритетная версия - зарубежная в-в

Меня порадовал ваш пример с фото атаки Боинга истребителем. Она что, была продемонстрирована на официальном уровне как в этом случае? Те, кто её презентовал, сказали что фото - официальная? Нет. Они сказали, что кто-то якобы из США, закончивший, если память не изменяет, MIT, выслал им эту фотку и что они не видят признаков фейка.
В общем, как я и ожидал, ни у кого нету логичного объяснения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Uncle Ben ( Практикант )
02 мар 2018 08:46:00

Вопрос звучит как одна из последних статей котов: "Россия постоянно меняет свои версии", а это не честно. Напоминает шутку про немецких ветеранов: "У русских был Т-34, а у нас не было. Это была нечестная война". На то она и версия, чтобы быть проанализированной и, обычно, отвергнутой.

Официальная или приоритетная версия - это некий фетиш, знак, обозначающий, что на тот момент решили покопать вариант поглубже. Марков уже не пресс-секретарь СК РФ, а ЦНИИ ВВС, не смотря на  свое центральное название и при всем уважении, при выборе между ЦНИИ вида войск и, скажем, А-А, к профессионализму разработчиков оружия доверие будет больше (да и задачи они решают разные). Какие версии сейчас копает СК, можем только догадываться по отдельным публикациям-утечкам, надеясь, что они правдивы, да и они теперь скорее буковские: А-А, Батурин, свидетели из ополченцев, расслабившиеся местные жители.  А если есть уверенность по "результатам тайных анализов", то можно подобрать и корректные аргументы, не используя как-то не так собранные улики. Выкладывание тех улик - это уже будет последний рубеж.

Действительно, пока нельзя сделать однозначного вывода по опубликованной информации, но по сравнению с первыми днями процесс сходится. А у голландцев - расползается. Все время переносят решение.

"Но жизнь не сад роз, а скорее картофельное поле и на нем самая большая свинья может найти самую большую картофелину"(С). Поэтому картошку убирать вовремя надо или отвлекать свинью другим кормом.
  • +0.54 / 7
  • АУ
 
 
  Buran ( Слушатель )
02 мар 2018 13:28:12

Я, вроде, чётко задал вопрос. Вы можете больше или меньше уважать тех или иных экспертов, но почему они вообще упомянули Питон / иностр. ракету в-в спустя год после катастрофы на официальном уровне если анализ ПЭ им указывал бы на Бук? Что, результаты анализа ПЭ там хранятся в глубокой тайне, что о них даже не знает СК РФ и ЦНИИ ВВС?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
02 мар 2018 14:35:20

Да я к ним со всем уважением, тем более что приходилось работать по теме, давно правда, все допуски прошли. Свои замечания я дал. Может быть Техник что нибудь добавит, но здесь решать ему:
ЦитатаФигурировавший тут "строго конфиденциальный"  "ДОКЛАД ПО ИТОГАМ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН АВИАКАТАСТРОФЫ МАЛАЗИЙСКОГО ПАССАЖИРСКОГО САМОЛЕТА БОИНГ 777 200 9M MRD, ПОТЕРПЕВШЕГО КАТАСТРОФУ 17.07.2014 Г. ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕЙСА МН 17 ИЗ АМСТЕРДАМА В КУАЛА ЛУМПУР " - извините, даже за косвенное доказательство не приму. Пока что без объяснения причин.

Особенность такого уровня ЦНИИ еще и в том, что их командование или сам Главком может по собственной инициативе (не из плохих побуждений, а чтобы быть в курсе в случае чего) провести некоторые изыскания. Не уверен, что они запросили материалы по БЧ от А-А, а скорее пользовались общими ТТХ (они тоже были секретными) и общими формулами (что  и есть в отчете, но это не достоверно, поскольку он не полный).  Когда что-то получилось - решили высветить. Отношение к отчету А-А - Вы сами видели. Поэтому это и может иметь значение, а может и не иметь никакого, "в связи со вновь открывшимися  обстоятельствами". Не думаю, что их посвящали в изъятие каких-то  вещдоков с места. По крайней мере в старые времена так бы и было. Могли потом посвятить при необходимости. А может и посвятили потом, лично я так не думаю, но сие мне неизвестно. Потому это не доказательство и не опровержение. Может слегка и увеличивает вероятность Питона, да и то только тем, что подбрасывает вообще такую версию, которая на начальном этапе расследования и так должна была появиться где-то далеко не первой в очереди.
  • +0.25 / 6
  • АУ
 
<< диктатура
СБ ООН обсудит выполнение резолюции по прекращению огня в Сирии 12 марта >>