Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
20,470,768 50,109
 

  Новатор2008 ( Слушатель )
31 мар 2018 22:03:19

Тут Соловьев в СФ выступил

новая дискуссия Дискуссия  904

https://zen.yandex.r…28e16c8ff8

Мне очень понравилось. Пересказывать не буду,  ссылка годная. 
В целом,  эти идеи витают давно. Даже уже перевитали. А тут как раз и "авторитет " Соловьеву серией фильмов про Путина поднакачали. Стрельнет?  Или чей он рупор?  Я помню про хаюбад и все такое,  но помойму он уже давно перевербован,  пои чем мне кажется он довольно искренне.  Вплоть до того,  что неуклюже выглядит зачастую,  так как костюм патриота - не его,  но вот эта "неуклюжесть" вряд ли отрежессирована,  а значит,  ну мне кажется,  он искренен 
  • +0.14 / 11
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  Нетто ( Слушатель )
01 апр 2018 00:56:53
kreml-nachal-gotovit-pochvu-dlia-otmeny-kolonialnyh-statei-konstitucii

"Дайте сала хлеб доесть".
Мы вам идеологию за недорого придумаем, ну как придумаем- поможем, а так-то она ваша будет и отвечать в случаЕ чего вы будете.
Если мне не изменяет память, то схожие идеи "о восстановлении полного суверенитета", патриотизме, необходимости национальной идеи незадолго до снятия стал пропагандировать Якунин. Как-то тревожно становится за СФ.
  • +0.50 / 18
  • АУ
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 11:11:58

Всех с -Вербным Воскресеньем. Укрепления и направления))) 
Но я все же больше обратил внимание на изменения в Конституции. На отмену приоритета международныго права  и такое всё. С идеологией понятно - Путин в том же СФ всё сказал ужк
  • +0.35 / 12
  • АУ
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 15:40:37
Сообщение удалено
Сизиф
01 апр 2018 16:04:17
Отредактировано: Сизиф - 01 апр 2018 16:04:17

  • +0.08
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 16:03:21


Старая ахинея.
Какой нафиг может быть приоритет у того, чего нет. Нет никакого международного права. У него для этого просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ субъекта, которому это "право" может служить и в интересах, морали, этике, которого оно сформировано.

Но есть разные субъекты в общем для всех них мире. И им как-то надо между собой взаимодействовать. Вот они и договариваются между собой, как и по каким правилам они будут это делать. При этом у каждого из субъектов есть свое внутреннее содержание и правила по которым уже он, как субъект для своего внутреннего, устанавливает как это внутри него существует.

И как тогда должны быть имплементированы правила взаимодействия с другим сторонним субъектом (со своим иным внутренним) для их действия внутри вашей субъектности, если этого требует функционал осуществления того о чем вы же и договорились с другим субъектом, если не через приоритет этих правил над внутренними, если и когда между ними коллизия возникает. Другой субъект просто не в курсе дела, извините, по каким вашим внутренним правилам что у вас там тикает.

Но и договариваясь с кем-то о чем-то вы именно СВОЕ СУБЪЕКТНОЕ СУВЕРЕННОЕ право и осуществляете, реализуя свою свободную волю договориться. Не ндравится. Не договарвайтесь. Договорились, но поняли, что вас развели, дезавуируйте договор. И это тоже ваше СУВЕРЕННОЕ ПРАВО, как субъекта выйти из любого договора. Что вам за это будет другой вопрос. Может по жопе получите, ну дык, имейте кованный сапог, чтобы в ответ по хребу вдарить так, что сломается. Глядишь и передумают своим правом воспользоваться вам пенделя отвесить. Могут НЕ ДОГОВОРИТЬСЯ еще о чем, раз вы не договороспособны, разрывая ранние договоренности. Если это вам надо, это стоит учитывать и принимать во внимания, при желании какой договор разорвать, что в следующий раз договариваться не будут.
Вот собсна и все "международное право".

И в КОНСТИТУЦИИ РФ прямо так и сказанно. Что приоритет имеют только
А) в случае коллизии с внутренними нормами
Б) Только тогда и если они надлежащим образом ратифицированы и тем самым ИМПЛЕМЕНТИРОВАНЫ в ВАШИ же внутренние нормы. 

И пока этот внешний договор действует договоренности в его рамках будут иметь приоритет при возниконовении коллизий. Мешает вам это. Да ни вопрос, договаривайтесь об изменении этого внешнего договора, не хотят, опять же ни вапрос, рвите  этот внешний договор, с учетом возможной ответки, есно, и нет никакого нафиг не только приоритета.... ВАААЩЕ нет этой нормы для вас, которая должна какой-то там приоритет иметь.

И те, кто предлагает эту норму из нашей Конституции убрать дибо дебилы, либо враги той России, в которой я хочу жить. Не в той которая со своего огорода высунуться стремает, а в той, которая сама на целый почти континет раскинулась, а крылья ее орла весь мир затеняют. Для сего приходится терпеть, что и на нашем огороде тень от крылышек каких других птах иногда будет видна.

А уж "тварь он дрожжащая или право имеет" в такой стране жить, каждый сам для себя решает.  Те, кто "твари дрожжащие" кучу опций тоже имеют. Могут чемодан-вокзал и нафиг. Могут  жить и клясть все вокруг, стараясь своим нудежом не сильно мешать остальным, чтобы пореже по щам получать.  Могут попытаться мою страну под себя переделать.... Ну, дык.... Попытка - не пытка. Вот только пыток может и потом не быть. Сразу ведь можем хребет пополам и мучиться не придется.
  • +1.08 / 43
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
01 апр 2018 16:54:16

Есть право. Проблема в том, что это право было сформировано... короче не отвечает текущему моменту. Когда установится новый баланс сил, тогда примут новые правила, которые будут работать как 2*2. И так, пока уже новый баланс не нарушится, сломается, на обломках появится новый (конечно же вечный, навсегда), и так бесконечно. 
  • +0.57 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 17:20:42
Сообщение удалено
Сизиф
01 апр 2018 17:38:31
Отредактировано: Сизиф - 01 апр 2018 17:38:31

  • +0.03
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 17:38:16


Согласен, с оговоркой, что понимать под "правом"? Если некий установившийся в моменте статус кво в отношении тех или иных правил взаимодействия субъектов, ДОБРОВОЛЬНО (другой вопрос насколько тот или иной субъект субъектен, чтобы защитить свое право на добровольность Подмигивающий), то да. В любой момент некий статус кво есть. Насколько он стабилен, насколько обязателен и прочее зависит. Согласен, что после существеннх глобального порядка перемен в раскладах, Прошлый относительно стабильно существовавший статус кво меняется на новый, соответсвующий новым раскладам. Меняется через череду неустойчивых  Быстрее или медленнее.
И мы здесь друг другу ни в малейшей степени не противоречим. Мой пост примерно об этом же. Более эмоционально и с другого несколько ракурса, но об этом же.

Но, если под "правом" понимать некую надсубъектную сущность, то в отношении международного права с такой трактовкой остаюсь при своем мнении. Нет такого права в этом смысле. Нет надсубъекта, который в состоянии принудить СУВЕРЕНННОГО  (когда и если он сам свою суверенность может обеспечить и защитить) субъекта это надсубъектное право выполнять. И не может быть. И не только де-факто. Де-юре тоже. Именно в этом и состоит суверенность де-юре.

Вот в отношении субъектов внутренних право есть. Законы государства. И есть надсубъект, который в состоянии заставить это право исполнять. Государство, со всеми своими институтами. Так относительно него эти субъекты и НЕ СУВЕРЕНЫ. Ни де-факто, ни де-юре.
  • +0.77 / 30
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 17:58:27

Ха. Как это... 
Вот цитата: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора"

То есть.  Гипотетически. Выберут Собчак к примеру. И она в угаре подпишет Договор о каких-то там правах для геев. И лично к Вам определят такого на передержку. А Вы доводы - мол,  не имеете права,  частная собственность,  неприкосновенность жилища и тп.  А Вам жирный шрифт в Конституции в нос.  И какой нибудь Международный  Амстердамский педосуд будет за этим следить.  А Вы говорите - нету надсубьектных сущнрстей...  Все это очень призрачно,  и базируется на современном состоянии,  мол,  кто нас нагнет... А адруг
То есть,  если изменить Закон,  а тем более Конституцию будет сложновато,  да и возможно столкнуться с противодействием,  то вот как раз через подписание международных договоров или присоединение к хартиям и тп и может склонить чашу весов не в ту сторону. А регуляторы найдутся
  • -0.02 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 18:37:41


ЦитатаОбщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.


Вы не то выделили. Перевыделил для Вас. 
Именно то, о чем я и написал. Любые международные договора, подписанные нами становятся частью нашей правовой системы. А вот происходит это так. Любой подписанный договор ПРЕЖДЕ чем стать этой частью проходит процедуру ратификации. Она по-разному может происходить. Смотря о чем договор, какие аспекты затрагивает, где должен для этого обсудаться... и.т.д.  Но завершение ее ОДИНАКОВО.
Принимается ЗАКОН РФ (о ратификации договора между... о том-то и том-то.... " . И это уже Закон РФ.



Да. Если он пройдет ратификацию. Ровно те же последствия для Вас и  Вашей постели, в которую положат гея для передержки, будут и без всякого международного договора. Если Ваш президент Собчак просто внесет об этом законопроект и надлежащим образом его  проведет до принятия.

Для меня последствия сего будут иными. 
1. Я не выберу Президентом Собчак.
2. Если она таки станет таковым и подобный закон протащит, я возьму автомат и уйду в подполье, предварительно покрошив и этого гея которого ко мне притащат и тех кто это сделает.

Последствия для нас с Вами будут разные. 
Вам наслаждение и в постели, и упоение своей законопослушностью.
Мне упоение в бою, и если повезет вырваться после описанного, жизнь в какой землянке, перемежаемая выходами на охоту за разным зверьем МОЮ РОДИНУ временно оккупировавшим. Пока зверье не  перебью или оно меня

Вот так мы распорядимся, видимо, каждый своей субъектностью.
Вот примерно так это работает, если в пределе Вашу сфероконину рассматривать.
  • +0.93 / 35
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 18:53:10

А зря Вы на меня так.  Хотя конечно я первый начал,  уж Вы извините. 
В том то и дело,  что выделил я правильно. И даже если ни че не выделять там написано что написано. 
Принять Закон собчак не сможет,  потому как Законы Госдума принимает,  а там не факт что в нее большинство будет. А вот Договора международные Президент подписывает. И при Ратификации именно этой нормой будут в Думе тыкать. 
Я привел пример,  как этот пункт  может "выстрелить" в ответ еа Ваше - это не имеет принципиально го значения. Имеет. Пора убрать 
  • -0.03 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 18:58:01


И да, еще одно.
Ваши родители, произведя Вас на свет,  подарили миру субъекта со свободной волей.
Но субъектность эта в том числе может выражаться в том и использоваться для того, чтобы не пользоваться этой свободной волей.
И, если Вы допускаете, что найдутся регуляторы, которые Вас нагнут.... и Вы тогда нагнетесь вне зависимости от целей этих регуояторов, то позволю себе порекомендрвать держать постоянно булки смазанными вазелином, легче будет,  когда, А ВДРУХ, регуляторы придут.
Я готов договариваться, заключая СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ договор с любыми регуляторами. Возможно, на более чем не выгодных для меня условиях, но в рамках  тех МОИХ базовых принципов и ценностей, которые предметом торга быть не могут.
  • +0.79 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 19:00:15

С этим согласен. И не об этом спор. И никто нас не нагнет. Так зачем же нам этот пункт,  вписанный в Конституцию потенциальными нагибаторами?  Вы зря на меня злитесь
Упд.  Даже не удалить пункт,  а изменить  на сто- нибудь типа - международные Договора,  подписываемые РФ НЕ МОГУТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ.  или," должны соответствовать".  И всё. 
Это как Иван третий от ига избавился.  Итак в принципе дань символичккая была,  а поди ж ты,  подняли сыр бор.  Зачем?  Не платили бы втихоря по Вашей логике,  да и всё.  По историческому значению это сопоставимо
  • -0.06 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 19:17:46


Вы ничего не поняли из того, что я написал. Я так понимаю, что толком и не читали, прежде чем начать правду-матку резать.  Попробуйте еще раз прочесть.
Вот Вам опорная квинтэссенция в помощь из того, что я ранее написал

ЦитатаПринимается ЗАКОН РФ (о ратификации договора между... о том-то и том-то.... " . И это уже Закон РФ.


Этот Закон о ратификации принимается ТОЧНО ТАК ЖЕ  как и любой другой закон. И если гипотетическая Собчак сможет продавить его, то она точно так же сможет продавить и обычный внутренний закон о том же самом.
И никакой договор ею подписанный не стоит ничего пока он не ратифицирован. И Конституция РФ его поэтому до ратификации  не регулирует. и никакого влияния он до того на внутреннюю кухню не оказывает.
А зачем нужна подобная норма, я в своем первом посту написал. 
Чтобы не замыкаться в своем огороде, а иметь возможность договариваться много с кем в мире. В том числе и с такими же суверенными акторами.

Зы. Кстати, у потенциальных нагибаторов ровно подобное в их Конституциях написано. Давал на форуме подробный пост про это. И с законами Англии (там Конституции нет, и иначе несколько  это прописано, но не суть), и с анализом законов США и их Конституции (вкупе с конституционными законами, там формулировки и вовсе очень близкие к нашим).
Как дуиаете, почему? Может тоже не хотят со своего огорода не высовываться. А уж кто и как собственную Конституцию выполняет, вопрос совсем другой 
Искать его не буду, лень.  Можете сами мой профиль поиском прошерстить, ну или поверить на слово. 
  • +0.78 / 30
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 20:38:15

Ну прчему,  я ход мысли понял. И Вы меня услышьте ( я не о том,  что именно я прав,  а о том,  что именно мой доводы Вы не слышите).  Суть.  Ситуация первая. Редакция сечашнач.  Собчак в Думе пришла Ратификациррвать свой Договор. И ответить ей,  без откровенной фронды не чем. Ситуация вторая.  Условно - моя.  Собчак опять в Думе,  однако ей,  БЕЗ ВСЯКРЙ ФРОНДЫ,  отвечают  -  данный Договор ПРОТИВОРЕЧИТ (не соответствует)  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ,  и не может быть Ратифицирован.  И всё. 
Книга Ловчий р чём?  О том,  что люди стремились МИНИМИЗИРОВАТЬ роль личности в Истории,  заменив её схемами и ограничив рамками в том числе.  А это как раз одна из рамок. 
В еагибаторских Конституциях может и есть,  да в какой редакции?  Да и международное право в их руках,  им не так критично
  • -0.11 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Сизиф ( Практикант )
01 апр 2018 21:30:10


По первой части. Еще раз и последний. Дальше должна не логика работать, в попытках убедить, а какие другие инструменты, которые мало эффектины в инторнетах Целующий

В процессе ратификации как раз и ПРОВЕРЯЕТСЯ скорпулезно и многоступечато, если это надо, соответсвию заключенного международного договора уже существующим Законам РФ, есть ли с ними противоречия. И в случае, если их нет, договор ратифицируется. Если при этом законодатели еще и собсна с его содержанием согласны и поддерживают. Если противоречия находятся, то обсуждается что с этим делать. Можно не ратифицировать договор и вернуться к его обсуждению с теми с кем заключали для внесения изменений, устраняющих противоречия. Можно внести изменения в те Законы Рф с которыми есть противоречия, чтобы самим устранить коллизии с договором. Совершенно не факт что они от этого станут хуже при этом. Можно не делать ни того ни другого и двумя способами ратифицировать при этом договор. Первый. Ратифицировать с оговорками, в которых и будут те самые изменения,  которые мы хотели бы внести в договор. И подобная ратификация будет неотъемлемой частью этого международного договора. И наши визави по этому договору об этом будут знать. После чего они могут либо с этим смириться, либо не согласиться. Тогда они его либо НЕ РАТИФИЦИРУЮТ, либо все же ратифицируют, признав тем самым наши оговорки в отношении себя. Такая схема часто применяется при ратификации присоединений к УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ МНОГОСТОРОННИМ договорам или конвенциям. Второй способоб ратификации при наличии коллиззий. Мы без всяких оговорок его ратифицируем. Но при этом знаем, что в отношении некоторых вопросов, он будет давать тем или иным субъектам те или иные права, которые другие субъекты не будут иметь. Например, какие-то послабления в налогах, или еще что-то.

И если страна подписывает всякую хню не читая, то может и дальше себе в этом духе продолжать. В ее положении НИЧЕГО абсолютно не изменится. Как была лимитрофом до того, так и продолжит после этого таковым оставаться. И абсолютно при этом всем с высочайшей колокольни наплевать на то, что у нее в Конституции написано, чего не написано, и если она у нее вообще.  Вот Вам пример нынешней Окраины. Ваааще никто не может сейчас сказать, в том числе и сами они, что у них сегодня под Конституцией понимается. После всех пертурбаций с оной. И что.... это кому-то мешает делать то что они считают нужным. При этом каждый говорит что он в соответствии с Конституцией их действует. И изнутри, и снаружи, с вазелином и без. Только сами хохлы и беспокоятся, соответсвует ли то или иное в их реалиях НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ даже в их реалиях их Конституции.

По второй части.. Не хочу свою интрепретацию того что я увидел в книге выдавать за ее содержание, да еще в присутствии ее автора на ветке. Но я понимаю несколько иначе, примерно ортогонально к Вашему пониманию. МОЕ восприятие написанного (а не авторское понимание того что он написал) в том,  что люди как раз нашли способ МАКСИМАЛЬНО дать возможность действовать личности во всю мощь ее способностей. При этом еще и целой системе таких личностей. И сделали они это минимизировав как раз влияние на личность структур и схем, которые ей ограничивали ее возможности. В том числе и рисками эту КОНКРЕТНУЮ личность банально ликвидировать. От чего, есссна, "роль личности в Истории", как Вы выразились сильно возросла.
  • +0.82 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Слушатель )
01 апр 2018 22:12:54

Ключевое тут - "выберут Собчак"
Боюсь. если общество созреет до того, чтобы выбрать Собчак - то там не до "правов для гомосеков" будет.

Да. кстати. международные договора становятся законами только после ратификации. Просто подписание - не значит ничего. Так что все прыжки вокруг этой статьи -просто пропаганда, не более
  • +0.84 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 22:36:13

Я уже извиняюсь за свое тугодумство. Я понял и Вашу позицию и Сизифа,  т не то что бы я не согласен. Но... 
Вопервых. Давайте звменим Собчак на Петр3, Павел1, Хрущев,  Горбачев или чтото такое. Не бывает??
Второе. Если бы Соловьев написал СТАТЬЮ,   я бы ее и не обсуждал бы и сюда бы не тащил. Но он выступил в СФ.  а я уверен,  что он не свои мысли излагал,  а чьи-то,  причем,  не исключено,  согласованые на САМОМ ВЕРХУ.  или нет. Потому и спросил - а чьим рупором он является? 
Третье.  Меня эта статья воще не парит. Парит она кого-то,  кто писал текст Соловьеву для СФ.  Парила она моего преподавателя по Конституционному праву,  именно тогда я её и запомнил и оценку давал его,  а не свою. 
Четвертое. Мне понравилась фраза в книге - (не дословно)  стал в Англии премьером Фукс,  и вот + Англия себя ведет как мелкое гнрманманское кнчжество,  а не владычица морей...  Да и у нас,  мол,  Павел пришел и устроил,  а надо бы как нибудь так,  чтоб такого больше не было. Отсюда и мой вывод.  Ловчий ловчим,  но у него должен быть инструментарий,  которым бы можно было усдовную Собчак в нос тыкать. В одном из интервью Путин както рассказал историю - мол,  только пришел в КГБ и пои планирование какой то операции сообщил старшим,  что такимто методом пользоваться нельзя ввиду его не законности. Ему ответили - он законный,  так как есть соответственная инструкция. Он ответил,  что даже если такая инструкция и есть,  то её следует отменить в силу её незаконности. 
Не знаю,  понятна ли моя мысль,  но суть в том,  что в нынешней редакции при Ратификации к общему знаменателю будут приводить законодательство РФ,  а в ином изложении - Договор к нормам РФ. Ращница невелика,  но она есть. 
Я помню,  что меня уже обвинчли в излишнем внимании к Законам,  что свидетельствует о моем "польском сознании",  однако,  то что я написал для меня очевидно,  и почему вы не видите разницы - я не понимаю. 
Бог с ним. Пусть будет как есть. Но тот же Путин на послевыборной прессухе сказал,  что изменения в Конституции будут. 
Ну а там посмотрим,  с чем законодатель согласен - с нынешней редакцией,  или новую примет. 
Кстати,  и в тот раз,  когда я поляком оказался и меня тут клевали,  не более чем через месяц апелляционные инстанции спортарбитража удовлетворили иски наших спортсменов. Было поздновато,  на Олимпиаду не поехали,  но факт есть факт
Упд. Прошёл мимо пример про смертную казнь. Но именно мораторий на неё был наложен,  емнп,  именно после присоединения РФ к Декларации по правам человека. НО!  в нашем законодательстве вышка присутствовала,  однако,  никто не требовал исключения из декларации этого пункта,  а ввели мораторий и потом исключили её УК.  а те же штаты - как казнили так и кащнят. Мол - противоречит это положение нашему УК да и всё 
  • -0.09 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Unuberwindlich ( Слушатель )
02 апр 2018 06:03:17

У меня вопрос.
Насколько я понял, сейчас есть возможность без противоречий с собственной Конституцией, принимать участие даже в тех международных площадках, в которых есть некоторые разногласия с нашим взглядом на Право. При этом если такое участие не выгодно, мы можем посылать "партнёров" в пешее путешествие (опять таки без противоречий с собственной Конституцией).
.
Хорошо, мы вносим поправки и отныне, если международные правила расходятся с нашими, - никакие ратификации невозможны. Все участия, в которых есть разногласия, - только через изменения в собственной Конституции?
Порефлексирую. Запад ловит момент и меняет абсолютно все свои правила так, чтоб хоть на одну букву, хоть на 1 мм, но вся западная база расходилась с российской. Что тогда делать, уходить в полную изоляцию либо идти по стопам украинцев? Ни то ни другое - совсем не тот путь, который просматривается в текущей политике. 
.
Тогда у меня 2 варианта. Либо товарищи, поднимающие волну - услышали звон, и хотят за счёт этого набрать себе баллов у публики (мол - это мы, это у нас больше всего болело сердце за Отечество) либо эти товарищи совсем нам не товарищи.

пс, пытался сообщение просто в треде оставить, но его унесло с ветки.
  • +0.47 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Дон Чебуран ( Слушатель )
02 апр 2018 10:41:00

Суть в обсуждении вопроса конституции в самом обсуждение о возможности ее изменения. 
Если хотите в рамках проработки общественного мнения идеи о 3-м сроке. 
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  Новатор2008 ( Слушатель )
01 апр 2018 17:34:35

Интересный у Вас подход,  вроде бы и верно.  Но вот щас,  при Путине,  так получается. А придет кто другой,  а прилетят опять сюда вороны и чайки,  или еше какая зараза,  а давай нам тут про верховенство мн права втирать и преведения в соответствие наших законов требовать? К примеру,  смертной казни у нас нет именно из-за этой нормы. Я не про то,  что давайте вернемся к смертной казни,  а о том,  что одно дело мы ее сами отменили,  а другое - приводя в соответствие законодательство РФ.  
Ваш подход понятен и действенен,  но все же... Нафиг нам такие ахиллесовы пяты
  • -0.07 / 4
  • АУ
 
  Unuberwindlich ( Слушатель )
02 апр 2018 05:58:12
Сообщение удалено
Unuberwindlich
02 апр 2018 06:04:08
Отредактировано: Unuberwindlich - 02 апр 2018 06:04:08

  • +0.00
 
<< Фламинго
О "людях" >>