Боевые действия в Сирии
57,825,658 58,801
 

  pmg ( Слушатель )
14 апр 2018 16:06:56

Pentagon заявляет что ни одна КР не сбита

новая дискуссия Новость  1.775

Прошел брифинг Пентагона. Итак официальная версия Пентагона сегодняшней
атаки такова. Ракет было 105. Носители в точности те и там что указано нашим
МО. Целей было только три. Да, да именно на 3 цели и 105  ракет! Все цели
научно-исследовательские комплексы в Дамаске и Хомсе где "точно" хранят
запасы нервно-паралитических боевых ОВ. Это так у них это называется
комплексы. Показали фото из космоса. Самый большой в Дамаске аж целых
три строения. На них они решили потратить 75 КР! Остальные соответственно
на те сараи что в Хомсе. Там по одному строению похожему на сарай.
Утверждают что никакого влияния ПВО Сирии вообще не оказывало. И более
того начинало стрелять после того когда последняя КР уже достигала своей цели.

Все это конечно вранье и противоречит имеющимся видео. Поражает только
та наглость с которой это очевидное вранье произносится трех-звездным
генералом. Впрочем джентльмены меня уже давно ничем удивить не могут.

А вообще их можно отлично ловить за язык, но с обязательно с фактами.
Отредактировано: pmg - 14 апр 2018 16:22:43
  • +1.92 / 96
  • АУ
ОТВЕТЫ (22)
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 16:44:41

По данным МО РФ В-1В применяли простые JDAM’ы. Это значит, что они совершенно не опасались наших ЗРК и истребителей. Данный факт наводит на мысль, что негласные договоренности перед ударом были сделаны.
  • +0.16 / 5
  • АУ
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 апр 2018 16:51:28


Насчет  GBU-38 (JDAM) Рудской должно быть ошибся и перепутал GBU-38 c JASSM-ER (AGM-158B). Да, так бывает.

По другим данным:

Негласных договоренностей не было, а была реакция. (К тому же если бы были, то Рудской  бы не ошибся, сами подумайте)
  • +0.20 / 6
  • АУ
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 17:02:57

Прецеденты действительно известны.
Но дальность полета JASSM достаточна для того, что бы их носители могли произвести пуск за пределами воздушного пространства Сирии. Неужели МО ошиблось и в отношении того, что В-1 были над сирийской территорией?
  • +0.06 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 апр 2018 17:12:36

МО не утверждало что B1-B был близко или насколько. Оно явно напутало с артикулом и, возможно как следствие, с названием "управляемая авиабомба".
  • +0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 17:30:45

МО утверждало, что "Уланы" были над районом Эт-Танф.
Вероятно что, эти машины взлетали с Аль-Удейда.
  • +0.29 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 апр 2018 17:39:56

Или рядом, "в районе Эт-Танф".
Но вот это означает (в переводе с дипломатического), что в Эт-Танф американцам нужно приготовиться. Обоснование уже есть и предъявлено.
  • +0.17 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 17:45:53

Ув. normalized, зачем эта настойчивость.
Конкретно сказано, что В-1 были над сирийской территорией.
  • +0.11 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 апр 2018 17:57:15

1) "или" - не настойчивость.
2) Тем более приготовиться.
  • -0.01 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 18:11:05

Здесь может быть и другой смыл:
В районе Эт-Танф В-1В атаковали объекты, давно угрожавшие американской базе.
  
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 апр 2018 18:35:04

Вряд ли.
Вряд ли Рудской будет упоминать Эль-Танф ради уже американского смысла, чтоб они атаковали объекты давно им угрожавшие. Не вижу здесь разумной логики.
Уж скорее было так


А далее Рудской "подвинул", что со стороны района Эл-Танф (не с противоположенной же), со смыслом: "приготовиться". Вот тут я смысл упоминания Эль-Танф вижу вполне обосновано.
  • +0.15 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 19:03:36

Все может быть...
  • 0.00 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  Shettern ( Слушатель )
14 апр 2018 17:23:26

А вариант что практическая дальность JASSM не соответствует заявленной у Вас даже гипотетически не рассматривается? Улыбающийся
Могли сбрасывать не с предельной дистанции, дабы минимизировать риск перехвата. Могли показать яйки в штанах и чутка поиспользовать В-1 в качестве импровизированных "ложных целей".
Да масса всякого "могли", но заявлять что "МО ошиблось, потому что по данным википедии они могли не залетать в сирийское воздушное пространство" - это просто шикарно, кмк.
  • +0.07 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
  красная ртуть ( Слушатель )
14 апр 2018 17:35:08

Какая именно? 500 или 1300?

И максимизировать риск уничтожения бомбардировщика.

Это надо заскринить для потомковПодмигивающий
  • +0.34 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Shettern ( Слушатель )
14 апр 2018 18:01:19


Вот это буйство фантазии надо скринить для потомков.

Какой ещё риск? Сто раз уже было тут до косточек обглодано - не стали бы мы сбивать самолёт(-ы) без угрозы нашим войскам и базам - о чём была прямо и недвусмысленно заявлено, а США именно что сделали всё возможное чтобы, этой угрозы не было (даже сами практически прямым текстом об этом говорят!).

Сирийцы же сами такую самодеятельность точно не начнут.
Удивительно видеть от Вас такую поспешную веру словесным заявлениям - пруфы-то где? Были, не были - тут горбатого все подряд лепят (по дурости, али злому умыслу).
P.S. Кстати, ни одного видео с заявлением об именно что пересечении границы Сирии B1 от МО РФ я что-то найти не смог. "В районе Танфа" они могут находится в воздушном пространстве Ирака или Иордании.
То есть получается, что Вы сами придумали заявление МО и сами же обвинили его в ошибке, причём по-иезуитски :
ЦитатаНеужели МО ошиблось и в отношении того, что В-1 были над сирийской территорией?
  • -0.15 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
14 апр 2018 18:54:44
Сообщение удалено
Серьга
28 сен 2019 10:28:30
Отредактировано: Серьга - 28 сен 2019 10:28:30

  • +1.12
 
 
 
  Секешфехервар ( Практикант )
14 апр 2018 17:33:01

Хрень. про Джидамы. 
A US defense official said the US Air Force used B-1B bombers in the Syria strike
The US did not give details on what weapons the B-1s were carrying, but US officials did say air-launched cruises missiles were used in the strike.
The four-engine B-1 is capable of deploying air-launched JASSM cruise missiles, which carry 450 kilogram (1,000 pound) warheads and have a range of more than 370 kilometers (230 miles). That means the B-1s would not have needed to expose themselves to Syria air defenses to make their strikes.
The defense sources did not say where the B-1s flew from, but Air Force media earlier this month showed the bombers arriving at the Al Uldeid US air base in Qatar, on the Arabian peninsula. (СNN). ссылка Даже переводить не буду. 
По каждым средствам доставки в каждой статье сто раз подчёркнуто - все носители не нарушали границу Сирии.
Врятли была какая-то договорённость. Скорее всего засцали. Гузку повредить. У той-же С-200 от 255 до 300 км радиуса. 
  • +0.93 / 25
  • АУ
 
 
 
 
  Zalg ( Слушатель )
14 апр 2018 17:42:24
Как жалко выглядят оправдания США и Наглосаксов на брехбезе Злой
  • +0.44 / 21
  • АУ
 
 
 
 
 
  svlg ( Слушатель )
14 апр 2018 18:19:36

   Для меня  танцующие на улице сирийцы лучшее доказательство.  С горя не танцуют.     Англосаксы врут, Генштаб РФ может получить неточную информацию с полей, 
но дебку танцевать для обмана мировой общественности- такого быть не может.   
  • +0.65 / 36
  • АУ
 
 
 
 
  Прерыватель ( Слушатель )
14 апр 2018 18:07:06

МО заявило о пусках с B-1B из района Эт-Танфа.
Смог бы С-200 принять их там, даже если бы обстреливал навстречу?
  • +0.08 / 6
  • АУ
 
 
  Прерыватель ( Слушатель )
14 апр 2018 16:52:47

19 JASSM было разгружено с B-1B, это официальные данные Пентагона, об этом говорили на пресс-конференции. Во время налета местные говорили о большом числе ложных целей для перегрузки ПВО. Можно было бы подумать на JDAM, но JDAM так далеко не летает, даже в самом приятном случае это 50-70км с большой высоты.
  • +0.28 / 15
  • АУ
 
 
  Секешфехервар ( Практикант )
14 апр 2018 17:26:39
Сообщение удалено
Секешфехервар
14 апр 2018 20:33:06
Отредактировано: Секешфехервар - 14 апр 2018 20:33:06

  • +0.01
 
 
  pmg ( Слушатель )
14 апр 2018 18:36:06

А почему они должны были опасаться если собирались бомбить объекты где
гарантированно нет и не может быть ВС РФ? Они и не опасались и договоров
никаких не требуется.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Пять выводов из воздушного налета на Сирию
Давай обнимемся, я из России >>