Гражданское оружие-оружие для граждан
777,800
5,970
|
sbtec2005 ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 13:01:15 |
Тред №129994
новая дискуссия Дискуссия 428
2 петрович
Ваш ответ это как раз то о чем я писал. Т.Е. просто уход от ответа. Повторю вопрос : А если бы вы пошли с ними? Ответьте прямо.
Оружие крадется. И сейчас в стране полно НЕЛЕГАЛЬНЫХ пистолетов. Которые вовсе не украдены у законопослушных граждан. И у уголовников всегда были ,есть и будут пистолеты. И у них оружия больше не станет. У них уже есть.
Вы не понимаете простой вещи. Вы живете в мире полном оружия. Знаете вы это или нет , но оружие вокруг вас есть всегда. И всегда будет. То что вы его не видите , не значит что его нет.
И все таки, ответьте на вопрос.
Ваш ответ это как раз то о чем я писал. Т.Е. просто уход от ответа. Повторю вопрос : А если бы вы пошли с ними? Ответьте прямо.
Оружие крадется. И сейчас в стране полно НЕЛЕГАЛЬНЫХ пистолетов. Которые вовсе не украдены у законопослушных граждан. И у уголовников всегда были ,есть и будут пистолеты. И у них оружия больше не станет. У них уже есть.
Вы не понимаете простой вещи. Вы живете в мире полном оружия. Знаете вы это или нет , но оружие вокруг вас есть всегда. И всегда будет. То что вы его не видите , не значит что его нет.
И все таки, ответьте на вопрос.
ОТВЕТЫ (21)
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 15:24:41 |
Цитата: sbtec2005 от 23.07.2009 13:01:15
Никуда я не уходил.
Да. В этом случае, есть вероятность, что можно будет защитить себя и семью. В остальных случаях, как была семья беззащитной, так и останется. И это прекрасно понимают сторонники короткоствола, но приводят для примера именно случаи когда они с семьей и оружием. Почему, так рьяно хотят заполучить ствол именно для себя, не понимаю. Ну не будете ни Вы, ни другой обладатель пистолета, постоянно встречать своих детей из школы и сопровождать домой, а равно и свою жену сопровождать везде и всюду. Как жили раньше так и будете жить, с одном НО. При Вас есть ствол, и ежели чего Вы сможет свою семью защитить, когда Вы рядом. Ну не смешно? А остальное то время, что? Причем времени когда семья остается на улице без Вас больше чем с Вами. Я об этом.
|
|
D9ID9I ALT2 ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 16:16:03 |
Дополню. Ствол в кармане большинству людей даст ложное чувство безопасности. Сколько таких идиотов уже было, которые то ногу себе простреливали при попытке быстро обнажить, то при досылании патрона получали перекос и получали потом крепко в башню рукояткой своего же ижа. А главное - в ситуациях, когда можно избежать конфликта либо просто уклонясь, либо "побазарив", вооруженный гражданин на понтах начинает эскалацию, с ужасом в конце понимая, что уже надо вытаскивать аргумент и его применять, а это по первой страшно, ручки дрожат, ствол цепляется за все карманы, штанины, ремни и т.д.
ПМСМ короткоствол разрешать низя.
|
|
Lisander ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 17:20:23 |
Скорее всего у вас не было оружия, ни знакомых владельцев оружия и вы лишь рассказываете распространенные "диванные байки". Все с точности наоборот. Оружие (настоящее!) это ответственность и применения оружия это еще большая ответственность и последствия. Поэтому подавляющее число владельцев не будут намеренно вступать в конфликт, ищя приключений на свою жопу. Это аксиома. Как и большинство людей - нормальные. Постоянные приводя в пример всяких дебилов, кандидатов на премию дарвина, как норму - это искаженное восприятие. И что вы так за идиотов переживаете ;)? Прострелит, не вытащит, зацепится... Против недосыла есть такое средство как револьвер, там нечему недосылаться.
Что касается "ложного чувства безопасности". На мой взгляд уместнее это словосочетание применить ко всяким восточные единоборствам и владельцам большого роста-мышц. Мое карате меня защитит (с). Это далеко не так. "Бычат" такие индивидуумы с непропорциональным самомнением так же не в пример больше.
В револьвере со свинцовыми пулями ( с резиновыми - есть) нет ничего ложного, просто нужно понимать азы применения и немного тренироваться.
Цитата
ПМСМ короткоствол разрешать низя.
А мне кажется, что даже нужно... полезно для общества. Только условия надо продумать - чтобы было достаточно тяжело получить (для ношения), но реально обычному человеку. Исторически абсолютные запреты всегда вызывали негатив.
|
|
sbtec2005 ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 17:12:42 |
Здравствуйте ,приехали. А что кто-то говорил что ствол обеспечивает абсолютную безопастность? Или вы представляете себе сторонника оружия как ниндзя передвигающегося перебежками, с пистолетом в руке? Нет , конечно. Это просто повышение вероятности выживания в критической ситуации. Не более. Но и не менее.
Бывают в жизни моменты когда вероятность попасть в такую ситуацию выше . Вам ли, как бывшему милиционеру, это не знать. Например ночью дойти до гаража.Или та что я описал.Прогнозируя ее лучше пистолет с собой взять. В обычной жизни пусть лежит в сейфе. Это разумная достаточность. И все таки вы мне не ответили на вопрос "Хотели бы ВЫ ЛИЧНО чтобы у вас в этот момент был пистолет? " Ответьте просто : да или нет.
И все таки я бы хотел чтобы вы привели аргументы против ствола не как единичные примеры из жизни, а как объективный аргумент его запрета. Например " Милиция и так всех хорошо защищает"
Утрирую конечно.
|
|
Дж.Буш-мл. ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:25:55 |
Цитата: sbtec2005 от 23.07.2009 17:12:42
Если попасть в "падонка" из "Осы" - этого хватит для "победы" над ним. А если в него попасть из ПМ-а, то Вам потом в тюрьме придётся сидеть...Долго...
|
|
Lisander ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:47:24 |
Вы неинформированны. Нет никакой разницы из чего попасть, главное при каких условиях и как это расценит суд... самооборонщиков с "Осами" сажают достаточно активно. Поэтому и говорят, что надо менять судебную практику, у нас она носит обвинительно-сажательный уклон. Что касается "хватит для победы"... против одного дрыща в 70кг, летом, может и хватит.
|
|
Дж.Буш-мл. ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 18:57:26 |
Цитата: Lisander от 23.07.2009 18:47:24
Есть разница, 2 года "сидеть" или 10 ...
Цитата: Lisander от 23.07.2009 18:47:24
Остальные "дрыщи" разбегутся ...
А если не разбегутся, то "стопудово", не погонятся. (Если у Вас патроны не кончились. ;))
P.S. Почему все считают, что если у "гражданина" будет пистолет, то у "толпы подонков" не будет пистолетов ?
У них, гадов, они тоже будут.
И в городах появятся кварталы, куда милиция будет бояться заходить ...
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 20:52:59 |
Цитата: sbtec2005 от 23.07.2009 17:12:42
Вы знаете, я все таки предпочитаю на речке отдыхать. Отдыхать, а не охранять пистолет. Я не смогу оставить пистолет на берегу, и пойти искупаться и это вы называете отдохнуть с семьей. То что и будет происходить скаждым добропорядочным, адекватным и законопослушным гражданином. Я не смогу позволить себе хряпнуть стопочку под шашлыки по той же причине. Так я даже не понимаю смысла покупки пистолета, а Вы мне про какую то ситуацию. Если он большую часть времени будет находится в сейфе, смысла от него я просто не вижу. У меня была возможность не сдавать пистолет, но тем не менее зная что от него геморроя больше чем пользы, даже и не заморачивался.
Мои аргументы следующие.
1. Неподготовленный человек не сможет сориентироваться когда правильно применить оружие. Все утверждения о том что НУЖНО людей учить, не выдерживают критики. Права получил и благополучно забыл ПДД или с оружием не так будет?
2. Утери оружия будут и никуда от этого не денешься и из разряда легального (из которого вроде бы совершается мизерное количество преступлений) перейдет в разряд нелегального, и статистика нам будет врать, что все нормально. "Видите из легального то не совершаются приступления, мы же говорили что ничего страшного не будет".
3. Защиты семьи не будет, а будет, при постоянном ношении, только защита себя любимого. Я лично на это пойти не могу, т.к. все таки ценю жизнь своих двоих детей повыше своей. Какой толк в моем пистолете, если с ними чтото случится.
4. Преступления как совершались, так и будут совершаться. И к снижению это не приведет. Нужно прежде всего реорганизовывать правоохранительные структуры. Тут много говорят о количестве преступлений в США. Некорректное сравнение, у них полицейских на душу населения больше чем где бы то ни было и граждане постукивают друг на друга.
По мне так, нам нужны нормальные правоохранительные структуры. При этом увеличение числа сотрудников на улице и не только на центральных улицах, а что бы любой гражданин в пределах видимости, мог узреть серую форму с лампасами. В Белоруссии, тоже можно спокойно гулять по улице и без короткоствола. Если мне рассказывали правду, там уличная преступность практически уничтожена как вид. А разрешение на приобретение пистолета, это перекладывание государством своих ПРЯМЫХ обязанностей на плечи граждан. Я, проживая в государстве, и платя налоги, имею право на защиту. Почему бы ту энергию, которая тратится на всякие общественные движения в поддержку короткоствола, не пустить на поддержку реформирования правоохранительных структур. Пусть добьются этого, и пистолет уже будет не нужен...
Милиция против короткоствола не потому что прибавится (убавится) работы, а просто потому что чаще приходится встречаться с проявлениями человеческой мерзости, чем с нормальными людьми. Специфика такая. Поверьте, работа там очень грязная. Наверное мы пока просто не готовы к введению свободного ношения оружия. Может быть через некоторое время... возможно, но не сейчас.
|
|
D9ID9I ALT2 ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:55:03 |
Петрович, полностью согласен, только в этом Вы, как мне кажется, неправы. Реально полиции там не особо видно, система построена на профилактике и пресловутых доносах. Там просто так на лавочке во дворе литруху с товарищами не раздавишь. Даже без "стука" патруль сразу подвалит (видеокамер много). А если нет видеокамер, полюбому кто-нить вызовет. Можно с презрением к этому относится, но это РАБОТАЕТ.
А разрешение на стволы у них - традиция, как и любовь к пикапам, память о "Среднем Западе".
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 22:11:54 |
просто как-то читал, что полиции в штатах что в процентном соотношении, хоть к своему населению, что просто колличественно по отношению к Эуропе, значительно больше. Мы только-только подходим к повсеместному введению видеокамер. Дорого конечно и мне не нравится, но наверное это выход. И к "стукачеству" у нас, конечно, другое отношение.
Я вот вспоминаю свое пацанское время. Достаточно было милицанеру ПРОСТО пройти мимо нас >:( так сразу компания замолкала и глазки в землю опускались. Какой там пистолет. Милицанер была СИЛА! Сейчас по другому и конечно нужно меры принимать.
|
|
Lisander ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 00:06:49 |
Очень похоже на авто. Могут угнать, нельзя пить. Тут все зависит от ИНДИВИДУАЛЬНОГО соотношения геморой/польза. Ни то ни другое вас никто не заставляет приобретать. Смысл - быть более защищенным. Мне кажется на природе, в полу-глухой местности это актуально. Сколько было случаев - остановилась семья в лесу. Их кто-то пострелял из ружья, забил ножом и тд. Недавно смотрел фильм, забыл как называется, короче пара приехала на озеро отдохнуть, там тусовались местные ребятишки... короче печальный фильм.
Цитата
1. Неподготовленный человек не сможет сориентироваться когда правильно применить оружие. Все утверждения о том что НУЖНО людей учить, не выдерживают критики. Права получил и благополучно забыл ПДД или с оружием не так будет?
Не в меньшей степени, чем он сейчас сможет с другим оружием или руками. Может еще забывают как на велосипеде кататься?
Цитата
2. Утери оружия будут и никуда от этого не денешься и из разряда легального (из которого вроде бы совершается мизерное количество преступлений) перейдет в разряд нелегального, и статистика нам будет врать, что все нормально. "Видите из легального то не совершаются приступления, мы же говорили что ничего страшного не будет".
По официальным данным МВД России, по состоянию на 1 декабря 2004 года у силовых ведомств страны было похищено преступниками (или просто "утрачено") 178 344 единиц огнестрельного оружия и боевой техники, в том числе 66 679 единиц нарезного оружия, из них 23 451 автомат, 25 916 пистолетов, 1 927 пулеметов, 2 661 гранатомет и 71 переносная ракетная установка. Есть основания предполагать, что почти всё это оружие находится на руках у преступников.
Теперь мы знаем, кого надо первыми разооружать.
Цитата
3. Защиты семьи не будет, а будет, при постоянном ношении, только защита себя любимого. Я лично на это пойти не могу, т.к. все таки ценю жизнь своих двоих детей повыше своей. Какой толк в моем пистолете, если с ними чтото случится.
Что за чушь? Будет защита, если ты их будешь сопровождать. И не будет, если не будешь. И не важно, что там у тебя пистолет или голые руки. Не уловил связь между ценой жизни своих детей. В конце концов жену можно научить пользоваться оружием, если она сама захочет... а вот стать "настоящим мужиком" она физически не сможет.
Цитата
4. Преступления как совершались, так и будут совершаться. И к снижению это не приведет. Нужно прежде всего реорганизовывать правоохранительные структуры. Тут много говорят о количестве преступлений в США. Некорректное сравнение, у них полицейских на душу населения больше чем где бы то ни было и граждане постукивают друг на друга.
Изучайте статистику стран. Преступность всегда снижается. Про США и стукачество... сказочная бредятина какая-то. Нет там такого. Поинтересуйтесь у русскоязычных американцев на форумах. По кол-ву милиционеров мы не уступаем... а убийств все равно в 4 раза больше как минимум, чем в диких США.
Цитата
По мне так, нам нужны нормальные правоохранительные структуры. При этом увеличение числа сотрудников на улице и не только на центральных улицах, а что бы любой гражданин в пределах видимости, мог узреть серую форму с лампасами.
Нужны, только как это сделать? Куда уж больше? Поставить к каждому милиционеру это утопия. 70 милионов, а другие 70 миллионов милиционеры... здорово.
Цитата
это перекладывание государством своих ПРЯМЫХ обязанностей на плечи граждан. Я, проживая в государстве, и платя налоги, имею право на защиту. Почему бы ту энергию, которая тратится на всякие общественные движения в поддержку короткоствола, не пустить на поддержку реформирования правоохранительных структур. Пусть добьются этого, и пистолет уже будет не нужен...
Какую защиту? Это не их обязанности, в который уже раз пишу, да и вы сами как милиционер должны это ясно понимать. А я считаю, что надо сокращать нахрен эту толпу полукриминальных бездельников, на которую мы в пустую тратим свои налоги. И повышать остальным пропорционально зарплату. Сейчас я боюсь туда звонить без особого повода, в т.ч. разогнать весельчаков под окнами... куда это годится? Общественные движения... они это, не государственные. Сколько триллионов рублей надо потратить на реформирования МВД с неизвестным концом? Разрешения КСа гражданам по лицензии - это даже прибыль для государства, а не затраты.
Цитата
Милиция против короткоствола не потому что прибавится (убавится) работы, а просто потому что чаще приходится встречаться с проявлениями человеческой мерзости, чем с нормальными людьми. Специфика такая. Поверьте, работа там очень грязная. Наверное мы пока просто не готовы к введению свободного ношения оружия. Может быть через некоторое время... возможно, но не сейчас.
Вы точно бывший, а не настоящий ;D? Вы там проходили юридические основы? У нас по закону нет свободного ношения оружия. Да, потом, как нибудь... только бы побольше бабок выделили + постукивание + камеры везде. Давайте еще чипы в мозг вставим? Будет халявная работенка, рай. Тьфу.
|
|
small_virus ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 14:09:09 |
Не буду цитировать остальное... Отвечу только на это
Общая численность полиции в США.
http://www.rau.su/ob…73_082.pdf
Численность городской полиции, к при меру, составляет: в Нью-Йорке 40 тыс. чел., Лос-Анджелесе 16 тыс. чел., Чикаго 13 тыс. чел.
К примеру, Москва.
http://www.interfax.ru/news.asp?id=58318
Численность московской милиции сократилась до 80 тысяч человек
http://reformam-net.…21268.html
821268 - такова теперь, согласно президентскому указу, предельная штатная численность российской милиции.
Ранее эти цифры были закрыты. По разным данным, у нас было от 1,5 до 2 млн. милиционеров. Обычно число борцов с преступностью примерно равно количеству отбывающих срок. Сейчас в тюрьмах — 808 507 человек.
В Японии при почти такой же численности населения — 250 тысяч полицейских. В США в полиции служит 500 тысяч человек.
___________
Просто данные моменты говорят что вы абсолютно не владеете информацией в таких вопросах, а используете лишь "штампы" и мифы. Увы.
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 14:41:05 |
Увы мне. Вы ставя под сомнение мою компетенцию, мешаете все в кучу. Если потрудитесь вычесть вневедомственную охрану (такой структуры там просто не существует, только частная охрана), получите реальную цифру. Объясняю, в функции вневедомственной охрану, прежде всего входит охрана объектов и выезды по сигналам "Тревога", а охрана общественного порядка в последнюю очередь. Для этого существует ППС. И если в ОВО носят форму это еще не значит, что они патрулируют улицы. Подразделения вневедомственной охраны довольно большие у нас на 150-160 сотрудников ОВД, приходилась рота охраны 60 чел. Какой смысл "музейного" милицанера считать?
|
|
Lisander ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:50:13 |
Спасибо что нашли. (Вспомним еще население США и России)
Цитата
Petrovich iz LTP:
тут много говорят о количестве преступлений в США. Некорректное сравнение, у них полицейских на душу населения больше чем где бы то ни было и граждане постукивают друг на друга.
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:07:32 |
Цитата: Lisander от 24.07.2009 15:50:13
Приватизация полицейского сервиса
Цитата
Наемные шерифы Америки
В последнее время обязанности государственных полицейских в США все чаще исполняют так называемые наемные шерифы. Однако эта практика не бесспорна.
Сейчас в США работают около 1,6 млн частных полицейских (или, как их тут называют, private sheriffs). Их почти в три раза больше, чем государственных полицейских чиновников. Ежегодно американцы платят за услуги частных служб безопасности свыше $64 млрд, что намного превышает бюджет государственной полиции страны.
Услуги, предлагаемые частными службами безопасности, вызывают все больший интерес у региональных административных и коммунальных структур, частных фирм и отдельных граждан. Отчасти это объясняется тем, что государственная полиция безнадежно перегружена работой. Согласно статистике, в шестидесятые годы расследованием одного преступления с применением насилия в среднем занимались три полицейских чиновника. И хотя за последние 20 лет число полицейских заметно увеличилось, интенсивность их работы в густо населенных регионах возросла намного сильней. Так, в Атланте (штат Джорджия) нагрузка на одного полицейского выросла за этот период в 10 раз. Каждые 49 секунд здесь фиксируется вооруженное нападение, каждые 22 минуты — убийство.
Услуги наемных полицейских (в Америке соответствующие службы нередко шутливо называют Rent-a-Cop) в среднем стоят $7 в час. Они охраняют различные учреждения, места парковок и вокзалы. Зачастую такие "наемники" не только вооружены тяжелым стрелковым оружием, но и имеют вполне устрашающий внешний вид. Они любят наряжаться в черные защитные костюмы и бронежилеты, надевать высокие черные сапоги, маски и т. д. Поэтому не только дети, но и взрослые сплошь и рядом именуют их "ниндзя", "полицейскими-роботами" и прочими словечками из голливудского лексикона.
Шеф одной из таких фирм — Critical Intervention Services — в интервью гамбургскому журналу Der Spiegel говорит: "Наши люди работают намного эффективней, чем полиция. К тому же у нас нет никаких профсоюзов. Если, к примеру, парень не справляется с работой, мы его просто выгоняем, и все дела".
Вообще говоря, прав у частных полицейских в США не больше, чем у простых граждан. Им дозволяется лишь задерживать преступников на месте правонарушения. Однако на самом деле реальные полномочия наемных шерифов существенно шире. Нередко государственные полицейские сознательно перекладывают на них часть своей работы. Например, когда им необходимо преследовать преступника. Для настоящих полицейских "частники" очень удобны, так как в подобных случаях они обязаны работать бесплатно.
Однако четкой правовой базы у соответствующего "сервисного рынка" нет. Лишь немногие фирмы подвергают "наемников" строгой проверке, а затем тренируют. Нередко частные полицейские занимаются вовсе не тем, для чего их нанимали. Недавно был схвачен с поличным один частный охранник, который продавал видеозаписи, сделанные скрытой камерой в кабинке для примерки дамской одежды одного из крупных магазинов.
Особенно сомнительную репутацию имеют частные блюстители общественного порядка, действующие под эгидой известного своим экстремизмом радикального темнокожего мусульманского лидера Луи Фаррахана. В 1995 году фаррахановские фирмы заключили крупные контракты по охране общественного порядка во многих городах США. Хотя они действительно довольно быстро навели порядок в нескольких хронически "трудных" районах, многие контракты с ними были досрочно разорваны. Их обвиняют в превышении власти, злоупотреблении насилием и сомнительных финансовых операциях.
И все же похоже на то, что в целом Америка движется к дальнейшей приватизации сервиса безопасности. По прогнозу министерства юстиции США, к началу следующего столетия годовой оборот частных полицейских возрастет до $100 млрд.
|
|
small_virus ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:08:45 |
Приватизация, не приватизация. В итоге, при равном количестве милиция-полиция, у них в два раза было меньше полиции на душу населения.
|
|
sbtec2005 ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 14:29:23 |
Вот мы и добрались до сути нашего диспута. Даже скучно что все так предсказуемо. На мой вопрос вы ответили. Свою семью вы защищать не хотите. Но прямо об этом не говорите да и не скажите.
Помните я в начале писал про двух типов один из которых хотел сам защищаться , а второй чтобы ему обеспечили защиту? Так вы явно второй.
Собственно ВСЕ аргументы противников пистолета укладываются по классификации в мой пост в начальных страницах. С которого мы и начали спорить.
Теперь по пунктам.
1Оружие надо давать подготовленным . А не пересдал в срок - отбирать. Я абсолютно помню ПДД , И в бардачке у меня правила лежат. Всегда последняя версия.
2 Утери оружия есть и сейчас, и его контрабандой ввозят из-за бугра. И его много. "Если мы не видим суслика, это не значит что его нет!"(с)
3 "Любой гражданин должен иметь возможность узреть серую форму" . Я ради интереса посчитал по своему городу.
Площадь Омска 572,9 км2 Население 1134700 Чтобы узреть форму в условиях города берем максимум квадрат 200 на 200 метров. Итого 25 человек на 1 км2. С учетом 3х сменной работы по 8 часов - 75 человек на 1 км2. На город - 42967 человек. это только патрульных. Плюс обслуживающий персонал и командиры , ну возмем от фонаря 30 %. Получится 55857 человек. Это сотавляет 5 % от общего количества людей города! То есть 1 милиционер на 20 человек! И заметьте это только патруль. Без всех остальных служб. Вот тогда да защита есть. Только больше ничего не будет. Ни одно государство в мире такую милицию не прокормит.
Заявление что вы и соружием детей своих защищать не будете , если при вас на них нападут, меня потрясло. Даже не знаю что сказать.
Про преступления ваше утверждение голословно. Тут уже кто-то приводил статистику на этот счет. И вы ее наверняка видели. Закрываем глаза на факты?
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:05:24 |
Цитата: sbtec2005 от 24.07.2009 14:29:23
Это как же меня так привратно понять нужно было, чтобы потрясьтись? Я НЕ МОГУ ПОЙТИ НА ПОКУПКУ ОРУЖИЯ, Т.К. ЗНАЮ ЧТО ОНО В ОСНОВНОМ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ МЕНЯ, А ДЕТИ КАК БЫЛИ БЕЗ ЗАЩИТЫ ТАК И ОСТАНУТСЯ, ПОТОМУ ЧТО НЕ БУДЕТ МЕНЯ РЯДОМ ПОСТОЯННО! Перечитайте тот пост еще раз, я именно это и сказал.
Да какие факты? Из сайта в сайт кочует одна и таже инфа, безо всяких ссылок на официальные источники. До и после. Читал я эти хммм штампы, "с введением в гражданский оборот короткоствола, сократилось число преступлений". Ладно, будем посмотреть через пару лет, как поможет короткоствольное оружие европейсам. Я приводил в пример Белоруссию, насколько знаю уж там нет на руках короткоствола, а тем не менее выйти на улицу можно спокойно.
|
|
sbtec2005 ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:30:53 |
Логика мне не понятна. Моего жалкого ума не хватает чтоб осознать всю глубину этой мысли. Я не могуна это пойти - потому что я не всегда рядом. Поэтому когда я рядом -мне тоже не надо?
Ну да ладно ,дело ваше. Кстати заметьте, я отвечаю вам по всем вашим утверждениям, а вы мне только по выгодным для вас. А почему?
А про факты. Вы сами ни одного не привели, только ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения.
|
|
Petrovich ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:44:41 |
Цитата: sbtec2005 от 24.07.2009 15:30:53
Так в том то и дело, что не нужен мне короткоствол! Был он у меня и наверное не хуже Вас понимаю, нужен он мне или нет. Если у Вас другое мнение я не настаиваю. Может быть Вам он нужнее.
Вы просили мои аргументы? Лично мои. Я их Вам выложил. И не более.
Так и у сторонников, не менее ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения. Да еще и рассуждения на тему: "Я не снёс в жизни ни одного яйца, но тем не менее могу судить о качестве яичницы" (с) М.Твен
|
|
sbtec2005 ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:14:46 |
Да и еще мою ссылку почему то снесли.... Ну ладно. Думаю дальше обсуждать нечего . За сим откланяюсь