Цитата: Slav Rus от 16.04.2018 21:42:33
https://www.youtube.…nzpCh_4jPE
Не во всем согласен с автором. Можно сказать, даже во многом не согласен.
У автора ролика прослеживается, как бы сказать... "... вот гаком взяли и поперли...".
Реально, полеты так не делаются, все четко планируется и рассчитывается.
Понятно, что для спуска на сам Марс необходима некая инфраструктура. Что спуск в гравитационный колодец будет несколько проблемен.
А вот как раз выход из него - не совсем. Ключевой вопрос - модульность.
Для преодоления гравитационного колодца Марса достаточно будет твердотопливных ускорителей, скажем, как у американских шатлов. Скажем, которые окончательно будут собираться внизу и там же заполнятся топливом, что гарантирует их целостность. Возможность брака можно компенсировать количеством. И не забываем, что сила тяжести там почти в три раза меньше.
Безусловно, орбитальная группировка с базой нужны. Но тут, как раз, особого спеха нет и ее могут дотащить и существующие ионники. Как и всю основную массу груза, за исключением людей. Да, долго. Зато относительно дешево. К слову, как базу, можно взять и один из спутников Марса. И уже там состыковывать.
Плюс самое главное, автор ролика все рассматривает исключительно с точки зрения химии. Что в корне не правильно.
Химия - ее уровень, максимум, до луны. А дальше - уже, как минимум, нужен атом.
По сути, что в ролике верно - что это будет, безусловно, дорого, да и дело может растянутся не на один десяток лет.
Тем не менее, у современной цивилизации есть весь минимум технологий, которых достаточно для осуществления данного полета. Весь вопрос в затратах.
____
Однако, соглашусь с тем, что высадка на Марсе - больше популистский шаг, чем реальная необходимость нынешнего времени.
Для понимания будущих проблем, разработки последующих технологий и регламентов, хватило организации базы на Луне. Это куда более насущно.