Ответ

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13Ну, для начала, если уж Вы привели текст решения суда, обратите внимание на фразу о достаточных фактических основаниях, послуживших поводом для Заявления. То есть, заявление появилось не на пустом месте: имелись для этого факты.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

Пришлось его еще раз выкладывать потому что Вы упорно или не хотите видеть то, что в нём написано или понимать. Фактических основаниях для возникновения субъективного мнения. И что? Суд же пишет о том, что свобода слова и мнений может быть сколько угодно. Например  (повторюсь, извиняюсь) мнений о том, что земля плоская или луны нет. И эти мнения могут даже подтверждаться какими либо притянутыми фактами. Но они не могут опровергнуть общепризнанного факта, земля круглая и луна есть.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13Ну да ладно, я рассматриваю только уголовно-процессуальный аспект.

Далее. Заявление Госдумы - это не процессуальный документ. Заявление парламента, конечно, не содержит  всех данных (и утверждений), имевшихся в уголовном деле. Суд это прямо отметил. Как и любое другое заявление общественной либо государственной структуры, не связанной с уголовным процессом, оно и не должно всего этого содержать. Для этого есть уголовное дело, где и указаны сведения о лицах, виновность деяний которых доказана.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

Суд прямо отметил, что заявление парламента основано на субъективном мнении и пояснил, что это всего лишь оценочное суждение. Которое не является достаточным для признания факта.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13Вернитесь, пожалуйста, в реальный мир из обители грёз. И посмотрите в окружающую реальность. Если Вы утверждаете, что Тверской суд своим решением что-то перевернул и совершил - подтвердите это фактами. Не надо в десятый раз выкладывать текст решения - это сделано до Вас, и анализ правовых последствий уже проведен. Не надо подчеркивать слова, которые лично Вам понравились. Сами подумайте, проанализируйте ситуацию. Вот Вам вопросы-маркеры: 1) кем, когда, и по каким статьям УК возбуждено новое уголовное дело, поводом для которого послужила фраза "сентябрь1941 года"? 2) почему новое дело не возбуждено, никто не допрашивался, никаких экспертиз не проводилось? 3) почему дело 159 не возобновлено? 4) какие правовые последствия созданы этим решением? 5) почему нет никаких правовых последствий (кроме отказа в иске)? 
Сделайте это для себя. Мне это не нужно, уж поверьте, я неплохо знаю уголовный процесс.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

Ещё раз. Я подчёркивал те слова которые Вы упорно не желали видеть. О чем говорит факт вашего заявления о том, что в решении суда два раза прописали 1941 год ошибочно. Может уголовный процесс Вы и знаете, но в реальном мире, общепризнаным фактом, как свидетельствует суд, и прописано в его решении, является то, что Катынские события произошли в 1941 году. Ваши вопросы говорят о том, что Вы оторваны от реального мира и считаете судебную систему абсолютно независимой.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13Я так понимаю, что Вы решили начать все сначала? Ваше право. Но призываю подумать: почему решение Тверского суда так ничего и не изменило в реальном мире? Фантастические сценарии обсуждать не буду - я исхожу из требований и норм закона, решения Верховного Суда. И Следственный Комитет тоже.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

 Решение суда не изменило отношение властей к этому делу. А почему Вы решили, что должно было? Если "...общепризнано ..." и т. д. Закон как дышло .... Что начинать с начала? Вы просто успокойтесь и перестаньте переливать из пустого в порожнее.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13....
Ну, пожалуй, еще одно.  Если бы все было так просто, как Вы тут нарисовали, подчеркнули и выбрали нужные слова, уже давно таким способом разваливались бы тысячи уголовных дел.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

С чего бы это вдруг? Вы пытаетесь одно выдать за другое. Доказательства по делу рассматриваются в рамках уголовного дела. Выноситься решение. Это решение судебным органам известно? Зачем Вы пытаетесь перевернуть сказанное?

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13Посадили жулика за убийство, а умники пошли в суд, подали гражданский иск о защите его деловой репутации и проиграли дело (да хоть и выиграли, тут без разницы). Или признали бы обвиняемого или осужденного кормящим отцом (а мы на фокусы адвокатов насмотрелись). А потом с этим решением придут к следователю. И что? А ничего. Поймите, я не издеваюсь, не смеюсь. Ничего! 

Возможности использовать обсуждаемое решение суда как доказательство по "катынскому делу" нет. Если считаете мое мнение ошибочным или ангажированным - можете самостоятельно это проверить, направив заявление в Следственный Комитет России. Ряд активистов это уже пробовали, насколько я знаю.

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 18:15:13

 

Оклеветали человека. Сказали что он убийца. Суд сказал что трепать языком в наше время может кто угодно и что угодно.





Но так как общеизвестно, что человек честен и к организации убийства отношения не имеет, запретить трепать языком, он (суд) в рамках действующего законодательства не может. Если Вы считаете что суд вынес свое решеие не имея для этого оснований то обжалуйте его. Насколько я знаю у "Мемориала" ничего не получилось.

• +0.07 / 4

Цитата: alexandivanov от 03.05.2018 20:06:47......... Доказательства по делу рассматриваются в рамках уголовного дела. Выноситься решение. Это решение судебным органам известно? 
....

Цитата: alexandivanov от 03.05.2018 20:06:47

 

Ну, собственно, Вы сами же себя и опровергли. Это ожидаемо при таких логических нестыковках, которые содержатся в ваших умопостроениях. 
Но еще раз.
Расследование уголовных дел регламентировано уголовно-процессуальным кодексом, согласны?
Если да, найдите в тексте обсуждаемого судебного решения фрагмент, в котором содержится ссылка на статьи УПК. Конечно, не найдете. Поэтому я оставлю Вас наедине с вашим фантастическим сценарием. Для юриста и правоведа это абсолютно понятные вещи, я выше всё это разъяснял. С 2012 года, насколько я слышал, некоторые активисты, сторонники другой версии, неоднократно обращались в СКР и даже в ФСБ. Результат знаете?
Хотя, по Вашей версии это означает, что злые власти не дают дорогу правде и всеми силами стараются оговорить абсолютно невиновных лиц в тяжком преступлении (тем самым власти совершают  ряд тягчайших должностных преступлений; но об этом вы, конечно, не думаете). 

• +0.04 / 3

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 21:38:24Ну, собственно, Вы сами же себя и опровергли. Это ожидаемо при таких логических нестыковках, которые содержатся в ваших умопостроениях. 
Но еще раз.
Расследование уголовных дел регламентировано уголовно-процессуальным кодексом, согласны? Да или нет?
Если да, найдите в тексте обсуждаемого судебного решения фрагмент, в котором содержится ссылка на статьи УПК. Конечно, не найдете. Поэтому я оставлю Вас наедине с вашим фантастическим сценарием. Для юриста и правоведа это абсолютно понятные вещи, я выше всё это разъяснял. С 2012 года, насколько я слышал, некоторые активисты, сторонники другой версии, неоднократно обращались в СКР и даже в ФСБ. Результат знаете?
Хотя, по Вашей версии это означает, что злые власти не дают дорогу правде и всеми силами стараются оговорить абсолютно невиновных лиц в тяжком преступлении (тем самым власти совершают  ряд тягчайших должностных преступлений; но об этом вы, конечно, не думаете).

Цитата: Маравихер от 03.05.2018 21:38:24

 

Почему в рамках гражданского иска должны быть ссылки на уголовно-процессуальный кодекс? Вы точно непредвзятый юрист?
Факты, признанные судом общеизвестными.
Признаки:
1) должны быть основаны объективно, а не субъективно( как например, характеристика человека)
2)общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий: известности факта широкому кругу лиц на данной территории; известности данного факта суду (судье).
3)Закон не устанавливает определенных правил процессуального оформления выводов суда о признании факта общеизвестным. Однако надо полагать, что такие выводы суда обязательно должны быть отражены в соответствующем судебном постановлении.
4)В силу того, что после признания судом факта общеизвестным, этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе.
Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства. Такая возможность определяется установленными законом преде­лами рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело по правилам производства в суде первой ин­станции и имеет право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно пред­ставленные доказательства, если они не были приняты судом пер­вой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты или устанавливает новые факты (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ

Кто то факт его общеизвестности опроверг? ( в рамках апелляционного и кассационного производства )

Общеизвестность факта расстрела в 1941 г. признана в рамках гражданского дела судом. Факт расстрела в 1940 каким судом признан?

• +0.07 / 4

Цитата: alexandivanov от 06.05.2018 05:13:40Почему в рамках гражданского иска должны быть ссылки на уголовно-процессуальный кодекс?

Цитата: alexandivanov от 06.05.2018 05:13:40

 

Ну, вы же требуете, чтобы не имеющее отношения к существу вопроса решение суда по гражданскому иску вдруг возымело своё действие на выводы по уголовному делу, прекращенному за 8 лет до этого.  Ваши взгляды оригинальны, но противоречат закону. В России порядок уголовного судопроизводства установлен УПК РФ (ст.1).

ЦитатаВы точно непредвзятый юрист?

Ваша ошибка в том, что вы (имею в виду и сторонников одной из версий) считаете, что будто бы Россией правят предатели и враги. В органах следствия работают сплошь преступники  и фальсификаторы. Которые оговаривают невиновных, походя и легко совершают тяжкие уголовные должностные преступления, лишь бы только кого-нибудь оклеветать и оболгать. Причем, преступники и фальсификаторы они лишь при расследовании катынского дела. По остальным делам - это защитники народа и его порушенных прав. 
О немножко беременных доводилось слышать?

Вам следует понять, что такой "подарочек" со стороны союзных властей (документы о расстреле поляков органами НКВД) был категорически не нужен РФ. По делу работали сотни юристов, и уж поверьте, при малейшей зацепке Россия отфутболила бы все польские претензии.
Если бы имелась возможность использовать какое-нибудь судебное решение в защиту - его бы использовали без Ваших дилетантских подсказок. Там не дураки сидят, и последствия многомиллиардных исков к России осознают гораздо лучше нас.

ЦитатаФакты, признанные судом общеизвестными.
....

Вы решение суда читали? Напомню его:: отказать в иске о защите чести и достоинства И.В. Сталина, поскольку  суд установил, что известное Заявление ГосДумы РФ не содержит сведений, порочащих Сталина. Читайте после фразы "Суд решил".
Поскольку истец не подавал иск об установлении юридических фактов, никаких юридически значимых фактов суд не установил, и не провозгласил.  Уцепившись за фразу "сентябрь 1941 года", истец направился с этим решением в Верховный Суд РФ с требованием обязать Государственную Думу РФ отозвать Заявление. Подал несколько последовательных жалоб, по всем из них получил отказ. В принципе, истец всё сделал правильно и по закону - использовал все законные способы защиты своих прав. В соответствии с законом ему и "ответили". Правда, после этого истец обозвал судей Верховного Суда ... предателями.
А Вы тоже уверены, что в Верховном Суде у нас дураки и предатели? 

Цитата...В силу того, что после признания судом факта общеизвестным, этот факт становится бесспорным

Какой факт признан, и где в решении содержится вывод суда об "установлении факта" и придания ему юридической значимости? Дилетантство.
Есть определенные категории судебных исков: "об установлении и признании юридически значимых фактов". Решение должно быть примерно таким: 
"СУД ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать факт такой-то и такой-то установленным. 2. Установить, что (событие) произошло в период (день, месяц, год)".
Такого решения, во-первых, нет; во-вторых, истец такой иск не подавал (он бы заведомо его проиграл).

ЦитатаОбщеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производства.

Истец подал несколько жалоб, по всем отказано. Иные лица обжаловать решение Тверского суда не вправе, т.к. это решение не затрагивает их интересы, и сторонами по делу эти лица не являются. Опять кругом враги, опять предатели, а в закон смотреть не желаем. 

Цитата...Суд апелляционной инстанции вновь рассматривает дело по правилам производства в суде первой ин­станции и имеет право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле и дополнительно пред­ставленные доказательства, если они не были приняты судом пер­вой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты или устанавливает новые факты (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ

Процессуальный порядок мне известен, не занимайтесь демагогией. 
Суд делает всё это только после того как необходимые документы поступают на рассмотрение. Истец предпринял несколько попыток - судебные инстанции отказали в дальнейшем рассмотрении. То есть, документы в суд не поступили, а Вы требуете, чтобы их рассматривали. Что рассматривать - не поступившие документы? 

Как я выше уже говорил, решение Тверского суда состоялось через 8 лет после прекращения уголовного дела №159. Задолго до этого решения, правомерность и правильность выводов следствия по уголовному делу, законность его прекращения "в связи со смертью лиц, подлежащих уголовной ответственности" подтверждена Военной Коллегией Верховного Суда (2010 год).

Я так понимаю, Вы требуете, чтобы на основании решения районного (!!!) суда по гражданскому (!!!) делу были пересмотрены решения высших судебных инстанций, а также решения органов следствия. Но Ваше требование незаконно - я привёл ссылку на ст.1 УПК России. 
Поэтому, ни Военная прокуратура РФ, ни Следственный Комитет России никаких действий после "тверского решения" не предпринимали. Не потому, что они предатели или враги - а потому, что не вправе. Закон не позволяет. Была бы возможность - её бы отработали по максимуму, без нашего участия.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Увидел Ваше след. сообщение, чтобы новое не писать - отвечу тут кратко.

Цитата"... Старый кагэбэшный волк, откровенно потешаясь и издеваясь над вундеркиндами из ГВП, на допросе 20 марта 1991 года четыре раза настойчиво повторил, что на спецкладбище рядом с селом Медное были погребены только расстрелянные польские военнослужащие в количестве 6295 человек и один советский гражданин-бандит, итого - 6296 человек.

Больше всего, конечно, впечатляет вот этот один русский бандит, удостоившийся чести быть расстрелянным и погребенным вместе с польскими офицерами.

Вы повторяете уже не раз разобранное. Что там и кого впечатляет - личное дело каждого. К уголовному делу впечатления и домыслы, обусловленные личными пристрастиями, отношения иметь не могут.
Руководствуйтесь фактами. Показания свидетеля (Токарева) - процессуально опровергнуты? Нет. Вот и весь ответ на "впечатления" и прочие эмоции.

• +0.03 / 5

Цитата: Маравихер от 07.05.2018 11:26:48Что там и кого впечатляет - личное дело каждого. К уголовному делу впечатления и домыслы, обусловленные личными пристрастиями, отношения иметь не могут.
Руководствуйтесь фактами.

Цитата: Маравихер от 07.05.2018 11:26:48

 

Уважаемый Маравихер.
Я принципиально не играюсь на форуме в крестики нолики плюсики, поэтому хочу здесь в самой ветке выразить Вам признательность за профессиональный разбор уголовных дел и прочих эмоций  возникающих вокруг расстрелов польских офицеров.
Лично мне всегда интересно читать настоящих профессионалов в любой области человеческой деятельности и особенно в тех вопросах, в которых я не имею ни достаточного опыта ни знаний. Буду рад увидеть Ваши посты и в других темех, где Ваши знания и опыт помогли бы ответить на возникающие вопросы. Успехов во всем и хорошего настроения.
Ну и с Днем Победы!

• +0.01 / 3

Цитата: Пикейный жилет от 07.05.2018 15:04:19Уважаемый Маравихер.
Я принципиально не играюсь на форуме в крестики нолики плюсики, поэтому хочу здесь в самой ветке выразить Вам признательность за профессиональный разбор уголовных дел и прочих эмоций  возникающих вокруг расстрелов польских офицеров.
Лично мне всегда интересно читать настоящих профессионалов в любой области человеческой деятельности и особенно в тех вопросах, в которых я не имею ни достаточного опыта ни знаний. Буду рад увидеть Ваши посты и в других темех, где Ваши знания и опыт помогли бы ответить на возникающие вопросы. Успехов во всем и хорошего настроения.
Ну и с Днем Победы!

Цитата: Пикейный жилет от 07.05.2018 15:04:19

 

Спасибо! Вас тоже с праздником, с Днём Победы!
Всех камрадов, тут присутствующих, здесь читающих, также поздравляю с наступающим праздником!

• +0.05 / 4

Цитата: Маравихер от 07.05.2018 11:26:48Ваша ошибка в том, что вы (имею в виду и сторонников одной из версий) считаете, что будто бы Россией правят предатели и враги. В органах следствия работают сплошь преступники  и фальсификаторы. Которые оговаривают невиновных, походя и легко совершают тяжкие уголовные должностные преступления, лишь бы только кого-нибудь оклеветать и оболгать. Причем, преступники и фальсификаторы они лишь при расследовании катынского дела. По остальным делам - это защитники народа и его порушенных прав. 
О немножко беременных доводилось слышать?

Вам следует понять, что такой "подарочек" со стороны союзных властей (документы о расстреле поляков органами НКВД) был категорически не нужен РФ. По делу работали сотни юристов, и уж поверьте, при малейшей зацепке Россия отфутболила бы все польские претензии.
Если бы имелась возможность использовать какое-нибудь судебное решение в защиту - его бы использовали без Ваших дилетантских подсказок. Там не дураки сидят, и последствия многомиллиардных исков к России осознают гораздо лучше нас.

Цитата: Маравихер от 07.05.2018 11:26:48

 

А вот нет уверенности, что Россией правят не предатели под руководством и в интересах врагов.
Но из этого отнюдь не следует, что "в органах следствия работают сплошь преступники и фальсификаторы". Хотя бы потому, что это технически невозможно - государство просто перестанет существовать. Да и совершенно излишне. Чтобы намеренно посадить корабль на риф, необязательно вербовать всю команду, достаточно капитана и дежурной вахты.
Да и не припомню, что кто-нибудь на этой ветке марал дёгтем всех работников правоохранительных органов без разбору. 
Более того, интересы подавляющего большинства госслужащих, включая самые высокие этажи власти, прямо противоречат интересам предателей и врагов - потому что если они своего добьются, им будет негде работать, а нам - негде жить. 
Не всем подойдет должность полицая при фельдкомендатуре, да и не так много будет таких должностей.  
Кстати, редкий случай совпадения коренных интересов правящего класса и простого населения...
Что касается доказательств этого весьма спорного, несмотря ни на что, тезиса, то хоть здесь это будет оффтопом, но замечу, что по действующему законодательству как минимум экономика России вполне официально под полным внешним контролем. После победы демократии она - частная, а капитал по закону Родины не имеет. 
А если Амшель Ротшильд не врет, "дайте мне контроль над деньгами страны, и мне будет пофигу, кто там пишет законы..."       

• +0.11 / 10

Цитата: Безыменский188 от 08.05.2018 01:43:08А вот нет уверенности, что Россией правят не предатели под руководством и в интересах врагов.
Но из этого отнюдь не следует, что "в органах следствия работают сплошь преступники и фальсификаторы". Хотя бы потому, что это технически невозможно - государство просто перестанет существовать. Да и совершенно излишне. Чтобы намеренно посадить корабль на риф, необязательно вербовать всю команду, достаточно капитана и дежурной вахты.
Да и не припомню, что кто-нибудь на этой ветке марал дёгтем всех работников правоохранительных органов без разбору. 
Более того, интересы подавляющего большинства госслужащих, включая самые высокие этажи власти, прямо противоречат интересам предателей и врагов - потому что если они своего добьются, им будет негде работать, а нам - негде жить. 
Не всем подойдет должность полицая при фельдкомендатуре, да и не так много будет таких должностей.  
Кстати, редкий случай совпадения коренных интересов правящего класса и простого населения...
Что касается доказательств этого весьма спорного, несмотря ни на что, тезиса, то хоть здесь это будет оффтопом, но замечу, что по действующему законодательству как минимум экономика России вполне официально под полным внешним контролем. После победы демократии она - частная, а капитал по закону Родины не имеет. 
А если Амшель Ротшильд не врет, "дайте мне контроль над деньгами страны, и мне будет пофигу, кто там пишет законы..."

Цитата: Безыменский188 от 08.05.2018 01:43:08

 

Очевидно что кроме всего прочего дело имеет политическую составляющую. Как внешнеполитическую так и внутриполитическую (которой и прикрываются все ляпы следствия постперестроечного времени). Которую не принимать во внимание нельзя. "Целились в коммунизм, а попали в Россию." - Александр Зиновьев. Признать что Сталина и общественно - политический строй оклеветали позволить не могут, взвалить вину на Россию правящей элите тоже нельзя, слишком дорого выдет.

ЦитатаНу, вы же требуете, чтобы не имеющее отношения к существу вопроса решение суда по гражданскому иску вдруг возымело своё действие на выводы по уголовному делу, прекращенному за 8 лет до этого.

Пусть останется на совести напейсавшего. Каждый раз отвечать на его домыслы желания нет. Я только костантировал факт. Про юристов и что и кому можно якобы исключительно ПО ЗАКОНУ пусть, если есть желание, другие рассказывают.

• +0.08 / 4

Цитата: alexandivanov от 08.05.2018 05:48:55...
Пусть останется на совести напейсавшего. Каждый раз отвечать на его домыслы желания нет. Я только костантировал факт. Про юристов и что и кому можно якобы исключительно ПО ЗАКОНУ пусть, если есть желание, другие рассказывают.

Цитата: alexandivanov от 08.05.2018 05:48:55

 

Еще с древнеримских времен вопросы совести, морали, справедливости с целью их единообразного понимания были человеческой цивилизацией кодифицированы. Это и определённые своды законов, и различные кодексы - гражданские, уголовные, процессуальные.
Поэтому, если уж берётесь обсуждать вопросы правоприменения, то руководствоваться надо законодательством, а не эмоциями. 
Всё, о чем я говорил, подкреплено мною ссылками на закон. В таком болезненном вопросе это будет самым правильным.

ЦитатаОчевидно что кроме всего прочего...

Не подменяйте факты своими личными оценками. У всех свои "очевидности". "Очевидно" для Вас, совсем не означает, что это так же очевидно для других. У нас каждый задержанный взяточник и вор заявляет, что его дело - совершенно очевидно - политическое. Я оцениваю действия следственных органов исключительно с позиции уголовно-процессуального права. 
На сегодняшний день, по той информации, которая имеется, следствие выполнило свои обязанности в полном соответствии с законом, что подтверждено высшей судебной инстанцией России.

• +0.02 / 4

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 10:51:11Еще с древнеримских времен вопросы совести, морали, справедливости с целью их единообразного понимания были кодифицированы человеческой цивилизацией. Это и определённые своды законов, и различные кодексы - гражданские, уголовные, процессуальные.
Поэтому, если уж берётесь обсуждать вопросы правоприменения, то руководствоваться надо законодательством, а не эмоциями. 
Всё, о чем я говорил, подкреплено мною ссылками на закон. В таком болезненном вопросе это будет самым правильным.

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 10:51:11

 

 "...он был одним из  руководителей СССР и в период катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные судом обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. ...". И ни одного решения суда признающего факт расстрела в 1940 г. или с формулировкой "... считать, что расстрел осуществлён по приказу Сталина и руководящих работников СССР ..."
Судом признаются, а не ссылками на закон. Надеюсь, Вы,  сможете увидеть и понять. А ваши эмоции и юридическое крючкотворство оставьте себе.

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 10:51:11Не подменяйте факты своими личными оценками. ......
Я оцениваю действия следственных органов исключительно с позиции уголовно-процессуального права. 
На сегодняшний день, по той информации, которая имеется, следствие выполнило свои обязанности в полном соответствии с законом, что подтверждено высшей судебной инстанцией России.

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 10:51:11

 

Главная прокуратура репрессий не усматривает, отвечая, что "действия ряда конкретных высокопоставленных должностных лиц СССР квалифицированы по пункту "б" статьи 193-17 УК РСФСР (1926 г.), как превышение власти, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств, 21.09.2004 г. уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за смертью виновных".

РИА Новости https://ria.ru/spravka/20101206/305103471.html

Конкретные лица Л.П.Берия, В.Н.Меркулов, Б.З.Кобулов и Л.Ф.Баштаков. Члены Политбюро ЦК ВКП(б) в перечне обвиняемых в Катынском преступлении лиц уже не упоминаются. Польские офицеры были осуждены и к началу войны находились в основном не в лагерях для военнопленных и интернированных, а в исправительно-трудовых лагерях. СССР был бы обвинен в нарушении международно-правовых норм, касающихся вопросов об обращении с военнопленными.

Такое ощущение, что Вы к этому расследованию отношение имеете и пытаетесь обосновать своё желание когда нибудь увидеть нужную Вам и устраивающую Вас формулировку. Всего хорошего. С праздником победы СССР в Великой Отечественной войне!

• +0.08 / 4

Цитата: alexandivanov от 09.05.2018 15:18:24....

Такое ощущение, что Вы к этому расследованию отношение имеете и пытаетесь обосновать своё желание когда нибудь увидеть нужную Вам и устраивающую Вас формулировку. Всего хорошего. С праздником победы СССР в Великой Отечественной войне!

Цитата: alexandivanov от 09.05.2018 15:18:24

 

Вы смысл словосочетания "текст закона" улавливаете?
Опровергать нормы закона публицистикой - это за гранью.
.....

Думаю, все необходимое мною сказано и разъяснено. Вижу, что вопросов более ни у кого нет, и я постарался быть беспристрастными.
Всех с праздником!

• +0.04 / 5

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 20:06:07Думаю, все необходимое мною сказано и разъяснено. Вижу, что вопросов более ни у кого нет, и я постарался быть беспристрастными.
Всех с праздником!

Цитата: Маравихер от 09.05.2018 20:06:07

 

навеяло, судилась я тут по одному вопросу, 2 проигрыша, потому что по закону мне не полагалось НИЧЕГО, 2 возврата на новое рассмотрение и выигрыш. А знаете почему был выигрыш в абсолютно безнадежном деле, и чего не знали все местные юристы вместе взятые?
потому что событие случилось в момент действия старого кодекса и должно было рассматриваться именного на основании старого, а не ныне действующего. Это был большой сюрприз для всего местного суда, и прочего задействованного административного ресурса  и даже моих адвокатов. А адвокат сказал, что в его практике это второе дело, когда областной суд САМ выносит решение, о котором его в принципе не просили
И сдается мне, что кое-кто искренне заблуждается, применяя к данному событию нормы действующего права. И хорошо, если искренне....

• +0.08 / 5

Цитата: донна роза от 10.05.2018 17:50:56навеяло, судилась я тут по одному вопросу,....

Цитата: донна роза от 10.05.2018 17:50:56

 

Зловредная, вы.однако, дама! 
Мелкая, но зловредная! Прямо как клоп... 

• -0.06 / 5

Цитата: osankin от 10.05.2018 21:29:37Зловредная, вы.однако, дама! 
Мелкая, но зловредная! Прямо как клоп... 

Цитата: osankin от 10.05.2018 21:29:37

 

не порядочно 

• +0.07 / 5

Цитата: донна роза от 10.05.2018 17:50:56навеяло, судилась я тут по одному вопросу, 2 проигрыша, потому что по закону мне не полагалось НИЧЕГО, 2 возврата на новое рассмотрение и выигрыш. А знаете почему был выигрыш в абсолютно безнадежном деле, и чего не знали все местные юристы вместе взятые?
потому что событие случилось в момент действия старого кодекса и должно было рассматриваться именного на основании старого, а не ныне действующего. Это был большой сюрприз для всего местного суда, и прочего задействованного административного ресурса  и даже моих адвокатов. А адвокат сказал, что в его практике это второе дело, когда областной суд САМ выносит решение, о котором его в принципе не просили
И сдается мне, что кое-кто искренне заблуждается, применяя к данному событию нормы действующего права. И хорошо, если искренне....

Цитата: донна роза от 10.05.2018 17:50:56

 

В качестве иллюстрации смысловой нагрузки, которую содержит Ваш пост, могу для примера назвать сотни и тысячи гражданских судебных процессов, которые были выиграны на всех уровнях. Или о тысячах таких же, по которым истцам было отказано вплоть до высшей инстанции. Но какое отношение это имеет к конкретному уголовному (!!!) делу, которое мы обсуждаем?
Краткая суть Вашей аргументации: если Вы или кто-то выиграл/проиграл гражданское дело, это вселяет радужные надежды всем осужденным к пожизненному заключению, более того, по такой крайне занятной логике, они должны быть немедленно освобождены. 
Поменьше эмоций и личных предубеждений. Обсуждается уголовное дело, с позиции закона. Выводы по делу "прошли проверку" в Верховном Суде России, признаны правомерными и соответствующими нормам права (и гражданского, кстати, тоже).
...
Больше нет смысла лезть в дискуссию на данной ветке, но меня всегда удручал правовой нигилизм. По всем возникшим вопросам уже достаточно всё разъяснено, но тут появляется очередной выступающий и в качестве обоснования приводит юридическую несуразицу. Ну нельзя же так, сограждане!
Если же есть желание пообсуждать размеры личных эмоциональных привязанностей - пишите об этом прямо, не дразните правоведа.
 

• +0.02 / 4

Цитата: Маравихер от 11.05.2018 07:43:28Краткая суть Вашей аргументации: если Вы или кто-то выиграл/проиграл гражданское дело, это вселяет радужные надежды всем осужденным к пожизненному заключению, более того, по такой крайне занятной логике, они должны быть немедленно освобождены. 
Поменьше эмоций и личных предубеждений. Обсуждается уголовное дело, с позиции закона. Выводы по делу "прошли проверку" в Верховном Суде России, признаны правомерными и соответствующими нормам права (и гражданского, кстати, тоже).
...

Цитата: Маравихер от 11.05.2018 07:43:28

 

ну после этого пассажа давайте не будем о логике и способности делать выводы о прочитанном
чет печальненько мне

• +0.10 / 6

Цитата: alexandivanov от 08.05.2018 05:48:55Я только костантировал факт. Про юристов и что и кому можно якобы исключительно ПО ЗАКОНУ пусть, если есть желание, другие рассказывают.

Цитата: alexandivanov от 08.05.2018 05:48:55

 

Правильно. Какой нахер закон. Закон у нас один установленный гением великого Сталина. Те кто не с нами, те против нас. И есть еще гнилые либералы, не верящие в мудрость великого вождя.
Конечно же поляков расстреляли органы правопорядка, наши славные воины НКВД.
Кому нужны поляки? Они что, будут со всем советским народом строить счастливое будущее великого СССР? Кому нужны они?
Столько лет наши органы чистили страну от всяких отбросов, а ты, гнилой интеллигент, не доверяешь нашим чекистам.
Хочешь великую задачу очищения поручить фашистам? Они конечно тоже хорошо поработали у себя в стране, но что это за страна, маленькая полянка на фоне великого Советского Союза.
А ты идешь против воли Партии и великого Гения. Нет в тебе веры в дело великого Сталина, в дело очищения и величия советского народа. Трусливо прячешься за спинами фашистов, пытаясь извратить и очернить учение и поступательную мощь социалистической идеи, приписывая фашистам славную работу наших органов правопорядка. Из за таких как ты и не была завершена работа по очищению наших рядов от вредителей, саботажников, чуждых элементов и гнилой интеллигенции. Результаты мы видим сегодня наяву.
И место таким предателям, как ты, в тех же ямах рядом с поляками.

• -0.10 / 8

Цитата: Пикейный жилет от 11.05.2018 00:24:20Правильно. Какой нахер закон. Закон у нас один установленный гением великого Сталина. Те кто не с нами, те против нас. И есть еще гнилые либералы, не верящие в мудрость великого вождя.
Конечно же поляков расстреляли органы правопорядка, наши славные воины НКВД.
Кому нужны поляки? Они что, будут со всем советским народом строить счастливое будущее великого СССР? Кому нужны они?
Столько лет наши органы чистили страну от всяких отбросов, а ты, гнилой интеллигент, не доверяешь нашим чекистам.
Хочешь великую задачу очищения поручить фашистам? Они конечно тоже хорошо поработали у себя в стране, но что это за страна, маленькая полянка на фоне великого Советского Союза.
А ты идешь против воли Партии и великого Гения. Нет в тебе веры в дело великого Сталина, в дело очищения и величия советского народа. Трусливо прячешься за спинами фашистов, пытаясь извратить и очернить учение и поступательную мощь социалистической идеи, приписывая фашистам славную работу наших органов правопорядка. Из за таких как ты и не была завершена работа по очищению наших рядов от вредителей, саботажников, чуждых элементов и гнилой интеллигенции. Результаты мы видим сегодня наяву.
И место таким предателям, как ты, в тех же ямах рядом с поляками.

Цитата: Пикейный жилет от 11.05.2018 00:24:20

 

Ваших поляков расстреляли немцы (или организация РСХА).    Это признал Трибунал Нюрнберга.  Преступление немцев в Катыни было представлено Трибуналу стороной обвинения, материалы которого в доказательстве не нуждаются и пересмотру не подлежат (согласно статье 21 устава и решению Трибунала).
НКВД никогда не расстреливало военнопленных ни одной из стран мира, ни: немцев, ни японцев, ни венгров, ни итальянцев....
Замечу, что и финны не были расстреляны в 1940 году. Вообще ни одного военнопленного финна не расстреляли. Тогда в чем смысл расстрела только одних поляков? Они что особенные, сделаны из другой породы, чем все остальные военнопленные?  Тем более, что война давно кончилась.
Есть документы, говорят нам. Но документы можно подделать, а уголовное дело можно вести вопреки Закону Трибунала в Нюрнберге.
Например, при государственном перевороте власти, где новая власть пересматривает все решения предыдущей власти против неё.
Что мы и наблюдаем  последние 30 лет.      

• +0.05 / 4

Цитата: Пикейный жилет от 11.05.2018 00:24:20Правильно. Какой нахер закон. Закон у нас один установленный гением великого Сталина. Те кто не с нами, те против нас. И есть еще гнилые либералы, не верящие в мудрость великого вождя.
Конечно же поляков расстреляли органы правопорядка, наши славные воины НКВД.
Кому нужны поляки? Они что, будут со всем советским народом строить счастливое будущее великого СССР? Кому нужны они?
Столько лет наши органы чистили страну от всяких отбросов, а ты, гнилой интеллигент, не доверяешь нашим чекистам.
Хочешь великую задачу очищения поручить фашистам? Они конечно тоже хорошо поработали у себя в стране, но что это за страна, маленькая полянка на фоне великого Советского Союза.
А ты идешь против воли Партии и великого Гения. Нет в тебе веры в дело великого Сталина, в дело очищения и величия советского народа. Трусливо прячешься за спинами фашистов, пытаясь извратить и очернить учение и поступательную мощь социалистической идеи, приписывая фашистам славную работу наших органов правопорядка. Из за таких как ты и не была завершена работа по очищению наших рядов от вредителей, саботажников, чуждых элементов и гнилой интеллигенции. Результаты мы видим сегодня наяву.
И место таким предателям, как ты, в тех же ямах рядом с поляками.

Цитата: Пикейный жилет от 11.05.2018 00:24:20

 

Эк вас разобрало. Армии Андерса и Берлинга не кормили и  не вооружали.

"... Распоряжение ГКО № 8254с от 23 апреля 1945 года обязывало генерала Хрулева "передать в распоряжение Временного правительства Польши для раздачи переселенцам и маломощным крестьянским хозяйствам: крупного рогатого скота — 40 тысяч голов, молодняка рогатого скота — 50 тысяч, овец — 40 тысяч, свиней — 20 тысяч". Тот же документ предусматривал передачу Польше 150 тысяч тонн хлеба, десятки миллионов метров тканей, десятки тысяч тонн хлопка, 100 тысяч крупных кож. Как-то слишком "жирно" для оккупации получается ..."

РИА Новости https://ria.ru/defense_safety/20171116/1508981016.html

".... Первоначальная настороженность польского католического духовенства в вопросе проведения церковных служб и функционирования костелов очень быстро сменилась полным доверием. Ксендзы открыто выражали свои симпатии к Красной Армии, призывали верующих оказывать ей помощь в борьбе с фашистами: «…она преследует благородную цель – освобождение польского народа от немецких захватчиков». ..."
Минобороны России разместило на своем сайте рассекреченные архивные документы 1944-1945 годов, посвященные освобождению войсками Красной армии Польши от нацистской оккупации.
это к "Кому нужны поляки?"

Сталин защищал интересы страны и большинства народа в том числе и как Вы выразились "гнилой интеллигенции". Ну, а если Вас так беспоклит судьба вредителей, саботажников и чуждых элементов предлагаю Вам содержать их всех за свой личный счёт. Это тогда возможности для этого были минимальные. Сегодня мы видим результаты именно их деятельности. У Вас логика юриста говорящего о необходимости следовать букве закона, без моций и личных предубеждений, но при этом  игнорирующего факт решения по уголовному делу Главной прокуратуры "действия ряда конкретных высокопоставленных должностных лиц СССР квалифицированы по пункту "б" статьи 193-17 УК РСФСР (1926 г.), как превышение власти, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств, 21.09.2004 г. уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за смертью виновных" в отношении Л.П.Берия, В.Н.Меркулова, Б.З.Кобулова и Л.Ф.Баштакова. В котором нет слов о виновности в расстреле Сталина.

Что сказал маршал Чуйков либералу Солженицину

• +0.07 / 4

Цитата: alexandivanov от 11.05.2018 15:33:54.........

Сталин защищал интересы страны и большинства народа в том числе и как Вы выразились "гнилой интеллигенции". Ну, а если Вас так беспоклит судьба вредителей, саботажников и чуждых элементов предлагаю Вам содержать их всех за свой личный счёт. Это тогда возможности для этого были минимальные. Сегодня мы видим результаты именно их деятельности. У Вас логика юриста говорящего о необходимости следовать букве закона, без моций и личных предубеждений, но при этом  игнорирующего факт решения по уголовному делу Главной прокуратуры "действия ряда конкретных высокопоставленных должностных лиц СССР квалифицированы по пункту "б" статьи 193-17 УК РСФСР (1926 г.), как превышение власти, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств, 21.09.2004 г. уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 4 ч. 1. ст. 24 УПК РФ за смертью виновных" в отношении Л.П.Берия, В.Н.Меркулова, Б.З.Кобулова и Л.Ф.Баштакова. В котором нет слов о виновности в расстреле Сталина.

Что сказал маршал Чуйков либералу Солженицину

Цитата: alexandivanov от 11.05.2018 15:33:54

 

Вы прибегаете к абсолютно недопустимым приемам. Никаких фамилий в ответе Военной прокуратуры России "Мемориалу" не указано. Уголовное дело и постановление о его прекращении имеют гриф "секретно". Кто там указан в качестве лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности - Вы этого не знаете и не можете знать. В том числе и о роли первого лица. 
Зачем столь явно искажать факты? Вы или не читаете, или фантазия у Вас неконтролируемая. Если взялись за обсуждение уголовного дела, то не придумывайте от себя ничего и никогда, не вводите людей в заблуждение, комментируйте только подлинный текст.

• +0.04 / 3

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12Вы прибегаете к абсолютно недопустимым приемам. Никаких фамилий в ответе Военной прокуратуры России "Мемориалу" не указано. Уголовное дело и постановление о его прекращении имеют гриф "секретно". Кто там указан в качестве лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности - Вы этого не знаете и не можете знать. В том числе и о роли первого лица. 
Зачем столь явно искажать факты? Вы или не читаете, или фантазия у Вас неконтролируемая. Если взялись за обсуждение уголовного дела, то не придумывайте от себя ничего и никогда, не вводите людей в заблуждение, комментируйте только подлинный текст.

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12

 

Чтобы не вводить никого в заблуждение воспользуйтесь своими же советами. Перестаньте комментировать. Не Вам судить о том что я могу знать, а чего нет.

ЦитатаВ состоявшемся первом судебном заседании Московский окружной военный суд определил, что рассмотрение должно проходить в закрытом режиме и затребовал от ГВП представить Постановление от 21 сентября 2004 г. о прекращении «Катынского дела». На следующем заседании 30 сентября 2008 г. военный суд дал возможность адвокатам ознакомиться с этим Постановлением под подписку о неразглашении.

Кроме того опубликованы ведь и заявления Евгения Яковлевича Джугашвили и Сергей Эмильевич Стрыгин об этом пейсал. . Вы же сами призывали реагировать только на факты. Но продолжали пейсать своё видение, своё понимание. Не занимайтесь комментированием судебных решений. Хотя.... собода слова.... же ж.

ЦитатаРоссийской Федерации—Главному военному прокурору

генерал-полковнику юстиции Фридинскому С.Н.

 

от гражданина Джугашвили Евгения Яковлевича

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

В период с 1990 г. по 2004 г. в производстве Главной военной прокуратуры находилось уголовное дело №159.

 

Я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь близким родственником Иосифа Виссарионовича Сталина – его внуком. Это обстоятельство признается судами России, в которых я веду дела по защите чести и достоинства моего деда, в частности, Тверским районным судом г. Москвы (см. приложение 1).

 

Согласно «Заключения комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу №159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле-мае 1940 г.» (уголовное дело ГВП №159, т. 119, лл.д. 1-247) и постановления о прекращении уголовного дела №159 от 13 июля 1994 года за подписью Яблокова А.Ю., мой дед, Сталин И. В., является обвиняемым по данному делу. 16 апреля 2012 года Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Яновец и другие против России» (жалобы № 55508/07 и № 29520/09), опираясь на некоторые документы из уголовного дела № 159, переданные ГВП России польской стороне, как бы установил, что в Катынском преступлении виновен мой дед И.В. Сталин.

Тем самым без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда мой дед фактически признается виновным в совершении уголовного преступления, что является несоблюдением Российской Федерацией обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции России.

Таким образом, клевета на моего деда продолжается, в том числе и с помощью противоправного манипулирования материалами уголовного дела № 159.

 

Уголовное дело №159 было прекращено 21 сентября 2004 года в связи со смертью обвиняемых.

Однако п. 4 ст. 24 УПК РФ не устанавливает смерть обвиняемого основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения в тех случаях, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» уточнил данную норму процессуального закона, постановив: «Признать взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников».

Следовательно, прекращение по основаниям п. 4 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) уголовного дела №159 или отказ в его возобновлении без согласия близких родственников обвиняемого являются незаконными.

 

16 апреля 2012 года Европейский суд по правам человека в упомянутом выше решении по делу «Яновец и другие против России» установил, что Катынское преступление является военным преступлением, не имеющим срока давности. В соответствии с этим решением, прекращение уголовного дела №159 или отказ в его возобновлении по основаниям п. 3 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) также являются незаконными.

 

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции РФ, п/п 1 и 2 п. 4 ст. 413 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П и решения Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 года по делу «Яновец и другие против России», с целью реабилитации моего деда Сталина И.В.

 

ПРОШУ:

 

- возобновить производство по уголовному делу №159 и завершить его обвинительным заключением;

- передать уголовное дело №159 в суд для его открытого рассмотрения и постановления приговора.

 
Приложения:
копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 (лл.д. 150-156) – 7 листов;
копия доверенности – 1 лист
 
Представитель заявителя ______________ С.Э. Стрыгин

 

23 апреля 2012 г.

• +0.06 / 5

Цитата: alexandivanov от 12.05.2018 13:56:40Чтобы не вводить никого в заблуждение воспользуйтесь своими же советами. Перестаньте комментировать. Не Вам судить о том что я могу знать, а чего нет.



Кроме того опубликованы ведь и заявления Евгения Яковлевича Джугашвили и Сергей Эмильевич Стрыгин об этом пейсал. . Вы же сами призывали реагировать только на факты. Но продолжали пейсать своё видение, своё понимание. Не занимайтесь комментированием судебных решений. Хотя.... собода слова.... же ж.

Цитата: alexandivanov от 12.05.2018 13:56:40

 

Пожалуй, Вы совсем не понимаете,  о чем взялись рассуждать.
Окружной суд в 2008г. рассматривал гражданские иски (польских граждан). По всем отказано. Вы хотите выплачивать полякам компенсации? Из своих доходов можете это делать хоть сейчас, и хоть каждый день.
В 2010 году дело окончательно рассмотрела Военная Коллегия Верховного Суда, когда в очередной раз обжаловалось прекращение уголовного дела. Вот здесь и рассмотрели законность его прекращения, правильность выводов следствия и их обоснованность. Вам напомнить решение высшей судебной инстанции? Пролистайте три или четыре страницы назад, там есть.
Судить о Ваших познаниях? Вы дилетант; другого определения не будет. Нулевые познания обсуждать невозможно, их можно только зафиксировать.
И вот вам пример. 
Во-первых, в обоснование своей позиции, Вы делаете неправдивые заявления, ссылаясь на ответ госоргана, в котором не содержится тех сведений, о которых Вы сообщаете.
Во-вторых, приводить в качестве доказательств тексты жалоб и заявлений неких лиц в прокуратуру или ОВД некорректно. Тем более, что ни одна из жалоб (!!!) не признана обоснованной. С таким же успехом можно сослаться на заявления о семейных ссорах, которые пачками поступают участковым. Или сами напишите любую устраивающую Вас заяву, направьте ее в прокуратуру и ссылайтесь на неё к месту и не к месту. О том, что прокуратура ответила вам отказом, "скромно" умалчивайте.
Не с Вашими познаниями следует обсуждать действия следователей, прокуроров и судей. Вы даже не понимаете, какие глупости здесь провозглашаете. 

• +0.02 / 4

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12Вы прибегаете к абсолютно недопустимым приемам. Никаких фамилий в ответе Военной прокуратуры России "Мемориалу" не указано. Уголовное дело и постановление о его прекращении имеют гриф "секретно". Кто там указан в качестве лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности - Вы этого не знаете и не можете знать. В том числе и о роли первого лица. 
Зачем столь явно искажать факты?

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12

 

Скан конечно же был бы лучше. НО читая то как по теме пишите Вы, мне кажется, что этого будет достаточно. Вы еще многое напишите.

ЦитатаВ орган дознания ОВД «Ховрино»
от гражданина Джугашвили Евгения Яковлевича

Заявление о преступлении,
предусмотренном статьей 128.1 УК РФ

В первом номере журнала «Звезда» за 2013 год за подписью автора «Наталия Лебедева» была опубликована вступительная статья к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса «Без последней главы». Не позднее 15 марта 2013 г. в сети Интернет была распространена онлайн-версия данной вступительной статьи (электронный адрес статьи на сайте журнала «Звезда» – www.zvezdaspb.ru/ind…&nput=1986, распечатка текста статьи – приложение 1).
Содержащиеся в указанной вступительной статье автора «Наталия Лебедева» сведения о том, что:
– с 23 февраля [1940 г.] начинается оформление решения Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле польских офицеров, полицейских и заключенных тюрем и депортации их семей в Казахстан. 29 февраля Берия встречается со Сталиным, и именно в этот день составляется первый вариант записки, которую Берия не ранее 3 марта направил Сталину. В ней содержалось предложение о расстреле указанных лиц. «Вождь народов» собственноручно написал на документе: «За» — и поставил свою подпись. За ним завизировали записку Молотов, Микоян, Ворошилов. Одобрили предложения Берии также Калинин и Каганович;
– 5 марта 1940 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение: «1) Дела для находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков; 2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 тысяч человек  рассмотреть в особом порядке с применением к ним высшей меры наказания — расстрела»…;
– в апреле-мае 1940 года были расстреляны 8348 офицеров, 6311 полицейских и 7305 узников тюрем;
– в апреле-мае 1940 года через 1-й Спецотдел в УНКВД были направлены 15 131 человек (то есть расстреляны с оформлением через 1-й Спецотдел НКВД СССР)
являются клеветой – заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство И. В. Сталина.
Порочащий характер сведений о И. В. Сталине, опубликованных автором «Наталия Лебедева» в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г., следует из того, что они являются утверждениями о фактах личного участия И. В. Сталина в организации противозаконного административного расстрела сотрудниками НКВД СССР в апреле-мае 1940 г. 15131 польского военнопленного и 7305 арестованных польских граждан.
Эти сведения связаны с обвинением И. В. Сталина в совершении особо тяжкого преступления – убийства двух или более лиц при отягчающих обстоятельствах, то есть содержат утверждения о нарушении гражданином Сталиным И. В. действующего законодательства (пп. «а», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 ныне действующего УК РФ; п. «д» ч. 1 ст. 136 и ч. 2 ст. 136 УК РСФСР, действовавшего весной 1940 г.). Подобные сведения, безусловно, умаляют честь и достоинство И. В. Сталина.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…», сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина, являются порочащими.
Заведомая ложность сведений о И. В. Сталине, распространенных автором «Наталия Лебедева» в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г., подтверждается следующими обстоятельствами:
Автор вступительной статьи к опубликованному в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г. русскому переводу мемуаров Владислава Андерса «Без последней главы» гражданка Лебедева Н. С. является ведущим научным сотрудником Центра истории международных отношений Института всеобщей истории Российской академии наук. Изучение фактов и обстоятельств Катынского дела входит в сферу её научных интересов и в её профессиональные обязанности. Помимо этого, гражданка Лебедева Н. С. является членом Российско-польской межправительственной «Группы по сложным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений».
В силу специфики своей профессиональной деятельности, научных интересов и занимаемого служебного положения, гражданка Лебедева Н. С. обязана быть весьма информированным специалистом по Катынскому делу. Поэтому она не могла не знать, что обстоятельства пропажи без вести весной 1940 г. военнопленных бывшей польской армии, направленных в апреле-мае 1940 г. из Козельского, Старобельского и Осташковского лагерей для военнопленных НКВД СССР в распоряжение соответствующих областных управлений НКВД, были выяснены в 1990-2004 гг. российской Главной военной прокуратурой в ходе расследования уголовного дела №5у-6818-90. (Данное дело более известно общественности под условным названием «катынского уголовного дела №159»).
Уголовное дело №5у-6818-90 было принято к производству Главной военной прокуратурой 27 сентября 1990 г. в результате соединения двух ранее возбужденных уголовных дел. Первое из них возбудила 22 марта 1990 г. по ст. 101 («Убийство») УК УССР прокуратура Харьковской области по факту обнаружения на территории лесопарковой зоны отдыха Харьковского УКГБ массовых захоронений человеческих останков с признаками насильственной смерти. Второе уголовное дело возбудила 6 июня 1990 г. по статье 102 («Убийство») УК РСФСР прокуратура Калининской (ныне Тверской) области по факту пропажи без вести в апреле-мае 1940 г. военнопленных Осташковского лагеря НКВД СССР.
Первоначальной версией следствия являлась версия о противозаконном административном расстреле 14.552 польских военнопленных и 7.305 арестованных польских граждан, якобы совершенном в апреле-мае 1940 г. сотрудниками НКВД СССР на основании преступного надправового решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. Данная версия публично поддерживалась в 1990-е годы высшим политическим руководством Советского Союза, Российской Федерации и Республики Польши, активно пропагандировалась в средствах массовой информации и усиленно навязывалась представителями польской стороны сотрудникам российской Главной военной прокуратуры, занимавшимся расследованием уголовного дела №5у-6818-90.
Необходимо отметить, что из-за ограничений, предписанных следствию по политическим мотивам, в рамках указанного расследования сотрудниками Главной военной прокуратурой были всесторонне и объективно изучены события лишь одного, относительно короткого по времени, периода пребывания 14.552 «катынских» польских военнопленных в 1939-47 гг. на суверенной территории Советского Союза и на его временно оккупированных территориях.
Изученные в ходе расследования уголовного дела №5у-6818-90 события происходили с польскими военнопленными, ориентировочно, в период времени с середины февраля до конца мая 1940 года. Этим событиям Главной военной прокуратурой была дана правовая оценка. Более поздние события Катынского дела, происходившие с 14.552 польскими военнопленными в период с конца мая 1940 г. по 22 июня 1941 г., в период июля-декабря 1941 г. и в период 1942-1947 гг., в ходе расследования уголовного дела №5у-6818-90 всесторонне и объективно не изучались. Правовая оценка событиям, происходившим с 14.552 польскими военнопленными в эти периоды времени, Главной военной прокуратурой не давалась.
По результатам расследования уголовного дела №5у-6818-90 была опровергнута первоначальная версия о факте расстрела 14.552 польских военнопленных и 7.305 арестованных польских граждан, якобы имевшем место на территории Советского Союза в апреле-мае 1940 года. В связи с этим обстоятельством уголовное дело №5у-6818-90 было прекращено в части ст. 102 («Убийство») УК РСФСР на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При этом Главной военной прокуратурой была дана правовая оценка репрессивным действиям членов Политбюро ЦК ВКП(б) и сотрудников Наркомата внутренних дел СССР, предпринятым ими весной 1940 года в отношении польских военнопленных.
Репрессивные действия в этот период членов Политбюро ЦК ВКП(б) и лиц начальствующего состава Управления по делам военнопленных Наркомата внутренних дел СССР по отношению к польским военнопленным были признаны не превышающими пределов властных полномочий, не нарушающими охраняемым законом прав и интересов польских военнопленных и не состоящими в причинно-следственной связи с расстрелом большинства из 14.552 «катынских» польских военнопленных немецкими оккупационными властями во второй половине 1941 г. или со смертью значительного их числа от болезней и голода в исправительно-трудовых лагерях НКВД СССР в 1940-47 гг.
Поэтому все ранее выдвигавшиеся в 1990-2004 гг. против членов Политбюро ЦК ВКП(б) и лиц начальствующего состава Управления по делам военнопленных Наркомата внутренних дел СССР обвинения и подозрения в их возможной причастности к Катынскому расстрелу или же в возможном превышении ими власти по отношению к польским военнопленным в апреле-мае 1940 г. были Главной военной прокуратурой с них официально сняты.
Одновременно с этим Главной военной прокуратурой были признаны противоправными и квалифицированы по статье 193-17 («Превышение власти лицами начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии») УК РСФСР 1926 г. некоторые репрессивные действия, предпринятые весной 1940 г. в отношении польских военнопленных четырьмя высокопоставленными руководителями НКВД СССР – Л. П. Берия, В. Н. Меркуловым, Б. З. Кобуловым и Л. Ф. Баштаковым. В чем конкретно выражались эти действия и в чем именно заключалась их противоправность, представителями Главной военной прокуратуры публично разъяснено не было. Однако инкриминированные Главной военной прокуратурой вышеуказанным четверым должностным лицам НКВД СССР преступные деяния не состояли в причинно-следственной связи с гибелью или смертью «катынских» польских военнопленных в 1940-47 гг., в связи с чем ни один из 14.552 «катынских» польских военнопленных не был признан потерпевшим по уголовному дело №5у-6818-90. В отношении Л. П. Берия, В. Н. Меркулова, Б. З. Кобулова и Л. Ф. Баштакова уголовное дело №5у-6818-90 в части ст. 193-17 («Превышение власти») УК РСФСР 1926 г. было прекращено на основании п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью обвиняемых.
В силу своего служебного положения члена межправительственной «Группы по сложным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений», гражданка Лебедева Н. С. не могла не знать, что все обвинения и подозрения против И. В. Сталина о его возможной причастности к мифическому расстрелу польских военнопленных на территории СССР весной 1940 года были официально сняты ещё 21 сентября 2004 г. – то есть более чем за восемь лет до публикации в январе 2013 г. в журнале «Звезда» её вступительной статьи к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса «Без последней главы».

• +0.06 / 5

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12Зачем столь явно искажать факты?

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 10:37:12

 

ЦитатаЦитата
... И что по результатам расследования, проведенного в 1990-2004 гг. российской Главной военной прокуратурой, был опровергнут даже сам факт этого расстрела. В силу своего служебного положения гражданка Лебедева Н. С. также не могла не знать, что факт совершения в апреле-мае 1940 г. на территории СССР расстрела 14.552 польских военнопленных и 7.305 арестованных польских граждан противоречит множеству заведомо подлинных документов той эпохи. Что факт этого мифического расстрела не подтверждается ни одним архивным источником, за исключением весьма сомнительного с точки зрения его подлинности «закрытого пакета №1» Политбюро ЦК КПСС по «проблеме Катыни». Что в документах «закрытого пакета №1» выявлено совершенно запредельное количество абсолютно вопиющих признаков их поддельности, очевидных для специалистов-источниковедов и понятных даже для дилетантов в этой области. Что общее число таких признаков поддельности, выявленных к настоящему времени в документах «закрытого пакета № 1», уже приближается к шестидесяти. И что в конце мая 2010 г., т. е. за два с половиной года до публикации её статьи в журнале «Звезда», депутату Государственной Думы ФС РФ В. И. Илюхину одним из участников фальсификации материалов «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни» был лично передан оригинал рабочего черновика главного подложного документа этого пакета - так называемого «письма Берии №794/Б от марта 1940 года (без указания конкретной даты)», с техническими пометками и рукописными поправками непосредственных изготовителей данного поддельного письма (приложение 2). Более того, в начале 2011 г. через депутата В. И. Илюхина была получена конфиденциальная информация от сотрудников Главной военной прокуратуры о том, что перед прекращением 21 сентября 2004 г. уголовного дела №5у-6818-90 «письмо Берии №794/Б» было признано недостоверным документом и по этой причине исключено из числа допустимых доказательств по данному уголовному делу (или что «письмо Берии №794/Б» было исключено из числа допустимых доказательств по каким-то надуманным формальным причинам процессуального характера).
Помимо этого, в силу своего служебного положения, гражданка Лебедева Н. С. не могла не знать, что 14 февраля 2012 г., почти за год до публикации её статьи в журнале «Звезда», Тверским районным судом г. Москвы было вынесено судебное решение, в мотивировочной части которого период Катынской трагедии «сентябрь 1941 г.» был признан «общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании» – то есть Тверской районный суд установил, что Катынский расстрел произвели не сотрудники НКВД СССР весной 1940 года, а немецкие оккупационные власти осенью 1941 года (приложение 3).
Кроме того, как историк, специализирующийся на событиях 1930-40-х годов, гражданка Лебедева Н. С. не могла не знать, что ещё в 2000 г. в сборнике «ГУЛАГ (Главное управление лагерей). 1918–1960» на стр. 434 была опубликована официальная «Справка 1-го спецотдела МВД СССР о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939–1953 гг.» от 11 декабря 1953 г. (приложение 4). Согласно данной справке, за весь 1940 год на территории СССР были приговорены к расстрелу 1.649 человек. Очевидно, что в число этих 1.649 человек никак не могли входить «8348 офицеров, 6311 полицейских и 7305 узников тюрем», якобы приговоренных к расстрелу в марте 1940 г. и якобы расстрелянных в апреле-мае 1940 г. на основании решении Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.
Таким образом, порочащие И. В. Сталина сведения о его личном участии в организации противозаконного административного расстрела сотрудниками НКВД СССР в 1940 г. 15.131 польских военнопленных и 7.305 арестованных польских граждан на основании решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., в момент их распространения в 2013 г. гражданкой Лебедевой Н. С. являлись заведомо ложными.
Осознание гражданкой Лебедевой Н. С. их заведомой ложности дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что непосредственно в тексте опубликованной в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г. вступительной статьи к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса «Без последней главы» содержатся утверждения Лебедевой Н. С. о том, что: «…29 февраля Берия встречается со Сталиным, и именно в этот день составляется первый вариант записки, которую Берия не ранее 3 марта направил Сталину».
Вывод о направлении этой записки не ранее 3 марта 1940 г. был сделан лично Лебедевой Н. С. ещё в 1990-е годы на основании факта наличия в тексте «письма Берии №794/Б от марта 1940 г. (без указания конкретной даты)» точных статистических данных о численности польских военнопленных в трех спецлагерях НКВД по результатам вечерней поверки 1 марта 1940 г., поступивших в Управление по делам военнопленных от начальников этих спецлагерей лишь в ночь со 2-го на 3-е марта и включенных в справку начальника УПВ НКВД СССР П. К. Сопруненко от 3 марта 1940 г. (В аналогичных записках П. К. Сопруненко от 1-2 марта 1940 г. и от февраля 1940 г. фигурируют совершенно другие статистических данные о точной численности польских военнопленных в трех спецлагерях).
Однако ещё в 2006 г. в научный оборот было введено письмо начальника УРАФ ФСБ генерал-лейтенанта Христофорова В. С. №10/А-С-1804 от 31.12.2005 г., из содержания которого следует, что подлинное письмо наркома Л. П. Берия на имя И. В. Сталина за №794/б было зарегистрировано в Секретариате НКВД СССР 29 февраля 1940 г. Очевидно, что в тексте подлинного документа от 29 февраля 1940 г. не могут фигурировать точные статистические данные, полученные исполнителями этого документа лишь 3 марта 1940 г.
Кроме того, согласно «Журнала записи лиц, принятых И. В. Сталиным», последняя встреча Л. П. Берия с И. В. Сталиным в феврале 1940 г. состоялась 27 февраля с 18:00 до 19:35. Следующая их встреча состоялась лишь 7 марта 1940 г. В период с 28 февраля по 6 марта 1940 г. встреч Берия и Сталина зафиксировано не было (приложение 5).
Ложная информация о якобы имевшей место 29 февраля 1940 г. встрече Берия со Сталиным и о наличии двух вариантов «письма Берии №794/Б» (то есть, об официальном издании Народным комиссаром внутренних дел СССР двух совершенно секретных документов с одним и тем же номером, но от разных дат – от 29 февраля и от 3 марта 1940 г., отличающихся друг от друга своим смысловым содержанием) была специально придумана и умышленно распространена гражданкой Лебедевой Н. С. с целью дезавуирования ею же установленного факта несоответствия содержания подложного «письма Берии № 794/Б от марта 1940 г. (без указания точного числа)» дате регистрации в Секретариате НКВД СССР и отправки в ЦК ВКП(б) подлинного письма Л. П. Берия № 794/б от 29 февраля 1940 г.
Соответственно, заведомая ложность порочащих И. В. Сталина сведений осознавалась гражданкой Лебедевой Н. С. задолго до момента их распространения в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г.
Отягчающим обстоятельством совершенного гражданкой Лебедевой Н. С. противоправного деяния является использование ею для распространения заведомо ложных, порочащих И. В. Сталина сведений своего служебного положения.
Лебедева Н. С. является дипломированным профессиональным историком, ведущим научным сотрудником авторитетной научной организации Российской академии наук. Она с конца 1980-х годов специализируется на изучении истории Катынского дела, а с 2008 г. – представляет российскую историческую науку в межправительственной «Группе по сложным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений». За свою деятельность по изучению Катынского дела гражданка Лебедева Н. С. награждена высокими государственными наградами Республики Польши. Благодаря своему служебному положению она регулярно участвует в различных официальных мероприятиях, связанных с Катынским делом, и выступает в средствах массовой информации с комментариями на эту тему. Именно в силу своего служебного положения гражданке Лебедевой Н. С. удалось опубликовать в журнале «Звезда» написанную ей вступительную статью к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса. И именно из-за занимаемого гражданкой Лебедевой Н. С. служебного положения её клевете люди верят.
В связи с вышеизложенным, прошу возбудить уголовное дело по признакам деяний, предусмотренных частями 2, 3 и 5 статьи 128.1 («Клевета») УК РФ и привлечь к уголовной ответственности за клевету в отношении Сталина И. В. автора опубликованной в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г. вступительной статьи к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса «Без последней главы», гражданку Лебедеву Наталию Сергеевну, 14 июня 1939 года рождения, проживающую в Москве на территории района Ховрино.
Меня, Джугашвили Евгения Яковлевича, внука Сталина Иосифа Виссарионовича, прошу признать потерпевшим по этому уголовном делу.
Об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждён.
Приложения:
1. Распечатка текста онлайн-версии вступительной статьи Наталии Лебедевой к русскому переводу мемуаров Владислава Андерса, опубликованной в № 1 журнала «Звезда» за 2013 г. – 11 листов.
2. Копия рабочего черновика подложного «письма Берии №794/Б» с техническими пометками и рукописными поправками непосредственных изготовителей данного подложного письма – 5 листов.
3. Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. – 7 листов.
4. Справка 1-го спецотдела МВД СССР о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939–1953 гг. от 11 декабря 1953 г. (Скан подлинника: ГАРФ, ф. 9401. оп. 1, д. 4157, л. 201 – 1 лист; копия официальной публикации – 2 листа) – всего 3 листа.
5. «Журнал регистрации лиц, принятых Сталиным И. В.» (выписка за 27 февраля – 7 марта 1940 г.) – 3 листа.

«Катынское» уголовное дело Главной военной прокуратуры изначально имело и имеет в настоящее время номер №5у-6818-90. Именно под этим номером оно было возбуждено 28 сентября 1990 г., зарегистрировано во всех официальных учетах и именно под этим номером шла и продолжает идти вся официальная переписка по данному делу.

Публично используемый в неофициальной переписке, публицистике и работах историков номер «№159» полностью совпадает с номером статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ.

Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2016/09/09/istoriya-khkh-veka/783927-kto-organizoval-katynskii-rasstrel

Цитата: Пикейный жилет от 12.05.2018 12:50:04Тебе же сказали, что дело засекретили, чтобы была возможность не платить компенсации полякам, а ты его хочешь открыть и нанести ущерб России.
Поляков расстреляли НКВДшники, но тихо, не гони волну, никто об этом знать не должнен.
Как дятел дятлу скажу, ты себе дупло выдолбил, мнение свое туда засунь и лелей, Нобелевскую премию мира все равно не дадут за белых и пушистых НКВДшников.
Ладно. Я полетел дальше.

Пишите исчо.

• +0.06 / 5

Цитата: alexandivanov от 12.05.2018 14:36:47«Катынское» уголовное дело Главной военной прокуратуры изначально имело и имеет в настоящее время номер №5у-6818-90. Именно под этим номером оно было возбуждено 28 сентября 1990 г., зарегистрировано во всех официальных учетах и именно под этим номером шла и продолжает идти вся официальная переписка по данному делу.

Публично используемый в неофициальной переписке, публицистике и работах историков номер «№159» полностью совпадает с номером статьи 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ.

Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2016/09/09/istoriya-khkh-veka/783927-kto-organizoval-katynskii-rasstrel

Пишите исчо.

Цитата: alexandivanov от 12.05.2018 14:36:47

 

Вот, собственно, об уровне Ваших познаний новое свидетельство. Текст заявления о привлечении к уголовной ответственности историка Лебедевой - Вы его с какой целью опубликовали, что оно подтверждает? Только то, что некоторые лица обращались с заявлением.
О результате рассмотрения этого обращения Вы умалчиваете, как мелкий жулик. Ну, так что же, Лебедеву привлекли к ответственности? И даже уголовное дело есть? Давайте полную информацию. Факты. И это совсем не то, что вы прочитали на заборе. Постановления следователя давайте, решения суда - а это текст после фразы "СУД ПОСТАНОВИЛ". 

Кроме того, напишу "исчо". Отмечу странный способ придумывания Вами псевдо-доказательств.  
"Катынское дело" было возбуждено в 1990 году, когда действовал УК РСФСР. Статья 159 в данном кодексе предусматривала уголовную ответственность за подделку знаков почтовой оплаты и проездных билетов.  Как можно вообще всерьёз ссылаться на подобную чушь о "совпадающих номерах уголовного дела и статьи уголовного кодекса" (вступившего в силу в 1997 году)? Как можно приводить этот аргумент в качестве доказательства определенной точки зрения? Вы еще автомобильный номер с подходящими цифрами предъявите.
....
Да, в принципе, зачем говорить, когда есть прекращенное уголовное дело, прошедшее через Верховный Суд России. Юридические выводы уже сделаны, они есть и останутся - до появления каких-либо новых фактов. Например, после появления уголовного дела о фальсификации доказательств.
...
Пожелаю всем камрадам удачи в поиске истины! 

• +0.02 / 4

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 15:00:18Вот, собственно, об уровне Ваших познаний новое свидетельство. Текст заявления о привлечении к уголовной ответственности историка Лебедевой - Вы его с какой целью опубликовали, что оно подтверждает? Только то, что некоторые лица обращались с заявлением.
О результате рассмотрения этого обращения Вы "скромно" умалчиваете, как мелкий жулик, взятый "на кармане" с поличным. Ну, так что, Лебедеву привлекли к ответственности? И даже уголовное дело есть? Давайте полную информацию. Факты. И это совсем не то, что вы прочитали на заборе. Постановления следователя давайте, решения суда - а это текст после фразы "СУД ПОСТАНОВИЛ" (немного ликвидирую Вашу вопиющую юридическую безграмотность, подскажу).
....
Да, в принципе, зачем уже с Вами говорить, когда есть прекращенное уголовное дело, прошедшее через Верховный Суд России. Можете развлекать публику. А юридические выводы уже сделаны, они есть и останутся - до появления каких-либо новых фактов. Например, после появления уголовного дела о фальсификации доказательств.
...

Цитата: Маравихер от 12.05.2018 15:00:18

 

Ну так приведите полностью мотивировочные части отказов по искам внука Сталина. Вы же "юрист". Обычная фраза во всех отказах, отсылка к тому, что это личное мнение,  оценочночные суждения, а в стране свобода слова, на которую каждый имеет право. Но не отсылка к решению суда подтвердившее бы мнение тех, против кого выступал, с исками, Евгений Яковлевич.
Как Примеры
"...мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х — начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле—мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры. ...суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения"
"... Высказывание В.С. Христофорова «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах. Еще и в тюрьмах Западной Украины, Западной Белоруссии» состоит из нескольких предложений. Которые трактуются истцом также не верно. В силу ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, суд, принимает во внимание тот факт и строит свое решение на том, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости.
....

Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений.
.....
14.02.2012 года состоялось решение Тверского районного суда r Москвы, которым в удовлетворении иска Джугашвили Е.Я. бьшо отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ..."
А решение Тверского суда основывается всё на том же оценочном суждении и свобеде слова (плюрализме мнений). Но ни как не на решения суда говорящие о том, что есть решение суда о виновности И. В, Сталина и мнение на кого подавал иски Евгений Яковлевич справедливо.
Вы даже не поняли для чего приведено свидетельство того, что с Постановлением от 21 сентября 2004 г. о прекращении «Катынского дела», засекреченного, люди имели возможность ознакомиться. Стригите купоны с поляков не все они, что в постановлении о прекращении дела написано наверно и  не знают. А уголовного дела по фальсификации очень бы хотелось, конечно. Только не с юристами которые, готовы засудить невиновного, притягивая статьи к делу и сделать всё, чтобы оправдать взяточника. ( это не в адрес моего собеседника). Всего хорошего всем если такое возможно.

• +0.06 / 3

Цитата: alexandivanov от 13.05.2018 08:51:10Ну так приведите полностью мотивировочные части отказов по искам внука Сталина. Вы же "юрист". Обычная фраза во всех отказах, отсылка к тому, что это личное мнение,  оценочночные суждения, а в стране свобода слова, на которую каждый имеет право. Но не отсылка к решению суда подтвердившее бы мнение тех, против кого выступал, с исками, Евгений Яковлевич.
Как Примеры

"...мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х — начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле—мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры. ...суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения"
"... Высказывание В.С. Христофорова «И именно Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах. Еще и в тюрьмах Западной Украины, Западной Белоруссии» состоит из нескольких предложений. Которые трактуются истцом также не верно. В силу ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, суд, принимает во внимание тот факт и строит свое решение на том, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости.
....

Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений.
.....
14.02.2012 года состоялось решение Тверского районного суда r Москвы, которым в удовлетворении иска Джугашвили Е.Я. бьшо отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ..."
А решение Тверского суда основывается всё на том же оценочном суждении и свобеде слова (плюрализме мнений). Но ни как не на решения суда говорящие о том, что есть решение суда о виновности И. В, Сталина и мнение на кого подавал иски Евгений Яковлевич справедливо.
Вы даже не поняли для чего приведено свидетельство того, что с Постановлением от 21 сентября 2004 г. о прекращении «Катынского дела», засекреченного, люди имели возможность ознакомиться. Стригите купоны с поляков не все они, что в постановлении о прекращении дела написано наверно и  не знают. А уголовного дела по фальсификации очень бы хотелось, конечно. Только не с юристами которые, готовы засудить невиновного, притягивая статьи к делу и сделать всё, чтобы оправдать взяточника. ( это не в адрес моего собеседника). Всего хорошего всем если такое возможно.

Цитата: alexandivanov от 13.05.2018 08:51:10

 

Запомните на будущее - для участия в дискуссиях пригодится.
Мотивировочная часть решения суда правовых последствий (для иных правоотношений, исков, дел) не имеет. Только для конкретного дела, как обоснование решения суда, которое начинается после фразы "суд решил".

Любое не закрепленное процессуально (в соответствии с УПК) мнение является оценочным суждением. На результат расследования уголовного дела суждения не влияют. Можете судить о чем угодно и как угодно, например, провозгласить, что люди ходят на ушах. Ну, или, например, заявить, что регулярно курсирующий по вашей улице автобусный маршрут под номером 159 взывает к отмене норм УПК или УК России. К счастью, такие  безумства (по вашему - оценочные суждения) ни на что не влияют.

• +0.02 / 4

Цитата: Маравихер от 13.05.2018 09:04:49Запомните на будущее - для участия в дискуссиях пригодится.
Мотивировочная часть решения суда правовых последствий (для иных правоотношений, исков, дел) не имеет. Только для конкретного дела, как обоснование решения суда, которое начинается после фразы "суд решил".

Цитата: Маравихер от 13.05.2018 09:04:49

 

Ну не вполне согласен.
Если в мотивировочной части есть констатация чего-либо, то оная имеет преюдициальное значение, и в других делах на это вполне можно ссылаться как на установленный факт. Сам многократно пользовался, вполне действует.
А так - да, мотивировочная часть сама по себе правовых последствий не порождает, для этого есть часть резолютивная.  

• +0.03 / 7

Цитата: Безыменский188 от 13.05.2018 12:39:11Ну не вполне согласен.
Если в мотивировочной части есть констатация чего-либо, то оная имеет преюдициальное значение, и в других делах на это вполне можно ссылаться как на установленный факт. Сам многократно пользовался, вполне действует.
А так - да, мотивировочная часть сама по себе правовых последствий не порождает, для этого есть часть резолютивная.

Цитата: Безыменский188 от 13.05.2018 12:39:11

 

Такое может быть только по искам об установлении юридически значимого факта или события. Тогда да, можно из мотивировочной части целиком формулировку брать.  Иного не встречал, честно говоря.
Самое показательное: никто "тверским решением" как преюдицией не воспользовался. Есть у меня и другая инфа, в личку Вам напишу.

• +0.03 / 2

Цитата: Маравихер от 13.05.2018 23:53:10Такое может быть только по искам об установлении юридически значимого акта или события? Тогда да, можно из мотивировочной части целиком формулировку брать.  Иного не встречал, честно говоря.
Самое показательное: никто "тверским решением" как преюдицией не воспользовался.

Цитата: Маравихер от 13.05.2018 23:53:10

 

Не только. Если в мотивировочной части приведен юридически значимый факт или событие, его можно использовать как установленный.
В своё время я на своей работе ввел такой прием, когда нарушитель (иностранец - физическое лицо) привлекается к административной ответственности за нарушение миграционных правил (и получает смешной штраф), а потом на основании вступившего в законную силу решения в части установленного судом факта правонарушения привлекается к уголовной ответственности уже принимающая сторона - за организацию незаконной миграции.
Работает до сих пор. 
Правда, должен отметить, что по другим категориям дел я такой прием встречал достаточно редко. Всё же не прокурорский надзор, им оттуда, с высоты, виднее. 

• +0.02 / 6

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 00:44:21Не только. Если в мотивировочной части приведен юридически значимый факт или событие, его можно использовать как установленный.
В своё время я на своей работе ввел такой прием, когда нарушитель (иностранец - физическое лицо) привлекается к административной ответственности за нарушение миграционных правил (и получает смешной штраф), а потом на основании вступившего в законную силу решения в части установленного судом факта правонарушения привлекается к уголовной ответственности уже принимающая сторона - за организацию незаконной миграции.
Работает до сих пор. 
Правда, должен отметить, что по другим категориям дел я такой прием встречал достаточно редко. Всё же не прокурорский надзор, им оттуда, с высоты, виднее.

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 00:44:21

 

В Вашем случае речь идет о принятом и вступившем в силу  судебном решении, которым установлен и доказан ФАКТ административного правонарушения (это так называемые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением). На основании этого факта принимается последующее правовое решение, прямо предусмотренное ст.90 УПК: решение суда принимается как преюдиция. Решение, приговор, но не текст, не мотивировочная часть, а именно вывод. Поэтому никаких последствий для катынского уголовного дела и быть не могло.
Заметим также, что ни один последующий "гражданский"  суд не ссылается на мотивировочную часть решения Тверского суда. Везде говорилось, что решение первой инстанции об отказе в иске служит основанием и для последующих отказов, т.к. имеется решение суда по тому же вопросу.
Скорее всего - это техническая ошибка судьи Тверского суда. А может, и безграмотность.

• +0.03 / 2

Цитата: Маравихер от 14.05.2018 06:37:57В Вашем случае речь идет о принятом и вступившем в силу  судебном решении, которым установлен и доказан ФАКТ административного правонарушения (это так называемые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, решением). На основании этого факта принимается последующее правовое решение, прямо предусмотренное ст.90 УПК: решение суда принимается как преюдиция. Решение, приговор, но не текст, не мотивировочная часть, а именно вывод. Поэтому никаких последствий для катынского уголовного дела и быть не могло.
Замети также, что ни один последующий "гражданский"  суд не ссылается на мотивировочную часть решения Тверского суда. Везде говорилось, что решение первой инстанции об отказе в иске служит основанием и для последующих отказов, т.к. имеется решение суда по тому же вопросу.
Скорее всего - это техническая ошибка судьи Тверского суда. А может, и безграмотность.

Цитата: Маравихер от 14.05.2018 06:37:57

 

1. Не совсем)))
Как раз в мотивировочной части решения устанавливалась правовая связь будущего уголовника с фактом административного правонарушения несчастного таджика. А именно, что оный будущий уголовник был работодателем или принимающей стороной, откуда и выводилась потом "организация незаконной миграции". А в резолютивке - только про таджика.

2. Но Вы правы, в Катынской апупее почему-то данный прием никто не использует. И скорей всего, не по причине нехватки квалификации. 

• -0.01 / 4

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 11:14:381. Не совсем)))
Как раз в мотивировочной части решения устанавливалась правовая связь будущего уголовника с фактом административного правонарушения несчастного таджика. А именно, что оный будущий уголовник был работодателем или принимающей стороной, откуда и выводилась потом "организация незаконной миграции". А в резолютивке - только про таджика.

2. Но Вы правы, в Катынской апупее почему-то данный прием никто не использует. И скорей всего, не по причине нехватки квалификации.

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 11:14:38

 

А теперь представьте ситуацию. Мы направили документы в суд для привлечения виновника-таджика к админ. ответственности. Судья в мотивировочной части описывает всё красочно, как бы соглашаясь с виновностью таджика (по сути - переписывает из нашего постановления все наши доводы). После чего принимает решение - оправдать виновного. Потому что мы не указали понятых, их адресов, нет подписи понятых. Мы допустили ряд процессуальных нарушений и тому подобное. Такое у нас сплошь и рядом, между прочим.
И как, пойдём ли мы с таким решением (как преюдицией) в Следственный Комитет привлекать к уголовной ответственности незаконного работодателя? Да нас "привлекаемый" даже без участия адвоката на куски порвёт! И прав будет. Отказной будет с гарантией в 500%, в Комитете на нас будут смотреть как на полных неадекватов. А если мы заикнёмся про то, что вот же, судья "в мотивировочной части всё написал-подтвердил", я даже боюсь предположить, куда нас ткнут, в какое место и каким предметом. Я бы на такой позор не согласился.

• +0.04 / 3

Цитата: Маравихер от 14.05.2018 11:42:26А теперь представьте ситуацию. Мы направили документы в суд для привлечения виновника-таджика к админ. ответственности. Судья в мотивировочной части описывает всё красочно, как бы соглашаясь с виновностью таджика (по сути - переписывает из нашего постановления все наши доводы). После чего принимает решение - оправдать виновного. Потому что мы не указали понятых, их адресов, нет подписи понятых. Мы допустили ряд процессуальных нарушений и тому подобное. Такое у нас сплошь и рядом, между прочим.
И как, пойдём ли мы с таким решением (как преюдицией) в Следственный Комитет привлекать к уголовной ответственности незаконного работодателя? Да нас привлекаемый даже без адвоката на куски порвёт. И прав будет. Отказной будет с гарантией на 50000%, в Комитете на нас как на полных неадекватов будут смотреть. А если мы заикнёмся про то, что вот же, судья "в мотивировочной части всё написал-подтвердил", я даже боюсь предположить, куда нас ткнут, в какое место и каким предметом. Я бы на такой позор не согласился.

Цитата: Маравихер от 14.05.2018 11:42:26

 

Нененене, нам такой хоккей не нужен!
Формально, конечно, преюдиция вроде бы должна действовать независимо от того, что там в резолютивке судья нарешал, но на практике ни разу "оправдательное" административное дело в уголовных целях не использовалось. Дурных нэмае.
Потому практики такой как-то не наработалось, и как реагирует судья или СК на попытку привлечь незаконного работодателя за оправданного мигранта, мы не знаем. И узнавать не хочем)))
А вот реальные уголовные дела с такой доказательной базой в виде административки есть. 
Сейчас я в миграционной службе не работаю, но вроде бывает и сейчас. Другое дело, что статья 322.1 УК РФ к хитам не относится.
В мое время, если склероз не изменяет, бывало порядка 5-6 дел в год (это только с нашей подачи), вряд ли сегодня их сильно больше. 

• -0.01 / 4

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 12:29:41Нененене, нам такой хоккей не нужен!
Формально, конечно, преюдиция вроде бы должна действовать независимо от того, что там в резолютивке судья нарешал, но на практике ни разу "оправдательное" административное дело в уголовных целях не использовалось. Дурных нэмае.
Потому практики такой как-то не наработалось, и как реагирует судья или СК на попытку привлечь незаконного работодателя за оправданного мигранта, мы не знаем. И узнавать не хочем)))
А вот реальные уголовные дела с такой доказательной базой в виде административки есть. 
Сейчас я в миграционной службе не работаю, но вроде бывает и сейчас. Другое дело, что статья 322.1 УК РФ к хитам не относится.
В мое время, если склероз не изменяет, бывало порядка 5-6 дел в год (это только с нашей подачи), вряд ли сегодня их сильно больше.

Цитата: Безыменский188 от 14.05.2018 12:29:41

 

Ну, по мигрантским делам именно административка может дать повод и основание для возбуждения уголовного дела против работодателя. Есть и другие категории уголовных дел, где админпротокол, админматериал - убойное годное доказательство. Но только если это вступившее в силу решение. И никто мотивировку читать не будет, только вывод и принятое решение. Именно решение идет как доказательство, после слова "ПОСТАНОВИЛ".

• +0.03 / 2