ВМФ/ВМС
17,992,290
45,759
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:30:34 |
Тред №130501
новая дискуссия Дискуссия 380
Парни, я конечно все понимаю, кони в вакууме это все дико интересно и увлекательно.
Но бля!!! сколько можно? Кто вообще может себе допустить хотя бы маленькую возможность того, что при глобальном конфликте мы будем церемониться с ТЯО по авианосцам? Каштаны против гарпунов это конечно круто, и "Петрович" в море, в гордом одиночестве тоже веселая тема. Но на ВС РФ ч1 разбиралось и не раз, что уничтожение АУГ это комплексная задача, силами флота, подплава и ДА. Вы чем сраться по сотому разу лучше бы архивы почитали.
Но
ОТВЕТЫ (29)
|
|
mse ( Специалист ) |
| 24 июл 2009 15:40:09 |
Да это ясно. Но и с нами тоже распотякивать не будут. Там тоже ТЯО в наличии... И, кстати, как показывает ситуация с гарпунами, доставить его им будет надёжнее.Цитата: DanilYch от 24.07.2009 15:30:34
О том и речь, что наши гранитоносцы должны быть под зонтиком сверху и снизу. А нам предлагают Нимицев сцаными тряпками по Тихому/Атлантике гонять. ;О)
|
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:28:47 |
Цитата: mse от 24.07.2009 15:40:09
Это все понятно, однако это все по прежнему сферокони в вакууме, Чтобы внести ясность, уточним.
Опишите пожалуйста, какие , по Вашему мнению, роли отведены АУГ в случае глобального ядерного конфликта?
|
|
mse ( Специалист ) |
| 24 июл 2009 16:36:38 |
Носитель носителей ТЯО и выполнение соотв задач. Контроль воздушного пространства - перехват КР и стратегов. Обеспечение безопасности коммуникаций.Цитата: DanilYch от 24.07.2009 16:28:47
|
|
xab_ ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:50:07 |
Цитата: mse от 24.07.2009 16:36:38
F-18 самолет завоевания превосходства в воздухе и перехватчик.
Да уж.
|
|
xab_ ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:42:49 |
Цитата: DanilYch от 24.07.2009 15:30:34
А что наличие ядерной башки у ПКРК что-то сильно меняет в форме применения носителей этих ПКРК?
И вообще само наличие ядерной башки дает какие-то неоспоримые козыри, кроме перерастания конфликта в амаргедон.
Напомню, что химическое оружие в WW2 не применялось, не применялось и ядерное во время фолклендов.
|
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:03:27 |
Цитата: xab от 24.07.2009 16:42:49
Армагеддон и так уже идет.Россия лупит из всего что есть, автоматически при попытке вторжения см. доктрину. Наличие ядерной башки дает 100% гарантию уничтожения цели в случае попадания, что не дает обычная БЧ. Про фолкленды - сравнили хер с пальцем.Про химическое оружие - не использовалось из-за малой эффективности, зависимости от погодных условий и т.д.
|
|
xab_ ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:11:06 |
Цитата: DanilYch от 24.07.2009 17:03:27
Какой н.. амаргедон. Сравнить с тем как люди жили 100 лет назад хотя бы вообще жизнь райская, несмотря на текущие проблемы.
Цитата: DanilYch от 24.07.2009 17:03:27
Дебилов, которые хотят жить в бункере немного.
Цитата: DanilYch от 24.07.2009 17:03:27
Доставка ЯБЧ до цели осуществляется точно также как и обычной, с теми же проблемами и с той же вероятностью.
Эфективность ЯБЧ при действии по морской цели см. испытания на Бикини.
Попадание "Гранита" с обычной БЧ гарантированный вывод из строя, зачем ЯБЧ.
|
|
DanilYch ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:56:05 |
Цитата: xab от 24.07.2009 17:11:06
Вы мой первый пост не читали, никто обычным оружием с США воевать не будет, более того, гарантированное применение СЯС служит гарантом безопасности нашей с Вами страны уже давно и я надеюсь, что еще долго будет так же. Про бункеры - вы переоцениваете эффективность ЯО.
При доставке ЯО не нужна особая точность. А с обычной БЧ в том то и дело, что нет. Тут по ветке кидалась ссылка про воспоминания адмирала, про антиавианосные учения с батонами, там эффективность гранитов совсем по другому оценивалась.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 июл 2009 07:43:08 |
Гарантированный вывод из строя чего? Я уже запарился говорить, что авианосец перестанет выполнять БЗ(с некоторой долей вероятности) при попадании в бочину 25 торпед. С 450кг БЧ.Цитата: xab от 24.07.2009 17:11:06
Гранит сделает ему больно, но не смертельно. 10 Грантиов - другой разговор, но тоже ХЗ. Это всё-же не Шеффилд из фольги.
А взрыв 100кТ на расстоянии 50-100м натурально заварит расплавленым металлом лифты и он не сможет поднимать самолёты.
|
VaSъa ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 09:03:56 |
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Торпеды попадают в ПТЗ под ватерлинией, а "гранит" скорее всего прилетит в прямо в ангар ;) Взрыв одной только БЧ весом 750кг уничтожит его содержимое (и противопожарные перегородки едва ли помогут) и разворотит над собой полётную палубу.
Корабль не утонет, но боевую ценность утратит до докового ремонта.
Для гарантии можно брать цифру в 3-5 ПКР. 10 штук превратят авианосец в скульптуру Церетелли ;)
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 июл 2009 09:16:22 |
Чесслово...Я бы не был так уверен. Забронирован он сцукко, вдоль и поперёк. Самое интересное/горючее/взрывоопасное они прячут под водой. Да, будут разрушения, пожары... Но 80-100кТ железяка просто в принципе должна быть весьма крепкой. Думаю, критическое количество - около 10 шт. плюс-минус как повезёт. Т.е. ребята будут вынуждены переться на ремонт. Об утоплении речи нет.Цитата: VaSъa от 27.07.2009 09:03:56
|
|
VaSъa ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 09:34:17 |
Цитата: mse от 27.07.2009 09:16:22
Конструктивная защита авианосца «Нимиц» включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая - из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем.
Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.
Ну и ? Мимо ангара не промахнёмся. Что будет после подрыва там 750кг взрывчатки? Все,что стоит в ангаре уничтожено, полётная и ангарная палуба локально покорёжена. М.б. на полётной палубе и останется что-то способное взлететь, но вот как будут чувствовать себя катапульты - неизвестно.
3-5 ракет уже с гарантией снесут всё, что летает, повредят катапульты и, возможно, лифты, силовую установку, системы управления.
|
|
CrazyMan ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 09:34:29 |
Цитата: mse от 27.07.2009 09:16:22
Да не будет никто стрелять обычными БЧ по АВ - только СБЧ в 500кт и вперед. А 750кг дура вполне может сдуть с палубы кучу всего - представьте себе взрыв полностью заправленного и снаряженного Ф-18 из дежурной пары. Плюс правильно вам сказали насчет пробития оч важных мест.
|
Анатолий,Севастополь ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 10:11:47 |
Цитата: mse от 27.07.2009 09:16:22
А попрутся они на ремонт не в гордом же одиночестве?Для охраны кого прихватят.Это как раненый солдат - сковывает еще несколько своих товарищей, вынужденных ему помогать, тащить куда-то. имхо так...
|
|
CrazyMan ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 10:18:28 |
Цитата: Анатолий от 27.07.2009 10:11:47
куда они на ремонт попруться то?? если ядерная война началась - все базы приписки будут уничтожены, верфи скорее всего тоже. где ремонтироваться то??
|
|
xab_ ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 10:18:20 |
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Из каких мурзилок эта цифра?
В WW2 авионосцы тонули от 2-3 попаданий торпед, что американские, что японские, а поводоизмещению они устыпали лишь раза втри современным.
В любом случае вывод из строя, пусть на короткое время.
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Где я написал, что утопит?
Прекращение полетных операций и чапанье на базу = вывод из строя.
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Ну на шефилде ПКР даже не взорвалась.
С другой стороны Форестол сам по себе горел долго и ярко, причем пожар был только на палубе, ни каких внутренних разрушений небыло.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 июл 2009 10:34:45 |
Это ты из мурзилок знания черпай, а мне это преподавали. Почувствуй разницу.Цитата: xab от 27.07.2009 10:18:20
ЦитатаУ нас сейчас времена WW2? Чего чушь молоть? Нимиц он собрался 3 торпедами топить... Топильщик, блин.
В WW2 авионосцы тонули от 2-3 попаданий торпед, что американские, что японские, а поводоизмещению они устыпали лишь раза втри современным.
В любом случае вывод из строя, пусть на короткое время.
ЦитатаБлин, да я на каждой странице пишу ,что картонные корабли типа Шеффилд, сухогруз, или баржа, или танкер, переделанные в АВ по устойчивости к поражающим факторам ПКР, торпед и прочих мортирных ядер, радом не стоят с классическим полноразмерным АВ!
Ну на шефилде ПКР даже не взорвалась.
С другой стороны Форестол сам по себе горел долго и ярко, причем пожар был только на палубе, ни каких внутренних разрушений небыло.
То, что порвёт Шеффилд напополам(вдоль), авианосцу только краску поцарапает.
Форрестол не просто горел, у него на палубе рвались, мало-мало 320 и 460кг боньбы! Не Граниты, канешно, но всё-же.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 июл 2009 13:25:08 |
Цитата: mse от 27.07.2009 10:34:45
Мало ли что преподают... у нас многие вещи только в академии раскрывают правильно, до того, считается, лишнего знать не надо...
Цитата
У нас сейчас времена WW2? Чего чушь молоть? Нимиц он собрался 3 торпедами топить... Топильщик, блин.
Хотите сказать, что ПТЗ "Нимица" круче линкорной у того же "Синано"?
И современные "толстухи" и "Физики" по мощности БЧ сравнимы с тогдашними америакнскими торпедами? Думаю, даже с "лонглансом" японским - не...
Цитата
Блин, да я на каждой странице пишу ,что картонные корабли типа Шеффилд, сухогруз, или баржа, или танкер, переделанные в АВ по устойчивости к поражающим факторам ПКР, торпед и прочих мортирных ядер, радом не стоят с классическим полноразмерным АВ!
То, что порвёт Шеффилд напополам(вдоль), авианосцу только краску поцарапает.
Потому у всяких там "Гранитов" и "Ониксов" БЧ по 300-750кг, половина массы которых - морская смесь. По сути, попадание такой ракеты НАМНОГО страшнее попадания "чемодана" с линкора. А линкоры, не чета никаким "Нимицам" по совершенству защиты (ни по ПТЗ, ни по какой другой) тонули от десятка "чемоданов", а то и меньше. "Худу" одного накрытия хватило 2мя 380мм...
Будем броню "Худа" и "Нимица" сравнивать? У АВ хоть где-то больше 150мм есть???
Цитата
Форрестол не просто горел, у него на палубе рвались, мало-мало 320 и 460кг боньбы! Не Граниты, канешно, но всё-же.
"Форрестол" ЧУДОМ не затонул. В боевой ситуации его бы тут же добили бы, вдобавок.
И бомбы рвались НА ПАЛУБЕ, а не как им положено - пронизав палубы, внутри.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 июл 2009 13:49:43 |
Дык, если бы он во те времена только заикнулся про всяких Физиков или Химиков... ;О)
Речь шла об обычной 533мм торпеде с 450кг БЧ.
И в те времена за "преклонение перед буржуазными ценностями" можно было огрести нипадецки. Однако-ж...
Хотя на вопрос: "Как будем через Босфор проходить Москвой да Киевом", был ответ, типа "у нас богатый опыт ымения турок"... Т.е. реальный подплав к АВ относи
|
|
Gurtt ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 14:01:25 |
Вообще то да.Наибольшая глубина ПТЗ линкоров "Ямато" составляла 5 метров,а уже на первых атомных "Энтерпрайзах" она же - 6 метров
"Нимитц" же еще больше.Размер имеет значение, для ПТЗ всех конструкций особенно критична ширина, поэтому у больших кораблей она и была лучше, за исключением совсем уж неудачных конструкций, а "Нимитц" все же 102 000 тонный корабль, на 30 000 тонн больше "Ямато".
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 июл 2009 14:34:22 |
Цитата: Gurtt от 27.07.2009 14:01:25
Ну. положим, как раз конструкция ПТЗ и именно у "Ямато" не была плюсом. Но все же...
Мнээ... еще Папаша Дениц и его ручные волки пользовались торпедами с магнитной вертушкой, и после того, как исправили "норвежские косяки", вполне удачно. В смысле, что взрывается ПОД кораблем, а не в борт. А с тех пор появились и кумулятивные БЧ... да и у джапов они тоже были, правда, на самолетах-бомбах. Броня отдыхает...
Кстати, "Большой Е" был ОДИН всего. И есть
.И таки глубина ПТЗ - еще не все. Есть еще ШИРИНА. И конструкция.
[quote]
Размер имеет значение, для ПТЗ всех конструкций особенно критична ширина, поэтому у больших кораблей она и была лучше, за исключением совсем уж неудачных конструкций, а "Нимитц" все же 102 000 тонный корабль, на 30 000 тонн больше "Ямато".
/quote]
Только вот броня у него в сравнении с "Ямато" попросту ПОЧТИ НИКАКАЯ. И принципов живучести линкоров ("все или ничего", все особо важные механизмы в глухо бронированной коробке) там и близко нету.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 июл 2009 11:07:05 |
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
Не порите чуши, камрад. Это тоже американские мифы.
Сами амеры утвреждают, что "Нимиц" надолго перестанет быть АВ после попадания 6-8 "ГАРПУНОВ", а 12 - уже опасны для жизни. Причем, утверждали они это аж в 1982г. Так что какие, нах, 25 торпед?
Десяток П-700 сделает из него в лучшем (и то не верю) случае аналог ЭБР "Князь Суворов" перед потоплением в Цусимском бою.
А 100кт (только у нас там обычно не 100, а 400кт термоядерная БЧ), попросту испарит и поплавит АУГ, а со 100м - это уже ВНУТРИ ШАРА, там и пыли не останется.
А Бикини и наши испытания - там были достаточно слабые заряды, 5-15кт, и ТЕ корабли, а не нынешние фанерки...
PS - Амеры результаты своего контрольного подрыва АВ "Америка" (зря они именно ЕГО так, вот и Кризис пришел, Гитлер недаром "Густлов" переименовывал
) не рассекретили, почему-то. Видать, быстро утоп.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 27 июл 2009 11:33:31 |
Ну насчёт 25 в бок, так то не я придумал. Нам это рассказывал имана подводный капдва. И имана с упором, что АВ типа Нимиц очень твёрдый орешег. Тем более, в составе ордера. И про устройство ордера, и про трудности сопровождения. Правда, про тактику сразу сказали: "и не надейтесь". ;О)
А про взрыв, так то я стебался.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 июл 2009 13:29:47 |
Цитата: mse от 27.07.2009 11:33:31
Если он серьезно, а не пугал молодняк - то гнать такого офицера >:(. Незнание противника есть "немогузнайство" в чистом виде. Даже если он про 25 533мм в один борт не сам родил, а услышал - надо уметь обдумывать получаемую инфу.
Просто таки несерьезно...
|
|
Ирбис ( Слушатель ) |
| 27 июл 2009 16:38:32 |
Цитата: mse от 27.07.2009 07:43:08
При взрыве на расстоянии 50-100м от авианосца вообще ничего не останется. При взрыве на расстоянии 500-1000м еще может быть (но, скорее всего, просто потонет).